Реальный цвет Луны...

[CADET]

Сейчас времена другие. Многие "запретные" темы открыто обсуждаются даже в официальных научных кругах. Догматизм всегда был тормозом прогресса.

А вы представляете собой, по-видимому, прогресс? Как же это вас занесло в лагерь невежд?

[Vavanzer]

А вы представляете собой, по-видимому, прогресс? Как же это вас занесло в лагерь невежд?

  Прогресса нее видно уже давно.
Те же китайцы  тупо копируют старые технологии,  воплощая с помощью современных производственных достижений, и это теперь считается прогрессом. А страна, которая "запускала" лбдей

[Змей Петров]

Вообще "реальный цвет" понятие скорее условное.
Это лучше с фотографами обсудить - они расскажут как правильно выставлять баланс белого. Да и то не всегда получится...
Ещё интереснее, что разные люди видят цвета по разному. Про моники я уж не говорю.
В общем - тема неисчерпаема))

[CADET]

В общем - тема неисчерпаема))

Вот же: исчерпана.

[Неуч]

Тема и создана, чтобы разоблачить "ложь" американцев. Вот только сеанс разоблачения не удался, поэтому ТС спешно вывалил другие свои "аргументы".
Поэтому, тему нужно переименовать в "Были ли американцы на Луне?-№N" и закрыть.

Я здесь редкий гость, но...тема "заставила" высказаться.
История с "полётами" на Луну американцев, давно понятна: афёра, наглая афёра - не первая и не последняя.
Американцы столько "наследили" в истории человечества, что у нормальных людей сформировалось стойкое предубеждение к вестям из "самой демократичной страны мира"!
Во всех аспектах жизни!
Представляю на ваш суд блестящее, по моему, обобщение, всех обсуждений о Лунной афёре. Так сказать - жирная точка!
http://otstoja.net/category/category-1/lunar/
P.S. Кто сходит по ссылке, я уверен, не остановится только на лунной афёре.
Там много интересного!

[Vavanzer]

Это лучше с фотографами обсудить - они расскажут как правильно выставлять баланс белого.

  Я как раз начитался советов, когда фоткал в позатом году. Все советы сводятся к тому, что надо 4000К ставить ,чтоб серебристая, как глазом видится, получалась. Эксперименты подтвердили это.    Но дело в том что глаз тоже меняет своего рода "настройку" ББ, это можно заметить если быстро менять источники света. 

  Обычно при фотографировании стараешься выставить ББ под источник, чтоб не желтило и синевой не отдавало ,т.е все в своих цветах было. Если лампы накаливания - то 2500-2700К ставишь, если на Солнце - то 5200К.  Касательно Луны, она освещается прямым Солнцем, без "поправок" на атмосферу, т.е и надо 5600К ставить, чтоб в реальных тонах снимок получить., а не подгонять под иллюзию, видимую глазом...

[Vavanzer]

  Еще, мое личное наблюдение за ББ глаза. Когда находишься в помещениях с источниками в 4000К, на экран компа пялишься, то стоит выйти на улицу и глянуть на Луну - она желтоватая, скорее даже кремовато-желтая, не смотря на то что высоко над гори зонтом (недавно специально это испытывал).
  А так как раньше в основном лампами накаливания освещались, (да и сейчас интерьеры теплые тона имеют чаще всего и "глушат" холодный цвет от люминесцентных ламп), Луна казалась белой или холодновато-белой.

  С белым цветом тоже не все "чисто". где-то мельком читал ,что кремовые, коричневые или бежевые тона при пересвете тоже белыми кажутся. Искать надо статью...

[AlexOrex]

Касательно Луны, она освещается прямым Солнцем, без "поправок" на атмосферу, т.е и надо 5600К ставить, чтоб в реальных тонах снимок получить.

А свет от Луны-то атмосферу тоже проходит.

[xd]

Неуч: оправдываете свой ник. Там столько глупости написано, что даже от беглого просмотра перекашивает

[Vavanzer]

А свет от Луны-то атмосферу тоже проходит.

 Даже 5200К желтизну давали. Короч, надеюсь ясное небо продержится, нафоткаю Луну при разных кельвинах.

[Змей Петров]

Касательно Луны, она освещается прямым Солнцем, без "поправок" на атмосферу, т.е и надо 5600К ставить, чтоб в реальных тонах снимок получить.

По идее эталоном белого цвета для глаза д.б. солнечный свет прошедший через атмосферу(еще и усредненный по времени суток, года, погоде). На Луну падает "оригинальный" солнечный свет, но смотрим мы на неё через атмосферу, поэтому видимый нами цвет Луны д.б. такой же какой имел бы кусок Луны перенесенный на Землю.Т.е. мы видим как раз реальный цвет Луны. Но дело осложняется тем, что состояние и толщина слоя атмосферы меняется в очень широких пределах(соотв. и спектр поглощения), а глаз как было сказано, ещё и адаптируется.
Как со всем этим разобраться с т.з. фотографии я не представляю, видимо только эмпирически - фотать Луну и сличать полученный результат с реальной Луной.
С т.з. астрономии все проще. Имеет смысл говорить не про реальный цвет, а про реальный спектр, коим является спектр Луны освещенной Солнцем без учета атмосферы. Но и тут есть детали. как я понимаю - спектр будет несколько изменяться в зависимости от угла падения, так что спектр конкретного участка Луны тоже не будет совсем постоянным.

[Mark]

Неуч: оправдываете свой ник.

Это самокритика.

[Змей Петров]

Кстати вот еще вопрос по цветовосприятию.
Солнечный спектр имеет максимум грубо говоря в зеленом и завалы в сторону красного и синего.
Глаз его видит как белый.
А какого цвета воспримет глаз равномерный в видимой области спектр? Д.б. что-то вроде пурпурного?

[Неуч]

Неуч: оправдываете свой ник. Там столько глупости написано, что даже от беглого просмотра перекашивает

Здорово! Именно такую реакцию я и ожидал!
Мы БЕГЛО прочитали и ОБНАРУЖИЛИ мноого глупостей!
А примеры, БЕГЛО, можно?
А то всё слова, слова...

[Змей Петров]

 Неуч , как ни крути, но надо признать, что американцы таки были на Луне.
(cлог письма мне нравится, но эту бы энергию - да в мирных целях))
Другой вопрос - зачем? (но это уже полный оффтоп)

[xd]

Конспирологические бредни не выдерживают никакой критики, да и развенчания этого бреда было не раз. И, если уж на то пошло, таких деятелей тут очень не любят, потому что они не дружат с элементарной логикой и напрочь игнорируют многие факты.

[AlexOrex]

Похоже, мы не успеем дождаться конструктивного разбора фоток Луны с разными балансами белого и участков посадок различных аппаратов со сличением с их фотками и характеристиками камер. Тема раньше погрязнет в Луноспоре и закроется.
По ссылке - когда разоблачители пишут таким издевательским тоном, обсуждать что-то бессмысленно. Пусть думают что хотят. Даже если у меня лапша на ушах, может, она мне по вкусу?

[xd]

Не погрязнет. Но сторонников лунного заговора на форуме станет меньше

[-Юрий-]

Вообще-то о "реальном цвете" чего-либо можно говорить только в том случае, когда это "что-то" само излучает свет. А если объект только отражает свет, то на параметры этого отражённого света влияет столько всяких факторов, что перечислять их придётся долго и нудно. Разговоры о "реальном цвете" Луны не имеют смысла. Можно говорить только о том, какой цвет имеет или имела Луна в какое-то время, и какой это был красивый или необычный цвет. Ну, и т.д. и т.п. Короче, романтика...

[xd]

Листва в парке какого цвета?