Звездолёт-ковчег нового поколения: Bob's interstellar colony ship

[DimVad]

После 28 тыс. лет перелёта - не сможете.

А если лететь с постоянным ускорение, например, по схеме "двигателя Бассарда" ? Вот и не будет "тысячелетних походов"

[Андрей Курилов]

не выживет в заглушенном состоянии в течение тысячи лет.

С чего бы ? Уран имеет полураспад - миллиарды лет. Агрессивной химии - нет... Скажем, реактор на свинцовом теплоносителе ? Пока не разогреешь - там вообще нечему портиться...

Заглушенный реактор будет многие годы выделять остаточное тепло и радиацию, которые размажут всё в кашу. Охладить до криогенных температур враз не получится. Придётся охлаждать (причём активно) постоянно, а для этого придётся "не спать", а тратить энергию дополнительно.

[DimVad]

А если параметры целевой планеты неизвестны заранее - то зачем тогда вообще лететь?

А если известны с погрешностью в 10% ? Разве существует только два состояния ?
1. Известны
2. Неизвестны

[Андрей Курилов]

После 28 тыс. лет перелёта - не сможете.

А если лететь с постоянным ускорение, например, по схеме "двигателя Бассарда" ? Вот и не будет "тысячелетних походов"

Попробуйте читать эту тему. По условию задачи - летим максимально долго и медленно, корабл в криосне полностью, выключен и лежит под метровым слоем графита и многометровым слоем льда сверху.

[DimVad]

Заглушенный реактор будет многие годы выделять остаточное тепло и радиацию, которые размажут всё в кашу

Не. Заглушенного реактора не будет. Будет так:

1. Этап первый. Работает один реактор, остальные никогда не включались.
2. Через 100 лет от первого реактора разогреваем второй. Первый - выбрасываем в космос
3. Рекурсия...

[DimVad]

Попробуйте читать эту тему. По условию задачи - летим максимально долго и медленно, корабл в криосне полностью, выключен.

Читал, читаю и буду читать !
Но в душе возник вопрос о причинах мазохизма. Ибо даже уже сейчас существующие ионники используют вещество рабочего тела в 10 раз эффективнее. А уже сейчас существующие реакторы на подводных лодках - компактны и мощны.

Вот и возник вопрос - топикстартер - он сторонник стимпанка ?

[Polnoch Ксю]

По-моему, паруса forever! Сперва солнечные, а потом и лазерные, когда сможем сделать линзу десятки км размером, и сфокусировать ей луч на парусе за несколько а.е.

Какой отстой - так рядом с Землёй вообще дипскай не повизуалишь - будет засветка сплошная! Пусть сначала 40-км визуальный телескоп появится - в него можно 40m звёзды наблюдать!

 

[Андрей Курилов]

1. Этап первый. Работает один реактор, остальные никогда не включались.

Ах да, забыл про ступенчатость. Виноват, тут правда ваша.

2. Через 100 лет от первого реактора разогреваем второй. Первый - выбрасываем в космос

А на кой в инерциальном полёте гонять реактор? Оттает - запустится от фотоэлементов.

Ибо даже уже сейчас существующие ионники используют вещество рабочего тела в 10 раз эффективнее. А уже сейчас существующие реакторы на подводных лодках - компактны и мощны.

Автор темы боится, что спустя тысячи/десятки тысяч лет перелёта нихрена не заведётся. В первую очередь не сработает триггер развёртывания десанта. Вроде бы вполне понятные опасения.

Ибо даже уже сейчас существующие ионники используют вещество рабочего тела в 10 раз эффективнее.

В 10 раз эффективнее чего? И что вообще здесь означает эффективность? Объём продаж ионников? Себестоимость? Расход эл. энергии разделить на тягу? Или на УИ? Или что ещё?

[DimVad]

А на кой в инерциальном полёте гонять реактор? Оттает - запустится от фотоэлементов.

Если будет инерционная стадия - не нужен А вот если мы полёт делим только на две стадии :
1. Стадия разгона (до середины пути).
2. Стадия торможения.
то нам не нужна инерционная стадия. И вот тут возникает вопрос "А до какой скорости нас разгонит ионник, скажем, за 100 лет работы ? Вот и не будет тысячелетних полётов... И - внимание - на технике, что сейчас принципиально существует ! Я для этого даже от "термояда" отказался - тупой металлический уран 235 !

 

В 10 раз эффективнее чего?

Экономичность NEXT можно описать следующим сравнением — за время эксперимента было потрачено 870 кг ксенона, что позволило получить такой же импульс движения, который было бы возможно получить, сжигая 10 000 кг условного ракетного топлива.
http://geektimes.ru/post/184844/

[bob]

В 1908 вот так и врубились......

Это ещё Казанцев установил. С Лемом на пару. Разошлись только в координатах отправителя.

[Андрей Курилов]

то нам не нужна инерционная стадия. И вот тут возникает вопрос "А до какой скорости нас разгонит ионник, скажем, за 100 лет работы ? Вот и не будет тысячелетних полётов... И - внимание - на технике, что сейчас принципиально существует ! Я для этого даже от "термояда" отказался - тупой металлический уран 235 !

Удельной (массовой) мощности не хватит. По крайней мере, у вас нет рассчёта, доказывающего обратное. Зато это уже доказано в соседней теме.

Экономичность NEXT можно описать следующим сравнением — за время эксперимента было потрачено 870 кг ксенона, что позволило получить такой же импульс движения, который было бы возможно получить, сжигая 10 000 кг условного ракетного топлива.

Вообще ни о чём. Определитесь, о чём вы говорите, об "эффективности", экономичности или об удельном импульсе.

Вообще говоря, NEXT ваш по сравнению с васимром и МПД - полный отстой. УИ всего 40 км/с, тяга - всего 0.2Н (мизер) при неплохом аппетите (7кВт).

[DimVad]

Вообще говоря, NEXT ваш по сравнению с васимром и МПД - полный отстой. УИ всего 40 км/с, тяга - всего 0.2Н (мизер) при неплохом аппетите (7кВт).

Т.е. Вы тоже согласны, что от химических двигателей надо уходить однозначно ?

[bob]

Т.е. скорость, которую придётся гасить в атмосфере планеты, может составить примерно от 0 до 80 км/с. С учётом гравитационного ускорения звезды и планеты - до 100 км/с.
Если планета землеподобна, то её радиус будет порядка 5-10 тыс. км, что даёт оценку пути в атмосфере для торможения - в худшем случае это 5000 км. Получаем гашение скорости в течение 100 секунд, что даёт оценку перегрузки в 100g. Это практически худшая конфигурация, в среднем по больнице следует ожидать меньше, но всё равно - десятки g.

100g для живых людей смертельно, а у нас-то роботы летят с ооциитами, залитые в компаунд. Перегрузки при горячих разделениях ступеней баллистических и зенитных ракет достигают 200-300g, и никто ещё не чихнул. Забываете, что у нас нет живого экипажа, обитаемых объёмов, хрупкого СЖО. Всё по военному, беспилотному трэш-хардкору, "рассчитанное на падение на цементный пол с высоты эн метров". 

[Андрей Курилов]

100g для живых людей смертельно, а у нас-то роботы летят с ооциитами, залитые в компаунд. Перегрузки при горячих разделениях ступеней баллистических и зенитных ракет достигают 200-300g, и никто ещё не чихнул. Забываете, что у нас нет живого экипажа, обитаемых объёмов, хрупкого СЖО. Всё по военному, беспилотному трэш-хардкору, "рассчитанное на падение на цементный пол с высоты эн метров". 

Ну тогда вполне реально высаживаться прямо с корабля на бал с минимумом коррекции на подлёте. Толстый слой радиационной защиты догорает уже в атмосфере планеты. Но учтите, что это случай, когда звезда и планета вокруг неё практически сами "налетают" на корабль, заботливо выставивший себя на пути.

Через 1.5 млн. лет у вас ещё будет возможность таким же образом десантироваться к оранжевому карлику Глизе 710, причём тот подойдёт на расстоянии в 3 раза меньше (1 с.г.), чем альфа Центавра через 28400 лет. Для того, чтобы успеть долететь, потребуется средняя скорость всего 200 м/с. Звезда вас встретит на скорости 14-15 км/с.

Осталось найти подходящие планеты у альфа Центавра и Глизе 710, запаковать эмбрионов с робонянями в зонд, графит и лёд и - в добрый путь.

[bob]

Ну тогда вполне реально высаживаться прямо с корабля на бал с минимумом коррекции на подлёте. Толстый слой радиационной защиты догорает уже в атмосфере планеты. Но учтите, что это случай, когда звезда и планета вокруг неё практически сами "налетают" на корабль, заботливо выставивший себя на пути.

Да. Я, грешным делом, даже думал, а нужен ли вообще этой штуке парашют, или поступить как Уэллс со своими марсианами - из пушки и без парашюта. Посадка может быть предельно жёсткой, баллистической, при ста километрах в секунду на подходе - это же в сущности большая боеголовка. Но место посадки желательно иметь цивильным, без кратера. И всё-таки что-то не очень дубовое, допустим пресловутый инкубатор, может всё-таки расколоться. Поэтому главное - чтобы не прогорела теплозащита. А дальше всё образуется само собой.

[mo]

А на кой в инерциальном полёте гонять реактор? Оттает - запустится от фотоэлементов

Для постоянной коррекции.
Для миссий типа "вояджер".

[bob]

А на кой в инерциальном полёте гонять реактор? Оттает - запустится от фотоэлементов

Для постоянной коррекции.
Для миссий типа "вояджер".

Думаю всё-таки рискнуть без постоянных коррекций. Понадеюсь на случай, и пущу в инерциальном холодном режиме - дешевле выйдет.

[mo]

Думаю всё-таки рискнуть без постоянных коррекций. Понадеюсь на случай, и пущу в инерциальном холодном режиме - дешевле выйдет.

Я верю, что в таком случае можно попасть в звезду.
Но не верю, что можно попасть в планету.

[DimVad]

Кста, а зачем садить на планету весь звездолёт ? Достаточно его "притормозить о звезду", посадить на орбиту - а на планету - зонд... Можно с инкубатором...

[bob]

Я верю, что в таком случае можно попасть в звезду.
Но не верю, что можно попасть в планету.

Попасть нужно в радиус снеговой линии звезды-мишени (см. топик). Сложно попасть, вероятность не велика, но можно. В планету будем попадать отклонением при коррекции, после включения бортового компа у цели. Он включится, уточнит положение планеты путём обзора неба, и довернёт к ней корабль.

Кста, а зачем садить на планету весь звездолёт ? Достаточно его "притормозить о звезду", посадить на орбиту - а на планету - зонд... Можно с инкубатором...

А весь звездолёт из одного необитаемого посадочного модуля и состоит. Разгонную ступень с ионными моторами мы сбросили ещё в солнечной системе.