Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Solal]

Только не смеяться - искатель 60мм + Datyson T7 mono на Еку8 монтировке.

Да, я понимаю курьезность ситуации, но смеяться... -нет!
Моя ситуация с сетапом в итоге может оказаться "веселее" - Vixen 115 и SW 72 на azeq5 в AZ режиме. 
У RicingCam на алиэкс. я взял 290 моно, для освоения планет и понимания всей последующей ситуации связанной с астрофото.
Для пробы живого видео на экране ТВ я испытал Samsung 2000.
MalinCam я выбрал вполне сознательно, но вот хотел еще разок проверить не упустил ли я чего?
Может кто-то из коллег, ну хоть - Атик инфинити пользует по этой теме.
Увы.
Но кредиты, всем у кого я почерпнул полезную мне информацию, я со временем непременно раздам. 
зы
Мне показалось, что производитель все-же Touptec.

[Олег Чекалин]

Моя ситуация с сетапом в итоге может оказаться "веселее" - Vixen 115 и SW 72 на azeq5 в AZ режиме. 

Это очень неплохой сетап для общего случая.
Про Атик Инфинити - это просто обновление Artemis CCD, я снимал на такой камере, для видео не особо.

Если формата хочется, всегда можно что-то типа QHY163 взять, для видеоастрономии большего и не нужно.

[Alex1958]

Вопрос по даркам и не только. В одной теме Sanni отписал, что 10-15 хватает, Alex1958 написал про количество в 10 раз больше.
Можно как-то на пальцах и примерах показать, про оптимальное количество дарков, флетов и биасов, ниже которого не стоит опускаться?
Как может влиять камера на это количество?

Здесь всё просто. Темновой кадр или дарк применяется для вычитания темнового тока и пр. шумов, возникающих в ячейках матрицы при экспонировании, из  лайта (или светового кадра).В основном, эти шумы постоянной величины. Но, в основном, и в этом и вся загвоздка. От кадра к кадру, при съемке дарков возможно небольшие изменения шумов.  Для усреднения темнового тока и нивелирования этих погрешностей применяется так называемый  мастер-дарк -результат сложения  одиночных дарков.  И тогда вступает в силу статистика - чем больше кадров усредняется, тем меньше величина погрешностей. Судя по высказываниям местных гуру, количество дарков, необходимых для наиболее точной калибровки должно быть не меньше 11 шт. т.к. вроде, только при таком начальном количестве будет более эффективное сложение и получение мастер-дарка. Но рекомендации были такого рода (опять же от гуру этого форума), что, чем больше - тем лучше. Можно откалибровать и одним дарком, но лучше применить 101. К кол-ву дарков от 61 до 101 я пришёл после того, как перелопатил весь  форум по этому вопросу. И ещё, вроде алгоритм сложения дарков предпочитает нечётное их количество.

[p.v.]

Апелляция к "один гуру сказал" - это из той же области, что "одна бабка сказала". Дарки в каждом конкретном случае отработают по-разному. Любой лайт будет иметь свое персональное отклонение от средне-квадратичного шума с мастер дарка. От количества исходных дарков в мастердарке, пошедших в сложение, это никак не зависит. В среднем, это "работает", и средний тепловой шум лайта скомпенсируется средним шумом мастердарка. Но это "в среднем" означает, что в любом из лайтов после вычитания мастер дарка "останется" остаточный шум. Его не было в исходном лайте, его генерирует вычитание за счет неполного соответствия шумов на лайте и на дарке.
Тоже самое произойдет с флэтами и с биасами. В итоге вы получаете "в среднем" и "как-бы" откалиброванные лайты, на которых будет убрана только постоянная составляющая, присутствующая на всех лайтах, на всех дарках и на всех биасах. Все случайные и индивидуальные шумы каждого из участвующих в операциях калибровки файлов (лайты, дарки, биасы) привнесут на каждый из лайтов новые шумы, которых на нем не было.
Так вот, ответ на вопрос "сколько надо тех и других", мой ответ - ноль. Сама операция "классической" калибровки работает только "в среднем" и "условно". Проще говоря, она не работает и потому результат у всех выходит разный, в зависимости от кол-ва, разности температур и пр.
Я не отрицаю калибровку, я предлагаю делать ее иначе. Почитайте это http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2542

[Ihtamnet II]

Сколько можно уже пытаться пихать эту дурь, рекламируя свои поделки? Ведь это читают в том числе и начинающие, подумают и вправду не нужна нормальная калибровка. С периодичностью в несколько месяцев снова и снова вкидывается эта чушь, чтобы разжечь ругань на форуме. В ридонли за такое нужно месяца на 3 для начала.

[Ivan Mhitarov]

В общем, рекомендуется делать классическую калибровку дарками, но на свой страх и риск можно попробовать и изложенную выше методику.
НО: (цитата из http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2542)

Без письменного соглашения с автором технологии законом запрещается:
-полное или частичное использование технологии в любых программах, устройствах или комплексах, предназначенных для обработки данных.
-упоминания или ссылки на детали, полностью или частично раскрывающие технологию, без указания авторства или ссылки на первоисточник
-полная или частичная публикация технологии или ее части в интернете, СМИ или в иных изданиях

То есть рассказать об успешном применении этой методики Вы не сможете.

[Alex1958]

Апелляция к "один гуру сказал" - это из той же области, что "одна бабка сказала". Дарки в каждом конкретном случае отработают по-разному. Любой лайт будет иметь свое персональное отклонение от средне-квадратичного шума с мастер дарка. От количества исходных дарков в мастердарке, пошедших в сложение, это никак не зависит. В среднем, это "работает", и средний тепловой шум лайта скомпенсируется средним шумом мастердарка. Но это "в среднем" означает, что в любом из лайтов после вычитания мастер дарка "останется" остаточный шум. Его не было в исходном лайте, его генерирует вычитание за счет неполного соответствия шумов на лайте и на дарке.
Тоже самое произойдет с флэтами и с биасами. В итоге вы получаете "в среднем" и "как-бы" откалиброванные лайты, на которых будет убрана только постоянная составляющая, присутствующая на всех лайтах, на всех дарках и на всех биасах. Все случайные и индивидуальные шумы каждого из участвующих в операциях калибровки файлов (лайты, дарки, биасы) привнесут на каждый из лайтов новые шумы, которых на нем не было.
Так вот, ответ на вопрос "сколько надо тех и других", мой ответ - ноль. Сама операция "классической" калибровки работает только "в среднем" и "условно". Проще говоря, она не работает и потому результат у всех выходит разный, в зависимости от кол-ва, разности температур и пр.
Я не отрицаю калибровку, я предлагаю делать ее иначе. Почитайте это http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2542

Ваш революционный метод калибровки известен, но мной не применяется, т.к. я предпочитаю мене заумную методу, чем Ваша.
Попытка в ней разобраться, привела к ещё большему убеждению калиброваться дарками, по старинке. Тем более эта "старинка" делает  буквально за 3 минуты 100 кадров влёт. А  с вашей попробуйте хотя бы за 30 минут откалиброваться.
P.S. Доведите дружественность интерфейса своей проги хотя бы до уровня Maxim DL и продемонстрируйте калибровку без дарков на видео без купюр на примере какого-нибудь  пакета некалиброванных файлов. Выложите в общий доступ для сравнения с калибровкой дарками. Пакет некалиброванных лайтов дам хоть сейчас. Тем более у меня уже имеются откалиброванные сумма и единичные лайты этого пакета.

[p.v.]

Сколько можно уже пытаться пихать эту дурь, рекламируя свои поделки? Ведь это читают в том числе и начинающие, подумают и вправду не нужна нормальная калибровка. С периодичностью в несколько месяцев снова и снова вкидывается эта чушь, чтобы разжечь ругань на форуме. В ридонли за такое нужно месяца на 3 для начала.

Попытайтесь с уважением относиться к чужим работам. Вам никто и ничего не пихает и не собирается пихать. Примите как факт, что ваши личные убеждения не истина, не  стандарт и даже не верное направление. Хотите это оспорить - излагайте факты и ведите дискуссию предметно,. Если, конечно, есть что сказать по существу. Чушь, ругань и ридонди сидят только в вашей (довольно темной) голове. Не выносите это на всеобщее обсуждение, поскольку это только ваши проблемы. Что до начинающих, я эти песни слушаю уже 6 лет, с тех пор, как пришел на форум. Ни один еще не пострадал. И да, я им сильно рекомендую приведенную статью к прочитанию, прежде чем они начнут цитировать "авторитетные мнения" и задавать вопросы типа, что лучше - 11 или 61 дарков.

Доведите дружественность интерфейса своей проги хотя бы до уровня Maxim DL и продемонстрируйте калибровку без дарков на видео без купюр на примере какого-нибудь  пакета некалиброванных файлов. Выложите в общий доступ для сравнения с калибровкой дарками.

Alex1958, все доведено и выпущено в свободное плавание. Выложены обучающие ролики, описание процесса, и пр. Если у Вас что-то не получилось, это не значит, что у других все обстоит также. У меня, например, получается. Возможно, имеет смысл спросить, в чем может быть проблема. Предлагать мне сделать это за Вас? Мне это не надо.

В общем, рекомендуется делать классическую калибровку дарками, но на свой страх и риск можно попробовать и изложенную выше методику.
НО: (цитата из http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2542)
То есть рассказать об успешном применении этой методики Вы не сможете.

Ну отчего же не могу? Я не слежу за тем, кто и как ее применяет. Функционал у нее довольно широкий и калибровка - это только малая часть того, как программа применяется. В общем то, программу скачали довольно много людей(на сегодня ~1100 скачиваний). Статистика общедоступна и вполне достоверна https://sourceforge.net/projects/pgmania/files/stats/timeline?dates=2014-11-28+to+2025-12-01. В списке 60 стран.
Свои снимки я обрабатываю именно по этой методике и вполне успешно. И, видимо, не только я.
Насчет использования технологии в других программах в цитате все верно. Это авторская идея и реализация. Программа доступна для всех, но пользоваться ей надо легально. Вариантов для этого довольно много. И, по-моему, это нормально.

В общем, это дело добровольное, что, как и чем калибровать. Речь только о том, что традиционная методика не панацея от всего и вся. Альтернативы есть, и не только предложенный мной вариант. Обратного не доказано, равно как и то, что традиционная калибровка устраивает всех.

[Alex1958]

Хорошо, что много выложено. Вот бы ещё найти ?
У Вас получается? Хорошо, только у меня маленький вопрос -вот там внизу скриншот вашей проги версии 1.103 с открытым tiff и открытый Максим с ним же. Разницу улавливаете? Подскажу -нихрена в вашей проге не вижу. Где можно подсмотреть,  как растянуть гистограмму? Если это должны делать ползунки справа  - мой ноут с семёрочным  восьмиядерником и 16 гигами памяти в Win7 делает это очень-очень медленно, у него получается сдвинуть ползунок на пару единиц секунд за 10. Файл весит 32 мб, т.е. стандарт. А вот увидеть что-то на лайте в вашей проге всё равно не получается. Подскажите! Хотя я думаю, что тормоза вашей  проги  всё равно не дадут что-нибудь сделать. Терпение иссякнет раньше.

[p.v.]

Программа не стоит на месте. Скачайте свежую версию, Вы будете приятно удивлены - ползунки тянут гистограмму без тормозов. Уже давно, месяца 2-3, как
И почитайте раздел про update, там описаны все значимые изменения в новых версиях. У вас версия прошлого года, с тех пор очень много, чего изменилось и по функционалу и по скорости и по интерфейсу. И будет меняться дальше. Но не все сразу. Я вижу в ней на сегодня одну проблему - на моих снимках она выравнивает на автомате ~15-30% снимков, остальные я довожу руками. Но это зависит от исходников (и от сэмплинга - у меня он завышен). Алгоритмов выравнивания с тех пор заметно прибавилось. К процессу калибровки это не имеет прямого отношения, но успешная калибровка совершенно точно зависит от качества совмещения/сопоставления исходных лайтов.
Ролики выложены для скачивания тут https://sourceforge.net/projects/pgmania/files/PGMania%20video%20tutorials/ Там качество картинки выше
И есть на ютубе (качество картинки ниже, зато не надо качать)


http://www.youtube.com/watch?v=20tXhrkE1iE#&t=1s

http://www.youtube.com/watch?v=eyl0DROmGDU#&t=9s

http://www.youtube.com/watch?v=Wgmcoy0mZb0#&t=1s

http://www.youtube.com/watch?v=MuYj_v5j2vc#&t=40s

http://www.youtube.com/watch?v=qgM3E8fIxQU#

[Alex1958]

Программа не стоит на месте. Скачайте свежую версию, Вы будете приятно удивлены - ползунки тянут гистограмму без тормозов. Уже давно, месяца 2, как

Прогу Вы мне предложили год назад. Тогда не надо было ползунки тянуть ?  Свежая версия у Вас на сайте лежит? Или нужно ссылку получать? Инструкция опять отдельно?

P.S. Хотя бы раз надо собраться и откалибровать  с 10 лайтов. Хотя после оглашения вашей процентовки ручного отбора уже не очень и хочется.

[p.v.]

Ссылка та же. Текущая версия PGMania_v1.109 https://sourceforge.net/projects/pgmania/files/
Скачиваете и распаковываете поверх старой. Но, тут это уже оффтоп. Есть специальная тема на форуме. Обсуждать программу лучше в ней https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,122589.0.html

[Alex1958]

Хорошо. Спасибо.

[greghome]

Дорогие коллеги!
Неспешно присматриваю небольшой (D=200) светосильный (f/4) астрограф Ньютона для астрофото.
Заинтересовала эта модель https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5033_TS-Optics-8--f-4-UNC-Newtonian-Telescope-with-Quartz-main-Mirror-and-Carbon-Tube.html
Не могли бы Вы оценить этот выбор?
Или может посоветуете что-нибудь другое с аналогичными параметрами и в пределах примерно такой суммы?
Спасибо.

[Alexandrid]

Дорогие коллеги!
Неспешно присматриваю небольшой (D=200) светосильный (f/4) астрограф Ньютона для астрофото.
Заинтересовала эта модель https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5033_TS-Optics-8--f-4-UNC-Newtonian-Telescope-with-Quartz-main-Mirror-and-Carbon-Tube.html
Не могли бы Вы оценить этот выбор?
Или может посоветуете что-нибудь другое с аналогичными параметрами и в пределах примерно такой суммы?
Спасибо.

Есть другие разделы, где всё объяснят.

[тринадцатый]

Неспешно присматриваю небольшой (D=200) светосильный (f/4) астрограф Ньютона для астрофото.

Вот этот лучше https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4770_Skywatcher-QUATTRO-8-S-Fotonewton-200mm-f-4---Metalltubus.html

И корректор к нему https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p5836_GPU-Aplanatic-Koma-Korrector-4-element-fuer-Newton-Teleskope-ab-f-4.html

[greghome]

Большое спасибо за совет.

[greghome]

Есть другие разделы, где всё объяснят.

Извините, перехожу в другой раздел.

[whitesail]

Кто-нибудь слышал что-либо про камеры ниже? Годятся ли они по-вашему для астрофото?

1. Gpixel GSENSE5130 Cooled Scientific CMOS camera
2. Photometrics Iris 9™ Scientific CMOS Camera

[Alex1958]

Кто-нибудь слышал что-либо про камеры ниже? Годятся ли они по-вашему для астрофото?

1. Gpixel GSENSE5130 Cooled Scientific CMOS camera
2. Photometrics Iris 9™ Scientific CMOS Camera

А ценник на них знаете? На сайте информация по цене отсутствует.Попытка отложить в корзину натыкается на запрос про персональные данные. Отсюда, логично предположить, что цена будет в районе 5 тысяч баксов, минимум, та что поменьше, которая без кулинга. А по такой цене идут они лесом.