Вопросы по астрофото и железу без открытия отдельной темы.

[Albireo7]

Альбирео, ваша схема опыта внутренне ошибочна. Свет, отраженый обратно 6-й поверхностью, будет снова перенаправлен на матрицу в виде рассеянной пелены - 1,2,3,4 и 5й поверхностью и т.д. Сами вдумайтесь. Нужно снимать на стену, а точечный источник, которой однако не должен пересветить пиксел в центральном максимуме.

Ну, прикиньте, сколько там процентов света вернётся в виде рассеянной пелены? От шестой поверхности отразится в лучшем случае несколько процентов света, а потом обратно от разных поверхностей отразится опять в лучшем случае несколько процентов. В результате мы получим около (а может и меньше?) 1% в виде рассеянной пелены. Глазом заметить такую прибавку света нереально. Поэтому для теста как раз подойдёт.

В реальных условиях звёздного неба, если учесть, что звезда сама по себе бывает не очень яркая, то этот 1% размазанный в виде рассеянной пелены, будет слабо заметен, кмк.

Зачем такие сложности? Вот пропускание во всём диапазоне для окна с зеленым просветлением (окно для камеры ZWO).
У покрытий корректора комы будет +- столько же, только поверхностей больше. У трехлинзового потери в 3 раза больше соответственно.

Если так, то на длине волны 850 нм потери света трёхлизового корректора будут ориентировочно 35-40%. То есть можно примерно оценить пропускание корректора в ближнем ик спектре как 60-65%.

[diant]

Альбирео, я не настаиваю. Но могу предлождить вам подумать над другим опытом, который вы можете проделать сами: взять Тамрон и снять с ИК фильтром не белое, а реальное черное поле со звездами. И потом посмотреть, как изменится яркость фона, который получит с ИК фильтром добавку в виде размазанного переотраженного света звезд.

[Albireo7]

Альбирео, я не настаиваю. Но могу предлождить вам подумать над другим опытом, который вы можете проделать сами: взять Тамрон и снять с ИК фильтром не белое, а реальное черное поле со звездами. И потом посмотреть, как изменится яркость фона, который получит с ИК фильтром добавку в виде размазанного переотраженного света звезд.

Не понял суть вашего эксперимента. Опишите поточнее 2 варианта съемки звезд с Тамроном по-вашему, чем они отличаются?
Если я снимаю на Тамрон в ближнем ИК, то звезды раздуваются пропорционально яркости из-за хроматической аберрации вдоль спектра 700-1000 нм. Ну и вообще, почему вы решили, что переотражения в ИК спектре будут размазаны по всему полю? Мне кажется более логичным, что они будут выглядеть почти так же как зайцы в многолинзовом объективе во время попадания солнца в кадр. От каждой звезды. Но поскольку звезды слабые, они будут выглядеть очень слабенькими размытыми зайчиками. Как правило, просто незаметными.

[diant]

Альбирео, я как раз хотел, чтобы вы сами над ним подумали, но раз такое дело, покумекаю и сам. Можно повесить на Тамрон ИК-пасс фильтр (720, 800, какие бывают короче) и снять хорошее звездное поле в МП, а потом выбрать участок, где звезд почти нет (ярких строго нет). Все параметры съемки разумеется равны, высота над горизонтом тоже. А потом сравнить яркость черного неба на этих снимках. Разница примерно покажет, как яркие звезды на МС просветлении попортят ИК-фон в Москве.

[Albireo7]

Альбирео, я как раз хотел, чтобы вы сами над ним подумали, но раз такое дело, покумекаю и сам. Можно повесить на Тамрон ИК-пасс фильтр (720, 800, какие бывают короче) и снять хорошее звездное поле в МП, а потом выбрать участок, где звезд почти нет (ярких строго нет). Все параметры съемки разумеется равны, высота над горизонтом тоже. А потом сравнить яркость черного неба на этих снимках. Разница примерно покажет, как яркие звезды на МС просветлении попортят ИК-фон в Москве.

Я снимал на Тамрон с фильтром IR-pass 685 нм. На мой взгляд, там проблема совсем не в этом. А в том, что линзовая оптика в этом диапазоне имеет сильно отличающуюся хроматическую аберрацию в зависимости от длины волны. И нет чёткой зоны фокусировки, поэтому звезды становятся кругами как на звездной карте. -Чем ярче, тем больше кружок.
Вот, например, моё старое фото куска Льва с галактиками Триплет Льва. Тут ещё без применения флэтов, без убирания фона. И второе фото с октябрьской прошлогодней кометой на Canon EF 50/1,8. - Все равно засветка гораздо больше гадит в ИК, чем эти возможные переотражения из-за несовершенства отражающего покрытия на линзах.

[diant]

Все равно засветка гораздо больше гадит в ИК, чем эти возможные переотражения из-за несовершенства отражающего покрытия на линзах.

Вот этот вывод у вас на чём основан? Были сделаны соответствующие снимки которые это доказывают?

[Albireo7]

Все равно засветка гораздо больше гадит в ИК, чем эти возможные переотражения из-за несовершенства отражающего покрытия на линзах.

Вот этот вывод у вас на чём основан? Были сделаны соответствующие снимки которые это доказывают?

Ну так на тех снимках, которые были сделаны этих переотражённых зайцев вообще не видно. Видимо, нужно сделать снимки в ИК очень яркой звезды с большой высотой над горизонтом, что-нибудь типа Веги, Арктура. И попытаться отыскать на этих снимках эти переотражённые зайцы. Но мне кажется, их там не будет.

Давайте попробуем разобраться, как будет работать мультипросветление в ближней ИК области. Если там происходит небольшая потеря пропускания сигнала, то это может быть только в 2 вариантах. - Либо поглощение, либо отражение (с переотражением). Как я понял, вариант поглощения маловероятен. И, скорее всего, надо рассматривать вариант переотражения. И тогда переотражение происходит точно так же, как переотражение от солнца в многолизовых системах, как я уже писал. То есть те же самые "зайцы". Но в данном случае, поскольку диафрагма объектива полностью открыта, эти зайцы должны выглядеть как большие круги. Возможно, даже на пол кадра или на весь кадр. И тогда да, вы правы, это должно снижать контраст на больших площадях в кадре. Ну, давайте прикинем. Как писал выше Дмитрий, от одного стекла потеря в районе 13% на 850 нм. В моем Тамроне оптическая схема 10 элементов в 9 группах. Если считать так, как предлагает Дмитрий, то его пропускание на 850 нм должно быть всего 28%. Но практика показывает, что это не так. И в ИК области камера через этот объектив видит почти так же, как в видимом спектре. Значит такой подход не верен. И остаётся только вариант получить результат экспериментальным путём.

Даже если допустить, что такой подход верен. Мы будем иметь почти равномерное распределение переотражённого сигнала практически на весь кадр. Переотражение от одной линзы будет равно 0,13х0,13= 0,017. То есть, меньше, чем 2%. И вот этот вот сигнал от звезды, ослабленный в 60 раз будет размазан по всей поверхности кадра. - Вы представили себе это? Это будет просто ни о чём. Он просто потонет в городской засветке.

[diant]

Даже если допустить, что такой подход верен. Мы будем иметь почти равномерное распределение переотражённого сигнала практически на весь кадр. Переотражение от одной линзы будет равно 0,13х0,13= 0,017. То есть, меньше, чем 2%. И вот этот вот сигнал от звезды, ослабленный в 60 раз будет размазан по всей поверхности кадра. - Вы представили себе это? Это будет просто ни о чём. Он просто потонет в городской засветке.

Альбирео, там будет не 2%, а десятки процентов. Вы ошибаетесь в подсчетах, потому что не видите всей геометрии и графа возможных путей в многолинзовой системе. И "ни о чем" было бы, если бы яркость звезды была равна яркости этого неба, а она в десятки тысяч раз выше, вы и это упустили. И таких звезд в кадре не одна, а множество - упущено и это. Но еще раз повторю, я не настаиваю и ни в коем случае не хочу задержать вашего желания провести эксперимент. Предлагаю не обсуждать его в теории, а провести и обсуждать результат. Тамрон у вас есть и ИК фильтр кажется тоже есть. Вот только ночей вообще не дают, это самое большое препятствие ныне. Кто-то на нас всех сильно сердится там, наверху.

[Albireo7]

Альбирео, там будет не 2%, а десятки процентов. Вы ошибаетесь в подсчетах, потому что не видите всей геометрии и графа возможных путей в многолинзовой системе. И "ни о чем" было бы, если бы яркость звезды была равна яркости этого неба, а она в десятки тысяч раз выше, вы и это упустили.

В 10 000 раз - это на 10m. И вот тут у меня большие сомнения, что яркость звезды на 10+ звездных величин ярче фона засветки.
И откуда там возьмутся десятки процентов? Там не нужно видеть всей геометрии и графа путей в многолинзовой системе. Потому что после третьего отражения луч можно вообще не учитывать потому что он будет ослаблен до ничтожного низкого уровня (в 500+ раз).

И вообще-то, чем углубляться в дебри исследовательских экспериментов гораздо проще и прямее сделать тот эксперимент, который я предложил в самом начале. - Сфотографировать стену дома днем через через телескоп с IR-pass фильтром. С комакорректором и без. Антон, у вас есть кома-корректор? А инфракрасный фильтр? Тогда вы сами можете провести этот эксперимент.
У меня, к сожалению, нет комакорректора.

[diant]

Да, и КК и Ньютон есть в другой квартире. Но это все как из другой жизни. Тут, где я ухаживаю за матушкой, этого нет. Кроме того, сам эксперимент с белой стеной для меня бессмыслен, потому что там ослабление ИК будет неразделимо смешано с рассеянием/переотражением ИК на МС просветлении. Но это моя точка зрения. Вам нужно искать человека и с КК, и одноверенно верящего, что этот эксперимент покажет...

...насколько просветление комакорректора (редуктора) ослабляет спектр ближнего ИК.

В 10 000 раз - это на 10m. И вот тут у меня большие сомнения, что яркость звезды на 10+ звездных величин ярче фона засветки.

SQM в Москве 17-17.5, поэтому все звезды ярче 7m будут на моем 100мм рефракторе именно в тысячи раз ярче фона. Смотрите, 17-7 = 10 и т.д.

[observer69]

Товарищи, подскажите пожалуйста, из какой камеры проще и бюджетнее сделать элскай камеру?

[Albireo7]

Кроме того, сам эксперимент с белой стеной для меня бессмыслен, потому что там ослабление ИК будет неразделимо смешано с рассеянием/переотражением ИК на МС просветлении. Но это моя точка зрения. Вам нужно искать человека и с КК, и одноверенно верящего, что этот эксперимент покажет...

...насколько просветление комакорректора (редуктора) ослабляет спектр ближнего ИК.

В 10 000 раз - это на 10m. И вот тут у меня большие сомнения, что яркость звезды на 10+ звездных величин ярче фона засветки.

SQM в Москве 17-17.5, поэтому все звезды ярче 7m будут на моем 100мм рефракторе именно в тысячи раз ярче фона. Смотрите, 17-7 = 10 и т.д.

Чем вам помешало отражение ИК от белой стены дома? И она не обязательно должна быть белой. Любая кирпичная кладка тоже подойдёт. Вы же будете исследовать только спектр ИК, надев ИК-фильтр на камеру. Неравномерность степени отражения инфракрасного излучения в диапазоне 700-1000 нм меньше чем неравномерность квантовой эффективности самой камеры в этом диапазоне. Тем более, что это одинаково будет влиять, как в случае с комакорректором, так и без него. Так что это несущественно.

Насчёт звёзд вот ещё что интересно. Допустим, на матрице кружок звезды с FWHM ~3 будет площадью 6 пикселей. У матрицы площадь 8 мегапикселей. Даже если прикинуть что рассеяние от переотражения ИК займёт по площади половину матрицы, это будет означать что сигнал от звезды ослабится только из-за увеличения площади в  667 тыс раз. Добавим сюда ещё коэффициент отражения от двух поверхностей просветлений по 13%, т.е., 0.017. И мы получим что в итоге полученная от звёзды засветка будет в 40 миллионов раз слабее самой звезды. 

[diant]

Альбирео, я вынужден перестать дискутировать, иначе это будет продолжаться бесконечно. Можно, я просто подожду результата вашего опыта?

[Albireo7]

Альбирео, я вынужден перестать дискутировать, иначе это будет продолжаться бесконечно. Можно, я просто подожду результата вашего опыта?

Я всё-таки надеюсь, что кто-нибудь проведёт опыт с комакорректором. Не обязательно со стеной. Можно и с Луной, например. Мой опыт не сможет полностью ответить на этот вопрос. У Тамрона просветление 25-летней давности, рассчитанное еще под фотопленку. У комакорректоров современное, рассчитанное под астрофото. Производители, естественно, разные. Количество линз и фокусные расстояния оптических систем сильно отличаются.

[observer69]

Здравствуйте. А какой размер чипа у камеры аси 585 мс про? А лучше объясните, как его посчитать, если дано разрешение чипа  3840*2160 (всего 8,29 Мп) и размер пикселя 2,9 нм. Не силен в математике просто) ЧТоб в стеллариуме задать параметры размера сенсора

[UrmasX]

Здравствуйте. А какой размер чипа у камеры аси 585 мс про? А лучше объясните, как его посчитать, если дано разрешение чипа  3840*2160 (всего 8,29 Мп) и размер пикселя 2,9 нм. Не силен в математике просто) ЧТоб в стеллариуме задать параметры размера сенсора

оварищи, а в камере 585 мс про не стоит же фильтр увир?

В инструкции пишут антиблик.
https://i.zwoastro.com/wp-content/uploads/2025/09/04a912015d682f11887ca758deedb947.pdf

Вот же в инструкции всё написано. Тщательнее надо...

['Юрий]

Здравствуйте. А какой размер чипа у камеры аси 585 мс про? А лучше объясните, как его посчитать, если дано разрешение чипа  3840*2160 (всего 8,29 Мп) и размер пикселя 2,9 нм. Не силен в математике просто) ЧТоб в стеллариуме задать параметры размера сенсора

А зачем тут вообще математика? Здесь куда важнее, чтобы вас в гугле не забанили. Но кажется, что всё таки да, забанили 
Написали название камеры, открылся список, выбираем в нём почти любой пункт, например: сайт ZWO, или сайт Звездочёта, и там смотрим как чёрным по белому написан размер чипа: 11,2 х 6,3 мм

[observer69]

  Спасибо

[observer69]

Здравствуйте. А какой размер чипа у камеры аси 585 мс про? А лучше объясните, как его посчитать, если дано разрешение чипа  3840*2160 (всего 8,29 Мп) и размер пикселя 2,9 нм. Не силен в математике просто) ЧТоб в стеллариуме задать параметры размера сенсора

оварищи, а в камере 585 мс про не стоит же фильтр увир?

В инструкции пишут антиблик.
https://i.zwoastro.com/wp-content/uploads/2025/09/04a912015d682f11887ca758deedb947.pdf

Вот же в инструкции всё написано. Тщательнее надо...

Слона то я и не заметил))))) ПАрдон. Спасибо)

[СерёгаСергеев]

Товарищи, подскажите пожалуйста, из какой камеры проще и бюджетнее сделать элскай камеру?

С любой. Прикрутите ширик с Али через адаптер М42-cs к камере. Ну, или рыбий глаз через Т адаптер.