Sky-Watcher 15075 короткофокусный рефрактор

[wad]

а сколько весит,az-4 ?

На стальных ногах 9 кг, на алюминиевых где то около 6 кг.

[taurus23]

Так он и по возможностям и близко с ним не стоит. Однако, сравнивая массогабариты рюкзаков с комплектами 150750AZ4 и 25012PHDAZ и набором окуляров, одежды и прочих принадлежностей, нетрудно придти к очевидному выводу - при весьма умеренных отличиях по массогабаритам 25012 куда более интересный телескоп для переноски с собой. --- а давайте посчитаем...предположим,набор окуляров,одежда,и прочие пренадлежности,одинаковы для обеих телескопов..их можно вынести за скобки...труба 15075 и az-4,это 7+9=16 кг...25012 и HDAZ,это 12+10=22 кг...второй вариант,на 6 кг тяжелее,и труба в два раза длиннее...не все так однозначно..особенно,если лететь на самолете,в южные страны..)

[Hermit]

Уж если лететь на самолете в южные страны - надо брать разборный компактный доб весом 15-20 кг и апертурой 10-12". Ибо апертура рулит, и брать искомую 15075 - потом совесть замучает, что мог бы взять больше апертуры на тот же вес. А тащить HDAZ - вообще дурное дело, проку от неё в такой поездке как от козла молока. По сути, тот же фотоштатив, только с большей грузоподъемностью. Всё ИМХО.

[NGH]

А тащить HDAZ - вообще дурное дело, проку от неё в такой поездке как от козла молока

т.е. трубу проще к пальме прислонить?

[Hermit]

За неимением монтировки - можно и к пальме. Но лучше на самодельную легкую вилку (dob-style).

[NGH]

Но лучше на самодельную легкую вилку (dob-style).

рефрактор на добе?! крутяк

[taurus23]

р

Уж если лететь на самолете в южные страны - надо брать разборный компактный доб весом 15-20 кг и апертурой 10-12". Ибо апертура рулит, и брать искомую 15075 - потом совесть замучает, что мог бы взять больше апертуры на тот же вес. А тащить HDAZ - вообще дурное дело, проку от неё в такой поездке как от козла молока. По сути, тот же фотоштатив, только с большей грузоподъемностью. Всё ИМХО.

конечно лучше...))а еще лучше,переехать жить на канары,на собственную виллу,с обсерваторией...))только не всем людям охота,возиться со сборкой огромной трубы,потом ее юстировать,потом,после наблюдений,куда то тащить...есть много людей,которые просто хотят повесить трубу на штатив и смотреть на звезды,без лишних заморочек..)вот для них,15075,может быть подходящим вариантом...эту простую точку зрения,я пытаюсь донести уже второй день...или третий?))

[Hermit]

Дык, кто бы спорил... Лично я жалею о том, что распродажа этих труб в "ф.ру" прошла мимо меня - а то сейчас мастерил бы 150мм бино...

Но лучше на самодельную легкую вилку (dob-style).

рефрактор на добе?! крутяк

Гугл в помощь. Да и здесь на форуме обсуждалось, в "Телескопостроении"...

[Алексей Юдин]

а капусту в Ньютоне солить можно? На зиму...когда нет погоды
 

Теоретически можно, особенно в экваториальном, к нему противовесы прилагаются, удобно прижимать.

Практически тут два ограничения - первое санитарное, надо перекрашивать трубу пищевой чёрной матовой краской, а такое сочетание ещё поискать...

Ну и самое главное, конечно, состоит в том, что зимой погода есть и немало! Главное - грамотно её ловить!

[a.v.g.u.s.t.]

Не считаю рациональным обсуждать хроматизм подобных гляделок, предназначенных для работы на выходных зрачках от 7 до 4 мм.

А имеется ли какая-либо волшебная формула для оценки "визуального" хроматизма и его влияния в зависимости от диаметра объектива и его относительного отверстия. Или можно опираться на тезис про выходной зрачок от 7 до 4 мм. Подумываю о 250 мм, но вот с относительным в сомнениях. Хотелось бы покороче...
Планетные погляделки не интересуют в принципе, разглядывать отдельно/парностоящие звёзды тем более. Исключительно "поля".

[a.v.g.u.s.t.]

рефрактор на добе?! крутяк

Вариант "Б" (dob-style).

[Алексей Юдин]

А имеется ли какая-либо волшебная формула для оценки "визуального" хроматизма и его влияния в зависимости от диаметра объектива и его относительного отверстия. Или можно опираться на тезис про выходной зрачок от 7 до 4 мм. Подумываю о 250 мм, но вот с относительным в сомнениях. Хотелось бы покороче...
Планетные погляделки не интересуют в принципе, разглядывать отдельно/парностоящие звёзды тем более. Исключительно "поля".

Теоретически вывести надо бы, но очень непросто - для полей надо переходить к scotopic-кривой и ЧКХ палочкового зрения, работающего в довольно широком биннинге. Но общая зависимость будет наверняка той же - пропорционально апертуре надо наращивать относительный фокус. Эксперимент лучше всего поставить следующим образом - взять одинакового диаметра АПО и ряд ахроматов, все близкие к расчётному идеалу, на строго одинаковых выходных зрачках и субъективных полях, при близкой к идеалу полевой коррекции сравнить ощущения как от полей, так и от типичных крупных объектов типа рассеянок. Это и позволит сделать выводы.

Но остаётся и другой момент - неуниверсальность такого предельного для заданного зрачка ахромата. Будучи хорошим на, скажем, 4 мм зрачке, он сильно уступит в проницании на меньших, а это шаровики - весьма распространённый объект любования.

[a.v.g.u.s.t.]

В принципе, интуитивно, понимаю, что по мере приближения ближе к проницающему увеличению, влияние хроматизма значительно уменьшается в восприятии (по тем же шаровикам). По опыту пользования 150/1200 и 130/640. Последний, так вообще - классическая "хроматилка" по численным определениям, но совершенно бесподобна на увеличениях, ну, до 50-60х под тёмным небом. Плюс, никто не отменяет границы разумного при выборе увеличения. Фанатизм в разглядывании на предельных значениях увеличения не есть хорошо. Да и универсального инструмента не бывает, если брать во внимание разумные капиталовложения.

[Алексей Юдин]

В принципе, интуитивно, понимаю, что по мере приближения ближе к проницающему увеличению, влияние хроматизма значительно уменьшается в восприятии (по тем же шаровикам)

Влияние как раз увеличивается, поскольку худшая из-за хроматизма ФРТ получает то же по концентрации сигнала согласование с пикселем при более ярком фоне, т.к. увеличение с плохими звёздами придётся поставить меньше.
Уменьшается только визуальное восприятие хроматизма - протяжённый хроматический ореол тускнеет. А реальные требования к качеству оптики как раз растут!

[SAY]

В принципе, интуитивно, понимаю, что по мере приближения ближе к проницающему увеличению, влияние хроматизма значительно уменьшается в восприятии (по тем же шаровикам). По опыту пользования 150/1200 и 130/640. Последний, так вообще - классическая "хроматилка" по численным определениям, но совершенно бесподобна на увеличениях, ну, до 50-60х под тёмным небом. Плюс, никто не отменяет границы разумного при выборе увеличения. Фанатизм в разглядывании на предельных значениях увеличения не есть хорошо. Да и универсального инструмента не бывает, если брать во внимание разумные капиталовложения.

Как владелец ахромата 150/1200 мм и ньютона 150/1200 мм: шаровик М13 на проницающем увеличении в ахромат лучше смотрится, чем в ньютон. Как и рассеянка Хи или Аш Персея.

[pictor]

А имеется ли какая-либо волшебная формула для оценки "визуального" хроматизма и его влияния в зависимости от диаметра объектива и его относительного отверстия. Или можно опираться на тезис про выходной зрачок от 7 до 4 мм. Подумываю о 250 мм, но вот с относительным в сомнениях. Хотелось бы покороче...

Хроматические аберрации можно просчитать. Любые аберрации выперают при большем увеличении. По теме можно заметить, что восприятие хроматизма является слишком индивидуальным. И дело здесь не только в зрении: одни наблюдают в обсуждаемый ахромат широкие звездные поля, крупные рассеянные скопления и туманностии, и получают удовольствие, другие, ни разу в него не глянув, считают его худшим телескопом, пригодным только в качестве груза для закваски. Главным здесь является то, что подобный короткий ахромт, в связи с пригодностью для наблюдения только DSO, хорош под темным небом. 250мм короткий ахромат имеет аналогичное предназначение, но более похож на стационар. Если у Вас над головой темное небо, есть резон попробовать 250мм. Однако есть еще и большой, и очень большой Добсон...

[Denk36]

Комментарий модератора раздела

По сабжу разобрались. Тема закрыта, сплошной оффтоп.

[СашаПитер]

Видать некоторым несмотря на такое множество объяснений и доводов против надо всё-же поцеловать грабли чтобы получить бесценный опыт :

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,123817.msg3028558.html#msg3028558

Я так понимаю - Ваш пост - приглашение в клуб любителей рефракторов?
Спасибо...с удовольствием!
Встречайте, нового владельца самой "ужасной" и "жуткой хроматилки"..."хроматозного светофора", "хромоскопа" и пр...
даже всего не вспомню, сколько было вылито в соответствующей теме

Рад, за тёплый приём
Итак, чёрно-белый 150/750, абсолютненько новехонький и никем не мацаный, прибыл в моё распоряжение, и с сего дня займёт место моего главного калибра...

[Добрый день]

Очень интересно что получиться в итоге в сравнени с МАКом!

[VD]

И напоследок ЕД-шки 100...120 мм.
Повторюсь, кроновые стёкла с ФПЛ51/ФК61 при относительном 1:7 не прокатят. Самый действенный способ в бюджетном исполнении - отпускать светосилу.

Растет стоимость монтировки,  растут усилия/мучения  по установке и транспортировке и телескопа и монтировки,  увеличивается парусность.  Так что я бы не назвал это бюджетным.