Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[николай теллалов]

Вам нужно планетарное правительство

МНЕ вообще никаких правительств не нужно

[Maki]

А ВВП на душу населения?

Очень правильный вопрос.

“Мы — самая бедная из культурных стран. Болгарин и серб имеют дохода в полтора раза более, чем русский, немец — почти в 3 раза более, англичанин — в 4½ раза, австралиец — в 6 раз”.

http://istmat.info/node/24561

[Olweg]

  И Древняя Греция и Китай и Европа, всё это составные части одной наше, земной цивилизации, пусть и пребывавшие какое-то время (длительное или не очень) в обособленном состоянии. Из них как из мозаики складывалась единая картина.

Вряд ли  две тысячи лет назад можно было говорить о "земной цивилизации". Между Римской империей и династией Хань не было практически никаких контактов, а с культурой Теотиуакана не было вовсе. "Цивилизация древнего Китая", "цивилизация древней Греции" - термины вполне общеупотребительные. О глобальной цивилизации можно говорить только начиная века с 19, а скорее даже с 20.

Впрочем, как говорится, хоть горшком назови, только в печь не станови. Можно назвать то, о чём я писал, "культурами". Суть не поменяется.

[ivanij]

"Цивилизация древнего Китая", "цивилизация древней Греции" - термины вполне общеупотребительные.

  Конечно. И все знают, особенно специалисты, что это означает. Как условное наименование цивилизации как культуры, ограниченной некими национальными, географическими, историческими и т.п. особенностями, это правильно. Но в контексте цивилизации как явления планетарного, это части единого целого.

 Sorry за неожиданное сравнение, но это примерно как "узел" и "сборочная единица". Профессиональные конструкторы иногда небрежненько обращаются с этими двумя понятиями и для них разницы никакой нет в общении между собой, поскольку их условность для специалиста очевидна. Между тем, с т. зрения стандарта, это далеко не равнозначные понятия. 

[Polnoch Ксю]

Это просто эталон. Не про научно технический-прогресс, значит? Ну хотя бы сами признались, что феминизм прогрессивен в некоторых терминах.

Это более сложная тема, чем кажется на первый взгляд. Подробнее ответить, увы, не могу в связи с 3.1е. Но всё же я бы на Вашем месте не отметала так огульно, скажем так, социальные изменения - они происходили всегда, у них всегда были социальные причины, и они решали определённые задачи, важные для общества. Представьте себе домострой и Петра I, который запретил запирать на "женской половине" терема знатных дам, и заставил рубить бороды боярам, чтобы международная торговля и контакты проходили лучше, чем были раньше, а РИ была интегрирована социально-экономически в бесспорный технологический центр того мира - Европу.  Разве то, что он это сделал было зря? А современникам это казалось порушением устоев.
Или тот же домострой уже в конце XIX-го века в крестьянской общине и его разрушение, и что вообще в начале XXго века консерваторы видели в ситуации разрушения крестьянской общины - они видели гибель России. Если мы говорим о том, что в связи с потенциальным использованием ГМ-технологий на людях мы рискуем вообще перестать быть лысыми обезьянами, то какие-то мелкие социальные изменения вообще не важны - Вы придаёте им слишком важное значение, они этого не стоят. Либо, может быть, на Вас влияет эффект зловещей долины:







Вы читали Питер Уотс, Ложная Слепота? Автор показывает столкновение людей ближайшего будущего, которые как раз должны вызвать у нормального человека острый синдром зловещей долины, с алиенами, возможно наиболее правдоподобно показанными в хайрд сай фай литературе - алиены настолько чужие, что уродцы оказываются на редкость человечными, и своими. 

P.S. Лично у меня есть претензии к феминистическим исследованиям, но они отличны от ваших - мне не нравится уровень воспроизводимости. Впрочем, в последнее время, он вроде бы стал улучшаться.

[Kaiserfrogling]

и что вообще в начале XXго века консерваторы видели в ситуации разрушения крестьянской общины - они видели гибель России.

Тут все сложнее - бОльшая часть России является зоной рискованного земледелия из-за очень случайных осадков. Неоднократно были случаи, когда в одной губернии была жесткая засуха, а соседнюю губернию заливало.
Поэтому община и черезполосица подстраховывали на случай неурожая. Не уродятся озимые - уродятся яровые, не уродятся яровые - уродится картошка. Для опасного голода нужно было чтобы погибли и озимые, и ранние и поздние яровые - как это было во время великой засухи 1891 года.
Но именно черезполосица и тормозила крестьян, изза частых переделов полос было невыгодно вкладываться в долгосрочное земледелие - посадку садов, оросительные каналы, и даже удобрения. Удобрил крестьянин осенью землю, а весной она уже не его

[Инопланетянин]

Разве то, что он это сделал было зря?

Возможно, реформировать Россию надо было как-нибудь деликатнее. Может быть, стоило быть более разборчивым в заимствованиях. В конце концов копирование технологий и стрижка бород никак не связаны.
Думаю, и сейчас это актуально.

Или тот же домострой уже в конце XIX-го века в крестьянской общине и его разрушение, и что вообще в начале XXго века консерваторы видели в ситуации разрушения крестьянской общины - они видели гибель России.

Не так уж они оказались неправы. То что Россия всё же выжила - большая удача.

Вы читали Питер Уотс, Ложная Слепота? Автор показывает столкновение людей ближайшего будущего, которые как раз должны вызвать у нормального человека острый синдром зловещей долины, с алиенами, возможно наиболее правдоподобно показанными в хайрд сай фай литературе - алиены настолько чужие, что уродцы оказываются на редкость человечными, и своими.

Какие уродцы? Вампиры? Или ГГ с компьютером на пол мозга?

Тут все сложнее - бОльшая часть России является зоной рискованного земледелия из-за очень случайных осадков.

Из-за холода в первую очередь. Но, конечно, низкое испарение и осадки ухудшает.

Но именно черезполосица и тормозила крестьян

Т.е. решение проблемы тормозило развитие как в странах без рискованного земледелия? Может быть. Но это только укрепляет мою позицию по соседней теме.

[ivanij]

  И Древняя Греция и Китай и Европа, всё это составные части одной наше, земной цивилизации, пусть и пребывавшие какое-то время (длительное или не очень) в обособленном состоянии. Из них как из мозаики складывалась единая картина.

Вряд ли  две тысячи лет назад можно было говорить о "земной цивилизации". Между Римской империей и династией Хань не было практически никаких контактов, а с культурой Теотиуакана не было вовсе. "Цивилизация древнего Китая", "цивилизация древней Греции" - термины вполне общеупотребительные.

  Можно. В древних рукописях (трактат Ас-Суфи) можно найти много совпадений с картинами созвездий Древней Греции. Вполне возможно, что современные наименования созвездий имеют арабское происхождение. Более того, во многом они являются общими и с обозначениями, которые давали созвездиям астрономы древнего Китая.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D0%B7%D0%B4%D0%B8%D1%8F

  Индейцы Северной Америки проверяли остроту зрения молодых воинов на звёздах, которые называли "Ребёнок на спине у старухи". А это, между прочим, Мицар и Алькор - "Всадник на лошади".

   Некоторые исследователи экстраполируют происхождение созвездий в бронзовый и даже каменный век, когда и государств не было. А цивилизация - была.
   https://coollib.net/b/230924/read

[Бобр-99]

с точки зрения инженера не только исследователь на сегодняшний день нашёл почти все явления которые вообще встречаются на земле, но и теоретик сделал практически всё, что можно было от него ожидать — предложил теорию способную описать любой явление доступное в солнечной системе (при этом с точки зрения инженера на сколько это теория внутренне согласована и непротиворечива, насколько она красива — не столь уж и существенно, важно что она может давать предсказания с требуемой точностью, остальное не важно).

Очень оптимистично (или пессиместично). Один только пример, у нас до сих пор нет теории растворов. Со времен Борна изменения чисто косметические.

[leon10010]

с точки зрения инженера не только исследователь на сегодняшний день нашёл почти все явления которые вообще встречаются на земле, но и теоретик сделал практически всё, что можно было от него ожидать — предложил теорию способную описать любой явление доступное в солнечной системе (при этом с точки зрения инженера на сколько это теория внутренне согласована и непротиворечива, насколько она красива — не столь уж и существенно, важно что она может давать предсказания с требуемой точностью, остальное не важно).

Очень оптимистично (или пессиместично). Один только пример, у нас до сих пор нет теории растворов. Со времен Борна изменения чисто косметические.

  Сто процентов. Оптимист неимоверный
 Плюс вот она, жизнь. Под рукой и глазом. А повторить- увы..
Кирпич падает на Землю... А почему?
 Электроны. Все как под копирку. ...
 Чего там теоретик описал?  Насморок лечить не умеем. 

[Бобр-99]

Теоретические физики занимают какую-то странную позицию. Вот эта "законченность". В начале 20 века законченность была куда более основательная чем сейчас. Были там всего лишь "две тучки".

Сейчас.
Физика состоит из нестыкующихся кусков. Вековые !!! попытки состыковать провалились.
Главные вопросы: что есть вселенная, что есть время и т.п. Это мы отнесем к философии?!!
Тот же парадокс Ферми. Сотни ответов. То есть ни одного.
Это что касается простых ситуаций.

В сложных ситуациях.
Давайте попробуем рассчитать свойства NaCl в воде. Фигу.
А как на счет биологических "растворов"?
Как вообще сделать хоть какое-нибудь устройство организованное не по блочному принципу, а как в природе? По сетевому или какой там?
Что такое сознание? Как его моделировать?

Не видно исчерпанности. Видно решение простых задач. Вот есть у нас уравнения Ньютона и Шредингера. Это называется решили задачи? К сложным задачам ещё даже не приступали. И к вселенским, и к "растворным".
Замедление? Да, замедление колоссальное. Только вот не из-за исчерпанности.

[ivanij]

Вековые !!! попытки состыковать провалились.

 Почему? Исследования больше не проводятся?

[Бобр-99]

Это я такое сказал?

[AlexAV]

Очень оптимистично (или пессиместично). Один только пример, у нас до сих пор нет теории растворов. Со времен Борна изменения чисто косметические.

Хорошей аналитической теории действительно нет. Но вот весьма эффективные численные методы описания появились. Молекулярная динамика при наличии достаточных вычислительных мощностей тут даёт достаточно хорошие результаты. Тут вообще произвольные свойства растворов можно описывать, а точность ограничена только качеством потенциалов, которые по большей части упираются тоже главным образом в доступные вычислительные мощности. Теоретически, при неограниченных вычислительных мощностях, МКХФ + МД-модель могут дать описание любого раствора с практически любой наперёд заданной точностью. Хотя на практике доступные вычислительные мощности тут возможности, конечно, сильно ограничивают. Но это техническая проблема, а не фундаментальная.

При описании чисто термодинамики хорошо себя показывают методы Монте-Карло, но опять же нужны хорошие потенциалы межмолекулярного взаимодействия, которые в принципе можно получить из квантовой химии, но тут также как в случае молекулярной динамики всё упирается в доступные вычислительные мощности.

Т.е. принципиально способы предсказания свойств растворов сейчас есть. И потенциально они их описывают с любой наперёд заданной точностью. Однако, есть определенны сложности с их использованием из-за крайне высокой вычислительной сложности этих методов. Но это уже не барьер понимания, а барьер сложности.

[Бобр-99]

Я потому и привел этот пример что хорошо разбираюсь. В этой теме почти нет расчётов природных для практического использования. (С точностью до kT). Если нельзя передать инженерам, я бы не назвал это хорошей точностью.

[Бобр-99]

Т.е. принципиально способы предсказания свойств растворов сейчас есть. И потенциально они их описывают с любой наперёд заданной точностью. Однако, есть определенны сложности с их использованием из-за крайне высокой вычислительной сложности этих методов. Но это уже не барьер понимания, а барьер сложности.

Принципиальные возможности это подготовительный этап.
Вот уравнение ньютона - принципиальное, универсальное. Действительно, и по сей день действие равно противодействию. И что?

[AlexAV]

Давайте попробуем рассчитать свойства NaCl в воде. Фигу.

Молекулярной динамикой щелочно-галогенидные растворы в воде замечательно моделируются, вот тут точно никаких особых проблем нет. И более сложные растворы, вроде смеси органических веществ, органические ионы- вода и т.д. - тоже. Чуть сложнее с когда есть комплексообразование, химические реакции в растворе, ионы и соединения переходных металлов. Там всё несколько сложнее, но опять для связки квантовая химия +МД и это тоже сейчас проблема вычислительной сложности, а не принципиальная.

Принципиальные проблемы тут остались главным образом с описанием работы сложных биологических молекулярных машин. На их работу очень существенным образом влияют процессы квантовой декогенеции, т.е. они функционируют где-то на стыке квантовой и классической механики, где нужно использовать квантовую механику открытых систем, а вычислительные методы учёта квантовой декогеренции в квантовохимических расчётах сейчас не разработаны.

Описание же простых растворов для современной квантовой химии + молекулярной динамики - это на текущей момент скорее проблема вычислительная, а не принципиальная.

[Бобр-99]

Наука это принципиальные проблемы? То есть если химия принципиально описывается уравнением Шредингера, то она закончилась?
У меня просто другая терминология.

[Бобр-99]

Молекулярной динамикой щелочно-галогенидные растворы в воде замечательно моделируются, вот тут точно никаких особых проблем нет.

Ошибки в сотни килокалорий это никаких проблем?
Не знаю зачем вы так запали именно на этот пункт. Даже если бы это было так, это ничего в картине бы не изменило.

[AlexAV]

В этой теме почти нет расчётов природных для практического использования. (С точностью до kT).

С полуэмпирическими потенциалами есть. Точность 2 кДж/моль при хорошем подборе потенциалов в МД вполне достижима (правда сложность тут составляет то, что при использовании полуэмпирических потенциалов эта точность часто бывает сложнопрогнозируемой). Чисто ab initio методы просто упираются в то, что методы квантовой химии, дающие химическую точность на столько вычислительно тяжёлые, что сейчас просто нет суперкомпьютера, который бы позволял выполнять такие вычисления для сколько-нибудь сложных систем.

P.S. В качестве пример: https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0378381219302808 . Там правда не термодинамика, а вязкость при высоких давлениях, но точность, получаемая на кончике пера вполне удовлетворительная и интересная для инженерных вопросов. Так что нет, сейчас описание жидкостей численными местами с какой-то осмысленной точностью возможна. Проблемы тут есть, но больше связанные с недостатком вычислительных мощностей.