Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Polnoch Ксю]

В новом сообщении, так как другая тема

В каком месте недооцениваю?

в данный момент, всякие робособаки пока ещё стоят под сотню тысяч долларов. Но вполне ожидаемо, что их цена опустится до как минимум сотен долларов в ценах 2023го года со временем и массовым производством. А они сами заметно поумнеют, как и всякие nvidia gr00t ai(просто пример) тоже станут ещё лучше.

Я бы не надеялась на то, что люди рабочих профессий в безопасности, и что AI их не заменит, когда AGI будет создан, и тем более ASI

Вообще-то длинник рибосомы - это порядка четверти сотни НАНОметров

Окей. Просто от наноассемблера ждёшь, что он будет размером всё же меньше

от чевтерти МИКРОметра - размера целых минимальных прокариотических клеток (микоплазм).

Я это примерно и имела ввиду - в природе же есть не только рибосома, она требует вокруг себя "обвязки" в виде клетки. Существование таких клеток, на мой взгляд, серьёзный пруф того, что микроассемблер (машина, способная собрать почти что угодно блоками из крупных полимеров, в том числе себя, в том числе быстро и экспоненциально) возможен. Но это всё же не наноассмеблер и не возможность помолекулярно собирать объекты из мелких молекул Пруфов, что он возможен на примере природных объектов, увы, нет. Но надежда на то, что наноассмеблер возможен, всё же ещё жива.

[Polnoch Ксю]

Так это традиционалисты и есть. Которые всегда традиции/обычаи/законы/технологии и науки развивали и приспосабливали к потребностям жизни.

Нет. Для своего времени, они были опасными бунтарями. Имея нейробиологическую склонность к новому, либо познав в ходе формирования личности что прошлое - не всегда лучшая версия будущего, а часто наоборот, сейчас они бы тоже были опасными бунтарями - например, выступали бы за глобализацию и радикальное продление человеческой жизни, а так же были технооптимистами, в современном понимании этого термина (см. манифест Marc'а Andreessen'а).

И история мракобесов не жалует. Как и безумных прогрессистов.

Первых да. А что по вторым? По мне так Джордано Бруно герой. Такие герои гораздо лучше тех, кто начинает войны во имя крестовых походов или других скреп. Или Мартин Лютер Кинг герой, или Склодовская-Кюри.
К сожалению, история обычно запоминает, в первую очередь, лютых злодеев и/или завоевателей, вроде чингиз-хана, Гитлера, Мао, итд. История, как мы её помним. Это нужно изменить ))

А те, кто ратовал против замены рубила боевым топором

мы точно не о консерваторах??

или наоборот боролся за охоту на носорога при помощи лука или пращи

Это само собой разумеется: как использовать, не знаю, MS word для открытия текстового файла на несколько терабайт, вместо того, чтобы спарсить его консольным grep - отбор на тупость или отсутствие инженерной интуиции или не-чтение мануалов.

И даже биологическая эволюция, кстати, которая полуграмотному недорослю может показаться чередой "революций", на деле представляла очень медленный, поступательный, и во многом консервативный процесс

Пользуясь случаем, напоминаю НАСКОЛЬКО это не так:


И насколько биологическая эволюция, скорее, похожа на экспоненциально ускоряющийся прогресс

...когда они принимают разрушительный характер.

Знаете, кто, на мой взгляд нужен? Не консерваторы, а скептики нужны. Которые будут разрушать безумные построения вроде Петриковских, проджектов Элизабет Холмс, и других Фоменко. Консерватор же - человек с явной позицией, он предвзят, и против изменений как таковых. Не нейтральный, рациональный человек "а вы докажите, то получится"/ "где пруфы, что это безопасно?", а человек нейробиологически заточенный на то, чтобы вернуть всё в зад, в домострой. Ему всё же стерлингов немного не нравится, но это пока - мракобесы качают окно овертона, сперва аборты в штатах отменяют (не будем и о том, что в России происходит, ведь цензура не спит), а потом, глядишь и рабство с крепостным правом и домостроем вернут, и

И будете абсолютно правы! Термин крайне удачный.

Не только у человека нет - это вообще очень антропоцентричный взгляд - вообще у приматов. Но есть врожденные желания. Да, можно для простоты называть инстинктами. Если мне в будущем ткнут на ВЖР в то, что у человека нет инстинктов, нужно будет дать для удобства ссылку на этот пост. Другим советую это же.

[Maki]

Донести мысль.

Так она совершенно ясна. И мы с вами, в общем-то, говорим об одном и том же, немного разными словами.

надеюсь, XX век привил немного иммунитета от радикализма. Впрочем, история обычно ничему не учит…

Вы совершенно правы. Ничему. Как же после 1 мировой, творческая антиллихенция хором причитала, что-де "такой кошмар более никогда не повторится"! А гитлер уже писал свой "майн кампф"...

Ничего хорошего в сносе плотины нет. Но научно-технический прогресс как рост знаний идёт непрерывно-поступательно.

И тут с вами согласен полностью. Постепенный подъём уровня моря, парочка хороших наводнений - и лысая мартышка сразу получает возможность выработать у себя новые, более актуальные повадки.А если внезапно прорвёт плотину - она, чего доброго, ещё и страшилки про глобальное потепление всемирный потоп примется сочинять...

[Olweg]

Глобализация не выгодна, как раз, коллективистам - кто хочет, чтобы общество было ценнее индивидуума, ведь скрепы и общество, которое важнее человека, разрушаются глобализацией. А общество индивидуумов и гуманитарных ценностей торжествует. Наоборот, сворачивание глобализации и означает и окончание научно-технической революции(почему? Рекомендую почитать Харари Сапиенс и Даймонда Ружья, Микробы и Сталь. В двух словах: важен размер общества и количество людей, кто там живёт, мелкие общества не способны к прогрессу. Например, на маленьком рынке трудно сделать даже банальный пассажирский самолёт), и торжество местячкового патриотизма, даст волю окружающим людям подавлять человека.

Но глобализация опасна монополизацией. Корпорации будут расти, поглощая друг друга, пока не останется несколько, не конкурирующих друг с другом (а даже если и будут взаимное пересечение интересов, нескольким игрокам всегда проще друг с другом договориться). Например, «глобализация» Китая в 3 в. до н.э. привела к его последующей стагнации. Конечно, прямые аналогии с современным миром могут не работать - тогда коммерческая составляющая прогресса была довольно слабой - но современная глобализация тоже может обернуться ловушкой. Впрочем, при современных темпах распространения информации других вариантов всё равно нет.

[Rattus]

Да и что значит "сколь-нибудь развитая ЦНС?"

Значит посложнее-поцентрализованнее чем у плоского червя или морской звезды.

Выдумывание новых законов природы - плохое занятие.

Безусловно. Также как и понятий, которые им не соответствуют: актуальная бесконечность, бессмертие и т.п.

Закона природы, который требовал бы, чтобы кривая смертности резко шла с возрастом вверх не существует.

Также как и закона, позволяющего существовать столь сложным и одновременно энергоактивным системам как животные с ЦНС бесконечно долго.

Есть физика. Но в ней термодинамика и энтропия - про распад трупа в пыль в абиогенной среде, а не про старение

И про старение тоже: https://nplus1.ru/news/2016/10/06/oh-no

Собственно, деление клеток, в том числе через мейоз и потом половое размножение - своего рода бессмертие.

При условии неограниченного действия естественного отбора. Но вы же писали не о бессмертии популяций, а конкретно животных организмов, разве нет? А в этом случае соматических клеток это условие уже не соблюдается - собственно именно поэтому природой и "придумано" вышевамиперечисленное.

Просто эволюции выгодно, чтобы оно было реализовано таким путём, но мы можем переделать это.

Эволюции также "выгодно" продолжение существования достаточно хорошо адаптивных систем. И только. И путей она успела испробовать и изобретений сделать, некоторые из которых человеком переоткрыты только в последние века - множество. А переделать можно что-то, безусловно, но далеко не всё.

А с биологическим бессмертием такого фундаментального запрета нет.

Есть - неустранимость мутаций в клеточном носителе наследственности.

Не верю, что Вы не знаете про возможность превращения индуцированных плюрипотентных клеток в яйцеклетки

Знаю, конечно. И много вы стволовых клеток хотя бы с одной целой хромосомой найдёте лет хотя бы через миллион маринования при 37С и в земной смеси изотопов калия?

genome sequencing price decrease точка жпг

И? Какое отношение бузина снижения стоимости полногеномного секвенирования относится к дядьке-факту того, что ДНКу эту нужно из клетки для того сначала вынуть целиком?

если мы обходим ограничение на количество яйцеклеток

Вы его ещё не обошли.

Да, точная доставка патча в каждую клетку, а не в случайно выбранную их часть пока нерешённая задача, но принципиальных запретов этого нет

Ещё раз - фундаментальная проблема в данном случае не в доставке "патча" (вирусные векторы с CRISPR уже умеют многое), а в том - какой и куда патч нужен. Можно заготовить какие-то точечные маркеры на какие-то отдельные "хрупкие" места генома, но целиком - без потрошения клетки это выяснить невозможно. А мутации - они. знаете ли, разрешения где им появиться не очень-то справшивают. На масштабе сотен лет это может быть несущественно, даже может быть тысяч, но далее, "согласно закону больших чисел", игнорировать этот факт уже не получится.

вполне ожидаемо, что их цена опустится до как минимум сотен долларов в ценах 2023го года со временем и массовым производством.

На каком основании ожидаемо? Робопылесосы есть уже почти в каждом доме. На сколько понизилась цена более-менее приличного робопылесоса по сравнению с ценой через пару лет после старта продаж их на массмаркете?

Просто от наноассемблера ждёшь, что он будет размером всё же меньше

Главное - в это верить. А смотреть межатомные расстояния в кристаллах и углеродных цепочках и считать минимальный набор атомов для реализации заданных функций - это всё от Лукавого.

Но это всё же не наноассмеблер и не возможность помолекулярно собирать объекты из мелких молекул

А значит - и невозможность "пролезть без мыла" в субклеточные структуры для их мониторинга и редактуры. О чём и писал биохимфизик Ричард Джонс ещё в 2007 году.

По мне так Джордано Бруно герой. Такие герои гораздо лучше тех, кто начинает войны во имя крестовых походов или других скреп.

Хотел спросить про Освальда Тейхмюллера, но, полагаю, Вы вряд ли о нём что-то слышали или читали до этого сообщения. Отстаивание какой-то очередной христианской ереси в эпоху самых кровавых религиозных войн за всю историю Европы - это норм. героизм, а не менее "нового и прогрессивного" на свой момент в глазах миллионов нацизма - это фуфуфу и харам, видимо.

Пользуясь случаем, напоминаю НАСКОЛЬКО это не так:

Только использовать для этого "графики", где "эвенты" внесены не по какому-то объективному количественному критерию, а по желанию левой пятки вносителя - это только читателей смешить.
За прошедшие годы вообще-то вышло ещё несколько статей, причём как американских, так и российских исследователей самоускорения прогресса и техносоциальной сингулярности, где этот момент учитывается и корректируется - и участник Olweg их тут, кстати, не так давно выкладывал. Но Вы, видимо, уже находитесь в информационной сингулярности, где это знание совершенно и патчей не требует.

Знаете, кто, на мой взгляд нужен? Не консерваторы, а скептики нужны. Которые будут разрушать безумные построения вроде Петриковских, проджектов Элизабет Холмс, и других Фоменко.

А мифбастеры климатических и ИИ-алармистов уже не нужны?

"где пруфы, что это безопасно?"

Подход "где реальные пруфы, что это опасно?" уже не моден, видимо...

мракобесы качают окно овертона

Вовсю пользуясь этимсамым лженаучным демагогическим понятием примерно вот таким образом.

а потом, глядишь и рабство с крепостным правом и домостроем вернут

А развитие ИИ, лишащего работы прежде всего свободный, образованный и массовый "креативный средний класс" - к тому не приведут - ни в коем случае, ага.

[PK96]

Закона природы, который требовал бы, чтобы кривая смертности резко шла с возрастом вверх не существует

Вообще-то существует - см. закон увеличения смертности Гомпертца-Мейкема. Есть ряд и других закономерностей, но в контексте этого разговора хватит и его.

[MenFrame]

кто хочет, чтобы общество было ценнее индивидуума

Общество всегда ценнее индивидуума. Просто потому что общество без индивидуума прекрасно проживет, а индивид без общества точно нет.

А общество индивидуумов и гуманитарных ценностей торжествует.

Торжествует, только не долго. Если такую аналогию провести с организмом...То был бы популярен лозунг..."Свободу раковым клеткам, долой тиранию центральной нервной системы" Вообщем это очень удобная политика для метрополии, держать колонии на грани потери контроля. Атомизированное общество само себя не может организовать, это можно делать только извне....чем и пользуется метрополия.

[Olweg]

Вообще-то существует - см. закон увеличения смертности Гомперца-Мейкема. Есть ряд и других закономерностей, но в контексте этого разговора хватит и его.

Так это просто статистическая закономерность. Полночь Ксю имела в виду фундаментальные законы.

[PK96]

Полночь Ксю имела в виду фундаментальные законы.

Ок, теперь лучше понял, что она подразумевала. Но статистическая физика не как отдельный закон, а как система законов достаточно жестко ограничивают возможность реального бессмертия в нашей Вселенной - увеличение продолжительности жизни просто сделает неизбежным гибель всех людей рано или поздно от внешних причин, т.е. несчастных случаев, суицидов, убийств и т.д. Однако на мой взгляд даже такое "потенциальное бессмертие" грешит технооптимизмом. т.к. при применении технологий на практике, наверняка, начнет вылезать множество подводных камней.

[Maki]

Для своего времени, они были опасными бунтарями. Имея нейробиологическую склонность к новому, либо познав в ходе формирования личности что прошлое - не всегда лучшая версия будущего, а часто наоборот, сейчас они бы тоже были опасными бунтарями - например, выступали бы за глобализацию и радикальное продление человеческой жизни

Не сгущайте краски. И не равняйте консерватизм и мракобесие, которое есмь производное от безграмотности и тупости. Именно из них проистекает деревенское быдло, которое считает кузнеца колдуном, а бабку-травницу ведьмой. Но "новаторы", которые на майданах скачут за швабодку, или топят за ЛГБТ - быдло не меньшее, ибо безграмотное и тупое. Эволюционное развитие, в полном соответствии с заветами Маркса и Энгельса Дарвина и Эйгена - лучшая модель прогресса. ИМХО.

По мне так Джордано Бруно герой.

Вот новости... Бруно был просто еретиком, и спалили его не за гелиоцентрические шалости, а за ту квазирелигиозную бредятину, которую он проповедовал.

мы точно не о консерваторах?

Я - о полных идиотах. Не помню примеров, когда какие-нибудь, вполне консервативные и необразованные эвенки или удэгейцы, отказывались от ружей и ножей из хорошей стали. Против школ и больниц, какие-нибудь старые бабки или шаманы ещё могли побрюзжать. Но кто их слушал? Так что нечего приравнивать нас, разумных и образованных консерваторов, к какой-то полоумной швали. Это прямая подмена понятий, т.е. демагогия. А это неприлично...
Тем более, вы же сами пишете:

MS word для открытия текстового файла на несколько терабайт, вместо того, чтобы спарсить его консольным grep - отбор на тупость

Поднимаю бокал за взаимопонимание, прозит!

Пользуясь случаем, напоминаю НАСКОЛЬКО это не так... И насколько биологическая эволюция, скорее, похожа на экспоненциально ускоряющийся прогресс.

Пользуясь случаем, напоминаю, что "Специалист подобен флюсу - полнота его односторонняя" (С). И если бы полный идиот в IT сферах Maki принялся рассуждать о, например, "консольной grep" - согласитесь, он бы выглядел забавно. Зато он вправе напомнить вам про т.н. "скучный миллиард", когда выжрамши всё халявное железо, бактерии радикально сбавили темп эволюции так надолго. Про эдиакарскую биоту, которая передохла безо всякой "экспоненты", оставив нам только убогий трихоплакс. Как динозавры десятки миллионов лет щеголяли с неизменными "куриными мозгами". И какая "экспонента" прослеживается в эволюции глистов. Загуглите, на досуге, "ароморфоз" и "идиоадаптация" - будет познавательно, и много времени не съест.

человек нейробиологически заточенный на то, чтобы вернуть всё в зад, в домострой

Налицо типичная подмена понятий. Вы лепите на консерватора образ фимозного мракобеса, который в силу порока устройства или развития...

...предвзят, и против изменений как таковых

Что касается консерватора - это именно

...нейтральный, рациональный человек "а вы докажите, то получится"/ "где пруфы, что это безопасно?"

Хороший пример тут - глубоко консервативная медицина, с её базовым принципом "не навреди". Да, веками лечили кровопусканием. Но как-то ведь, вопреки архаичной латыни, белым халатам и клятве Гиппократа доросли до МРТ и коронарных стентов? Но при этом, всяких прогрессивных "биоэнерготерапевтов", "гомеопатов" и прочих специалистов по лечению геморроя огурчиком с грядки, консервативная медицина сурово относит к страте петухов.

Но есть врожденные желания. Да, можно для простоты называть инстинктами. Если мне в будущем ткнут на ВЖР в то, что у человека нет инстинктов, нужно будет дать для удобства ссылку на этот пост.

Да, как на пример того, как запутавшись в терминологии, можно глубоко ошибаться. У всех животных есть безусловные рефлексы. Которые у относительно высокоорганизованных тварей, могут усложняться до инстинктов. У ещё более продвинутых, багаж инстинктов становится недостаточным, и возникает феномен обучения, и даже зачатки культуры, которые относится уже к разряду условных рефлексов. У человека же, инстинкты навсегда уступили место сложному, разумному, социально-обусловленному поведению. А ярлык "инстинкта", который мы иногда к себе применяем - просто словесная гипербола, и всё.

(кликните для показа/скрытия)

P.S.
Так, для общего развития.
Картинка со скрюченными предками человека - поделие уровня позапрошлого века. Когда даже в учёных мозгах, понятия "предок человека", "обезьяна" и "шимпанзе" были почти синонимами. На самом деле, наши общие с шимпанзе предки, по биомеханике были похожи на современных носачей. Спинку держали прямо. Легко на двух ногах ходили по толстым сучьям, а иногда и по земле. И наверняка частенько сиживали на заднице, возможно, имея вполне приличные ягодичные мышцы. Биологи именно шимпанзе называют крайне эволюционно продвинутым видом, у которого древесный образ жизни радикально перекроил весь скелет. А человека, вы будете удивлены, как раз считают весьма архаичным. Наш поясничный прогиб, смещённое затылочное отверстие, и даже свод стопы начали формироваться ещё у ардипитека, миллионы лет назад. И наши пресловутые мозги росли вполне себе линейно. Не так уж и резко выделяясь на фоне тенденции к цефализации у некоторых высших млекопитающих. Вот глобуляризация мозга - да, то был довольно заметный прорыв. Этим мы точно можем гордиться, и задирать перед неандертальцами нос.

[MenFrame]

Так это просто статистическая закономерность.

Ну так вся не квантовая химия это тоже статистическая закономерность.

[Rattus]

увеличение продолжительности жизни просто сделает неизбежным гибель всех людей рано или поздно от внешних причин, т.е. несчастных случаев, суицидов, убийств и т.д.

Про это Ксю уже оговорила. Но дело в том, что не только внешних, но и принципиально неустранимых внутренних - и гораздо раньше. Да - вовсе не обязательно в те самые 120 лет при любых биомедицинских попытках. Но в 12000 - неизбежно.

Ну так вся не квантовая химия это тоже статистическая закономерность.

Как и квантовая. Только последняя - самодискретизирована.

[MenFrame]

Которые у относительно высокоорганизованных тварей, могут усложняться до инстинктов. У ещё более продвинутых, багаж инстинктов становится недостаточным, и возникает феномен обучения,

Инстинкт это как раз пример того когда обучение не работает(либо работает плохо, либо попросту мешает) Потому эволюцией вырабатывается четкая последовательность команд в ответ на раздражитель. А феномен обучения возникает даже у самых простейших и примитивных организмов. А вот инстинкты наблюдаются даже у высокоразвитых.
  То есть иногда выгодно обучение, а иногда обучение не выгодно потому не поддерживается отбором.

У человека же, инстинкты навсегда уступили место сложному, разумному, социально-обусловленному поведению. А ярлык "инстинкта", который мы иногда к себе применяем - просто словесная гипербола, и всё.

Инстинктов у человека нет согласно определению Лоренца, или наоборот их много согласно определению Протопопова. Тот и другой описывает поведение генетички обусловленное.

[Maki]

Глобализация

глобализация

Дамы и господа, позвольте вставить свои "пять копеек".
Само понятие "глобализация" - просто словесный новодел, сродни "демократизации", либерализации", "интенсификации", "роботизации", "кибернитизации", и прочим словечкам, призванным как-то обозначить разные грани общественного прогресса.
Ну право, антропологи давно обнаружили, что отдельные племена, или даже индивидуумы, активно кочевали и торговали не зная границ. Поскоблили учёные зубную эмаль у покойника - а он ващще из другого региона прибыл. Или поковыряли камни Стоунхенджа - а они аж за 2000 км. привезены. Или эпоха бронзы - литьё, заготовки и украшения из Минусинской котловины попадали даже в западную Европу. Ну и далее, шёлковый путь, золотые галеоны, ганзейский союз, чайные клиперы, трансатлантические кабели, телеграф, финансовые инструменты, почта, интернет, ect... Люди, деньги, идеи, божества, знания, товары, технологии - всегда просачивались всюду, куда могли. Кто бездумно перенимал негодное, и ограничивался от полезного - подыхал. Кто учился новому и нужному - процветал.
Ну какая нафиг особая "глобализация" сейчас? Просто естественным образом развивается транспорт, связь, практика торговли и культурный обмен. Всегда так было. Просто со временем меняется охват и степень взаимопроникновения.

[Rattus]

Или эпоха бронзы - литьё, заготовки и украшения из Минусинской котловины попадали даже в западную Европу. Ну и далее, шёлковый путь

В промежутке ещё не забываем вот это: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BE-%D0%B1%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC

[alex_semenov]

Как можно быть таким кретином?
Наверное есть призвание такое

Если вы думаете, что уели меня, вы это зря. "Кретин", "дурак", "олигофрен", "анацифал" (не знаю как пишется правильно)... и т.д. стоит время от времени раздавать окружающим (при том группам, живительную обратку получите быстрей) хотя бы потому, что они тут же тебе это вернут. И это для тебя (меня, моего Я) благотворно. Ибо... долгое время оставаясь со своим самомнением наедине, непроизвольно начинаешь себя мнить умным. А это - чревато. Понятие умный-дурак - понятие относительное как полупустой или полуполный стакан. Но если в стакан не добавлять, он будет постепенно испаряться. Человек, если никакой внешний фактор не заставляет его умнеть (а это всегда болезненно, надо понять что ты до этого был дурак, кретин, олигофрен, анацифал... и т.д), сам собой постепенно тупеет, утверждаясь в своей умственной непревзойдённости (не важно какое у него образование и острый ум).
В курсе?
Поэтому, да, людям и себе время от времени просто необходимо говорить что они идиоты и, разумеется, подтверждать это фактами.
Они это запомнят и обязательно по случаю вам отомстят. Что и требуется...
 

Теперь по сути вашего намёка (вы привыкли общаться намёками и это выдаёт в вас слишком надутого сноба).
А вы что хотите? Что бы я нарисовал весь веер возможных будущих? Когда-то я этим тут баловался. Ну например:



Это очень грубый "общецивиизационный плоский прогноз" но и он - ветвится. Вот совсем ранние попытки (я уже и не помню что цифры обозначали):


Но нас сейчас эти аспекты (общие взлёты и падения цивилизаций) не очень волнуют. В любом из этих направлений (кроме крушения, разумеется) есть еще и "горизонтальное" ветвление.

Мне очевидно пока одно (общее). Мы находимся на середине ступеньки НТР. То есть пройдя 500-300 лет пути и "сжимая" событийное время (число людей увеличивается на Земле) мы находимся в точке перегиба (самого быстрого времени по концепции "контромотного времени"), в точке отражения. То что это была такая точка можно будет понять лишь издалека, из далёкого будущего. Сейчас же мы это смутно подозреваем как "сингулярность". Слом всех прошлых правил. Хотя по-большому счёту ничего по-настоящему переломного вроде как не происходит. 
Так вот, возвращаясь к "горизонтальному" ветвления будущего (на картинках вверху - варинты "вертикального"). В тех вариантах будущего где мы не замерзаем на достигнутом или не падаем вниз (и всё. конце), возможны прорывы в разных направлениях.
В каких они НЕВОЗМОЖНЫ?
Прежде всего в тех, которые бурно развивались предыдущие 500-300 лет. Хотя тут есть реликты-мафусоили. Осевые направления. Это конечно же астрономия. С нее начиналось новое время и мы видим что в астрономии мы будем наблюдать прогресс в экзопланетологии еще минимум лет 100-200. Опять же тайна тёмной материи и энергии, масса неясностей в истории развития Вселенной...
А вот в физике... Обратите внимание. Физика бурно стала расти на астрономии (во времена Галилея) и по-сути стала флагманом прогресса. Химия (алхимия) даже оказалась позади. Фактически, можно сказать (это база моего знаниевого фундаментализма, своего рода религии) что физика, развиваясь очень бурно эти 300 лет по-сути исчерпала запас физически-полезных открытий для человечества.
Всё.
Никаких особых чудес, которые бы мы могли использовать для своего развития, физика больше не даст. Она дала нам атом, термояд, указала даже на недостижимое пока релятивизма чёрных дыр (а это ой как можно использовать!!!) Она дала нам почти всё что можно дать. Осталось выгрести совсем чуть-чуть где-то в сверхпроводимости, где-то, может в квантовых вычислениях-кодировании... Что-то по материалам... И по-сути ... всё...
Да есть инженерия, которую мы даже еще не трогали и ее еще чрезвычайно много (еще на миллионы лет!). Но физические принципы  там уже застыли как фундамент.

Химия.
Тоже интересно. По-сути она слилась с физикой после открытия квантовой механики. Тут есть хитрая еще комбинаторика. Есть физика материалов (в необычных условиях)... но... Другой таблицы Менделеева у нас нет...

Биология.
Она начиналась как все науки. С описательства. И надолго там застряла (вместе с геологией) но с Дарвиным в ней появилось содержание. Конечно же открытие ДНК - это по-сту перегиб. И можно сказать что биология "кончится" тогда, когда мы таки откроем (если откроем) образцы чужой жизни и поймём ПРОИСХОЖДЕНИЕ жизни. Но когда же это будет? И будет ли вообще?
То есть. Биология как была (сильным вторым фоном науки) так и останется им, видимо надолго. 300-500 лет развития биологии мы точно можем гарантировать.
Что она нам даст в прикладном смысле? Вот тут можно фантазировать от и до. Вот тут - неопределённость и вариантность.
Биология нам уже дала, кажется, много, хотя например, пеницелин... Но что нам обещает теперь генная модификация и инженерия?
По-идее тут ждут нас райские кущи и поля чудес. Но вот комбинаторная сложность....
Честно говоря, я думаю очень мало шансов, что люди изобретут и реализуют что-то такое тут на Земле, что эволюция за 4 миллиарда лет не смогла. Хотя...
В общем тут - туман неясности. Но где биология может расцвести - космос. Новая среда... Скажем, гравитация 1/6 земной...
Фактор? И вот тут генная инженерия с эволюцией (простой искуссивенные или естественный отбор) могут показать просто невиданные чудеса.

Кибернетика, теория вычислений ИИ...  Во-первых квантовые компьютеры. Появятся ли они или нет? Это, кстати, может сильно изменить нашу способность бороться с комбиноторной сложностью в других науках (той же биологии). Это, кстати опять же больше физика и возможно это и будет последний сильный (сильнейший на самом деле) прикладной дар физики. Или... не будет...

Что с ИИ? Тут уже ломались копья. ИИ достаточно УВЕРЕННО (что еще 20 лет не было ясно) разделился на "сильный ИИ" - журавль в небе и "мягкий" - прикладной (тупой), который можно использовать хоть сейчас. И это своего рода тоже бифуркация будущего. Останемся ли мы навсегда со "слабым" или "мягким" ИИ или прорвёмся за Сингулярность? Создадим ли мы когда-либо сильный ИИ на базе КАКОЙ ТО ИЗ  машин Тьюринга? Вопрос. Ветвление.
Сюда же я бы отнёс "Машину созиданци" Дрекслера. Саморепликаторы. Хоть какие-то. Возможны? Я тут очень консервативен, но не настолько как Раттус. Я считаю что нано-саморепликаторы о которых мечтал Дрекслер, ассемблеры которые могут сожрать саму Вселенную чисто энергетически невозможны. Жизнь уже и есть такой нано-само-ассемблер. И ничего круче чем эта плесень во вселенной быть не может. НО! Машинный саморепликаторы, крупные самовоспроизводящиеся автоматические производственные комплексы... Я в упор не понимаю что им мешает существовать? Хотя тот же Раттус костьми ложиться и доказывает что без нас, мяса, это невозможно. То есть и тут следует поставить развилку. Ветку. Может да, может нет.
То есть кибениматика (как шутил мой шеф когда-то) даёт нам уже 4 развилки для веера.
Что еще?

Психология, социология, педагогика... Социальные науки (как насчёт гедоники, науки о счастье человека?)
Тут, как мне кажется, КОНЬ НЕ ВАЛЯЛСЯ. Тут процветает алхимия и алфизика до сих пор. Это крайне ангажированные (вплоть до ханжеского запрета что-то менять) дисциплины вынужденные вечно сверять свои выводы с "курсом Партии и Правительства" и они всегда страдают необходимостью быть слугой правящей системы (ей льстить). Здесь всё очень болезненно. У людей всегда были верования, убеждения предков... С одной стороны это тоже знания и наука накопленная методом тыка за тысячелетия (и много тупо забыто). Но поэтому же тут почти невозможен беспристрастный подход.
Кроме того это еще и сложно. Это так же сложно как наука о разуме, наука о жизни...
Яркий пример - экономика. Она была и остаётся В БАЗЕ - ЛЖЕНАУКОЙ.
Хотя термодинамическая сущность экономики была замечена еще марксистами (и у них же в руках вместо науки она превратилась в дубинку "пролетариата" в борьбе за власть). Вот тут я считаю НЕИЗБЕЖНЫМИ крупные прорывы и перевороты. По-сути весь XX век - это век "обезьяны с гранатов" в этой области. Дорвались до простейших механизмов и давай рулить! Появилась "научно обоснованная" массовая пропаганда и реклама. С сиюминутным выигрышем, и опустошительным провалом в длительной перспективе. Так же и с массовым образованием. Попробовали.. Поняли что инструмент - мощный. Чересчур. Слишком много неутилизируемых умников вылазит из масс и раскачивают лодку. Давайте прикрутим... Прикрутили... Стало еще хуже... Что называется, доигрались, засранцы!
Таких дисциплин как наука о власти, наука об элитах...
Вообще нет.
Они запрещены.
Если и есть у кого-то, то это жалко и это спрятано глубже атомных секретов!
В общем. Тут начать и кончит. И по-сути все следующие 300-500 лет будет в основном прогресс в этом направлении. Без вариантов. Но что тут будет найдено, какие развилки-варианты?

Я назвал только направления. Но давайте теперь их скомбинируем. Получим тензерное дерево вариантов. Ну например. Один только пример, пришедший мне в голову и захвативший воображение. Представьте что наука о мозге плюс кибернетика привели к открытию механизма снятия у одного человека и  внедрения в мозг другого "ложной памяти" как своей ("Вспомнить всё" - реальность). Это ведь один из эпизодов "Чёрного зеркала" вроде? Скажем, во время сна. Вы по-сути получите механизм "переселения душ". Колесо Сансары, которое индусы крутят уже 6000 лет... станет физической реальностью.
Что случится с обществом? С его ценностями?
Представили?



Я - с трудом. Но это всё перевернёт. Фундаментально. И вот тогда несмелая улыбка Штерна при произнесении его "Тезиса" будет выглядеть совсем иначе. Тогда появится тот самый "альтруизм направленный в неопределённое будущее"! Индивидуальная смерть как бы отступит на задний план (будет неприятностью но не катастрофой). Хотя она останется с нами, но люди, которые помнят как своё то, что было с их предками 100, 300... 1000 лет назад... Это будут совсем ДРУГИЕ люди (тут кто-то мечтал о коллективном сознании? а такой вариант? не годится?). Хотя физически это будут такие же люди как и мы.

Я, кстати, тут ни словом ни полсловом (до правки) не затронул космос.
Мы будем его осваивать, обживать? И как? Чем? Это еще целый веер возможных будущих. И опять таки умножаем его на уже сказанное.

[незлой]

Наоборот, сворачивание глобализации и означает и окончание научно-технической революции(почему? Рекомендую почитать Харари Сапиенс и Даймонда Ружья, Микробы и Сталь. В двух словах: важен размер общества и количество людей, кто там живёт, мелкие общества не способны к прогрессу.

удивительный оптимизм.
глобалисты вам прямым текстом говорят, что вас слишком много, что оптимально - ярд-полтора, иначе "глобализация" не получается.
ю ар зе карбон зей вонт ту редьюс.
но для вас именно на этом месте рыбу заворачивали.

[Rattus]

Вы, братцы, - кретины. Почти все тут. У вас всегда в голове ОДИН ВАРИАНТ БУДУЩЕГО!
Как можно быть таким кретином?

Если быть несколько более практичным, т.е. считать цыплят по осени и знать, что количество путей на эволюционном ландшафте приспособленности весьма конечно.
Зачем теперь держать все варианты планеров, если теперь остался только один для пассажирской и прочей транспортной авиации у всех производителей?  Как, впрочем, и АЭС. Ну были Ту'шки и РБМК - и где они теперь? В строю осталось полтора экземпляра полумузейного применения и никакой инженер в здравом уме не захочет их схемы возрождать, ибо другие (Боинги-Аирбасы-Илы и ВВЭР соответственно) давно и окончательно победили эволюционное соревнование по совокупности свойств.
Зачем держать в голове схемы тела вендобионтов современному ветеринару или зоологу-практику любой ширины профиля?

[alex_semenov]

Если быть несколько более практичным, т.е. считать цыплят по осени и знать, что количество путей на эволюционном ландшафте приспособленности весьма конечно.

На РЕАЛЬНОМ дереве - да.
Но я говорю о НАШЕМ НЕЗНАНИИ (этого же самого ландшафта).

Еще раз. Будущее вариантно во-первых потому что есть много путей реализации ВОЗМЖНОГО. И мы не знаем какой реализацется реально.
Это раз (и тут да, мыслимы сходящиеся пути).
И два. Мы не знаем возможного (того ландшафта). Мы в силу своего незнания, просто не знаем какие научные прорывы, открытия, изменения в наших (безусловно неполных) представлениях о мире нас ждут. Вот эта вариантность (взаимоисключающая часто) - остаётся веером. Расходящимся веером. Хотя и тут ест свои "аттракторы". Какой бы прогресс в биологии, кибернетике, социальных науках нас не ждал, физически возможное уже чётко нам известно и весь этот веер, связанный с нашим незнанием этих наук, собран в пучок-русло, чётко определённое нашим знанием (в общих чертах) прикладной физики.
Ну если вы - знаниевый фундаменталист, а не алфизик. Разумеется.

Зачем теперь держать все варианты планеров, если теперь остался только один для пассажирской и прочей транспортной авиации у всех производителей?  Как, впрочем, и АЭС. Ну были Ту'шки и РБМК - и где они теперь? В строю осталось полтора экземпляра полумузейного применения и никакой инженер в здравом уме не захочет их схемы возрождать, ибо другие (Боинги-Аирбасы-Илы и ВВЭР соответственно) давно и окончательно победили эволюционное соревнование по совокупности свойств.

Образ-аналогия мне понравился. Очень правильный! Но  я не понял морали, к которой вы клоните? Я даже не понял вы спорите со мной или соглашаетесь?
Вот в этом и суть. Все истребители похожи друг на друга в итоге. Все пассажирские - тоже. Вертолёты - тоже. Малая авиация чуть разнообразней (как насекомые) но тоже... То есть. Для своей нише есть свой идеал-аттрактор. Но НИШ много! И не все заняты. Например дирижабли. Они остались вне игры на Земле и для нашей цивилизации. Но не факт что их не ждёт расцвет где-то в другом месте. Даже здесь на Земле, не говоря о таких местах как Титан.
Вот в этом и смысл моего дерева концептов звездолётов! Оно не зря похоже на дерево концептов летания (я же показывал):



В разных вариантах будущего могут быть востребованы разные "листики" этого дерева как оптимальное, лучшее решение.
Остальные останутся либо редкостью либо теорией.
Например, если у вас есть сильный ИИ и при этом космический машинный саморепликатор, то лазерный парусник с гравицапой Семёнова вам сделать - два пальца об асфальт (условно)! А раз так, вы только этим и будете пользоваться в основном. Тем более, что вы можете погрузить на его борт фон-Неймана (единственная полезная нагрузка, которая окупит такой дорогой быстрый перелёт).

Но если вы не пересекли Сингулярность (и вообще никогда не пересечёте) то вам надо что-то мудрить подешевле-помедленнее (то есть соизмеримое с эффект-затрата и расплачиваться столетиями в пути, а что делать?) и вот тут вот мы и начинаем выбирать доступные  варианты ракет и эрзац-прямоточек на них (и что нам позволяет полезная нагрузка, прогресс в  ее развитии?).

Ну а если, всё совсем плохо и  наш мир замрёт на том уровне, что мы уже достигли (AlexAV например уверен что мы не в середине ступеньки НТР а уже на ее вершине, такой вот предельный скепсис, свойственный очень образованным людям в наше время) сейчас (ну все наши ожидания прогресса будут напрасны) значит надо искать совсем консервативные решения. Ионники на 1000 лет... Роботы-исследователи и только...  Да, возможно корабли поколений (если у вас будет прогресс в социальной инженерии стабилизации обществ по типу муравейников). Опять же. Корабли поколений... А что с выходом в космос вообще? Вот вы говорите что без Земли-матушки - никакая космическая база в самодостаточную колонию не превратится. Если так (я могу быть не согласен, но вариант я должен же учитывать!), то вся ситуация с межзвездными полётами РАДИКАЛЬНО меняется (в худшую сторону). Значит сидим на попе ровно миллионы лет (а усидим?), шлём зонды в духе Елистратова и ждём сближения с землеподобной.... у моря погоды...

[MenFrame]

Но я говорю о НАШЕМ НЕЗНАНИИ (этого же самого ландшафта).

Все возможные технологии можно разделить на...
Высоко вероятные: Для которых нужно просто повторить уже имеющийся результат в природе.
Вероятные: Для которых есть научные предпосылки.
Неопределенно вероятные: Для них нет ограничений научных, но и предпосылок тоже нет.