Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[petrovich1964]

Есть задачи которые могут решить малое число людей.

Я тут разразился тирадой. А сейчас вспомнил один факт, и думаю что мне надо посыпать голову пеплом, и извиниться за свою категоричность.
Как известно аборигены Нового света не использовали колесо. Люди переселились в Америки до того как в Старом свете некий гений изобрёл колесо. В Старом свете люди стали копировать это изобретение и колёса были у всех (по крайней мере у многих цивилизаций). Но в отстутствии коммуникации между Старым светом и Новым данная идея колеса не появилась в Америках. Не смотря на то что там было много цивилизаций.
Повод подумать о роли личности в научно-техническом прогрессе.

[Бобр-99]

Были там колеса

[Бобр-99]

Поменьше надо читать псевдоисторического.

[Karagy]

Ага, и китай все пять тыщ лет катался на квадратных колесах! Да!

[Rattus]

В Меркаве заряжающий вставляет снаряд в ручную, вся механизация это подача снаряда из хранилища. Зато экипаж танка остаётся живым при попадании снаряда в хранилище снарядов. И никакого отрыва башни.

Об чём и речь. Видимо здесь лежит какой-то фундаментальный инженерный водораздел: если уж начал автоматизацию, то иди до конца, и тогда если не вся машина, то хотя бы орудийная башня с боекомплектом должна стать полностью необитаемой и надежно отделенной от экипажа. А все полумеры неизбежно сделают танк братским гробиком на гусеницах...

[Инопланетянин]

Были там колеса

Вы лично видели? 

Были, были. В игрушках использовались, серьёзного применения не имели. Почему так - вопрос сложный, но либо этот гений с колесом был не один, либо в Америку ушли после изобретения колеса.

[Инопланетянин]

В Меркаве заряжающий вставляет снаряд в ручную, вся механизация это подача снаряда из хранилища. Зато экипаж танка остаётся живым при попадании снаряда в хранилище снарядов. И никакого отрыва башни.

Хм… Полно видео, где именно Меркава после попадания "не выглядит уничтоженной"©, а экипаж, наверное по этой причине, не выглядывает из танка.
Вот, например:

https://www.youtube.com/watch?v=_dtIEYrgRQw

Или вот:

https://www.youtube.com/watch?v=_vh2v9Oifj4

[Maki]

Были, были. В игрушках использовались, серьёзного применения не имели. Почему так - вопрос сложный, но либо этот гений с колесом был не один, либо в Америку ушли после изобретения колеса.

...Либо мы сейчас сравним копытных южной Америки и Евразии, и всё по-настоящему поймём.
И что мы видим? В Евразии - быки и лошади. В южной Америке - дохлые недоверблюды. Тут даже не важно, где в Евразии появилось первое колесо, в междуречье или в великой степи. Тут есть разные мнения, и о прошлом судить нелегко. Но главное, везде были подходящие тягловые животные. Под которых, наверняка, сперва изобретали всякие волокуши для перетаскивания грузов, а затем умом дошли до колеса, повозки, колесницы, и так далее.
А теперь вопрос.
Кому известны колёсные экипажи для верблюдов? Правильно, никому. Может это связано с их нравом. Или физиологией. Но факт таков, что в ареале обитания верблюдов колеса не изобрели. За ненадобностью. Только вьючное, и иногда верховое применение.
Теперь переносимся в Америку. Все тамошние хозяйственные копытные - субтильная родня верблюдам. На таких практически не поездишь. В Андах гуанако ещё приучили носить небольшие тюки. Прочих, если не ошибаюсь, только стригли и жрали как баранов. Вы знаете в Евразии бараньи упряжки? Я - нет. Вот и в Южной Америке упряжек для лам и викуний не было. И, соответственно, не было колёс.
В северной Америке были бизоны. Бизоны, наверное, способны тонну перетащить. Только вот у чинганчгуков не было такой необходимости. Да и приручить тупого и агрессивного бизона, вряд ли возможно. Чинганчгуки дурни? Да нет. В Евразии одомашненные зубры тоже неизвестны. Для хозяйства бесполезная скотина. Только как объект охоты. Значит, под этих животных и колеса не надо было изобретать.

Короче, джентльмены, любое изобретение это не "вещь в себе", а средство под конкретные условия. И если условий нет - значит и изобретения не будет за ненадобностью. И не философствовать надо, а ширше и глубже смотреть на каждую древнюю материальную культуру и условия её жизни.
Всем хороших колёс!

[petrovich1964]

Чинганчгуки дурни?

[Stalk.er]

если уж начал автоматизацию, то иди до конца, и тогда если не вся машина, то хотя бы орудийная башня с боекомплектом должна стать полностью необитаемой и надежно отделенной от экипажа

надо идти до конца конца: полностью необитаемый танк.
На поле боя только роботы против роботов, дронов беспилотников и ракет. и руководит всем этим ии по спутникам и камерам с дронов.
И заваривает всю эту кашу 1 человек с большой красной кнопкой.
У кого первого кончатся роботы или деньги на роботов тот и проиграл.

[petrovich1964]

На поле боя только роботы

У кого то из фантастов был роман где воевали радиоуправляемые танки, у Беляева кажется?

[Maki]

Чинганчгуки дурни?

[BlackMokona]

Учитывая все выше сказанное, очевидно, что принцип колеса был отлично знаком людям Нового света еще до прихода европейцев, но использование в практических целях было ограничено объективными (рельеф, климат, фауна) и субъективными факторами (культура, вкусовые предпочтения).

https://pikabu.ru/story/pochemu_indeytsyi_ne_ispolzovali_koleso_8089322

[petrovich1964]

принцип колеса был отлично знаком людям Нового света еще до прихода европейцев

Но чингачгуки были дурнями и не использовали колесо ни в одной цивилизации. Предпочитали камни на спине носить, а не на тачках. 

[BlackMokona]

Но чингачгуки были дурнями и не использовали колесо ни в одной цивилизации. Предпочитали камни на спине носить, а не на тачках. 

Возьмите тачку в лес и походите с ней. Или в гору. Или по грязи там 

[petrovich1964]

Возьмите тачку в лес и походите с ней. Или в гору. Или по грязи там

Я понял вашу мысль - дураками были те кто делали тачки. 

[BlackMokona]

Я понял вашу мысль - дураками были те кто делали тачки. 

Просто житиё у местных цивилизаций проходили в других условиях. Джунгли и горы. Наслаждайтесь

[Olweg]

Были и поля, и города. И дороги были. Вполне можно было бы покатать. Но тачку и в Старом свете изобрели не сразу, не такая уж очевидная идея, видимо. Вначале - обычные повозки, а их тянуть некем.

[Maki]

Были и поля, и города. И дороги были. Вполне можно было бы покатать. Но тачку и в Старом свете изобрели не сразу, не такая уж очевидная идея, видимо.

Скорее не очень нужная. Индейцы в ЮА строили свои пирамиды из таких каменюк, которые на тачке не покатаешь. Так что тачка была им как собаке пятая нога. А до Беломорканала или Кизеллага они ещё не доросли...

[Павел99]

никаких сомнений по поводу научности социальных наук не должно быть тем более.

Тогда обратим внимание на такой признак: «Наука есть система знаний о законах функционирования и развития объектов». Поскольку социология Вам ближе, то каковы законы в этой области?

Проще говоря, не стали искать строгую математическую формулировку этого закона: например, здесь на страницах 45-49.

Если Вы внимательно читали этот материал, то заметили, что в нём «закон» Госсена математически не сформулирован. Его математическая формулировка есть, например, в таком материале: andrewvorchik.com/1904 
По сути дела. Во-первых, в этом самом материале сразу оговаривается, что для оперирования с полезностью применяется «гипотетическая (не существующая в реальности) единица измерения полезности «ютиль». То есть мы имеем дело с попыткой использовать искусственную величину, к реальности не относящуюся. Также заметьте: «позже было доказано, что измерить полезность невозможно, так как та является субъективным показателем» https://ru.wikipedia.org/wiki/Кардиналистская_теория_полезности 
Во-вторых, мы видим в Вашем материале следующий тезис: «предельная полезность зависит от объема продукта, потребленного ранее». Вот тут сразу есть о чём задуматься, ибо практический опыт предлагает нечто другое. Например, есть некий любимый продукт питания – наваристый борщ, кусок брынзы, румяное яблоко – кому что. От того, что он однажды съеден, это не мешает точно также насладиться им в следующий раз, и в следующий, и т.д. Поэтому в части вводных утверждений к этому «закону» наблюдаем, что речь идёт о единицах товара, которые «потребляет человек за ограниченное время» https://www.marketch.ru/marketing_dictionary/marketing_terms_z/laws_Gosain/   
И вот тут дальше думаем: а какое такое «ограниченное время» имеется в виду? Чему оно равно? Одинаково ли это время для разных товаров или нет? Ответ отсутствует.
В-третьих, в рамках этого «закона» рассматривается потребление как таковое в отрыве от возможностей потреблять, хотя эти возможности ограничены размером кошелька, доступом (или, чаще, его отсутствием) к бесплатным благам, возможностью купить / заказать / достать товар и т.д.
В-четвёртых, игнорируется тот факт, что одни и те же товары могут удовлетворять разные потребности для одного и того же человека в зависимости от текущей ситуации, а уж для разных людей – тем более. Например, у кого-то есть ёмкий подвал, который можно забить под завязку всякими полезными вещами – и это происходит. У другого есть только антресоль, и это заметно ограничивает возможности держать магазинный склад у себя дома. Также верно и обратное: разные товары могут удовлетворять одинаковые потребности. К потребностям относится не только непосредственные нужды, например, защитится одеждой от ветра и холода, но и другие, например, желание показать себя членом определённой социальной группы. Всё это в данном «законе» опускается.
Словом, к этому «закону» есть куча претензий, которые не ограничиваются описанными здесь. Единственно, что стоит упомянуть как некий плюс – это попытка использовать в сфере экономики вполне себе нормальный закон Вебера-Фехнера, который и правда подтверждается эмпирически.