Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[Проходящий Кот]

А можно я это дурацки-кретинское определение интеллекта не буду признавать?

Если не покажете чем именно оно дурацки-кретинское объективно, а не ваша личная вкусовщина - следующим постом - 100% предов влёт за злостное п.3.1.д. И потом - аналогично.

Солярис - выдумка Лема. Найти невозможное что бы понять границы возможного. Это по-сути мозг Больцмана. И ясно что мы - не он (хотя особо чокнутые могут в это верить, ради бога!).

Солярис - угаданная метафора эфолюционирующей биосферы, глобально связанной горизонтальным переносом генов. Только существующей в другом временном масштабе.
Мы (многоклеточные эукариоты, разделенные на виды репродуктивной изоляцией) - это фигуры на поверхности Соляриса.

https://wiki2.org/ru/%D0%98%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%82

"Интелле́кт (от лат. intellectus «восприятие»; «разуме́ние», «понимание»; «понятие», «рассу́док»[1]) или ум[2][3] — качество психики, состоящее из способности осознавать новые ситуации, способности к обучению и запоминанию на основе опыта, пониманию и применению абстрактных концепций, и использованию своих знаний для управления окружающей человека средой[4]. Общая способность к познанию и решению проблем, которая объединяет познавательные способности: ощущение, восприятие, память, представление, мышление, воображение[5][6].

Согласно теории интеллекта психолога Рэймонда Кэттелла[7] интеллект можно условно разделить на подвижный и кристаллизовавшийся. Первый состоит в способности мыслить логически, анализировать и решать задачи, выходящие за пределы предыдущего опыта; второй включает накопленный опыт и способность использовать усвоенные знания и навыки.

В целом существует проблема видов интеллекта, тесно связанная с факторными теориями интеллекта, которые делятся на две основные группы — однофакторные и многофакторные[8]."

Короче , не всё так однозначно, как вам хочется.
И вообще, попытка описать  такие расплывчатые понятия, как интеллект, однозначно всегда пахнет начетничеством.
Мы тут не учебник пишем, а пытаемся разобраться в противоречивой реальности.

[Проходящий Кот]

И как реагировать на этот поток слов?
Зачем Маркс писал Капиталл?
Взять и поделить можно было без всякой такой заумной книги....

[alex_semenov]

И как реагировать на этот поток слов?
Зачем Маркс писал Капиталл?
Взять и поделить можно было без всякой такой заумной книги....

Маркс писал Капитал только для одного. Для захвата ВЛАСТИ! Мировой. И изменения мироустройства.
При этом единственная причина его на самом деле извиняющая - он понимал что власть однажны надо будет брать непременно, иначе мир скатится... к "морлакам"! Капитализм кончится и перерастёт в нечто совсем жуткое.
Он как гуманист, полагал, что нужен механизм ПЕРЕХВАТА власти и построения более-менее гуманистического мира. Для этого он выдумал теорию классов.
Но в самом марксизме НЕТ НИ СЛОВА об устройстве того мира. Потому что учение был сосредоточен исключительно на классовой борьбе за власть!
У Петра Петровича Гарина хотя бы были прожекты дворцов с Монроз в виногдаде (пошло, но хоть что-то!).
У Маркса не было и этого.
Все утопии про коммунизм, приписываемые к марксизму, созданы снами Веры Павловны или всякого рода фантастами (непонятной ориентации), но не отцами-основателями учения. Хотя... В манифесте коммунистической партии чуть ли не половина посвящена... обобществлению семьи. Да... Надо признать... Образ видимо был. И жлоб,  стихийный фашист Пётр Петрович, возможно и рядом не лежал с их внутренними фантазиями... Но они их оставили в основном при себе.

[Olweg]

Логично предположить, что поскольку Земля настолько сверхбогатая, то в космосе пряников для нас нет. Значит надо искать в космосе кнут.

Вы нихрена не понимаете в диалектике жизни, родной!

Я такого не говорил

[EmperioAf]

Эта планета "специально сделана" такой БЕЗУМНО богатой что бы мы друг с другом так здесь посрались за "желтым бесом" (за остатки...), что неизбежно кто-то отсюда сбежит в менее богатые места (подавитесь вы своим богатством, су-ки!!!)...
Выход из колыбели - это не опция. Это Судьба.

На этой планете любой враг слишком близко. И разбомбить химическим/ядерным оружием любого, даже закопавшегося на сотню метров, не составляет технической проблемы. Т.е. абсолютная (предельная) война приводит к деиндустриализации на поверхности Земли. А вот, если бы враг был на сотнях астероидов в поясе астероидов, то уничтожать его с Земли - замучаешься.
Создание гадостей для землян потребовало бы десятилетий/столетий, но с другой стороны. Вот собрали на орбите пояса астероидов зеркало площадью в сотни миллионов квадратных километров, которое отражает солнечный свет на Землю. И чем земляне смогут ответить?)
То же самое с астероидами падающими на Землю.
И это неизбежно привело бы к тому, что долгосрочные перспективы НТП сместились бы в сторону космоса с неким привыканием к работе в космосе.
Космос стал бы для землян родным! Понимаете?

[Rattus]

Комментарий модератора раздела

Политоффтоп почищен. Тема разблокирована.

Хороший метод.

Не знаю. А.А.С. считает, что вполне годный, ибо другие не оправдывают себя в долгоременной перспективе. Возможно лучше сработала бы подготовка к нему без, собственно, инициированной человеками же практики (как собственно и было в первую Холодную войну) - тогда и неизбежные природные катаклизмы возможно удастся пережить легче. Ибо, как говорили древние, "хочешь мира - покупай Парабеллум".

А просто подумать и обойти все последствия и наконец вспомнить,что мы разумные существа

Как показала наша тысячелетняя история, разумность не позволяла и не позволяет этого делать на сколь-нибудь исторически значимый срок. Поэтому в данном Разделе Астрофорума принято вполне конкретное и лишённое всякого этического пафоса научно-адекватное определение разума просто как способности к сложной речи и математике, которого настоятельно рекомендую придерживаться всем участникам.

Все беды и последствия их - это исключительно от разобщённости стран и народов.

Вся разобщеность групп, стран и народов - почти исключительно от того, что в природе нередки ситуации, описываемые теорией игр как игры с нулевой суммой, для которых действует закономерность дилеммы узника и трагедии общин.

выход не в том,чтобы устроить мир звериной конкуренции в будущем.

А в том, чтобы конкуренцию сделать цивилизованной. Лунная гонка на пике Холодной войны была формой звериной конкуренции?

О идеологии и развитии в правильном направлении здесь нельзя писать.

О идеологии - можно (это в конечном счёте также вопросы наук - истории или социологии). А вот продвигать какую-то идеологию как единственно правильную (кроме идеологии научного рационализма) - уже п.3.1.ж или п.3.1.е Правил Астрофорума.

У Ефремова больше науки в фантастике,чем в теперешних философских трудах.

Только с поправкой на уровень общих знания середины прошлого века. А про теперешние философские труды и речи нет. Хорошая философия закончилась где-то на Станиславе Леме (хотя и та, как теперь видно - не везде вполне научно-соответствующей оказалась).

И новые горизонты науки лишь подтверждают его виденье будущего.

AFAIK, это самое будущее у него тоже происходит ПОСЛЕ глобального ядерного конфликта.

Потому,что люди,Человечество,это не стадо баранов. А развивающаяся разумная система.
Обучаемая.

Даже стадо бактерий - система обучаемая на уровне генофонда. Так что принципиальная разница не тут. Просто у человеков добавился новый контур обучения на уровне фенотипов - через язык, и надёжное сохранение усвоенного через письменность и книгопечатание.

Могущая просчитывать последствия.

Все последствия можно просчитать только до момента, когда хаотичность системы превысит все мыслимые вычислительные мощности. И никакой суперинтеллект эту проблему не разрешит - по фундаментальным причинам, упирающимся в математические "проблемы тысячелетия" (проблемы эти - только для чистых математиков, ищущих строгих доказательств, для практиков же существующих доказательств уже более чем достаточно, чтобы быть уверенными в негативном варианте их разрешения).

Или всё-таки богами в будущем?

Вот это уж точно исключено - и даже специально прописано в Правилах Раздела. Если Вам дорого творчество научных публицистов - современников И.А.Ефремова, то обратитесь хотя бы к словам автора названия данного Раздела Астрофорума - астрофизика И.С.Шкловского: "Настоящая наука - это сумма запретов."

Достоевский обычными врачами - психиатрами был бы признал ненормальным.

По причине эпилептических приступов прежде всего (да и то это теперь скорее невропатология, но длительно нелеченная таки существенно портит психику). Никакие идеи и умозаключения же сами по себе ни в какой современной психиатрической практике не могут служить основанием для диагноза (бредовые идеи как минимум должны носить очень навязчивый и при том непосредственно опасный для пациента или окружающих характер).

И по замыслу Вселенной,Разум должен пережить все стадии роста и мутаций,пройти через периоды самоуничтожения удачно.

Вовсе нет. А если их не один на наблюдаемую вселенную - то тем более это не касается любой конкретной формы. Тут работает элементарная эволюционная логика: выжил один из миллиарда - задача успешно решена.
И этим выжившим вовсе не обязательно окажетесь в будущем вы (цивилизация к которой принадлежит какой-то конкретный наблюдатель).

Но ещё немного,и уровень овладевания энергией превысит возможности любой(!) защиты.

Не превысит. Он уже по сути почти достиг максимума.

Возможность управлять звездой.
Преобразование тела из животного в энергетическое и переход в другое состояние... И вот,припоминаем. Для чего Вселенной разум?
В развитии и достижении высшей ступени, Разум станет способен управлять Вселенной.
И не дать ей погибнуть. Процесс энтропии может остановить и повернуть вспять только Разум.
Вот для этого он и создан.

Это всё совершенно ненаучные фантазии, которые можно назвать эзотерическими, каковые запрещено обсуждать согласно п.3.1.ж Правил Астрофорума. Настоятельно рекомендую внимательно прочитать Правила раздела ВЖР.

Я полагаю,лучше верить в подобное развитие сюжета,чем в гибель Человечества и людей- животных,не способных толком развиваться.

Т.е. максимализм: или  полная безвозвратная гибель земной цивилизации в течение нескольких сотен-тысяч лет или превращение в богов против всех законов природы? Промежуточные варианты не интересуют совсем?  Ну там, рутинное пекулярное распространение по планетам галактике в течение миллионов лет и существование ещё миллиарды без нарушения законов физики - не вариант в ВАшей картине мира?

Вы опираетесь на войны прошлые.

Мы опираемся на технические расчёты на основе давно известных данных и законов физики.

Как те военные,что постоянно отстают в стратегии от средств науки,техники и мощи оружия.

Военные отсталых стран, проигрывающих войны? Но если есть проигрывающие, то должны быть и выигрывающие, кагбы да? Или там воюют не военные, а профессора и гражданские инженеры?

Идти куда то без цели?
А кому это интересно?

Вы были на рыбалке когда-нибудь? Вы видели много рыбаков, которые поставили себе целью поймать какую-то конкретную рыбу конкретного размера и достигнув её, сразу сматывали удочки и собирались домой?

[zyxman]

Попробую внести чуток конструктива, хоть и не очень оптимистичного.

Прогресс движется, но это движение тактического характера, что постепенно улучшаются отдельные технологии, открываются реально новые возможности, но стратегического прорыва пока не видно.

Улучшения есть где:
лазеры и массовые оптоволоконные технологии - постоянно дешевеют, становятся удобнее в применении (воздушное охлаждение, например) и улучшается КПД;
то же солнечные батареи и ветряки;
становятся широкодоступны кевлар и углеволоконные композиты, сейчас уже стало реально делать из углеволокна кузов массового автомобиля (40к евро цена продажи нового, весит всего 600кг, в разы меньше чем сталь или аллюминий);
улучшаются компьютеры и улучшаются электроника (сейчас стали доступны силовые электронные ключи, коммутирующие 400А при размере как зерно риса).

Где улучшения нет и пока не предвидится к сожалению.

- Вся наука строится на матстатистике, то есть делаем условно миллион экспериментов и затем анализируем наблюдения, делаем выводы, корректируем условия и снова возвращаемся к экспериментам.

Проблема в чем, что матстатистика может нам показать, когда у нас вместо 3 нештатных случаев из миллиона стало 30, но она ничего не говорит, когда было одни 3 нештатных случая а стали другие 3 нештатных случая - слишком мало информации.

Это узкое место науки проявляется везде, и в технике конечно.
Но хуже всего оно проявляется в управлении организациями, что они теряют информацию и не могут эффективно работать - ну просто вхолостую тратят ресурсы на то что не нужно, потому что не была вовремя донесена информация, что уже не нужно.
Потери там чудовищные, по оценкам до 50% цивилизации работает прямо на свалку.

[NotSodern]

Проблема в чем, что матстатистика может нам показать, когда у нас вместо 3 нештатных случаев из миллиона стало 30, но она ничего не говорит, когда было одни 3 нештатных случая а стали другие 3 нештатных случая - слишком мало информации.

в зависимости от задачи. в некоторых случаях говорит - анализ шумов детекторов вполне себе разбирают на запчасти.

[zyxman]

в зависимости от задачи. в некоторых случаях говорит - анализ шумов детекторов вполне себе разбирают на запчасти.

Я не об этом говорил.

Базируясь на матстатистике, мы принципиально работаем только с большими сериями событий, а если к нам прилетает один единственный артефакт, мы не можем вообще никаких выводов сделать.

Пример - Антикитерский механизм. - Он единственный в своем роде, и при этом нет ничего объясняющего, как он появился там где его нашли. Нет ничего подобного из той эпохи, нет никаких свидетельств из других источников что что-то такое тогда делали.

И самый адекватный вывод из этого будет, что либо это выдающаяся фальсификация, либо чье-то раздолбайство что неточно датировали, и он реально из гораздо более поздней эпохи чем говорит датирование.

[Rattus]

Нет ничего подобного из той эпохи, нет никаких свидетельств из других источников что что-то такое тогда делали.

Исследователи говорят, что устройство, вероятно, было изготовлено на острове Родос, и не считают его уникальным. Он уникален только в том смысле, что он единственный из когда-либо найденных.
Небольшие вариации в надписях указывают на то, что в этом участвовали по крайней мере два человека, и, возможно, их шестерни изготавливали больше людей.
«Вы понимаете, что это, возможно, исходило от небольшой мастерской, а не от одного человека», — сказал Эдмундс.
По его словам, более дюжины произведений классической литературы, охватывающих период с 300 г. до н.э. по 500 г. н.э., содержат ссылки на устройства, подобные тем, что были найдены в Антикитере.

[zyxman]

«Вы понимаете, что это, возможно, исходило от небольшой мастерской, а не от одного человека», — сказал Эдмундс.
По его словам, более дюжины произведений классической литературы, охватывающих период с 300 г. до н.э. по 500 г. н.э., содержат ссылки на устройства, подобные тем, что были найдены в Антикитере.

Как вы считаете, что нибудь вроде
ru.wikipedia.org/wiki/Махабхарата
является произведением классической литературы?

И если там упоминаются летающие машины, можем ли мы сделать вывод, что тогда человечество делало летающие машины (обладало соответствующими технологиями)?

[Инопланетянин]

И если там упоминаются летающие машины, можем ли мы сделать вывод, что тогда человечество делало летающие машины (обладало соответствующими технологиями)?

Если остатки хотя бы одной летающей машины были бы датированы той эпохой, то пришлось бы сделать именно такой вывод.

[Алексей Николаевич.]

А остатков ядерных взрывов мало?
А наши,родные сведения о ступе с Бабою Ягой?

[библиограф]

 Ну-ка,  выкладывай сюда ссылку на научную статью с описанием остатков ядерных взрывов, УДАЛЕНО МОДЕРАТОРОМ.

Комментарий модератора раздела

10% по п.3.1.а

[Алексей Николаевич.]

Ну-ка,  выкладывай сюда ссылку на научную статью с описанием остатков ядерных взрывов, трепло!

Во первых,НЕ НАДО ХАМИТЬ!
Во вторых,здесь не особо много выкладывают "научных материалов".
С чего это именно я должен начинать?
Талант искать в интернете ссылки,либо их тысячами держать в телефоне, это не свидетельство глубоких знаний.
Тогда откуда это презрение к людям и кастовость?
 Оплавленные руины и прочую экзотику много раз описывали в сотнях источников,их только ленивый не читал хотя бы мимоходом.
И если журналисты и популяризаторы не учёные,то Оппенгеймер как минимум учёный.
Индийские эпосы с описанием ракетно ядерного оружия тоже,ещё в школе все читали и давно уже забыли.
Для некоторых, это сейчас откровением является.
https://mir-znaniy.com/tysyacheletnie-hirosimy/
https://mir-znaniy.com/realnye-sledy-doistoricheskih-atomnyh-vojn/
А история,это вообще не наука,если что.
То,что считается научными статьями,через пару лет опровергается другими "историками", с лёгкостью.
Так что,не надо быковать,господа.
Тема открыта,каждый может зайти и что то написать. (Ценза по научным степеням не вижу здесь).
Если это запрещено,модератор удалит.

[библиограф]

Значит, не можешь?

Оплавленные руины и прочую экзотику много раз описывали в сотнях источников

Ну, так приведи хоть один, только не Денникена и не Загадки истории

А история,это вообще не наука,если что.

[Fall63]

https://mir-znaniy.com/realnye-sledy-doistoricheskih-atomnyh-vojn/

И ни слова об изотопной сигнатуре ядерного деления в этих скелетах - какова там концентрация урана-236 например, сколько легких платиноидов (обязательно включая палладий-107)... И т.д.

С чего это именно я должен начинать?

С того что бремя доказательства лежит на утверждающем.

Так что,не надо быковать,господа.

Вот подойдите к зеркалу и повторите это еще раз. А то приходите со своим уставом в место с весьма специфическим контингентом и правилами и требуете от всех пояснить за жизнь. Это все равно что я допустим бы поехал куда-нибудь в удаленное от цивилизации поселение условных старообрядцев чтобы вправлять им мозги (или точнее наоборот) - весьма затратно и ресурсно, и психологически с сомнительным полезным выходом.

Значит, не можешь?

Не божественное царское это дело - читать священный устав монастыря научные труды.

[zyxman]

И если там упоминаются летающие машины, можем ли мы сделать вывод, что тогда человечество делало летающие машины (обладало соответствующими технологиями)?

Если остатки хотя бы одной летающей машины были бы датированы той эпохой, то пришлось бы сделать именно такой вывод.

Ваша логика мне непонятна. Было бы любопытно увидеть цепочку рассуждений, разрешенную правилами форума, как вы приходите к такому выводу.

[NotSodern]

Базируясь на матстатистике, мы принципиально работаем только с большими сериями событий, а если к нам прилетает один единственный артефакт, мы не можем вообще никаких выводов сделать.

Те Вы недовольны тем что из условно камеры 360 градусов не разглядеть бактерии? Каждой задаче свой инструмент. И в создании этих инструментов без мат и статистики не обойтись .

[zyxman]

Базируясь на матстатистике, мы принципиально работаем только с большими сериями событий, а если к нам прилетает один единственный артефакт, мы не можем вообще никаких выводов сделать.

Те Вы недовольны тем что из условно камеры 360 градусов не разглядеть бактерии? Каждой задаче свой инструмент. И в создании этих инструментов без мат и статистики не обойтись .

Объясните, откуда вы это взяли?

Я говорю буквально об том, что пока у нас были только единичные случаи нарушения Ньютоновой механики, статистика не позволяла усомниться в единственности и незаменимости Ньютоновой механики, тк эти случаи полностью подпадали под определение "артефакт неизвестного происхождения и неизвестной точности".

Но когда появились ТЫСЯЧИ фактов нарушения Ньютоновой механики в наблюдениях элементарных частиц, статистика сделала вывод что Ньютонова механика неполна и нужны поправки (если поправок хватит, к счастью для действующих лиц хватило), и они появились в виде релятивистских дополнений.

Очевидно, когда будут аналогично статистически значимые факты каких-то необъяснимых (нынешней наукой) явлений, то есть достаточно большие и в достаточном количестве, а также теория их хоть как-то научно объясняющая, появится следующая физика и она будет принята.

То есть в сущности, то что мы опираемся на статистику и не имеем никакого матаппарата, работающего с единичными выбросами, очевидно, тормозит прогресс науки.