Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[РВС]

Да нет, родной.
Вы явно не улавливаете КОРЕНЬ спора.
А он прост. И неприятен.
Некоторым...

Александр Анатольевич, так если вытащить на свет божий свои и оппонента умолчания, которые иначе могут даже и не осознаваться - может что и прояснится?

[Olweg]

Леди и джентльмены, дамы и господа, а также товарищи, ремарка от стороннего наблюдателя, не по поводу сейчас возникшего ответвления о темной материи, а по поводу дискуссии с Полночью: не попробовать ли вам согласовать определения, того, что есть объективное, что есть субъективное, что вообще есть доказательство, может еще какие-нибудь? Часто такие споры связаны с тем, что стороны придерживаются разных базовых (более глубоких, чем предмет спора) умолчаний.

Тут можно привлечь чисто умозрительный эксперимент. Из пыльных глубин космоса к нам прилетает Пришелец. Он ничего не знает о земной цивилизации - не смог по какой-то неважной причине разобраться в наших языках. Ему доступны только внешние, так сказать, объективные проявления нашей цивилизации, не несущие в себе никаких субъективных оценок. Выработка и потребление энергии, выплавка чугуна, количество самодвиглых повозок на дорогах и тому подобное. Вопрос: сможет ли Пришелец по этим внешним показателям, без привлечения оценочных суждений туземцев, определить степень, да и вообще направление прогресса местной цивилизации (а ну как она деградирует?)

[alex_semenov]

Внимание вопрос - а что тут аномалия, и что закономерность? Что одноразовое событие (фазовый переход?) и что - естественное течение истории?

Если вся эта трескотня с Маском и иже с ним все же выльется во второй космический ренесанс (а похоже что так, вон Китай наступает, даже индусы собираются своего космонавта пускать) тогда вопрос: А ЧТО ЭТО БЫЛ ЗА ПЕРИОД до сих пор?
Ась?
Что все заговорили, мол, и не нужен нам пилотируемый космос! Вообще! Роботами, мол, обойдемся!
Что за провал?
Или мы считаем, что конец космической гонки в 1975-м это было закономерно, но тогда и Маск и все эти космостартапы - это ТОЖЕ АНОМАЛИЯ. Пузырь на ровном месте. Пошумят-пошумят и... все в гудок и уйдет. Ну нет ОБЪЕКТИВНЫХ ПРИЧИН рваться туда. Верно?
Значит рассосется. Тогда что это за новая аномалия?
Ну если это так и есть, нет объективных причин, то да... Я не прав. Не было никакого специального торможения.
Ну а если космос опять оживет?
Тогда надо давать твердый ответ на вопрос, что же это было с 1975 по ... скажем, до 2030-й?
Верно?

Александр Анатольевич, так если вытащить на свет божий свои и оппонента умолчания, которые иначе могут даже и не осознаваться - может что и прояснится?

А у меня умолчаний нет.
Я как ток Акын... Что вижу/думаю, то и пою... Или даже хуже. Как тот эксгибиционист ...
 


Я даже под ник не прячусь. Заметили? НИКОГДА!!!!

Люди, которые говорят что у них нет там, политических убеждений или ни во что не верят (у них, мол, только факты! чистый логос!!!) вызывают у меня... жалость.
Они врут либо мне либо себе.
Нет таких людей. В ПРИРОДЕ. Нет и быть не может.

[Андрей Астрофизический]

Если вся эта трескотня с Маском и иже с ним все же выльется во второй космический ренесанс (а похоже что так, вон Китай наступает, даже индусы собираются своего космонавта пускать) тогда вопрос: А ЧТО ЭТО БЫЛ ЗА ПЕРИОД?
Ась?
Что за провал?

Есть другой вариант.
В 1960-е произошел один фазовый переход. одна S-кривая.
В 2020-е(?) начинается другой фазовый переход. Другая S-кривая.
Как у винтовых самолетов, и реактивных. Эти переходы были в разное время, а между ними - вполне себе плато с редкими событиями.
Тогда вопрос "что это был за провал?" - не верный. Правильный в этой трактовке вопрос - "Какой фазовый переход начинается сейчас?"

[РВС]

Как у винтовых самолетов, и реактивных. Эти переходы были в разное время, а между ними - вполне себе плато с редкими событиями.

Конкретно между винтовыми и реактивными самолетами плато имело место едва ли, мне кажется. Практически применяемые реактивные самолеты полетели, когда винтовые еще продолжали развиваться. Нужен другой пример.

[AlexAV]

возможно можно добавить(список взят с https://habr.com/ физические итоги года)
Быстрые радиовсплески от магнетаров 2020
форма Галактических пузырей eROSITA
Открытие абелевских энионов 2020?
Прямозонный кремний 2020
сверхпроводимость двухслойного графена 2018
подтверждение существования пентакварка 2015
Управление квантовым состоянием ядра 2021

Быстрые радиовсплески - явление получило объяснение как процессы протекающие на магнетарах, соответственно полностью объяснимое в рамках стандартной магнитной гидродинамики. Явление не требует внесения изменений в физическую теорию постфактум и не имеет значения для подтверждения фундаментальной теории, соответственно не проходит по критерию явления не описываемого теорией, вычеркиваем.

форма Галактических пузырей eROSITA  - нет явления не вписывающегося в физическую теорию, вычеркиваем.

Открытие абелевских энионов - а вот это действительно существенное упущение в исходном списке, открыт целый класс новых квазичастиц в твердых телах, точно оставляем.

Прямозонный кремний  - метастабильная форма сплава кремния и германия, поиск материала велся по результатам квантового ab initio расчёта и его блестяще подтвердил. Нет эффекта не предсказываемого теорией (точнее, наоборот, показано что теория прекрасно работает и даёт возможность искать что-то полезное), вычеркиваем.

Сверхпроводимость двухслойного графена - ещё один нетрадиционный сверхпроводник, уже традиционно поправки к теории для его описания внесли задним числом. Вещь не особо интересная, но критерию явления не описываемого теорий на момент обнаружения полностью удовлетворяет, соответственно нужно внести.

Подтверждение существования пентакварка - явление уже очень давно предсказанное теоретически в рамках КХД, полностью вписывается в существующую теорию в которой и так никто не сомневался, соответственно, нет явления не описываемого теорией, вычеркиваем.

Управление квантовым состоянием ядра - тоже самое, что и в аналогичных экспериментах с атомами, только я ядерными уровнями. Эксперимент довольно сложный, но в концептуальном плане малоинтересный и полностью вписывающийся в стандартную квантовую теорию, вычеркиваем.

Итого, нужно добавить ещё два пункта (самое существенное упущение - конечно  энионы, это действительно важный результат). В результате полный список получается:
1) Получение и изучение свойств графена (пункт засчитываем с некоторой долей условности, но в связи с наличием споров об устойчивости двумерных кристаллов в трехмерном пространстве до подтверждения существования графена, учитываем)
2) Экспериментальное подтверждение существования бозона Хиггса (с теми же оговорками, что и открытие W и Z бозонов)
3) Наблюдение гравитационных волн (спорный пункт в плане соответствия критериям, заслуживает помещения в список не столько за открытие гравитационных волн (в их существовании и так никто не сомневался), сколько за создание принципиально новой области наблюдательной астрономии)
4) Открытие темпоральных кристаллов.
5) Экспериментальное подтверждение существования нового класса квазичастиц в твердых телах - энионов.
6) Открытие нового неклассического сверхпроводника - двухслойного графена.

[ivanij]

Ну я тоже вижу. Что космонавтика по-утихла с семидесятых. Меня еще в те года собственно не было, но вижу вполне отчетливо, что именно тогда это произошло.
А посмотрите с другой стороны.
До конца 1950-х. Где космонавтика? Нет ее, как явления. Вообще нет.
С конца 1950-х и по 1970-е - бурная волна событий. Длительностью менее 20 лет.
С 1970-х - тишь да гладь, с редкими событиями "чтобы было". Вот уже много десятилетий.

  Всё это совершенно естественно и 100500 раз было говорено, что никаких аномалий здесь нет. За 20 лет произошло несколько "великих закрытий", которые дали человечеству драгоценный материал о его месте в этом мире.
 Закрытия прежде всего технологические. Всё оказалось не так просто как представлялось фантастам и пионерам космонавтики, и "по профсоюзным путёвкам летать в Космос" (это, между прочим, слова С.П.Королёва!) летать будут ещё не скоро. Да будут ли вообще... не факт.
  Закрытия политические. Слишком уж разобщён мир, и отсутствует какая-либо внятная политика в отношении того, а нужен ли нам вообще Космос? Именно Космос как объект, а не как поле деятельности для исследовательских и коммерческих аппаратов. Проще говоря, нет мотивации адекватной космическим масштабам.
  Закрытия физические, химические, геологические и проч. То есть первые полёты ясно показали, что никакой реальной пользы от них для человека практически нет, и делать там (на Луне, Марсе, Венере и... далее везде) абсолютно нечего.

[a_babich]

все ясно, за работу, товарищи!
не ясно только одно :  чтобы  все окончательно наладилось, нужно ли устроить всемирную атомную бойню (которую пророчит Семенов)

Как это по англосаксонски!!!

империализму капец, но англосаксы  должны покаяться

И придется выйти В ПОЛЕ! По-сути из колыбели. И ручками, ручками...

не только ручками, интерфейс не забудьте подключить (Ксюша  подскажет как)

Если вся эта трескотня с Маском и иже с ним все же выльется во второй космический ренесанс (а похоже что так, вон Китай наступает, даже индусы собираются своего космонавта пускать) тогда вопрос: А ЧТО ЭТО БЫЛ ЗА ПЕРИОД до сих пор?
Ась?

ренессанс отменяется,  Маск всего лишь быстро сделал технологичный и надежный носитель

[Андрей Астрофизический]

А у меня умолчаний нет.

У всех они есть.
Если вы говорите что их нет, значит вы их не видите.
Что вредно для способности видеть объективную картину.

Люди, которые говорят что у них нет там, политических убеждений или ни во что не верят (у них, мол, только факты! чистый логос!!!) вызывают у меня... жалость.
Они врут либо мне либо себе.

Так вы сами же беретесь это утверждать.
У всех есть убеждения. умолчания. предметы веры.
У вас нет? Вы себе лжете.

Конкретно между винтовыми и реактивными самолетами плато имело место едва ли, мне кажется. Практически применяемые реактивные самолеты полетели, когда винтовые еще продолжали развиваться. Нужен другой пример.

Соглашусь, пример с самолетами возможно самый неудачный
В других отраслях вполне случались примеры, когда между разными фазовыми переходами проходили столетия. То же морское судостроение взять.
Древнеримские корабли не годились для пересечения океанов. Принципиально вообще никак не годились.
Затем в средневековой Европе произошел фазовый переход - появились корабли способные использовать только парус, без весел. Океаны перестали быть непреодолимой преградой.
Затем несколько столетий - выход на асимптоту. Парусные технологии совершенствовались и оттачивались, но походило это все более на выжимание последних возможных капель.
А в 19 веке новый фазовый переход. Паруса стали не нужны.

[-Asket-]

Итого, нужно добавить ещё два пункта

Возможно еще это, хотя и спорно:
Несколько лет назад группа Адама Рисса совершенно другим методом получила заметно большее значение постоянной Хаббла — около 73 км/с/Мпк. Адам Рисс — человек очень известный и заслуженный, он один из трех лауреатов Нобелевской премии 2011 года за открытие ускоренного расширения Вселенной (темной энергии). Это был тот же метод, который привел Рисса и Перлмуттера к «нобелевскому» открытию: наблюдение «стандартных» сверхновых типа Ia. Только что опубликован препринт [1] с новым результатом группы Рисса: 73,04±1,04 км/с/Мпк. При этом отклонение от результатов команды «Планка» достигло сакральной значимости 5σ — это значение используется в физике высоких энергий как порог признания результата.
https://trv-science.ru/2021/12/nastupit-li-razryadka-xabblovskoj-napryazhennosti/

[alex_semenov]

В 1960-е произошел один фазовый переход. одна S-кривая.
В 2020-е(?) начинается другой фазовый переход. Другая S-кривая.
Как у винтовых самолетов, и реактивных. Эти переходы были в разное время, а между ними - вполне себе плато с редкими событиями.
Тогда вопрос "что это был за провал?" - не верный. Правильный в этой трактовке вопрос - "Какой фазовый переход начинается сейчас?"

Не сходится.
Вот если бы Маск развивал, скажем... атомную тягу... Да, тогда мы переходим с винта на турбины... Ну оброзно говоря.
Но Маск что делает? Он тупо доводит до ума то, что не довели до него. Это можно было делать и в 1980-х.
Не зря его прожекты с картинками из 50-х постоянно сравнивают. Идеи у него все - ОТТУДА.
Ничего принципиально нового (кроме идеи заправиться на Марсе, от Зубрина).
А новые технлогии - только у роскосмоса. Их несчастный "Нуклон". И то не ясно чем закончится еще... Нет же новых рывков!
Ну да, из ЖРД выжали все что можно было выжать. Последние капли. Ну и все...
Я ведь картинку тут приводил:



Это не просто СЕТЕВОЙ ГРАФИК. Ту как раз и есть наложение сигмоид. И показано стрелками как одна сигмода должна была подталкивать-запускать другую... Тогда бы у нас был плавный рост в сумме.
И видно что выпала одна сигмоида. Явно выпала! И все что после 1975-го (помечено красным) - как пошептало. Не движется.
Главная проблема.
Мы так и не пересели на ядерную тягу. Мы не просто космос прикрутили. Все взаимосвязано. Мы и атому "кислород переклыли". Всякому. Военному, мироному, мирно-военному. Кому мешали подземные ядерные взрывы? Ну что ЗА МАРАЗМ? И ни одна сволочь - не задала вопрос- ЗАЧЕМ?
Зато у нас случился разгул экологического мракобесия. Заботы о будущем...
То есть. Мракобесие, о котором только сейчас нала Ксюша заголосила, оно уже давно. Еще в 60-х!
Вы вспомните спор доктора Полинга с доктором Теллером!
Все аргументы были на стороне Теллера. Но в 1963-м  Полинг получает нобелевку мира за борьбу с ядерными испытаниями. Это что?
Это и было то самое. Начало.
Корешки.
А вершки - вот они у нас на глазах. Мракобесие в области энергетики - зашкаливает! Зеленый маразм, слов же нет!!!!
Потепление, блин, у них виновать, что капитализм уже 50 лет как кончился!!!

У вас нет? Вы себе лжете.

А что у меня написано? "Я  лгу!" Так я равзе что скрываю от вас или себя? 
Да вы и карикатуру посмотрите про эксгиби.... Она с изрядной долей самоиронии. Обратили внимание на рацию, ту самую что на бронепоезде?

[Андрей Астрофизический]

Не сходится.
Вот если бы Маск развивал, скажем... атомную тягу... Да, тогда мы переходим с винта на турбины... Ну оброзно говоря.
Но Маск что делает? Он тупо доводит до ума то, что не довели до него. Это можно было делать и в 1980-х.
Не зря его прожекты с картинками из 50-х постоянно сравнивают. Идеи у него все - ОТТУДА.

А идея паровой машины, простите, из какого века?

Однако фазовый переход происходит НЕ тогда, когда идея родилась.
Он происходит тогда, когда эта идея начинает находить массовое применение.

[alex_semenov]

Однако фазовый переход происходит НЕ тогда, когда идея родилась.
Он происходит тогда, когда эта идея начинает находить массовое применение.

Какой фазовый переход у Маска?
Что такого делает Маск, чего нельзя было делать к... скажем... 1985-му году?
Даже пресловутый "Нуклон" вокруг которого пляшет Конаныхин, мол, во передовые технлогиии!!!
Что там такого, чего нельзя было сделать в том же 1985-м?
Какие научные прорывы случились между 1985 и 2015 (к примеру), что все так забегали вокруг атомной тяги только теперь?

[cybertron]

С конца 1950-х и по 1970-е - бурная волна событий. Длительностью менее 20 лет.
С 1970-х - тишь да гладь, с редкими событиями "чтобы было". Вот уже много десятилетий.

Если наблюдать только  за одной веткой развития - то кажется что да - прогресс шел, потом остановился. И ничего не понятно.
Но если наблюдать за развитием в целом - то видно что никакой остановки не происходило - развитие продолжалось - но в других ветках  - электроника. компьютеры.

Затишье было в космонавтике. В то время как во многих других областях был бурная деятельность.

Просто в космонавтике уперлись в пределы существующих технологий. И ничего не могли сделать пока (благодаря развитию других веток) технологии не подтянулись
для нового шага.

Появились новые материалы, повилась возможность просчитывать конструкции на компьютерах - и появилась возможность делать многоразовые ракеты - а значит снизить ту самую стоимость доставки грузов на орбиту.

Космонавтика сделала новый шажок.
Выжмут что смогут из многоразовых ракет - и снова наступит застой. Пока термояд не появится.


>>>какой фазовый переход у Маска?

Прогресс в  материаловедении и компьютерное моделирование. Позволило выжать из ракетной техники то что было невозможно  в 70-ые.

[alex_semenov]

Затишье было в космонавтике. В то время как во многих других областях был бурная деятельность.

Зачем надо было останавливать космонавтику? Это не могло развиваться параллельно?
Кстати. Космонавтика не стояла на месте. Она долбилась в глухую стену. Шаттлы УПОРНО летали, хотя было ясно уже сразу что это - тупик.
Но космос нафик никому не был нужен. В глобальном мире он нафик никому не нужен. Поэтому и был НЕПРИЗОВИТ.
А вот теперь кому-то (ясно кому, американской военщине) космос опять понадобился. И появились "гражданские стартапы" (потому что коррупция у старых фирм в военщине настолко зашкаливает, что там нельзя и новый унитаз спроектировать уже).
Глобальный мир - это болото где все замирает.
Даже компьютерная революция в глобальном мире выродилась в ничтожество. В "революцию гаджетов". То есть в хрень полную.

Прогресс в  материаловедении и компьютерное моделирование. Позволило выжать из ракетной техники то что было невозможно  в 70-ые.

Ну да. Вы историю "Раптора" поднимите. Весь прогресс был в том, что пендосы ВООТЧУЮ увидели (вылезшими на лоб глазами) что таки да, закрытый контур русские таки посадили на окислительный канал (это считалось невозможным!!!) ну и спи...онерили секрет русских... Благо те все сливали за бесценок тогда.
Ну вот теперь пусть спионерят секрет гиперзвука... 
Правда в чем? США - банкрот. Во всех смыслах слова. И интеллектуальный в том числе. Они слили все! В гудок. Все что они умеют - революции устраивать в третьих странах.

[AlexAV]

Аэродинамика - наука в которой целью исследований является изучение закономерностей движения воздушных потоков и их взаимодействия с препятствиями и движущимися телами.

В аэродинамике мы почти всегда используем не молекулярную динамику с максимально точным моделированием движения каждой молекулы (такое описание иногда используется только в экзотических случаях, вроде течений в наноканалах), а работаем в рамках эффективной теории, которая на много проще. Т.е. уравнений Навье-Стокса, решение которых хотя и тоже является исключительно сложной задачей, но удалось создать вполне удовлетворительные численные методы, которые достаточны для описания подавляющего большинства гидродинамических явлений.

Также поступают в большинстве случаев, когда фундаментальная теория слишком  сложна для практического применения - создают эффективную теорию явления (как приближение фундаментальной или эмпирически), которая хотя и не будет фундаментальной, но будет давать описание интересующих нас явлений с достаточной для практического применения точностью. Проблема с нетривиальными квантовыми системами в том, что там часто у таких эффективных теорий явлений оказывается слишком узкая область применимости. Т.е. как со сверхпроводниками получается. Вроде теория есть, но регулярно находят сверхпроводники с неклассической сверхпроводимостью для которых нужно теорию специально переделывать. Причём как - становится понятно только после открытия нового типа сверхпроводника (а угадать как модифицировать теорию без этой подсказки очень сложно).

Есть тут приближенные теории (модели) и с очень широкой областью применимости, та же DFT, создание которой стало буквально прорывом в численном описании твердого тела и, в меньшей степени, в квантовой химии при описании молекулярных систем. Но опять же та же проблема. В одном месте может хорошо работать (тоже описание свойств металлов), а в другом очень плохо. Причём для не совсем тривиальных систем, которые не принадлежат к тем классам, для которых работоспособность метода проверялась путям сверки с экспериментальными данными, часто сложно предсказать будет ли всё это работать хорошо или появятся артефакты. В результате в области нетривиальных квантовых систем и появляются регулярно неожиданные открытия под которые теорию приходится дорабатывать задним числом.

Скорее всего такая ситуация - следствие различий классов сложности самой квантовой задачи и любого пригодного к практическому применению метода. Попытка решать QMA-задачу P-сложным алгоритмом всегда ведет к потере какой-то существенной информации о физике системы, и, соответственно, такой метод будет всегда удовлетворительно работать только на узком группе задач, где потеря этой информации несущественна.   

[cybertron]

Зачем надо было останавливать космонавтику?

Никто ничего не останавливал. Просто сменились приоритеты. Космическая гонка закончилась с высадкой людей на Луне и закрытием советского лунного проекта.
Деньги было на что еще потратить кроме полета на Марс.
Интерес сейчас опять появился - когда увидели что есть нужда в тысячах спутниках на орбите. в 70-ые такой нужды не было.

[Андрей Астрофизический]

Какой фазовый переход у Маска?

Гражданская космонавтика.
Этот фазовый переход на самом деле даже не в железе. Чуть-чуть в нем - одноразовые ракеты для гражданского коммерчески-удобного применения принципиально не годились, эти огрехи и подправили. Воякам на это было плевать, а Маску не всё равно - поправил. Но главное не здесь.
Главное в источнике ресурсов для космонавтики.

Посмотрите объективно, ЧТО достается космонавтике с семидесятых. Крохи. Сколько там стоила программа шаттла... безумно дорого, говорите? сравнить с программой B52, или B-2 Spirit.

Сравните бюджеты НАСА с стоимостью программы разработки любого современного самолета, микрочипа, etc... Ресурсы на планете - ЕСТЬ!
Для примера, тот же Маск недавно продал немножко акций Тесла. На сумму... равную бюджету НАСА за полтора-два десятилетия. За пару недель взял и наторговал.

Проблема космонавтики все эти прошедшие годы НЕ В ТОМ, что там что-то там не получалось или было невозможным. НЕ В ТОМ, что там не было каких-то технологий. (Уж вы то это знаете лучше меня )
Проблема космонавтики все эти годы была в том что она по большому счету, нафиг никому не уперлась - и никто не выделял на нее существенных ресурсов. Космонавтика была "бедным родственником" все эти десятилетия. Если не сказать - нищим бомжом. В то время когда авиация и электроника процветали.
Они получали достаточно ресурсов на исполнение любых хотелок. Космонавтика - не получала.

Что сейчас, собственно, делает Маск. Он открывает космонавтику для гражданского-коммерческого использования. Так чтобы и космонавтике досталось достаточно ресурсов. Это может быть тем, чего ей не хватает.
И, я знаю что вы сейчас заведете шарманку, что мол под коммерческим флагом не бывает технологических прорывов... Не собираясь с этим спорить, просто напомню, что космонавтике технологические прорывы сейчас в принципе не очень то и нужны. Все базовые технологии в достаточном количестве тут уже есть. Нет ресурсов для их освоения.
Вот именно это, Маск и исправляет. Именно поэтому, это - фазовый переход.

[РВС]

Даже компьютерная революция в глобальном мире выродилась в ничтожество. В "революцию гаджетов". То есть в хрень полную.

Справедливости ради, Александр Анатольевич, будьте справедливы! Всякие "наручные компьютеры" или карманные появились в фантастике где-то, наверно, в 80-х годах. В 21-м веке их получилось реализовать в железе, и только. А так-то и авторучка - "гаджет" по отношению к гусиному перу, и даже печатная книга по отношению  к пергаментному рукописному свитку. Бывает и такой прогресс.

[Андрей Астрофизический]

Также поступают в большинстве случаев, когда фундаментальная теория слишком  сложна для практического применения - создают эффективную теорию явления (как приближение фундаментальной или эмпирически), которая хотя и не будет фундаментальной, но будет давать описание интересующих нас явлений с достаточной для практического применения точностью. Проблема с нетривиальными квантовыми системами в том, что там часто у таких эффективных теорий явлений оказывается слишком узкая область применимости. Т.е. как со сверхпроводниками получается. Вроде теория есть, но регулярно находят сверхпроводники с неклассической сверхпроводимостью для которых нужно теорию специально переделывать. Причём как - становится понятно только после открытия нового типа сверхпроводника (а угадать как модифицировать теорию без этой подсказки очень сложно).

Есть тут приближенные теории (модели) и с очень широкой областью применимости, та же DFT, создание которой стало буквально прорывом в численном описании твердого тела и, в меньшей степени, в квантовой химии при описании молекулярных систем. Но опять же та же проблема. В одном месте может хорошо работать (тоже описание свойств металлов), а в другом очень плохо. Причём для не совсем тривиальных систем, которые не принадлежат к тем классам, для которых работоспособность метода проверялась путям сверки с экспериментальными данными, часто сложно предсказать будет ли всё это работать хорошо или появятся артефакты. В результате в области нетривиальных квантовых систем и появляются регулярно неожиданные открытия под которые теорию приходится дорабатывать задним числом.

Вы возьметесь утверждать, что таких практически полезных, хоть и не фундаментальных, теорий, больше не будет?
Я полагаю, такое утверждение было бы крайне опрометчивым и ошибочным