Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[a_babich]

Хоть я и уважаю Элона Маска, но давать ему рут доступ в собственую голову я не готова

Этот вопрос в будущем обязательно потребует урегулирования.
В тех странах, где все строго , пожалуйста, будь добр, хочешь рут - ведешь барышню в ЗАГС и только уже  потом ...
В странах, которые недостаточно скрепны  все будет проще : идешь в квартал с фонарями, в ближайший технопарк , платишь евры и рутишься скока хочешь.
И что интересно, что в конечном итоге классическое выражение "трахать мозги"  (или мОзги)  благодаря неукротимой поступи научно-технического прогресса наконец-то обретет свое буквальное значение!

[Kaiserfrogling]

В тех странах, где все строго , пожалуйста, будь добр, хочешь рут - ведешь барышню в ЗАГС и только уже  потом ...
В странах, которые недостаточно скрепны  все будет проще : идешь в квартал с фонарями, в ближайший технопарк , платишь евры и рутишься скока хочешь.

Цитирую люрку, изложено просто и доходчиво, но извиняюсь за цинизм и очень грубый лексикон (извиняюсь перед модераторами):

Цифровое бессмертие
Не обладает главным недостатком биобессмертия: не останавливает эволюцию. Сегодня ты скопировал своё сознание в один мозг, достаточно умный и молодой, завтра изобрели/вывели ещё умнее, и ты радостно обживаешь просторы своей новообретённой гениальности и ясности сознания, послезавтра копируешься в нечто ещё более мощное и на сегодняшнего себя смотришь с позиции «какой же я был дурак, не понимал даже физического смысла пространства Калаби-Яу!» (правда участи устаревшего мозга я не завидую, см. ниже)

Дополнительный плюс — бэкапы и возможность смешивать два сознания. Последнее, по идее, должно выглядеть с точки зрения предполагаемой жертвы технологий, будто всю жизнь жил то в одном теле (не помня о втором), то наоборот, и только после слияния — ОЙ — вспомнил сразу обе свои чередующиеся жизни и сделал из обеих важные и мудрые выводы. «Фрилансерство» в одноразовом или просто далёком теле — тоже ништяк: подрубил моск по радиоканалу вместо тела к какой-то ламповой крысе, запустил её через дырочку в чернобыльский реактор, поработал, крыса загнулась от дозы, подключился к следующей… каждая воспринимается как своё тело со всеми удобствами контроля.

Минус — не светит в ближайшем будущем, до полного понимания работы мозга и построения его качественной эмуляции, в которую можно было бы реально вложить передаточные коэффициенты синапсов из чьего-то живого или свежезамороженного мозга. Второй минус (с точки зрения мизантропа, это вполне себе плюс) — после прорыва в этом направлении человечество станет просто не нужно. Совсем. Потому что синтетические юбер-гении будут сменять друг друга, как новые модели материнок, а смешные бледнотики в этой Кибериаде потянут максимум на наполнение заповедника. Самый большой минус — насильственная коррекция личности, или разрушение личности подачей соответствующих сигналов, тоже облегчаются до неприличия. Настолько, что основную угрозу следует ждать не от злого умысла, а от человеческого распи**яйства: полу*бки, рихтующие что-то в своём мозгу с целью получения удовольствия — аналог нынешних наркоманов, ну а сойти с ума от невыносимых мук и страданий просто из-за хренового ухода за дешевым китайским железом, которое ВНЕЗАПНО где-то отказывает (и хорошо, если забэкапил свою персону), тем более будет в порядке вещей.

Как вариант
Ну и, наконец, субъективный взгляд человека рисует следующее: твоя копия тобой не будет, а будет *раным терминатором, спи**ившим твою личность, память, одежду и мотоцикл — а ты просто умрёшь, в последнее мгновение осознавая как же жестоко тебя нае**ли .

[mbrane]

Извините за оффтоп, но данный вопрос меня уже много лет назад заинтересовал, т.к. я очень хотел посчитать производную функции  f(n) = n!

я вам по керету скажу - вам нужной перейти к гамма функции Эйлера - у нее точно есть производная

[mbrane]

Но нам же всё равно надо как то вычислять скорость изменения дискретных функций. Как быть?

никак.... дифференцируемость определяется на  многооблазиях., которые по определению непрерывны.. простраства последовательностей не бладают таким свойством

[mbrane]

и оспаривать тезисы

за отсутствиемтвием тезисов - оспаривать нечего... Как-то по хохлоТВ показывали некоего вундеркинда , которого в пиар целях выбрали из толпы... заначицо он делал модельки танков из папье маше , жабы своим одвичным лыцарям бороца с российской чумой...М вот однаждв собрали конструкторов, гендиректоров танковых заводов и он им рассказывал как коструировать танки  - а те стояли отрыв рот и внимали каждому слову... ща найду  в ютюбе

вот этот этта стыдоба https://www.youtube.com/watch?v=7fOv-cyqjCI

Ты предлагаешь тут всем стать таким же стадом баранов и выслушивать бред птушницы, которая не знает чем отличается  бактерия от вируса, не знает элементарных вещей в теории случаных процесоов и в приактике обработке данных, тем не менее с необыкновенной легкостью в мысли сточашая ччвои простыни с упоминанием термины. Тем баранам , которые школоту о танках выслушивалт, хотя бы бабаки платили  за выслушивание этого ритуалтного боевого  обряда...А гам за шо это терпеть - нам шщо хоть копейку кто заплатил... 

[mbrane]

Увы но с точки зрения науки абсурдна именно темпоральная индукция "Река Волга течет много лет - значит так всегда было, значит так всегда будет!".

городишь ты увадаемый чушь...Индукция чтроится вообше не так...а строится она вот так(хоть на множестве натуральных чисел , хоть трасфинитная )... проверяется изначально утвверждение  на некотром множестве ординалов...затем если есть истинное высказывание о том, что если из истинности индукционного высказывания для  некотрого множества меньшего некотрого ординала (порядкового номера) следует истинность утверждения для доказываемого интервалпа -- то индуктивное высказывание истинно для все ординалов... двк вот в выскзыванни волго течет  много лет из того что волга течет 10 или 100 или 1000 лет никак не следует что волга будет течь на 10001 год

[PathFinder]

Но нам же всё равно надо как то вычислять скорость изменения дискретных функций. Как быть?

А в чём проблема-то? Можно перейти к дискретному аналогу производной. Например, если у нас дискретная функция f(n), где n-целое, то можно построить дискретный аналог производной этой функции следующим образом: f'(n)=f(n)-f(n-1). То есть разность соседних значений. Ну и дальше изучать поведение функции f'(n).

[EmperioAf]

Извините за оффтоп, но данный вопрос меня уже много лет назад заинтересовал, т.к. я очень хотел посчитать производную функции  f(n) = n!

я вам по керету скажу - вам нужной перейти к гамма функции Эйлера - у нее точно есть производная

Да разумеется я на это тут же наткнулся в поисках ответа. А нет ли ответа попроще?

(кликните для показа/скрытия)

Я в универе (на примере функции распределения нормального распределения) не смог разобраться с тем, что такое интеграл, внутри которого стоит экспонента в степени минус...и т.д.. Нам тогда для решения задачи "квартальной тестовой работы" (не помню как она обычно называлась, но по результатам двух квартальных семинарских тестовых работ ставилась оценка за экзамен автоматом) дали таблицы с вычисленными значениями функции распределения нормального распределения.
И меня с тех пор резко отталкивают такие ответы, т.к. я не умею брать в уме интеграл от  произведения переменной на экспоненту в степени минус... и учиться честно говоря лень.

[EmperioAf]

Но нам же всё равно надо как то вычислять скорость изменения дискретных функций. Как быть?

А в чём проблема-то? Можно перейти к дискретному аналогу производной. Например, если у нас дискретная функция f(n), где n-целое, то можно построить дискретный аналог производной этой функции следующим образом: f'(n)=f(n)-f(n-1). То есть разность соседних значений. Ну и дальше изучать поведение функции f'(n).

Да. Но тогда если брать за основу f'(n) = (f(n) - f(n-1))  получается один результат, а если брать f'(n) = (f(n+1) - f(n)) получается  совсем другой результат. Если бы они были похожи.. Но для f(n) = n! они слишком сильно отличаются
Ну конкретно говоря:
Вариант 1:   (x!)' = (x + 1)! - x! = x * x!
Вариант 2:   (x!)' = x! - (x-1)! = (x-1) * (x-1)!
Ну если взять x = 5 к примеру, то получится, что у нас выбор между 600 и 96. Правда наверное где то геометрически посередине 

P.s. если считать факториал по формуле Стирлинга и брать производную от формулы Стирлинга, то получится, что при x = 5  \[ (x!)' \approx{201} \]

[PathFinder]

Да. Но тогда если брать за основу f'(n) = (f(n) - f(n-1)) / (n-1) получается один результат, а если брать f'(n) = (f(n+1) - f(n)) / n получается  совсем другой результат. Если бы они были похожи.. Но для f(n) = n! они слишком сильно отличаются

Зачем вы делите на (n-1) и на n? Я такого не предлагал. Там делить вообще не надо, ну или там деление на 1. В первом случае  мы составляем функцию, которая показывает на сколько значение f(n) больше чем предыдущее, во втором случае на сколько значение f(n) меньше чем последующее. Получаем практически две одинаковые последовательности, правда сдвинутые друг относительно друга на один дискрет. Задайтесь функцией f(n) и убедитесь сами.

[EmperioAf]

Да. Но тогда если брать за основу f'(n) = (f(n) - f(n-1)) / (n-1) получается один результат, а если брать f'(n) = (f(n+1) - f(n)) / n получается  совсем другой результат. Если бы они были похожи.. Но для f(n) = n! они слишком сильно отличаются

Зачем вы делите на (n-1) и на n? Я такого не предлагал. Там делить вообще не надо, ну или там деление на 1. В первом случае  мы составляем функцию, которая показывает на сколько значение f(n) больше чем предыдущее, во втором случае на сколько значение f(n) меньше чем последующее. Получаем практически две одинаковые последовательности, правда сдвинутые друг относительно друга на один дискрет. Задайтесь функцией f(n) и убедитесь сами.

Да, по привычке написал деление. Да, с шагом в единицу делить не надо. Согласен. Сразу исправил.

[PathFinder]

Да, по привычке написал деление. Да, с шагом в единицу делить не надо. Согласен. Сразу исправил.

А остальное? Последовательности-то получаются практически одинаковыми.

Вы не замечаете, что это одна и та же формула?

Вариант 1:   (x!)' = (x + 1)! - x! = x * x!
Вариант 2:   (x!)' = x! - (x-1)! = (x-1) * (x-1)!

[EmperioAf]

Вы не замечаете, что это одна и та же формула?

Ну естественно получилось одна и та же формула. Но цель то получить конкретное значение производной в некоторой точке x₀

[PathFinder]

f(n)=n!       f(n)-f(n-1)                f(n+1)-f(n)

f(0)=1         1-?=?                      1-1=0
f(1)=1         1-1=0                      2-1=1
f(2)=2         2-1=1                      6-2=4
f(3)=6         6-2=4                      24-6=18
f(4)=24       24-6=18                  120-24=96
f(5)=120     120-24=96

Получаете практически одну и ту же последовательность:0,1,4,18,96,...
Что ещё нужно, чтобы оценить поведение дискретной функции? Ну да, есть небольшая неоднозначность. Что поделать?

[EmperioAf]

Ну да, есть небольшая неоднозначность. Что поделать?

Не знаю. Знал бы - не спрашивал оффтопил бы. Но такая огромная неоднозначность точно никуда не годится.

[PathFinder]

Не знаю. Знал бы - не спрашивал оффтопил бы. Но такая огромная неоднозначность точно никуда не годится.

Цель у вас какая? Определить поведение функции или какая-то другая?

[EmperioAf]

Не знаю. Знал бы - не спрашивал оффтопил бы. Но такая огромная неоднозначность точно никуда не годится.

Цель у вас какая? Определить поведение функции или какая-то другая?

Конечно другая. Поведение функции я могу узнать вычислив в уме значения функции в различных точках и представив в уме график функции.
Цель - иметь математически правдоподобный инструмент для вычисления производной в любой точке. Ну чтобы каждый раз не смотреть на график и не строить касательную в каждой точке, в которой хочется узнать производную.
Мне кажется, что учитывая обилие дискретных процессов в мире, у математиков должен быть инструмент вычисления производных дискретных функций на все случаи жизни. Но в универе этот вопрос как то обошли стороной, и поэтому я не знаю про этот универсальный инструмент вычисления производных от любых функций. Для дискретных функций, к сожалению, производные слева и справа могут быть неравны (т.е. f_-'  может быть не равно f₊')

[PathFinder]

Мне кажется, что учитывая обилие дискретных процессов в мире, у математиков должен быть инструмент вычисления производных дискретных функций на все случаи жизни. Но в универе этот вопрос как то обошли стороной, и поэтому я не знаю про этот универсальный инструмент вычисления производных от любых функций. Для дискретных функций, к сожалению, производные слева и справа могут быть неравны (т.е. f_-'  может быть не равно f₊')

Строго говоря, дискретные функции недифференцируемы. Остаётся только аппроксимировать дискретную функцию каким-либо способом с помощью непрерывных дифференцируемых функций. Но и тогда мы не получим однозначного ответа, он будет зависеть от способа аппроксимации.

[Polnoch Ксю]

Инновация вообще-то дискретная величина, да ещё и случайная. Соответственно, величину dy/dt вообще нельзя корректно определить.

Стоп. Мы работаем с некоторой моделью - с черрипикнутым Вами списком, который подтверждает(я не проверяла и не вижу смысла. Из-за конфликта интересов и других причин(см выше, но могу ещё раз расписать, если хотите), которые бы никогда не позволили пройти рецензию в нормальном журнале) Ваши выводы, либо со списком Попова(не знаю, подтверждает или нет, ещё не проверяла). В данном случае, дискретность у отсчётов Попова - 1 месяц. Так как мы хотим строить функции на основе этого отсчёта, то дискретность и прерывность, которые делают вопрос о скорости изменения этой функции бессмысленным, лежат ниже пределов разрешения модели - в данном случае, мы не пытаемся вычислять скорость прогресса внутри месяца. Да Вы и сам в своей теории используете слова "замедление" итд.

ω

Маленькая просьба. В связи с нехваткой свободного времени, я думаю в нашей дискуссии активно юзать штуки вроде питона, вольфрам альфы, итд. Хотя мы живём в мире победившего юникода, всё же у меня есть некоторый интуитивный страх, что что-нибудь, где-нибудь сработает не так, когда мы будем проверять вычисления и формализации друг друга (особенно когда я буду делать - Вы, наверное, будете действовать другим образом).
Очень важно, чтобы остаться в рамках конструктивной дискуссии, использовать одни и те же обозначения.  Можно ли Вас попросить использовать для обозначений только символы из ascii?

У нас есть случайная дискретная последовательность {ti}, такая, что все её точки принадлежат интервалу (t0 - T, t0). Здесь {ti} - список моментов появления инноваций, t0 - момент составления списка, T - глубина анализа по времени.
Задача - восстановить с наилучшей точностью функцию ω(t)ω(t), описывающую зависимость частоты инноваций от времени. При этом будем полагать ω(t)ω(t) - гладкой аналитической функцией.

Отмечу, что у нас нет никаких данных по реальным ti, только по t0, и по T. Так как Вы не высказали неприятия к списку Попова, продолжим формализацию. Как известно, список Попова включает в себя "интересные работы", а вовсе не работы с прорывными эффектами. Очевидно, что множество работ про прорывные эффекты с одной стороны подмножество интересных работ некоторого Идеального исследователя, а с другой стороны количество этих работ заведомо меньше собственно числа новых эффектов и открытий в астрофизике (по одному эффекту выходит >= 1 работ).

Предлагаю называть tIi (английские тэ, ай большая и малая, например, tI8) - список моментов появления интересных работ от некоторого идеального читателя - этот читатель обладает бесконечной скоростью чтения, и идеальным интеллектом, позволяющим отметить любую работу с фундаментальными открытиями интересной, а так же i - количество таких событий.
tPp (тэ, пэ большая, пэ малая) - список моментов упоминания ИНТЕРЕСНЫХ работ от Попова - в качестве этого массива мы имеем дату публикации списка интересных препринтов Поповым, а так же число таких упоминаний p.

В реальной жизни "идеальный читатель" бы выкинул бы из списка интересных работ какие-нибудь совершенно проходные работы, которые показались, всё же, Попову интересными. Но мы определим нашего читателя для удобства нашей модели так, что всё, что показалось Попову интересным, идеальному читателю тоже покажется интересным(например, он читает и список Попова, и считает сам факт попадания в список интересным... Шутка).

Далее, существует список премий по астрономии из Википедии: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_astronomy_awards
Мы можем обработать его вручную (хотя можно попробовать придумать и парсер... Я подумаю над этим), и далее мы найдём первые публикации по эффекту(Ваши предложения? Парсить архив орг? Или может где ещё поискать? Пабмед для автоматического парсинга, конечно, куда удобнее, эх), за который авторам дали премию, и далее попробуем автоматически (по авторам) найти эти публикации в списке Попова - вычислим каждый deltaTPp такой, что tPp - Tp. Если мы будем иметь публикацию, которая никогда не попадет в список попова, это будет означать автоматическую дисквалификацию неомальтузианской теории или списка Попова. Если таких публикаций не будет (я ожидаю именно этого), то мы строим график, и смотрим на него.
Такая проверка позволит проверить и неомальтузианскую теорию, и мою - последняя может даже оказаться слишком консервативной.

Минусы такой проверки: она не учитывает эффекты "зимы инноваций" которые присутствуют в обеих теориях. Непонятно, как проверить с помощью списка Попова существование S-кривых по каким-то разделам астрономии и сравнить количество исследований в этих областях. Это может быть критично, знаете почему? Например, если моя теория верна, то, возможно, специалисты не обращают внимание на начинающуюся S-кривую в разделе знаний, потому, что привыкли к тому, что там наблюдается застой.
Я признаю, что если окажется, что в какой-то области астрономии нет и никогда не было S-кривой (всегда был очень-очень бурный и ускоряющийся прогресс), она потребует доработки, и в нынешнем виде(см. первое сообщение дискуссии):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,155280.msg5519097.html#msg5519097 Будет сфальсифицирована - нам, вероятно, понадобится менее консервативная теория НТР

Наблюдаемые факты говорят, что  τ<<Tτ<<T,

Мне такие факты неизвестны. И мы это уже обсуждали вот тут(пост с ссылками):  https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,155280.msg5526707.html#msg5526707
Что это логическая ошибка. Вот меня тут в дискуссии обвиняют, якобы, в религиозности. Я совершенно не согласна с этим тезисом.

(кликните для показа/скрытия)

Мой трансгуманизм основан на анализе реальности, анализе перспектив развития технологий - в частности, на факте существования животных, включая млекопитающих с пренебрежимым старением, на факте существования человеческого разума (этого достаточно для материалиста, чтобы обосновать принципиальную возможность создания AI), на факте ужасного несовершенства человека (я о сотнях когнитивных искажений, которые энтузиасты эволюции предпочитают игнорировать! А так же о множестве инженерных ошибок, вроде слепого пятна в глазе, и понимании того, что а) генетические алгоритмы в программировании не всесильны б)мы не были оптимизированы под то, чтобы хотелось даже Алексу Семёнову - под колонизацию Вселенной. Жизнь хомо сапиенса вне пределов саваны, как минимум начиная с неолитической революции, это всё более и более забивание гвоздей кирпичём, а не молотком!
Существует ещё множество других фактов. Например, удивительно, в сравнении с другими футурологами, точные прогнозы Курцвейла. Для прогнозов появления технологий обычно характерно их выполнение, в лучшем случае, на пару процентов (обычно вот вообще ничего из того, что навыдумывал предсказатель развития технологий не сбывается - это знает любой, читавший сай фай романы 50х-60х про начало двадцать первого века итд).

При этом как таковой трансгуманизм, в общем-то, не требует экспоненциального прогресса, о котором говорит Курцвейл. Более того, конечно, мне самой идея о технической сингулярности в 2045м кажется очень надуманной. Мне кажется, в сильном AI конь не валялся, и вообще скоро может случится перегиб S-кривой на сотню-другую лет - мне кажется, задача биологического бессмертия и некоторого гибрида человеческого мозга и компьютера несколько проще реконструкции самого сложного из известных нам объектов во вселенной - человеческого мозга. Мы совершенно не имеем никаких теорий сознания, которые бы могли проверить в ближайшем будущем.

Напротив, Ваши упорные попытки сказать, a=a, потому, что a=a мне очень напомнили книжку, которую я прочитала, когда была тинейджером, и тогда ещё верила в бога(собственно, она меня в первый раз серьёзно и заставила задуматься о степени несоответствия как минимум института церкви фактам в окружающей реальности) - она называлась "научные доказательства существования бога". Больше всего мне запомнился момент "так как у нас есть факты существования чудес, объясняемых в библии и священном предании, но необъясняемых наукой, то права библия и священное предание, а не наука" - вся книжка была водой и наведением тени на плетень, а эта фраза была ключевой.  Разумеется, наука(рецензируемые журналы) с такими "фактами" не согласна - она прекрасно публикует разборы некоторых таких эффектов, либо просто до них ещё не добралась - часто потому, что учёных не пускают поймать мошенников в рясе за руку тем же способом, которым это делал Рэнди с мошенниками с личиной якобы существующих магов и прочих экстрасенсов: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D1%8D%D0%BD%D0%B4%D0%B8,_%D0%94%D0%B6%D0%B5%D0%B9%D0%BC%D1%81

Так вот, мы с Вами так и не согласовали протокол согласования. Это тупик. Пожалуйста  - это принципиально и очень важно! Вы бы не могли перестать использовать a=a, потому, что a=a способ доказательства? Не принесли Вы никаких фактов, сорри. А работа, которую Вы притащили, в которой два списка - Вы даже согласились вроде бы, что можно поискать другой список, кроме того, что в принесённой Вами работе первый, который даже авторы назвали субъективным  - наоборот, только вписывается в предсказания моей теории - в ней не наблюдается Г-образной кривой (в патентах), которую предсказывает Ваша теория  - в её рамках мы можем пренебречь недостатками интеллекта хомо сапиенса - он у Вас вовсе не лысая обезьяна.

Моя же теория вписывается во второй график из работы - из-за врождённой тупости лысой обезьяны, ей нужно всё больше и больше исследователей на один патент.

Возможна синтетическая теория - которая является некоторым синтезом Вашей и моей. Но она ещё не существует, и коэффициент "тупости" неопределён.
В любом случае, само существование тупости в лучшем для Вас случае показывает, что прав скорее Алекс Семёнов (с его утверждением, что мы только в середине НТР).

[AlexAV]

Как известно, список Попова включает в себя "интересные работы", а вовсе не работы с прорывными эффектами. Очевидно, что множество работ про прорывные эффекты с одной стороны подмножество интересных работ некоторого Идеального исследователя, а с другой стороны количество этих работ заведомо меньше собственно числа новых эффектов и открытий в астрофизике (по одному эффекту выходит >= 1 работ).

Понятие интересной работы является плохо охарактеризованным. Список Попова как база для дальнейшей просейки работ удовлетворяющих определенному формальному критерию - более чем неплохой (т.е. туда попадают работы заведомо уже заслуживающие какого-то внимания). Однако строить какие-то графики только по критерию интересности - глупость в силу его субъективности (даже если эта интересность определена таким прекрасным специалистом как С.Б. Попов).

Поэтому из этого списка нужно отфильтровывать только работы удовлетворяющие строго заданному, четко проверяемому критерию (не зависимому от субъективного произвола). И тут я настаиваю, что в качестве такого критерия нужно брать работы экспериментально (или путем наблюдений) обнаружившие эффект противоречащий современной теории или непредсказываемые ей. Тут две причины.

- Критерий объективен и проверяем.
- Только такие работы могут быть основой для дальнейшего расширения теории.

За абсолютное большинство месяцев таких работ в списке Попова ноль (и это не по той причине, что список плохой, а по той, что такие работы действительно появляются очень редко).

Отмечу, что у нас нет никаких данных по реальным ti, только по t0, и по T.

Ну например в списке работ за 1981 - 2000 гг. удовлетворяющих указанному выше критерии и составленному в 2004 году, ретроспективно, рассматривая с позиции 2022 года нельзя прибавить вообще ничего. Т.е. этот пример показывает, что итоги двух десятилетий вполне корректно можно подвести уже через 4 года после их завершения. 4 года в масштабе всей интересующей нас кривой (~400 лет) - это заведомо очень мало и не влияет на результат.

Вы можете привести контрпример, когда список составленный через 4-5 лет после завершения двух десятилетий ретроспективно выглядел бы совершенно неадекватно (тут стоит отметить критерий неадекватности, а именно отличие более чем на sqrt(N), где N - число инноваций за выбранное два десятилетия, что является масштабом неустранимой статистической ошибки при оценке математического ожидания числа инноваций за этот период по уникальной последовательности)?