Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[mbrane]

Да разумеется я на это тут же наткнулся в поисках ответа. А нет ли ответа попроще?

сущестыует бесконечное множество функций коотрые будут аппроксиссимровать  n! ... берете шамма функцииию и умноаете на периодическую с периоджом один... теперь скажите как их этого бесконечного класса выбрать правильную

[Polnoch Ксю]

И меня с тех пор резко отталкивают такие ответы, т.к. я не умею брать в уме интеграл от  произведения переменной на экспоненту в степени минус... и учиться честно говоря лень.

Я тоже. А вольфрам-альфа, которая наш расширенный фенотип, умеет.
Не уверена даже, что хочу учиться - может, у меня просто когда-нибудь будет своя WA в голове с прямым мыслимым доступом 

[Polnoch Ксю]

Ты предлагаешь тут всем стать таким же стадом баранов и выслушивать бред птушницы, которая не знает чем отличается  бактерия от вируса,

Можно перестать бредить, а? А что, если я начну выдумывать про Вас небылицы?

[mbrane]

И меня с тех пор резко отталкивают такие ответы, т.к. я не умею брать в уме интеграл от  произведения переменной на экспоненту в степени минус...

ну стало быть до такой абстракции как интеграл вы не доросли ... не всем дано и стало быть вообще вам это не было нужно от слова вообще... у меня вон плянник не мог осилить итаблицу умножения лето до 11 (не уверен что и сейчас осилил)... я его спрашивал начиная со второго класса сколько будет 7 умножить на восемь.... он начинал 8 раз складывать семерки - ему это не нужно (он так считает)

[Polnoch Ксю]

травят писательницу

Те люди, которые травят, тоже против универсальных прав человека. Они хотят прав, но только для себя. Не важно, права писательница или нет, или другой человек, которого травят, важно, что в данном случае человека произвольно - при реализации своего права на свободу слова (не важно, правда была сказана или нет) травят за то, что он написал.
 Такие же как я за то, что бы у Вас было право говорить свои глупости или умные вещи - за дискуссию, открытое общество, за то, чтобы не было цензуры и за всеобщие права для всех думающих и ("логическое и") чувствующих. В данном случае, модель левые-правые выходит за границы применимости. Помните я недавно предлагала ввести третью ось, помимо экономической (от коммунистов до либертарианцев) и культурной (от SJW до Стерлингова) - ось про и антисайнс? Я её предложила, т.к. столкнулась с тем, что одна и двухосевые модели плохо описывают реальность, и модель нужно усложнять.  Не все те, кто "прогрессисты" действительно за прогресс - это просто алиас такой в англоязычной политологии на левых по культурной оси. Он запутывает

@alex_semenov а Вы говорили, излишнее усложнение....

[mbrane]

Ты предлагаешь тут всем стать таким же стадом баранов и выслушивать бред птушницы, которая не знает чем отличается  бактерия от вируса,

Можно перестать бредить, а? А что, если я начну выдумывать про Вас небылицы?

Клуша я тебе в чудную рождественскую ночь предлагал побредить- ты мочала... я сейчас чо новую прошмвку загрузили

[Polnoch Ксю]

чудную рождественскую ночь

Вы верующий в эту чушь, что ли? Что в этой ночи такого специального, чудного? Когда жила в РФ, это всё даже не отмечалось интеллигентными людьми (только теми, у кого ПГМ). Крайне сомневаюсь, что у вас Путин настолько сконвертировал общество, что с 2018го у вас это уже прямо праздник(ну... Кроме того, что это прямо конец каникул на работе итд). У нас католическое рождество формально государственный праздник, в декабре. Но фактически в местной традиции это семейный праздник, совсем не как новый год в РФ - по гостям тут не ходят, даже верующие не ходят. А для людей с научным типом мировоззрения (мои типичные канадские друзья...),  это повод посидеть под ёлкой с детьми, и заказать приход сантаклауса для детей.

(кликните для показа/скрытия)

Кстати, местные санта-клаусы носят маски. Кажется, ничего такого в РФ нет, я права?

Держите православного христианина Теперь понятно, отчего такой баттхерт  от моего постинга 

[Polnoch Ксю]

Та же прокрастинация это бессознательное нежелание не делать неполезные и даже вредные вещи....

Вовсе нет. См вот этот ted talk: https://youtu.be/0u3bccaRmmg
Вы себе представить не можете, сколько я потратила на решение этой проблемы (вроде получилось). Но держится всё исключительно на традиции и обряде, держаться себя в котором я заставляю только исключительными усилиями воли. У меня даже есть проблема, когда я три или четыре отпуска после того, как вкалывала по 10-12 часов в день просто спускала в унитаз, и потом себя за это ненавидела, хотя имела кучу планов.
Я счастлива, что пришла в эту дискуссию в декабре (когда у нас начались праздники), хоть в этот раз свободное время не протыкано, и я в интернете спорю не о какой-то не нужной фигне, а о своей теории об НТР

[Polnoch Ксю]

  Вы хотите целый подотдел разведструктуры переспорить?     

Когда люди вот такое пишут, это придаёт сил. Жалко, что минусы отключили - Вы бы понатыкали бы про врагов народа и подобную чушь - такие минусы это же как плюсы
Не знаю, можно ли переспорить целый отдел разведструктуры - наверное, возможно, если речь о пригожинских сотрудниках(в некоторых моих моделях Вашей личности, вам лучше знать, лол - в Ваш профиль я не заходила, и не проверяла, пишите ли Вы что-то интересное и интеллектуальное, или пишите так, как пишут те, у кого план и прайс на количество сообщений) но переспорить башни-излучатели, наверное, не стоит и пытаться. Не знаю, стоит ли.... Вы читали стругацких? Может быть, если нет, смотрели "Обитаемый Остров"?

Третий вариант : разведструктура качает труба режим.
Нельзя терять бдительности.

Надеюсь, это всё же шутка такая была, учитывая что ты обычно пишешь.... 

[Polnoch Ксю]

ну стало быть до такой абстракции как интеграл вы не доросли ...

Почему бы нам не расширить совет Мермина и не заткнуться и не считать таким образом, каким нам удобно? Потому, что иначе факт того, что компьютер быстрее Вас возведёт e^pi начиная с любой точности, фальсифицирует факт того, что Вы доросли до операции возведения в степень,  до концепции вещественных чисел, так, может быть, и вообще чисел(если человек не может взять в уме сложный интеграл, значит не дорос до всех интегралов. Вещественные числа часть концепции чисел, значит @mbrane не умеет считать).
Главное, адекватность картины мира (основанной на рассчётах) реальности, а не что там внутри головы -  способность что-то там считать, и значит, якобы, понимать(у Алекса Семёнова много об этом написано) или способность открыть URL вольфрам альфы.

Учитывая ваши православные взгляды,

(кликните для показа/скрытия)

гусары, молчите

крайне рекомендую Вам книгу расширенный Фенотип Докинза. Вам надо завидовать своему племяннику, как негнездовой птице стоило бы завидовать генам, кодирующим конструкцию гнезда птицы гнездовой - наверное, он быстрее Вас обращается с инженерным калькулятором

P.S. Для меня интеграл это его геометрический и физический смысл. Тоже и для производной. Градиент/частные производные немного другой правда - градиент представляю всегда в виде градиента цвета, или температуры в комнате на расстоянии от кондиционера - не что-то более абстрактное, вроде - для более общего понятия - наклона графика или там скорости для (которая, кстати, аппаратно захардкожена в мозг приматов - то есть, что такое первая производная,  первая производная по направлению,  можно объяснить даже павиану

[Polnoch Ксю]

Посчитали бы ещё эффект от замедления инноваций и к чему в итоге приведет - интересно было бы почитать. А то что с ними все плохо можно считать доказанным как бы.

В ВЖР это неомальтузианская теория AlexAV, либо, альтернатива от Алекса Семёнова - погуглите по ВЖР по словосочетанию "человейники" - Вам нужны посты Семёнова

[Polnoch Ксю]

@AlexAV
Пожалуйста, ответьте на вопросы:

1. Что Вы думаете о ненаблюдаемом у Вас Г-эффекте? Если бы дело было не в глупости хомо сапиенсов, которая временно компенсируется НТР с помощью увеличения числа исследователей, то мы не наблюдали бы увеличение числа исследователей в одной коллоборации. Или, например, если допустить, что у экспериментаторов больше работы, то не было бы увеличения числа теоретиков в одной коллаборации.
Вам нужно как минимум частично допустить реальность посылок моей теории (об ограничениях разума), а тогда получается - синтетическая теория - это какой-то вариант @alex_semenov.  UPDATE: см. также пункт 10

2. Для вас то, что моя теория не имеет Г-эффекта, а как раз прекрасно объясняет увеличение числа исследователей и всплеск теорий заговора (мы всё меньше и меньше понимаем что происходит с наукой... Имея всё больше возможностей общаться), вообще не аргумент?

3. Вас много раз спрашивали, "а что, если на наш век открытий хватит"? - это опять же та самая ситуация синтетической теории, когда мы имеем может быть и замедление прогресса, но и серьёзную его недооценку (более значительную, чем замедление). Вы обычно говорите, что мы уже на пологом склоне. И из этого у Вас выходит Ваш неомальтузианский коллапс. Вы понимаете, что если даже в физике вот вообще-вообще не будет фундаментальных открытий, это вот вообще не значит, что не то, что картинка Семёнова невозможна с его кораблями поколений, нет - даже мои постлюди и постчеловечество всё ещё возможны, только за счёт воспроизведения уже известных эффектов природы и прогресса в более прикладной науке.

4. Почему Вы не хотите сперва посчитать упоминания у Попова тех открытий, за которые дали премию по астрономии, а потом уже спорить о том, что именно мы должны исключить (если вдруг по этой проверке всё для Вашей теории окажется плохо)? Это маленькое множество работ, которые коллективный разум ВЖР сможет прочитать, а скорее всего даже мы с Вами. Это ведь будет движение вперёд, сейчас мы ходим по кругу

5. Лондон таки утонул в навозе? Коллапс будет точно-точно? Расскажите, почему Вы так думаете ещё раз. И предложите план его избежать. Ну там раздел мира на отдельные валютные зоны, стимулирование угольной промышленности, что ещё? Что Вы думаете про открытое общество Пенроуза? Нужно ли банить Канаду в Российском интернете и лично Полночь Ксю? Как вы считаете, у Вас есть шансы попасть в аристократы этой новой империи? А у ваших детей?

6. Вы сам допускаете, что квантовые компьютеры могут и взлететь. Почему Вы не допускаете, что если они заработают, люди придумают для них применения, которые мы с вами сейчас придумать не можем, как создатели ЭНИАКА не могли придумать, что наследники их детища помогут человечеству сидеть в карантинах из-за ковида? Опять же получается, что это середина S-кривой - вариант Семёнова, а не Ваша точка перегиба, а у меня появляется шанс не только получить нейрочип, но и нейрочип с квантовым ускорителем (ХЗ зачем, лол. Например, обсчитывать фолдинг белков в нейронах в виртуальной машине мозга?)
7. Чем оппонент, тащащий список отличается от ускорителя частиц? Особенно такой ускоритель, по которому Вы даже не знаете все данные, вроде его максимальной энергии пучков? Ведь в обоих случаях будет сгенерирован датасет. Вдруг оппонент дурак, или плохо знает астрономию? Вдруг @mbrane прав и я тупая домохозяйка, завербованная ЦРУ, "напечатанных денег", на "целый аналитический отдел" не хватает (Вам тут большая часть ВЖР готова бить пяткой в грудь, что америка загнивает и уже загнила! А финансирует всё только печатью денег, и ей скоро каюк, "ведь сила в правде") а про Computer Cloud Engineer итд это всё такое враньё?  Чем это отличается от "закрытия" бозона Хиггса на допотопном ускорителе кавендишской лаборатории? У Вас в обоих случаях плохой датасет. Вашу статью бы не взяли в журнал. Любой субъективно подготовленный список такого рода не может быть фальсифицирован. Попробуйте на секунду поменять точку зрения на противоположную, и подумать, удовлетворил бы Вас этот список, в котором не оказалось никаких новых значимых работ?

8. Почему Вы не понимаете, что любой список, который я напишу, или который Вы напишите, будет искажён эффектом послезнания, а значит заведомо не годится? Мы с вами можем написать список по 2021му году, и проверить его через 20 лет. По 2020му уже с некоторой большей вероятностью он будет более точным  UPDATE возможно, отвечено, подумаю об этом на днях

9. Почему Вы настаиваете на работах о новых эффектах? Природа не обязана быть равномерна в этом вопросе. Сравните фотоэффект и эффект Казимира. А ваша метрика их уравняет. Тогда как для НТР они имеют совершенно разное значение (если же эффект Казимира имеет ещё неизвестное практическое значение, у меня для неомальтузианской теории плохие новости)

10  Вы там писали о сложности(в терминах теории алгоритмов) познания. Но Вы не хуже меня знаете, что существует множество классов сложности, которые хоть и возрастают, но достаточно медленно. Я не увидела даже у Вас доказательств того, что весь мир - это что-то про не NP-сложность (иначе у нас как раз должна быть пресловутая ступенька!). С моей точки зрения, НТР постоянно сталкивается с не-NP-сложностью, а потом идёт в обход, и находит новый алгоритм.
Помните, как с недавней работой Гугла о квантовом превосходстве, и о том, как китайцы нашли алгоритм, который вполне вычислим на фон неймановской машине?
Используя Вашу же аналогию о пятнышках, выбираемых человечеством, у Вас либо никак не выходит тут класса сложности не-NP (глобально), либо не выходит замедляющейся S-кривой (а выходит ступенька). На мой взгляд, это сильнейший второй аргумент против Вашей теории, и аргумент в пользу теории моей и @alex_semenov
В случае же, если у нас меньший, полиноминальный класс сложности (и глобальная S-кривая!) то как раз мои сапиенсы 2.0 как раз загнут её назад - просто математически.


===========Ответ на Ваше сообщение===

Вы можете привести контрпример, когда список составленный через 4-5 лет после завершения двух десятилетий ретроспективно выглядел бы совершенно неадекватно (тут стоит отметить критерий неадекватности, а именно отличие более чем на sqrt(N), где N - число инноваций за выбранное два десятилетия, что является масштабом неустранимой статистической ошибки при оценке математического ожидания числа инноваций за этот период по уникальной последовательности)?

Подумаю над этим на днях - у нас уже поздний вечер, а в выходные у меня много работы . Но вообще чем Вам не подходит один из тысяч прогнозов футурологов, которые почти всегда не верны? Они все основаны на каких-то эффектах, значение которых было переоценено - это даже лучше, чем Ваши "только новые эффекты" - эффекты, значение которых не имеет практической ценности по крайней мере в ближайшем будущем это подмножество.

sqrt(N)

Вы о среднеквадратическом отклонении, да?

P.S. я не знаю, верна ли моя теория. Наверное, даже если Алекс откажется, полезу проверять её по списку Попова и потом списку премий, потому, что я как раз особенных противоречий в такой проверке не вижу. В крайнем случае, как уже писала, можно вручную убрать потенциальные одиозные случаи выдачи премий. Скорее тут даже может случится то, что исследование так и не заметили даже те, кто выдавал премии - то есть то, что сыграет (потенциально ошибочно) в пользу неомальтузианской теории.

[AlexAV]

Не понимаю. Что такое "там путям"?

Естественно опечатка. Вместо "там путям" нужно "путём" (в самом сообщении также исправил).

Это циркулярная логика - теория Вашего оппонента предполагает наличие систематических проблем у хомо сапиенсов по составлению таких списков. Поэтому Вы не можете проверить наши с Вами теории таким образом.

У всех на планете одинаковыми? В таком виде данная теория вообще нефальсифицируемая (так как полагает, что любой проверяющий, располагая любыми данными, будет делать одни и те же ошибки).

Если же они у каждого свои (хотя бы в отдельных деталях), то Ваше утверждение как раз и проверяется путём составления одного и того же списка несколькими людьми не зависимо (но в строгом соответствии с общими формальными критериями) с последующей перекрестной проверкой (т.е. каждый составляющий должен привести рациональные аргументы почему он тот или иной пункт включил, а другой - нет). Если по итогу списки совпадут - значит критерий хорошо определен и никакие когнитивные искажения на составление списка не влияют. Если окажется, что можно составить более одного не совпадающего списка полностью и логически непротиворечиво соответствующих заданному критерию, то это будет доказательством того, что критерий плохо определен и в результате на результат влияет субъективизм составителя списка (включая его когнитивные искажения).

Это я к тому, что влияние субъективного фактора на получаемый список вполне можно проверить. Что я Вам и предлагаю сделать (т.е. составить свой список по заданному мной критерию за тот же период, а потом сравним).

У меня есть идея: если вдруг список премий окажется раздутым, Вы можете его вручную переработать, и дальше мы можем по каждой работе, которая предварительно сфальсифицирует неомальтузианскую теорию, обсудить, можно ли её включать, или нет? Может быть, будет так, что и будет совпадение списков.

Проблема с премиями не в том, что список выделенных так работ раздут, а в том, что он субъективен. Если бы он не был субъективен, то список работ удостоенных премиями от всех комиссий мира (в одной области) был бы один и тот же. Но это очевидно не так. Скажем, список работ удостоенных премией Европейским физическим обществом, наградами РАН и наградами китайской академии наук самым очевидным образом не совпадает.  Ну и какую комиссию тогда предпочесть. И почему? Как ввести формальный, проверяемый, критерий хорошей комиссии (который не должен включать каких-то формулировок допускающих не однозначную субъективную интерпретацию, привязку к конкретной стране или политической организации т.д.)?

Брать все комиссии планеты? Но тогда нам придётся учитывать и награды организаций типа РАЕН, что явная чушь.

В общем это тот случай, когда критерий заведомо не проходит тест на воспроизводимость. Если две независимые комиссии в одной и той же области дают награды за разные работы - это прямое доказательство, большой роли субъективного фактора в этом процессе.

[NotSodern]

И так.
1) Открытие дробного квантового эффекта Холла (1982)
2) Экспериментальное открытие W и Z-бозонов (1983) (этот пункт здесь правда находится несколько условно, так как эти бозоны предсказывались теорией  Вайнберга-Глэшоу-Салама, но без их экспериментального обнаружения эта теория так бы и оставалась в  статусе современной теории суперструн, т.е. красивой идеи без экспериментальных подтверждений, поэтому думаю, что стоит зачесть).
3) Открытие первого квазикристалла (1984).
4) Открытие ВТСП (1986)
5) Открытие аномалии солнечных нейтрино (по сути осцилляций нейтрино, 1988)
6) Открытие гигантское магнетосопротивление (1988).
7) Открытие колоссального магнетосопротивление (1993) (несмотря на похожее название данное явление не вполне тождественно гигантскому магнетосопротивлению)
8 ) Экспериментальное открытие топ-кварка (1995) (тут можно добавить тоже, что и об открытии W и Z-бозонов)
9) Открытие ускоренного расширения Метагалактики (1998)
10) Прямое экспериментальное подтверждение осцилляций нейтрино (1998)
11) Прямое подтверждение существования тау-нейтрино (2000) (тут можно добавить тоже, что и об открытии W и Z-бозонов)

версия википедии
2000 - Quark-gluon plasma found[4]
2000 - Tau neutrino found
2001 - Solar neutrino oscillation observed, resolving the solar neutrino problem
2003 - WMAP observations of cosmic microwave background
2004 - Isolation and characterization of graphene
2008 - 16-year study of stellar orbits around Sagittarius_A* provide strong evidence for a supermassive black hole at the centre of the Milky Way galaxy
2009 - Planck begins observations of cosmic microwave background
2012 - Higgs boson found by the Compact Muon Solenoid[5] and ATLAS[6] experiments at the Large Hadron Collider
2015 - Gravitational waves are observed
2019 - First image of a Black hole
2020 - The first room-temperature superconductor identified
2012-2021 - Time crystal (от меня)

[AlexAV]

(кроме того, я вообще не могу такой список притащить и проверить раньше, чем через 15 лет - или будет эффект послезнания)

Можете. И для этого не нужно ждать 15 лет. Возьмите список инноваций удовлетворяющих заданному формальному критерию составленный 15, 20, 30 лет назад и проверьте его актуальность сегодня. Если обнаружится что эффект послезная позволяет добавит в него большое количество дополнительных пунктов - это будет аргументом в пользу Ваших взглядов. Если нет - будет их фальсифицировать.

Если список опубликован, скажем 15 лет назад, то он заведомо не может быть основан на послезнании. 

. В том числе предложения проверить Алексовский список через 15 лет

Вы не поняли. Данный список (если Вы о списке работ за 1981 - 2000 год) выбран из списка опубликованного в 2004 года (из которого я только выбрал работы удовлетворяющие заданному мной критерию, т.е. занимался только вычеркивание, а не вписыванием). И это полностью исключает эффект послезнания (выше того уровня, который был в 2004 году). По крайней мере эффект послезнаная мог только сузить список, но не расширить его, просто по построению.

И именно то, что он не содержит ни одного пункта не отмеченного в 2004 году сейчас, спустя 18 лет, и делает его интересным для проверка Вашей гипотезы скрытых инноваций.

[AlexAV]

2000 - Quark-gluon plasma found[4]
2000 - Tau neutrino found
2001 - Solar neutrino oscillation observed, resolving the solar neutrino problem
2003 - WMAP observations of cosmic microwave background
2004 - Isolation and characterization of graphene
2008 - 16-year study of stellar orbits around Sagittarius_A* provide strong evidence for a supermassive black hole at the centre of the Milky Way galaxy
2009 - Planck begins observations of cosmic microwave background
2012 - Higgs boson found by the Compact Muon Solenoid[5] and ATLAS[6] experiments at the Large Hadron Collider
2015 - Gravitational waves are observed
2019 - First image of a Black hole
2020 - The first room-temperature superconductor identified
2012-2021 - Time crystal (от меня)

Экспериментальное подтверждение существования тау-нейтрино это 2000 год и в выбранной способе разбиения относится к периоду 1981 - 2000 год.
 
Осцилляции нейтрино наблюдались в 1998 году, эксперимент 2001 только его перепроверка и подтверждение. Так что это открытие так же относится к предыдущему временному интервалу, так что вычеркиваем.

WMAP observations of cosmic microwave background - это только факт наблюдения, а не результат противоречащий теории, не соответствует введенному критерию, поэтому вычеркиваем.

Isolation and characterization of graphene - пункт несколько спорный (в плане фундаментальной новизны), но учитывая имеющиеся споры, касающиеся термодинамики двумерных кристаллов, всё же нужно зачесть.

16-year study of stellar orbits around Sagittarius_A* provide strong evidence for a supermassive black hole at the centre of the Milky Way galaxy - нет результата противоречащего теории, в наличии там черной дыры давно уже никто не сомневался. Вычеркиваем как несоответствующий формальному критерию.

Planck begins observations of cosmic microwave background. Это только факт наблюдения, а не результат противоречащий современной теории. Вычеркиваем как несоответствующий формальному критерию.

Higgs boson found by the Compact Muon Solenoid[5] and ATLAS[6] experiments at the Large Hadron Collider - подтверждение последнего важного положения Стандартной модели. Оставляем (с теми же оговорками, что и для Z и W бозонов)

Gravitational waves are observed - спорный пункт. С одной стороны результата противоречащего теории тут не получено (в ОТО и существовании гравитационных волн давно никто не сомневался). С другой стороны создана принципиально новая область наблюдательной астрономии. В силу важности второго пункта оставляем.

First image of a Black hole  - нет результата противоречащего теории, точно вычеркиваем.

The first room-temperature superconductor identified - сверхпроводящие гидриды описываются теорий  Мигдала—Элиашберга созданной до их открытия, вычеркиваем.

Time crystal - специфические системы с нарушением симметрии относительно сдвига по времени, гипотеза выдвинута в 2012 году, экспериментально подтверждена в 2017. Безусловно соответствует критерию, оставляем.

Итого из экспериментальных работ давших эффект противоречащий или неописываемой теорией за 2001 - 2020 год оставляем:

1) Получение и изучение свойств графена (пункт засчитываем с некоторой долей условности, но в связи с наличием споров об устойчивости двумерных кристаллов в трехмерном пространстве до подтверждения существования графена, учитываем)
2) Экспериментальное подтверждение существования бозона Хиггса (с теми же оговорками, что и открытие W и Z бозонов)
3) Наблюдение гравитационных волн (спорный пункт в плане соответствия критериям, заслуживает помещения в список не столько за открытие гравитационных волн (в их существовании и так никто не сомневался), сколько за создание принципиально новой области наблюдательной астрономии)
4) Открытие темпоральных кристаллов.

Итого 4 пункта за 2001 - 2020, против 11 за период 1981 - 2000. Причём 2 из 4 пунктов за 2001 - 2020 год - это подтверждение известной и общепринятой теории (хотя на столько важное, что заслуживают отдельного указания и в силу этого учтены в списке). 

[mbrane]

И так.
1) Открытие дробного квантового эффекта Холла (1982)
2) Экспериментальное открытие W и Z-бозонов (1983) (этот пункт здесь правда находится несколько условно, так как эти бозоны предсказывались теорией  Вайнберга-Глэшоу-Салама, но без их экспериментального обнаружения эта теория так бы и оставалась в  статусе современной теории суперструн, т.е. красивой идеи без экспериментальных подтверждений, поэтому думаю, что стоит зачесть).
3) Открытие первого квазикристалла (1984).
4) Открытие ВТСП (1986)
5) Открытие аномалии солнечных нейтрино (по сути осцилляций нейтрино, 1988)
6) Открытие гигантское магнетосопротивление (1988).
7) Открытие колоссального магнетосопротивление (1993) (несмотря на похожее название данное явление не вполне тождественно гигантскому магнетосопротивлению)
8 ) Экспериментальное открытие топ-кварка (1995) (тут можно добавить тоже, что и об открытии W и Z-бозонов)
9) Открытие ускоренного расширения Метагалактики (1998)
10) Прямое экспериментальное подтверждение осцилляций нейтрино (1998)
11) Прямое подтверждение существования тау-нейтрино (2000) (тут можно добавить тоже, что и об открытии W и Z-бозонов)

версия википедии
2000 - Quark-gluon plasma found[4]
2000 - Tau neutrino found
2001 - Solar neutrino oscillation observed, resolving the solar neutrino problem
2003 - WMAP observations of cosmic microwave background
2004 - Isolation and characterization of graphene
2008 - 16-year study of stellar orbits around Sagittarius_A* provide strong evidence for a supermassive black hole at the centre of the Milky Way galaxy
2009 - Planck begins observations of cosmic microwave background
2012 - Higgs boson found by the Compact Muon Solenoid[5] and ATLAS[6] experiments at the Large Hadron Collider
2015 - Gravitational waves are observed
2019 - First image of a Black hole
2020 - The first room-temperature superconductor identified
2012-2021 - Time crystal (от меня)

Из этого списка только открытие графена - да и то с большой натяжкой, ибо за 20 лет пока немвзлетело, можно отнести к открытиям, которые способны вызвать инновацию. Открытие сверхпроводимости при комнатной температуре - забыли уточнить какое давление нужно создать для этого, сравнимое с давлением в ядре земли....временной кристалл - ничего не могу сказать - с принципом знаком, но практические применения не знаю.

[EmperioAf]

Да разумеется я на это тут же наткнулся в поисках ответа. А нет ли ответа попроще?

сущестыует бесконечное множество функций коотрые будут аппроксиссимровать  n! ... берете шамма функцииию и умноаете на периодическую с периоджом один... теперь скажите как их этого бесконечного класса выбрать правильную

Ответ попроще я имел ввиду вообще без использования Гамма-функции. Ну например в виде бесконечного разложения через полиномы.

[mbrane]

Ответ попроще я имел ввиду вообще без использования Гамма-функции. Ну например в виде бесконечного разложения через полиномы.

Какие полиномы если асимптотика \(\sqrt{2\pi n} \left(\frac{n}{e}\right)^n\)


Буде даже полиномы а как дела обстоят со сходимостью подобного разложения

[EmperioAf]

И меня с тех пор резко отталкивают такие ответы, т.к. я не умею брать в уме интеграл от  произведения переменной на экспоненту в степени минус... и учиться честно говоря лень.

Я тоже. А вольфрам-альфа, которая наш расширенный фенотип, умеет.
Не уверена даже, что хочу учиться - может, у меня просто когда-нибудь будет своя WA в голове с прямым мыслимым доступом 

И оплата за неё наверное будет очень дорогой - не по карману большинству.

(кликните для показа/скрытия)

wolfram mathematica - это конечно здорово, но подвохи с ним у меня начались сразу на 1-ой же лабораторной, когда препод сказал, что надо зайти в поисковик и по первой же ссылке скачать wofram mathematica. Для меня это было шоком, т.к. все остальные программы (основные, которые нужны для прохождения курса по предмету) до тех пор мы получали скачивая с локального сервера кафедры к себе на флешку. С годами я естественно утерял wolfram mathematica и теперь у меня её нет. И если в 2014-2015 годах, когда я массово помогал решать матан и теорвер знакомым моего друга, я заходил на wolframalpha.ком и вписывал все функции, которые мне надо было вычислить, то вчера после вычисления производной я захотел посмотреть пошаговое решение, а WA предложил мне "Go Pro Now"