Долгосрочные перспективы научно-технического прогресса

[troglodit888]

Посчитали бы ещё эффект от замедления инноваций и к чему в итоге приведет - интересно было бы почитать. А то что с ними все плохо можно считать доказанным как бы.

[tof-tof]

Когда я (надеюсь!) стану андроидом, я не перестану радоваться, или, скорее, хейтить луну (она же даёт засветку для дипская!) - чувства и эмоции, то, что с точки зрения "лириков, а не физиков", делает нас людьми, это довольно примитивная часть нашей личности. Я согласна с теми оппонентами, которые говорят, что чистое сияние разума невозможно. И что разуму нужна инстинктивная мотивация чтобы что-то делать итд. Так же, ИМХО, особенности наших инстинктов важная часть нашей личности.
Поэтому даже после загрузки в компьютер (когда я вообще перестану быть мясом - очень надеюсь, что я до этого доживу! При этом это не значит, что получив доступ к такой технологии люди потеряют опыт быть людьми. В череп можно вставить нейрочип, передающий чувства и посылающий сигналы в перифирическую нервную систему с помощью антенны из облака, где запущен загруженный человек) - я думаю оставить сет своих инстинктов почти без изменений

AlexAV как же вам не стыдно, вы своими рассуждениями подрываете основы веры для религии технологической сингулярности...   Polnoch Ксю надеется в кибернетический рай попасть, а вы тут нам развалины мегаполисов на территории которых пасут стада коз предсказываете...  Ересиарх - покайтесь!!!

И никаких тут тебе нейрочипов для эмуляции 80 миллиардов нейронов...

Что касается полупроводниковых технологий, как мне кажется, предвестники тупика можно было заподозрить когда себестоимость 1 транзистора в микросхеме перестала падать начиная с рубежа в 28нм ... А какая может быть технологическая сингулярность без больших нейрочипов?

[Инопланетянин]

Но с моей т.з. это часть общемирового тренда(которым я пытаюсь всех испугать - см. стартовый пост дискуссии) на консервативный поворот и сворачивание гуманитарной традиции.

Это, по вашему консерватизм? Вы пытаетесь переложить с больной головы на здоровую. Это именно извращенцы травят писательницу за то, что она недостаточно извращённая. Тут вовсе не консерваторы, а как раз наоборот "эти самые" и травят и клеймят и вообще много себе позволяют.
Вы бы лучше задумались, даже что писательницу, которая им подыгрывала и участвовала в пропаганде их ценностей затравили за малейшее несогласие. Не боитесь, что и вас затравят и не посмотрят, что вы пугали людей возвращением к нормальности и вообще за права извращенцев тут боролись?

[a_babich]

Хоть я и уважаю Элона Маска, но давать ему рут доступ в собственую голову я не готова

В череп можно вставить нейрочип, передающий чувства и посылающий сигналы в перифирическую нервную систему с помощью антенны из облака, где запущен загруженный человек) - я думаю оставить сет своих инстинктов почти без изменений. Есть некоторые вещи, вроде лени, которые я в себе не люблю - вот это уберу. Так же, конечно, при первой же технической и финансовой возможности я выпилю когнитивные искажения - в той их части, которая не составляет мою личность.

Как  все запущено ...
Алексу справедливо советовали не тратить время понапрасну

[MenFrame]

Есть некоторые вещи, вроде лени, которые я в себе не люблю - вот это уберу.

Для человека с шилом в заднице лень есть самое важное чувство самосохранения. Как говориться хуже дурака только дурак действенный.
Та же прокрастинация это бессознательное нежелание не делать неполезные и даже вредные вещи....

[AlexAV]

Так еслиб не спорили вы то как остальным узнать о том что пишете? Полезно всё. Ну мало ли там человек упоротый, это же всего лишь повод как бы, а не обязанность его переспорить. Да и сами сомневаетесь наверное, для себя полезно.

Поясню о каком вопросе идет речь (а то перечитав последнюю часть дискуссии пришел к выводу, что это не очень понятно, особенно если её будет читать кто-то внешний).

У нас есть случайная дискретная последовательность {t_i}, такая, что все её точки принадлежат интервалу (t₀ - T, t₀). Здесь {t_i} - список моментов появления инноваций, t₀ - момент составления списка, T - глубина анализа по времени.
Задача - восстановить с наилучшей точностью функцию \( \omega(t) \), описывающую зависимость частоты инноваций от времени. При этом будем полагать \( \omega(t) \) - гладкой аналитической функцией.

Тут нужно отметить, что последовательность {t_i} у нас есть только в одном экземпляре, так как несколько раз переиграть историю цивилизации и набрать статистику мы не можем. Как в рамках указанных ограничений можно решить эту задачу?

Учтем, что частота инноваций может быть определена как:
\[
\omega(t) = \frac{d<N(t,t+\Delta t)>}{\Delta t} \]

где \( <N(t,t+\Delta t)> \) - математическое ожидание числа инноваций на интервале\(  (t,t+\Delta t) \). Так как последовательность случайных событий нам дана только в одном экземпляре, то посчитать математическое ожидание \( <N(t,t+\Delta t)> \) на бесконечно малом промежутке времени невозможно. Соответственно, для оценки \( \omega(t) \) поступим так. Разобьём интервал  (t₀ - T, t₀) на M отрезков конечной длины, выбранной так чтобы число событий из последовательности {t_i}, которое попадает в каждый из этих отрезков удовлетворяло условию K_j >>1 (так как статистическую относительную погрешность оценки математического ожидания числа событий по конечному набору событий можно оценить как \( \frac{1}{\sqrt{K_j}} \), то должно выполняться условие \( \frac{1}{\sqrt{K_j}}<<1 \) ). На каждом из этих отрезков посчитаем число событий, которое в него попадает и получим последовательность чисел K_j, где j = 1..M. Это позволяет сделать оценку средней частоты инноваций на j-м отрезке:

\[ <\omega_j> = \frac{K_j}{\Delta_j} \]
 
\( \Delta_j \) - ширина j-го отрезка разбиения.

С другой стороны, так как  \( \omega (t) \) по предположению аналитическая, то её внутри j-го отрезка его можно описать рядом Тейлора:

\[ \omega (t) = \omega (\theta_j) + \frac{d\omega}{dt}(\theta_j) (t - \theta_j) + .... \]

Ограничиваем этот ряд конечным количеством членов (обычно можно ограничиться только первым) и записываем набор уравнений:

\[ \frac{K_j}{\Delta_j} = \frac{1}{\Delta_j} \int_{\theta_j - \Delta_j/2}^{\theta_j + \Delta_j/2} \omega (t) \]

Дополняем его при необходимости условиями численного дифференцирования и получаем систему линейных уравнений из которой вычисляем набор {\( \omega(\theta_j) \)}, который дальше аппроксимируем каким-то гладким сплайном. В общем все просто.

Возражение Polnoch Ксю - информация об инновациях распространяется с конечной скоростью, поэтому слишком близкая к нам по времени часть списка инноваций может быть недостоверна (математически это можно формализовать так - существует \( \tau \), такое что при часть списка {t_i} попадающая в интервал (\( t_0 - \tau, t_0 \)) - недостовена, а часть попадающая интервал (\( t_0 - T , t_0 - \tau \)) - достоверна).

Мой ответ на возражение. Наблюдаемые факты говорят, что  \( \tau<<T \), поэтому без существенного влияния на результат анализа мы можем взять только часть списка {t_i}, точки которой находятся внутри интервала (\( t_0 - T , t_0 - \tau \)) и анализировать только её. На конечный результат это практически не повлияет.

А далее Polnoch Ксю начала какую-то клоунаду. Начала требовать посчитать производную от дискретной последовательности (это вообще что такое?), вычислять матожидание по участку уникальной последовательности событий в котором редко оказывается более одного события. И т.д. Единственно не пойму она действительно вообще не понимает как нужно работать с последовательностями случайных событий, или видя что её аргументация развалилась просто придуривается.     

[leon10010]

А далее Polnoch Ксю начала какую-то клоунаду. Начала требовать посчитать производную от дискретной последовательности (это вообще что такое?), вычислять матожидание по участку уникальной последовательности событий в котором редко оказывается более одного события. И т.д. Единственно не пойму она действительно вообще не понимает как нужно работать с последовательностями случайных событий, или видя что её аргументация развалилась просто придуривается.     

  Вы хотите целый подотдел разведструктуры переспорить?     
  Надо вообще ограничить тексты  самописцев. Например - десять строчек. Можно три мысли изложить в таком объеме.

[mbrane]

Перестаньте придуриваться и нести бред.

Бравоисимо маэстро...

[a_babich]

Вы хотите целый подотдел разведструктуры переспорить?     

Единственно не пойму она действительно вообще не понимает как нужно работать с последовательностями случайных событий, или видя что её аргументация развалилась просто придуривается.     

Третий вариант : разведструктура качает труба режим.
Нельзя терять бдительности.

[Streamflow]

Единственно не пойму она действительно вообще не понимает как нужно работать с последовательностями случайных событий, или видя что её аргументация развалилась просто придуривается.

А я полагаю, и ни то, и ни другое.

[mbrane]

 

Вы хотите целый подотдел разведструктуры переспорить?

Какой разведстиуктуры... Вы о чем камерад...тут дела похлеще-тут походу действительно инновация...тут надо по выводу псевдослучайных текстов из русских слов  понять конструкцию генератора случайных чисел размещенного в ейном межушии .... Боюсь что вольфрам уже таки сделал нейроинтерфейс к своей Mathematica, и как раз оттуда черпает источник энтропии для функции Random[].

[mbrane]

вычислять матожидание по участку уникальной последовательности событий в котором редко оказывается более одного события.

Вам же уважаемый ещё ранее ответили - что математику мы учим по вольфраму...

[Streamflow]

...тут дела похлеще-тут походу действительно инновация...

Вот это, пожалуй, поближе к истине будет

[EmperioAf]

вычисление производной случайной дискретной величины, которой вообще не существует

Извините за оффтоп, но данный вопрос меня уже много лет назад заинтересовал, т.к. я очень хотел посчитать производную функции  f(n) = n!
Действительно необходимым условием для дифференцируемости функции является непрерывность. Но нам же всё равно надо как то вычислять скорость изменения дискретных функций. Как быть?

[Феофан]

Polnoch Ксю, я заметил у Вас три основных мотива. Первый. Вы все надежды возлагаете на модификацию человека и продление его жизни, в основном киборгизацию и генные модификации. Второе. Появление сильного ИИ, параллельно или вследствие первого и возможный симбиоз. Третье. Изменение социума в преддверии или в результате этих процессов.
Все это само по себе, в настоящее время, является научно-фантастическим допущением. Т.е. верой, на основе экстраполяции нескольких точечных фактов на всю совокупность.
Это первый слой веры. Допустим, гипотетически, это свершилось.
Второй слой веры, это попытка приписать этому обществу некие сверхспособности. Например, открыть сверхсветовую физику или решать математически проблемы, для которых уже доказана неразрешимость. Это уже не научно-фантастическая экстраполяция, на основе даже какого-то единичного факта, а голая вера и псевдонаука. Этой палкой Вашу модельную реальность уже можно потыкать не стесняясь.
Третий слой веры, это активизм. Нужно немедленно, а лучше еще вчера, начать разваливать государства, традиции, сложившиеся общественные институты, чтобы подтолкнуть первые два пункта повестки. А то вдруг, в результате внедрения первых двух пунктов, эволюционно общество не изменится или, не дай бог, появятся растущие анклавы сопротивления или альтернативные проекты. Это уже иррациональная вера: “Весь мир насилья мы разрушим, до основанья, а затем…”. И агрессивный глобализм: наши-то мемы верные, так победим ! Этот слой к науке вообще не имеет отношения: идеология и политика.
Даже если предположить, что вся эта логическая конструкция имеет какое-то отношение к реальности, к будущему, с чего Вы решили, что она опровергает тезисы Alex_AV ?
В огороде бузина, в Киеве дядька ?
Да, это в чем-то похоже на смену политических режимов или социальные революции, или даже цивилизационные переходы. Можно даже назвать это прогрессом.
Но это же все внутреннее. Если посмотреть на это со стороны: муравейник перестроился, муравьи как-то изменились, стали эффективнее и быстрее. Но они по-прежнему на том же острове, плавают на тех же листиках. Их открытия по сравнению с фундаментальными, стали прикладными и рационализаторскими, больше направленными внутрь себя.
Это все при условии, что Ваша повестка выстрелит. Причем без глобальных потрясений, в чем я очень сомневаюсь.
Вот тут надо бы вернуться от фантазий, к началу. Что Вы понимаете под прогрессом и о чем спорите ? Взять, допустим, нейросети и бигдату. Прогресс ? Несомненно. Насколько велик скачек ? Сравнимо с внедрением электричества ? Допустим. Но здесь нет научного фундамента, нет теории, зато патентов, наверное, куча. А почему так ? Может это не наука, а ремесленничество ? Т.е. споря с Alex_AV, Вы спорите о разном. Новые муравье не отменят уже существующие законы физики, химии, биологии, математики. Что-то новое уже не будет настолько фундаментальным, чтобы открылись параллельные вселенные, сверхсветовые перемещения, машины времени, телепорты и т.д.
И напоследок, Вы почему-то решили, что корпорации лучше государств, что всю зло от патриотов, как будто лояльность к корпорациям и идеологии “соцдемов” не форма патриотизма, а их методы в спайке с культурой отмены несут благо и процветание.

[vika vorobyeva]

Народ, а можно вести дискуссию без перехода на личности, и оспаривать тезисы, а не пытаться затоптать оппонента?
AlexAV и Феофан как-то могут, уверена, остальные тоже смогут, если постараются.

[Kaiserfrogling]

Народ, а можно вести дискуссию без перехода на личности, и оспаривать тезисы, а не пытаться затоптать оппонента?
AlexAV и Феофан как-то могут, уверена, остальные тоже смогут, если постараются.

Знаменитого шахматиста Филидора (1726-1795) журналисты спросили "В чем он видит высшее умение шахматиста?"
Филидор ответил "Умение достойно проигрывать - без истерик, ненависти, клеветы в адрес соперника, воплей "я не проиграл, а выиграл!". По моим наблюдениям лишь немногие наделены этим чудесным даром!"

[troglodit888]

Поясню о каком вопросе идет речь (а то перечитав последнюю часть дискуссии пришел к выводу, что это не очень понятно, особенно если её будет читать кто-то внешний).

Я имел ввиду ситуацию, если бы этого спора не существовало. Тогда было бы затруднительно для человека, который не имел представления о вопросе, о нём узнать. В смысле - ваш спор полезен, несмотря на некоторую абсурдность ситуации.

Единственно не пойму она действительно вообще не понимает как нужно работать с последовательностями случайных событий, или видя что её аргументация развалилась просто придуривается.     

Это невозможно узнать, поэтому не стоит принимать во внимание. То есть - если она даже напишет некий текст, поясняющий её аргументацию - нет никакой гарантии, что она не врёт или не заблуждается.

Хорошо, объясню в другой день - много работы, сорри

Предлагаю набраться смелости и признаться, что слив засчитан. Ничего страшного не произойдёт кстати, наоборот все преисполнятся уважения.

[Kaiserfrogling]

В смысле - ваш спор полезен, несмотря на некоторую абсурдность ситуации.

Увы но с точки зрения науки абсурдна именно темпоральная индукция "Река Волга течет много лет - значит так всегда было, значит так всегда будет!".
Это совершенно классическая логическая ошибка индукции (перехода от частных к общему).
Правда в том, что все бывает в первый раз - первый воздушный шар (незадолго до него французская академия наук признала любые летательные аппараты антинаучными), первый телефон (за много лет до Белла некий человек попытался запатентовать устройство передающее голос по электрическому проводу, и получил отказ за несерьезность "аппарат говорящий гнусавым голосом, годится лишь для цирка"), первый автоген (ученые в него не поверили, зато поверили жулики - и разрезали банковский сейф, считавшийся неприступным для "медвежатников").
Ах бедная наука, сколько же раз она ошибалась в своих попытках предсказать будущее!

[troglodit888]

Увы но с точки зрения науки абсурдна именно темпоральная индукция "Река Волга течет много лет - значит так всегда было, значит так всегда будет!".
Это совершенно классическая логическая ошибка индукции (перехода от частных к общему).
Правда в том, что все бывает в первый раз - первый воздушный шар (незадолго до него французская академия наук признала любые летательные аппараты антинаучными), первый телефон (за много лет до Белла некий человек попытался запатентовать устройство передающее голос по электрическому проводу, и получил отказ за несерьезность "аппарат говорящий гнусавым голосом, годится лишь для цирка"), первый автоген (ученые в него не поверили, зато поверили жулики - и разрезали банковский сейф, считавшийся неприступным для "медвежатников").
Ах бедная наука, сколько же раз она ошибалась в своих попытках предсказать будущее!

Да всё в теме описано - берете, ищете список инноваций, предъявляете его тут и порядок. Нет списка - нет и аргументов. Всё по научному подходу как бы. Ляпнул что то - предъяви пруф.