PGMania - астро фото/видео процессор

[mo]

Вычитание дарка из лайта не убирает горячие / холодные пиксели.
Это делает косметика. Как на основе дарка, так и по другим авто-критериям.

Можете кидать в меня тапками.

Я рад, что у тебя есть новые экзотические идеи. Будет что обсуждать, когда реализуешь их.
Но, на данном этапе, разобраться бы с уже реализованными алгоритмами. Делить шкуру столько экзотического неубитого зверя ... я бы не стал. Мы ещё прошлого не разделали.

[p.v.]

Ну, я уже почти рассказал о своих планах. Расскажи мне о своих. Как ты собираешься с этим бороться? 

[Fatalik]

1. калибровать надо виртуально выровненные исходники, а не физически выровненные align_ файлы. это раз.

Прочитал раздел твоего руководства, текста много но из него не становится понятно как выровнять файлы только виртуально.

(прочитав http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2542и этот
http://prozarium.ru/TextDetails.aspx?TextID=2610#%D0%9A%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%BA%D0%B0%20%D0%B8%D0%B7%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9

если я загружу в папку выровненные (в ДСС), но некалиброванные фитсы и сразу приступлю к стадии калибровки в ПГмании - это сработает ?
звезды будут выровнены. файлы будут одинакового размера по длине и ширине. файлы ЧБ. препятствий логике твоего подхода я вроде не вижу.
звезды выровнены шумы и битые горячие холодные пиксели раскиданы.


из раздела руководства по выравниванию (см вложение) я не вижу как сделать виртуальное выравнивание.

update: вроде нашел. 

[Fatalik]

Начал выравнивание серии из 40 лайтов в PGmania
где-то на 20-ом лайте все застряло она выровняла 19 лайтов. (подглядел в папке сколько файлов создало. 19 с приставкой алигн)
и снова и снова пыталась сделать или этот 20-ый или и все последующие фиг знает все неудачно.. надоело ждать (прошло же уже полтора часа)
остановил процесс.

решил откалибровать те что удались вроде.. выделил в списке те 19 что удались .. помня что нужны виртуально выравненные.. я выделил 19 оригиналов лайтов в списке .. но оно чет не полетело.

непробиваемая прога. простые операции превращает в сложные.

завтра попробую в папке оставить только те файлы с которыми она справилась. и провести всё заново.
еще один вечер - потрачено.

_________________________________________________ _________________________________________
Пара вопросов не про калибровку:

Важно! На каждом этапе сложения мы можем корректировать гистограмму получаемой суммы через коррекцию гистограммы исходных файлов, участвующих в сложении серий или пар.

Это позволяет более гибко настраивать динамический диапазон получаемых на всех этапах сложения сумм, удерживая его в заданных границах.

Тем самым мы всегда можем получить итоговую сумму, вписывающуюся в границы гистограммы и не нуждающуюся в ее последующем растяжении или сжатии. А это позволит избежать появления новых шумов.

это как вообще ? =)
Что это за сумма/стэк вообще получится если прямо во время сложения играть гистограммой ? на выходе что ? линейное не линейное ?

и  каким образом растяжение гистограммы добавляет шумы ?

Если полезные сигналы имеют заметную разницу, на последней стадии процесса на их месте призраков проявится эта разность, похожая на новые горячие пиксели в виде светлых точек, серпи ков и т.д.

Поэтому, в данной технологии важно, чтобы полезный сигнал на лайтах был по возможности полностью идентичным.

что же делать отбраковывать половину серии если например дымка набегала... или немного подвылезла луна ?

_________________________________________________ ______________________
при таких принципах калибровки наложение и вычитание... хорошо ли вытягиваются тусклые части галактик и туманностей и пыль на фоне которые на одиночниках не видны, а вылезают при большом накоплении ?

_________________________________________________ ______________________


з.ы.
выскажусь как участник форума (я в этом разделе не модератор же а гость  )  - прога адовая вообще. медленная. крайне неудобная.

з.з.ы.
за списком файлов надо поглядывать )) может удвоить все.. надо пересканировать папку пару раз.. ))

[p.v.]

Выравнивание делается без деления на виртуальное и актуальное. Это одна операция. В результате будут вычислены офсеты. Они пропишутся в исходные файлы. Этот будут виртуальные офсеты. Параллельно будут созданы новые выровненные файлы с этими же офсетами и уже физически смещенные на них. Они тебе будут не нужны. Но для каких-то специальных целей могут понадобиться.
Про DSS и пр. Нет, не можешь их взять и сунуть в прогу. Файлы те же, дело в XML. В нем хранится инфа об офсетах, звездах, опорных точках и еще о куче вещей. DSS про этот XML ничего не знает.
Эти XML это внутренняя база данных проги для текущей папки. В каждой папке они свои.

[p.v.]

Ты в какой версии делаешь? Скачай последнюю. Сколько звезд она определяет? Какой размер кадра у тебя? Сколько он весит? Какой проц, сколько оперативки?
Если выравнивание застряло на каком-то файле,  с ним что-то не так.. Причин может быть много. Может звезды кривые, может комп устал. Спрячь его и не выравнивай. Или выровняй отдельно вручную. Это немного дольше, эффект тот же.

это как вообще ? =)

Это как раз нормально. Если ты сложишь 100 файлов с наложением Screen у тебя все сгорит. Ты вытащишь горб на средних частотах. Будет некрасиво.
Если сдвинешь гистограмму в Luminocity на 1-2 деления вниз, не сгорит. Поднимешь Background на 1-2 деления, вытянешь низы.
Это помогает контролировать ДД в процессе сложения и сдвиг горба влево/вправо. В идеале он при сложении не должен сильно уезжать вправо.
Также можно контролировать через промежуточные суммы. Например собираешь 10х10 в Screen, а между собой складываешь их в Treshold. Шумы уходят, гистограмма стоит на месте.

Чекбокс Lock settings закрепляет настройки гистограммы для всех кадров данного типа. Например для Fits. Или для Tiff. Какой активен, для такого и зафиксит.
Set Default сбрасывает гистограмму в ноль для текущего файла. Хочешь сбросить для всех, нажми default и зафикси.

Те файлы которые прошли выравнивание не надо по новой выравнивать. Они у тебя уйдут в Stage Aligned/Virtual aligned/Actualized aligned
Удалять тоже ничего не надо. Они тебе не мешают. Работай в своем Stage, остальные ты просто не увидишь. 
У меня при 250 исходниках на входе на выходе в папке лежит уже 3000 файлов на разных Stage. Я в них не путаюсь. Это удобно.
Мастер выбирай когда у тебя выбран stage "Any stages". Мастер будет виден и доступен на всех stage.

Если какие-то файлы не прошли выравнивание или тебе надоело ждать, ты можешь вырубить все, пойти спать и вернуться к ним позже.
Выбери Stage "Not Aligned" и дальше продолжай с ними работать. И так можно делать на любой операции. Выравнивание из них самая медленная и трудоемкая.

Долго она не должна делать выравнивание. В норме у меня процесс занимает пару минут. На первом подольше, дальше идет быстрее. Если она задумалась, чето не то происходит. Можешь закрыть прогу. Это не страшно. Только не сбрасывай процесс в диспетчере задач. При закрытии она пишет инфу в XML. Если прервать процессс, текущее состояние не сохранится. Старое не пропадет.
К-во звезд ограничь до 200. Можно до 100. Больше ей не нужно, а считать будет быстрее. Если находит 1000 звезд, увеличь порог детектора в контекстном меню на картинке. Если находит меньше 20, снизь порог детектора. Смотри что она рисует на экране. Включи маркеры. Если есть фантомы, увеличивай порог. Их не должно быть. Можно задрать гистограмму, найдет больше звезд. Еще можно включить нормализацию при детектировании в настройках. Тогда гистограмма не будет участвовать в детекции.

Без нужды папку сканировать не надо. Если какой-то файл в папке есть, а прога его в упор не видит, тогда надо прогнать скан.
В список файлы попадают из XML, а в XML прописываются либо из папки при старте, либо при работе при их генерации, либо при сканировании. Там не простое соответствие.
С удвоением это какой то новый бажок вылез. Просто выбери stage повторно. это исправлю

Если полезные сигналы имеют заметную разницу, на последней стадии процесса на их месте призраков проявится эта разность, похожая на новые горячие пиксели в виде светлых точек, серпи ков и т.д.

Это из описания старого метода калибровки. Ее уже давно нет и нет этих артефактов. Раздел help про калибровку надо переписать, лишнее удалить

при таких принципах калибровки наложение и вычитание... хорошо ли вытягиваются тусклые части галактик и туманностей и пыль на фоне которые на одиночниках не видны, а вылезают при большом накоплении ?

Все отлично вытягивается. Оно само вылезает . Тащить ничего особо не надо. И выбери в настройках 32 bpp

[ekvi]

берем то, что имеем сегодня и вычитаем то. что будет завтра. На выходе будет неземная радость. Черный фон и чистые звезды. Красота? Да. Но повозиться придется.

Одобряю!
Только не скупитесь ... хотя бы на слово.

[p.v.]

Спасибо на добром слове и за + проге, это редкость в наши непростые времена
Будем стараться, я другого выхода не вижу.

[Ivan7enych]

И в чем суть? Суть в том, что мой мастер дарк будет порожден самими лайтами в паре и будет полностью совпадать с их неслучайными шумами. Это позволит (в теории) отделить тепловые шумы и свечение усилителя и вычесть их из лайтов на этапе калибровки пары. Т.е. лайты будут очищены как от системного шума, так и от случайного.

В паре кадров может быть разница -
а - чуть ухудшился сиинг и звезды стали больше по размеру
б - подул ветер и на одном снимке звезды-черточки
в - пролетел спутник (и не один), космические частицы выбили фотонов на десятке пикселей
г - чуть поменялся фон (луна начала вылезать) или незаметно пришла дымка (звезды потускнели слегка, фон поднялся)

Из всего этого на паре кадров дарк не вычислить.


Про методу "берем минимальное значение из 2х кадров с подвижкой", на которой строится вся прога, замечу

1 - засветку угла матрицы усилителем она не убирает (повижки обычно сильно меньше чем засвеченая зона)
2 - она работает только в случае точно одинакового фона, чуть появится небольшая разница - и фон полностью скопируется с одного из кадров.
3 - совмещение по минимуму размытой звезды и более точечной портит профиль звезды (яркий пик в центре четкой звезды будет заменен на более тусклый плоский центр размытой).
4 - метода в теории давит слабые не проявляющиеся на одиночках туманности. Допустим у нас идеально черное небо, нет шумов, и полезный фотон прилетает в пиксель с вероятностью 50% (пол фотона на кадр), тогда чтобы он попал в сумму, надо чтобы фотон попал обязательно в оба кадра (иначе возьмется минимум из 2х, более темный, то есть без фотона) - эта вероятность уже 25%, то есть слабый сигнал гасится в 2 раза. А если фотон прилетает лишь в один из 10 кадров - он будет убит "калибровкой по минимуму из пары" в 90%.
5 - метода отлично убивает полезный сигнал и 2х кратно размножает темные пятна по кадрам в случает "проваленых в минус" пикселей (да, есть и такие дефекты матриц).

[p.v.]

Про методу..замечу

п.1 да
п.2-5 нет. вы ошибаетесь. причем жестоко и не в первый раз.
кроме того, вы игнорируете мои сообщения. вы не считаете нужным на них отвечать. при этом тут вы готовы поучаствовать.
боюсь что вы это зря, 8 лет назад вы это уже обсуждали. вы утверждали. что все это бред и метода не работает.
что вам не хватило в тех обсуждениях. что вы решили продолжить, если ваша точка зрения не изменилась?
хотите по новой все повторить? 10 страниц ниочем за последнюю неделю вам мало.
Тем не менее, я вам отвечу. Но холивар разводить не хочу и не будем.
Она не бреет под одну гребенку кадры и никакой сигнал она не гасит.
Если хотите получить практичекие доказательства, проведите свои опыты в PGMania в ручном режиме. не в других программах, а именно в этой.
Берете фитсы, делаете наложение и смотрите что на выходе.
Мудрствовать тут не о чем. Все зависит от того как реализованы операции вычитания. У вас они реализованы не так как в IM.
Соответственно и абстрактные выводы на PGMania переносить не корректно.
Про темные пятнаи их размножение. Я такого эффекта в PGMania не видел. В Fitstacker'е видел провалы постоянно.
Давайте ваши фиты, обработанные в PGMania с провалами, посмотрим. Обрабатывайте сами, без меня.
Проведите практические опыты и выложите скрины. За вас это делать никто не будет. Другие программы и теорию вопроса я обсуждать не хочу.
Внизу свежий скрин 2ч в G канале. Где тут гашение сигнала и не вытащенные из тени детали? Или провалы?
Вы ошибаетесь. Пора признать очевидное и перестать морочить людям голову.
Если будет что обсуждать, обсудим.

Из всего этого на паре кадров дарк не вычислить.

Вы видно не поняли о чем речь. То что вы описали, к даркам вообще не относится. Это к сигналу относится, и он будет гаситься. Ветер там или черточки, пофигу. Он убирается, остается постоянная составляющая дарка. Это горячие пиксели, тепловой шум и засветка. Битые пиксели тоже остаются.

[Ivan7enych]

Про методу..замечу

п.1 да
п.2-5 нет. вы ошибаетесь. причем жестоко и не в первый раз.

Я не готов читать несколько часов инструкции, чтобы потом обнаружить что они устарели (как вы уже написали Фаталику).
Темные пятна я видел на результатах честных мучений Фаталика, неубранную засветку в углу тоже.

Может вы возьмете его некалиброваную серию кадров, обработаете как считаете правильным и выложите фитс, он тоже обработает с традиционной калибровкой и будет что сравнивать. Либо я могу предоставить какие-то сырые исходники.

[p.v.]

Может вы возьмете его некалиброваную серию кадров, обработаете как считаете правильным и выложите фитс, он тоже обработает с традиционной калибровкой и будет что сравнивать. Либо я могу предоставить какие-то сырые исходники.

нет. я не могу все делать за всех. вы хотите мне доказать, что я не прав. при этом вы просите меня предоставить вам доказатеьства того что я не прав вместо вас. у вас все нормально? мне смешно чесслово.
Леша задал вопросы, я ответил. Других я не видел. Он хотел добиться результата сам. Я считаю, это правильно.
Читать или не читать это вам решать. Ко мне то какие претензии?
И еще. У меня нет цели сравнивать с традиционной калибровкой. Это вас мучает этот вопрос. Для меня он закрыт 8 лет уже как. НАВСЕГДА. Так видно?
Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Я не трогаю вашу традиционную каоибровку.Мы это уже выяснили. И не сравниваю. Сравниваете вы, ну так и сравнивайте.

[Ivan7enych]

Может вы возьмете его некалиброваную серию кадров, обработаете как считаете правильным и выложите фитс, он тоже обработает с традиционной калибровкой и будет что сравнивать. Либо я могу предоставить какие-то сырые исходники.

нет. я не могу все делать за всех. вы хотите мне доказать, что я не прав. при этом вы просите меня предоставить вам доказатеьства того что я не прав вместо вас. у вас все нормально? мне смешно чесслово.
Леша задал вопросы, я ответил. Других я не видел. Он хотел добиться результата сам. Я считаю, это правильно.
Читать или не читать это вам решать. Ко мне то какие претензии?

Обязанность доказывать правоту метода лежит на изобретателе.
Претензии к вам - несоответствие заявленых свойств метода и результатов.

Я не говорю что метод совсем не работает, он дает какие-то результаты, просто они частные, работают с кучей ограничений и считаю, что заметно проигрывают стандартной калибровке и сложению.

[p.v.]

Слушайте, я вам ничего не должен. Идите откуда пришли. Не обязан я ничем и никому. Кончайте уже эту бодягу

Я не говорю что метод совсем не работает, он дает какие-то результаты

Вы это кому говорите? Мне это вообще говорить не надо. Вы с собой разговариваете? Ну поговорите там за углом, сюда то это зачем нести?
Факты давайте. Без фактов ваши доводы ничего не весят. Фактов нет. Слушать что вы там говорите я не хочу. Наслушался уже.
У вас  есть много соратников и последователей, поговорите с ними. Они будут счастливы

[Pluto]

Слушайте, я вам ничего не должен. Идите откуда пришли. Не обязан я ничем и никому. Кончайте уже эту бодягу

Зачем тогда эта тема?

[Ivan7enych]

Слушайте, я вам ничего не должен. Идите откуда пришли. Не обязан я ничем и никому.

Людям, купившим программу, вы точно так же пишете?

Я прочитал, вы разрабатываете программу 8 лет, и ее оценить могут только реальные поклонники. Я пошел искать результаты этих поклонников на астробине.

К примеру по слову FITStacker (бесплатен и не рекламировался зарубежом вообще) там нашлось около 900 астрофото (16 страниц по 60 фоток) весьма достойного качества от знакомых и незнакомых мне людей, немало "фото дня" и прочих достижений.
https://www.astrobin.com/search/?q=FITStacker&d=i

По слову PGMania результатов ноль, при восьми годах разработки, рекламе на астрофоруме и на клаудях. Я надеюсь, верное название там искал?

[p.v.]

Зачем тогда эта тема?

За всех не скажу, зачем они сюда приходят. Я сюда выкладываю инфу о новых релизах и изменениях в них. Другого смысла в ней для меня нет.
А мне говорят, нет, ты сначала докажи, что она работает. Придти к каждому и доказать?
Один решил все сделать сам. Ну и пропал. Чего пропал то? Ну доказывай.
Другой говорит, нет это ты сам нам докажи что она не работает.
У меня она почему то работает. Я свои результаты показываю регулярно.
На них они не смотрят, им нужны какие-то другие доказательства. Теории выдвигают, сами же их опровергают.
Что тут происходит, я не понимаю. Чем я могу помочь этим людям, я тоже не понимаю.
Есть вопросы по программе, я отвечаю. Так у них не вопросы. У них сплошной трибунал в голове.
Я их спрашиваю, вы вообще кто? Мы специалисты по астрофото. Ну ок, а я кто? А ты наш враг и вредитель.
Так у кого тут проблемы?

[p.v.]

По слову PGMania результатов ноль, при восьми годах разработки

Тут https://deepskyhosting.com/id175 смотрели?
А ну да. Эти не считаются. Понимаю.

[artym]

Я их спрашиваю, вы вообще кто? Мы специалисты по астрофото. Ну ок, а я кто? А ты наш враг и вредитель.
Так у кого тут проблемы?

Народ хочет сравнить твою сумму с суммой полученной обычным методом. Потому что ты опубликовал свою работу, разместил ее на форуме, что подразумевает дискуссию.
Проблема в том, что твоя прога работает только у тебя. Я заколебался ждать того героя у которого оно заработает и читать эти истерики, вся надежда на Алексея)) Ты вместо того чтобы пойти навстречу, всех обозвал врагами, дебилами(и меня тоже) и вредителями неоднократно.

Количество скачиваний значения мало имеет, гораздо важнее retention.

[Fatalik]

П.В. если не будет доказана ваша версия. тема будет закрыта/снесена как вредоносная альтернативщина.

Традиционная калибровка и сложение общепринятая (в мировом мастабе) - плохо, а вот ПГмания - хорошо — крайне наглое и сильное утверждение, которое надо доказать.
и заявления «я себе доказал. я уверен.» - нещитово вообще. если себе доказал, то у себя и держи. на компе.


вот вы мне на один из вопросов про тускляк который вытаскивается сам и не тушится написали что - не гасится а даже вытаскивается прям сам - есть пример ?)

у меня есть вопрос прога может созранить сумму в нормальный фит ? который открывается в других программах ? большой вопрос как сравнивать еще ))