Про наблюдения объектов глубокого космоса в городе и на темном небе

[strelez]

А рассеянки и шаровики в городе и так прекрасно можно наблюдать.

Простите пожалуйста, откуда такое утверждение?
Во-первых, рассеянки можно наблюдать только те, которые состоят из ярких звезд. Засветка, во-первых снижает проницание, из-за чего пропадают слабые звезды, во-вторых, смотреть звезды на сером или рыжем фоне - приятно?
Шаровкики, у них та же самая проблема, засветка убивает слабые звезды, мешая разрешению на звезды, во-вторых - шаровики это не только М13, М15, М2 и наиболее яркие. Есть и другие объекты, например NGC5053, NGC5466, NGC7492 - это более размазанные и слабые шаровики, для которых темное небо еще более критично. Никто не спорит, что для рассеянок и шаровиков простор при наличии засветки больше, чем для тех же галактик, но утверждать, что для таких объектов не нужно темное небо - неверно.
Посмотрите рассеянку NGC7789 на темном небе - и вы все поймете.

Это точно, я пробовал наблюдать рассеянки типа m39 в лебеде, действительно в Москве, рассеянки смотреть неинтересно, так как в них видно мало звёзд.

[dont_panic]

Леш, судя по количеству выезжающих столичных наблюдателей - это просто никому не нужно, бестолку объяснять

[LeMay]

  Новички, читающие тему, должны узнать, что они теряют. Обычно одной ночи под более-менее нормальным небом (не говоря уже об отличном) уже достаточно.

[dont_panic]

Я думаю что они знают, многие по разу бывали под, хоть зеленым, небом. Просто кто-то любит астрономию меньше, кто-то больше. 700км в сутки это для любого человека напряг, одного бензина почти на 2500, и семьи есть у всех, не надо про обстоятельства. Просто кого-то небо манит настолько, что он преодолевает трудности, а кто-то за чашечкой кофе смотрит луну в окно.

[Грудцын Алексей]

Есть еще одна вещь, которую новичкам даже труднее объяснить - это разница между тем, что видно в глубокой синей и серой зонах, с тем, что видно в средней по качеству зеленой зоне. Многие, увидев зеленую или даже желто-зеленую зону, думают, что видели настоящее темное небо.

[LeMay]

Есть еще одна вещь, которую новичкам даже труднее объяснить - это разница между тем, что видно в глубокой синей и серой зонах, с тем, что видно в средней по качеству зеленой зоне. Многие, увидев зеленую или даже желто-зеленую зону, думают, что видели настоящее темное небо.

  Совершенно верно. У меня двое таких знакомых любителей в Липецке дальше жёлто-зелёной зоны не выезжают, хотя транспорт есть.

[strelez]

Есть еще одна вещь, которую новичкам даже труднее объяснить - это разница между тем, что видно в глубокой синей и серой зонах, с тем, что видно в средней по качеству зеленой зоне. Многие, увидев зеленую или даже желто-зеленую зону, думают, что видели настоящее темное небо.

Да, я был в зелёной зоне, мне там небо казалось очень тёмным, я даже подумал, что нахожусь в серой зоне,так как куполов засветки в ясном небе не было видно, а звёзд очень много.

[strelez]

Есть еще одна вещь, которую новичкам даже труднее объяснить - это разница между тем, что видно в глубокой синей и серой зонах, с тем, что видно в средней по качеству зеленой зоне. Многие, увидев зеленую или даже желто-зеленую зону, думают, что видели настоящее темное небо.

  Совершенно верно. У меня двое таких знакомых любителей в Липецке дальше жёлто-зелёной зоны не выезжают, хотя транспорт есть.

Тем более, что от липецка где-то в 50 километрах, может быть серая зона, в отличии от Московского региона.

[Pluto]

На форуме в последнее время появилась странная тенденция устраивать споры-баталии на пустом месте с навешиванием ярлыков и делением на касты.
В данном случае - сторонники наблюдений под темным небом ломятся в открытую дверь. Как будто кто то оспаривает, что темное, незасвеченное небо лучше городского.

Хотя залихватско -молодецкие выводы из этого очевидного факта удивляют. В том числе выводы про "серьезность" наблюдений, "настоящих любителей" и прочее. Хотите заниматься серьезными наблюдениями - становитесь профессионалами, учитесь, устраивайтесь на обсерватории и там занимайтесь настоящими наблюдениями, под темным небом на профессиональном оборудовании. Или как минимум, участвуйте в научно-значимых наблюдениях. А все остальное: в том числе, визуальный дипскай, хоть под темным небом, хоть под светлым - наш способ получать личное удовольствие и не более того. Для обывателя - вообще придурь.

Так что повторю слова уважаемого Мирали:

   - Не хочешь ничего смотреть под засвеченным небом - не смотри. Только не говори, что только это правильно.
   - Хочешь смотреть несмотря на неидеальные условия - подготовься и смотри. Только не говори, что только это правильно.

[Алексей Юдин]

Или как минимум, участвуйте в научно-значимых наблюдениях.

Ага, визуально - ха-ха-ха!!!

[Владимир ARS]

Леш, судя по количеству выезжающих столичных наблюдателей - это просто никому не нужно, бестолку объяснять

Верно, но стараемся ради тех, кто будет читать эту тему в дальнейшем.

[strelez]

Леш, судя по количеству выезжающих столичных наблюдателей - это просто никому не нужно, бестолку объяснять

Верно, но стараемся ради тех, кто будет читать эту тему в дальнейшем.

Вообще, настоящих любителей астрономии, всегда было немного.

[wad]

На форуме в последнее время появилась странная тенденция устраивать споры-баталии на пустом месте с навешиванием ярлыков и делением на касты.
В данном случае - сторонники наблюдений под темным небом ломятся в открытую дверь. Как будто кто то оспаривает, что темное, не засвеченное небо лучше городского.
Хотя залихватско -молодецкие выводы из этого очевидного факта удивляют. В том числе выводы про "серьезность" наблюдений, "настоящих любителей" и прочее. Хотите заниматься серьезными наблюдениями - становитесь профессионалами, учитесь, устраивайтесь на обсерватории и там занимайтесь настоящими наблюдениями, под темным небом на профессиональном оборудовании. Или как минимум, участвуйте в научно-значимых наблюдениях. А все остальное: в том числе, визуальный дипскай, хоть под темным небом, хоть под светлым - наш способ получать личное удовольствие и не более того. Для обывателя - вообще придурь.
Так что повторю слова уважаемого Мирали:

   - Не хочешь ничего смотреть под засвеченным небом - не смотри. Только не говори, что только это правильно.
  - Хочешь смотреть несмотря на неидеальные условия - подготовься и смотри. Только не говори, что только это правильно.

Абсолютно согласен! Любителям астрономии не предстало из астрономических наблюдений устраивать соревнование - кто лучше и больше увидит и под каким небом (это все таки не научные наблюдения, а любительские), главное , на мой субъективный взгляд, - полученное удовольствие от проведенных наблюдений: смог найти на городском засвеченном небе  объект в телескоп с апертурой 90 мм, получил от этого наблюдения удовольствие - радуйся! ( Даже если ЛА с большим стажем и телескопом с апертурой 600 мм в деревне скажет что это, на его взгляд,  это туфта и в его телескоп с апертурой 600 мм на не засвеченном небе все видно на несколько порядков лучше! Я же прекрасно понимаю, что и для него, в его апертуру, рано или поздно найдется такой объект, который будет выглядеть точно также, как в мой маленький телескоп 90 мм на пределе, и он так же будет радоваться, когда найдет его - это объект, который в его апертуру 600 мм в деревне  будет виден как в мой маленький МАК -90 мм в городе, например М15, и будет ловить кайф от этого.) Он будет радоваться от того, что СМОГ ХОТЯ БЫ НАЙТИ этот  объект на педеле видимости для его апертуры и его погодных условий , даже если на нем не видны никакие детали. Разве не так?
На мой взгляд, если уж сравнивать (как при любых соревнованиях), то сравнивать, что видят ЛА при одинаковых условиях наблюдения в одинаковую апертуру: вот тогда и будет понятно , кто лучше наблюдает. Только вот есть ли в этом хоть какой то смысл с точки зрения любительской астрономии?

[kup]

Тема ни о чём... Каждый наблюдает в меру своих возможностей, способностей и лени.
Говорить прописные истины, что небо за городом лучше  и что для получения большего удовольствия надо  отрывать ж*о*п*у от дивана ( или балкона) расписывать на 10 страниц разве что от плохой осенней погоды или хондры...
--
ПС.  Только что вернулся из недельной раб. командировки. С оказией и небо посмотрел в серой таёжной  зоне как раз в новолуние. Даже бинокля 15Х70 хватает для отвала башки. Но сам бы за 400 км не поперся , точно! Бандуру SW10", брать побоялся, т.к. много бездорожья, и тряска в служебной газели по ухабам  -мама не горюй! Млечный путь- как ватное одеяло!

[CVN-5510]

Пробежавшись по данной ветке втянул, что для городских наблюдений желателен фильтр UHC.
Посоветуйте недорогой, для любителя под окуляр 1,25"

[dont_panic]

Deepsky, конечно. Отлично работает.

[wad]

Леш, судя по количеству выезжающих столичных наблюдателей - это просто никому не нужно, бестолку объяснять

А не нужно никому ни чего доказывать: С ЭТИМ И ТАК ВСЕ СОГЛАСНЫ! (Просто в условиях реальных наблюдений каждый ЛА выбирает для себя самый приемлемый для него  вариант наблюдений и глупо осуждать его за это! Глупее может быть только желание заставить его наблюдать как вам хочется, а не как требует его душа....)

[strelez]

Леш, судя по количеству выезжающих столичных наблюдателей - это просто никому не нужно, бестолку объяснять

А не нужно никому ни чего доказывать: С ЭТИМ И ТАК ВСЕ СОГЛАСНЫ! (Просто в условиях реальных наблюдений каждый ЛА выбирает для себя самый приемлемый для него  вариант наблюдений и глупо осуждать его за это! Глупее может быть только желание заставить его наблюдать как вам хочется, а не как требует его душа....)

Но неужели многим, интересно наблюдать в засвеченном небе?Мне например, это стало неинтересно,хочется загород.Я тоже, раньше не хотел загород, а теперь захотелось.

[Nekkar]

На форуме в последнее время появилась странная тенденция устраивать споры-баталии на пустом месте с навешиванием ярлыков и делением на касты.
В данном случае - сторонники наблюдений под темным небом ломятся в открытую дверь. Как будто кто то оспаривает, что темное, не засвеченное небо лучше городского.
Хотя залихватско -молодецкие выводы из этого очевидного факта удивляют. В том числе выводы про "серьезность" наблюдений, "настоящих любителей" и прочее. Хотите заниматься серьезными наблюдениями - становитесь профессионалами, учитесь, устраивайтесь на обсерватории и там занимайтесь настоящими наблюдениями, под темным небом на профессиональном оборудовании. Или как минимум, участвуйте в научно-значимых наблюдениях. А все остальное: в том числе, визуальный дипскай, хоть под темным небом, хоть под светлым - наш способ получать личное удовольствие и не более того. Для обывателя - вообще придурь.
Так что повторю слова уважаемого Мирали:

   - Не хочешь ничего смотреть под засвеченным небом - не смотри. Только не говори, что только это правильно.
  - Хочешь смотреть несмотря на неидеальные условия - подготовься и смотри. Только не говори, что только это правильно.

Абсолютно согласен! Любителям астрономии не предстало из астрономических наблюдений устраивать соревнование - кто лучше и больше увидит и под каким небом (это все таки не научные наблюдения, а любительские), главное , на мой субъективный взгляд, - полученное удовольствие от проведенных наблюдений: смог найти на городском засвеченном небе  объект в телескоп с апертурой 90 мм, получил от этого наблюдения удовольствие - радуйся! ( Даже если ЛА с большим стажем и телескопом с апертурой 600 мм в деревне скажет что это, на его взгляд,  это туфта и в его телескоп с апертурой 600 мм на не засвеченном небе все видно на несколько порядков лучше! Я же прекрасно понимаю, что и для него, в его апертуру, рано или поздно найдется такой объект, который будет выглядеть точно также, как в мой маленький телескоп 90 мм на пределе, и он так же будет радоваться, когда найдет его - это объект, который в его апертуру 600 мм в деревне  будет виден как в мой маленький МАК -90 мм в городе, например М15, и будет ловить кайф от этого.) Он будет радоваться от того, что СМОГ ХОТЯ БЫ НАЙТИ этот  объект на педеле видимости для его апертуры и его погодных условий , даже если на нем не видны никакие детали. Разве не так?
На мой взгляд, если уж сравнивать (как при любых соревнованиях), то сравнивать, что видят ЛА при одинаковых условиях наблюдения в одинаковую апертуру: вот тогда и будет понятно , кто лучше наблюдает. Только вот есть ли в этом хоть какой то смысл с точки зрения любительской астрономии?

Про апертуру тут не надо, никто не дискриминирует вас по признаку малой апертуры. Тут речь о том, что надо задницу иногда отрывать от дивана, а не о превосходстве крупных апертур. Я бы и 90мм мак повез в поле (тем более, что это несравнимо проще, чем вывозить большой телескоп, считай налегке прогуляться).

[strelez]

На форуме в последнее время появилась странная тенденция устраивать споры-баталии на пустом месте с навешиванием ярлыков и делением на касты.
В данном случае - сторонники наблюдений под темным небом ломятся в открытую дверь. Как будто кто то оспаривает, что темное, не засвеченное небо лучше городского.
Хотя залихватско -молодецкие выводы из этого очевидного факта удивляют. В том числе выводы про "серьезность" наблюдений, "настоящих любителей" и прочее. Хотите заниматься серьезными наблюдениями - становитесь профессионалами, учитесь, устраивайтесь на обсерватории и там занимайтесь настоящими наблюдениями, под темным небом на профессиональном оборудовании. Или как минимум, участвуйте в научно-значимых наблюдениях. А все остальное: в том числе, визуальный дипскай, хоть под темным небом, хоть под светлым - наш способ получать личное удовольствие и не более того. Для обывателя - вообще придурь.
Так что повторю слова уважаемого Мирали:

   - Не хочешь ничего смотреть под засвеченным небом - не смотри. Только не говори, что только это правильно.
  - Хочешь смотреть несмотря на неидеальные условия - подготовься и смотри. Только не говори, что только это правильно.

Абсолютно согласен! Любителям астрономии не предстало из астрономических наблюдений устраивать соревнование - кто лучше и больше увидит и под каким небом (это все таки не научные наблюдения, а любительские), главное , на мой субъективный взгляд, - полученное удовольствие от проведенных наблюдений: смог найти на городском засвеченном небе  объект в телескоп с апертурой 90 мм, получил от этого наблюдения удовольствие - радуйся! ( Даже если ЛА с большим стажем и телескопом с апертурой 600 мм в деревне скажет что это, на его взгляд,  это туфта и в его телескоп с апертурой 600 мм на не засвеченном небе все видно на несколько порядков лучше! Я же прекрасно понимаю, что и для него, в его апертуру, рано или поздно найдется такой объект, который будет выглядеть точно также, как в мой маленький телескоп 90 мм на пределе, и он так же будет радоваться, когда найдет его - это объект, который в его апертуру 600 мм в деревне  будет виден как в мой маленький МАК -90 мм в городе, например М15, и будет ловить кайф от этого.) Он будет радоваться от того, что СМОГ ХОТЯ БЫ НАЙТИ этот  объект на педеле видимости для его апертуры и его погодных условий , даже если на нем не видны никакие детали. Разве не так?
На мой взгляд, если уж сравнивать (как при любых соревнованиях), то сравнивать, что видят ЛА при одинаковых условиях наблюдения в одинаковую апертуру: вот тогда и будет понятно , кто лучше наблюдает. Только вот есть ли в этом хоть какой то смысл с точки зрения любительской астрономии?

Про апертуру тут не надо, никто не дискриминирует вас по признаку малой апертуры. Тут речь о том, что надо задницу иногда отрывать от дивана, а не о превосходстве крупных апертур. Я бы и 90мм мак повез в поле.

В нормальном небе, можно и в бинокль многое увидеть.