уровень школы. Вопрос.

[ru1on]

Школьный опыт с колбой без воздуха показывает, что перо и железный шарик опускаются с одной скоростью. Но ведь мы не изменяли гравитацию. Значит атмосферное давление важнее гравитации в проблеме подъема с поверхности планеты.
Как высоко я бы смог подпрыгнуть? не будь на земле атмосферы? И какую долю в этом занимала бы гравитация?

[Грехов Михаил]

Точно так-же. Есть такое понятие, как парусность. Своего рода отношение миделя (поперечного сечения) тела к его массе. У Пера парусность большая, а у гири-нет.  Поэтому в атмосфере они падают с разной скоростью, так как перо эффективно тормозится воздухом и гасит свою скорость.

Однако ваше тело ближе к гире... да и скорость с которой вы прыгнете вверх-незначительная. Посему на вас будет действовать небольшое сопротивление воздуха и вы прыгнете почти точно так-же как и в атмосфере. Чуть выше, но незаметно почти. Вот если бы условно говоря сделаи бы вокруг себя некую "юбку-зонтик" из скажем лавсана метров в 100 в диаметре... тогда бы было ощутимо.

Значит атмосферное давление важнее гравитации в проблеме подъема с поверхности планеты.

Нет-не верно. Гравитация-намного более существенный фактор при подъеме  тел с довольно высокой плотностью. Ну и сравнивать некорректно. Гравитация вездесуща и её уменьшить нельзя. А вот если уменьшать скорость подьема тела то сопротивление очень сильно падает ибо прямопропорционально квадрату скорости при прочих равных. Можно взять перышко и поднимать "в час по чайной ложке". Ну и так-же для отрыва стальной болванки массой в тонну от поверхности Земли потребуется уже развить усилие в тонну. Если скажем переместить вверх за сутки на высоту 100 метров, то затратить работу mgh. То есть 1000*9.81*100 = 981 КДж. А при такой скорости (1.15мм в секунду) атмосферное сопротивление совсем незначительно.

[Klapaucius]

Школьный опыт с колбой без воздуха показывает, что перо и железный шарик опускаются с одной скоростью. Но ведь мы не изменяли гравитацию. Значит атмосферное давление важнее гравитации в проблеме подъема с поверхности планеты.

Не понял, откуда такой вывод. Сначала по условиям задачи убираем атмосферное давление, а потом вдруг утверждение что оно на что-то влияет (то есть присутствует).

Как высоко я бы смог подпрыгнуть? не будь на земле атмосферы? И какую долю в этом занимала бы гравитация?

Никак. Дирижабли, парашюты, самолёты, вертолёты, пёрышки и камни и прочее в вакууме не летают (в привычном нам смысле). Только обладают орбитами, если есть вокруг чего летать. Часто эти орбиты быстро пересекаются с поверхностью небесного тела, как это было на видео с американским астронавтом на Луне. Где он бросал (отпускал в "свободное падение") с уровня груди пёрышко и ещё что-то другое, забыл.
p.s. Молот и перо на Луне

[Aquarius]

Точно так-же. Есть такое понятие, как парусность. Своего рода отношение миделя (поперечного сечения) тела к его массе. У Пера парусность большая, а у гири-нет.  Поэтому в атмосфере они падают с разной скоростью, так как перо эффективно  при такой .

Парусность играет не главную роль. У блина от штанги парусность больше, чем у пера, но в атмосфере оно упадет быстрее. Дело в инертности. Чем больше масса, тем она больше, помогая преодолевать сопротивление воздуха.

[ivanij]

 Такие вопросы лучше всего задавать в разделе "Астрономия для всех". Переношу.

[ChiefPilot]

Меня всегда впечатляло не отсутствие атмосферы и от этого отсутствие парусности у пёрышка, а то, что две вещи (перо и молоток) с такой очень сильно разной массой делают это с одинаковой скоростью! Мне всегда казалось, что молоток массивнее и он должен падать гораздо быстрее. Однако, на логическом уровне, а не уровне впечатлений, я понимаю, что в этом играет роль масса обеих тел (Луны и молотка, Луны и пера) и, поскольку разница в весе между пером и молотком настолько незначительна на фоне подавляющей (мягко говоря! ) и преобладающей массы Луны в составе общей суммы, вполне логически понятно, что так и должно быть. Но удивление всё равно не проходит.

[Ly_S]

Школьный опыт с колбой без воздуха показывает, что перо и железный шарик опускаются с одной скоростью. Но ведь мы не изменяли гравитацию. Значит атмосферное давление важнее гравитации в проблеме подъема с поверхности планеты.
Как высоко я бы смог подпрыгнуть? не будь на земле атмосферы? И какую долю в этом занимала бы гравитация?

Я тоже в школе слышал,что атмосфера давит на человека,как масса.

[AlAn]

Я тоже в школе слышал,что атмосфера давит на человека,как масса.

Масса давить не может. Давить может сила на площадь.
А в принципе, ещё товарищ О. Бендер знал, что на человека давит атмосферный столб, правда с числом он похоже напутал.

[konstkir]

Да, ровно в 7-м классе узнают атмосферное давление в разных единицах, с какой жуткой силой оно давит на человека и почему человек выживает.

[Ly_S]

Атмосфера давит с силой более 15 тонн.
Давит не сила ,а масса,с силой зависимой от массы.
Нет массы ,нет и силы ,с которой эта масса давит.

[AlAn]

Атмосфера давит с силой более 15 тонн.
Давит не сила ,а масса,с силой зависимой от массы.
Нет массы ,нет и силы ,с которой эта масса давит.

Можно, например, надавить магнитной силой или скажем кулоновской 

[xd]

Неа, с силой 5x10¹⁸ кг

[AlAn]

Неа, с силой 5x10¹⁸ кг

Небось на поверхность всей планеты?

[Интересующийся Дед]

Как высоко я бы смог подпрыгнуть? не будь на земле атмосферы?

Мне считать неинтересно. Однако обращаю Ваше внимание на следующее.

Ваш вес в атмосфере меньше Вашего веса при отсутствии атмосферы (Архимед). А мощность Ваших мышц одна и та же. Масса Ваша тоже одинаковая. Про сопротивление воздуха много написано и без меня.

[dims]

что перо и железный шарик опускаются с одной скоростью.

Не с одной скоростью, а синхронно, с одинаковым, постоянным ускорением, равным G = 9,8 м/с/с.

Значит атмосферное давление важнее гравитации в проблеме подъема с поверхности планеты.

Не давление, а сам воздух. Воздух оказывает сопротивление, в зависимости от скорости. Для медленно-движущихся тел он незаметен, а для быстро-движущихся -- заметен.

Атмосфера для космических кораблей (КК) играет следующую роль: если корабль предназначен для посадки на Землю, то ему может быть целесообразно приделать крылья, как у Шаттла или Бурана. Такой "самолёт" сможет садиться в воздушной среде. Если КК предназначен для дальних полётов, то крылья ему будут только мешать. Поэтому в фильмах, где показывают шаттлообразные межпланетные корабли -- допускают киноляп.

Как высоко я бы смог подпрыгнуть? не будь на земле атмосферы?

Человек слаб и ему трудно достичь скоростей, при которых сопротивление воздуха было бы заметным. Поэтому, Ваш прыжок без атмосферы на 99,9% процентов был бы таким же.

[xd]

Неа, с силой 5x10¹⁸ кг

Небось на поверхность всей планеты?

Ага, речь ведь шла не о давлении (сила на единичную площадь)

[Klapaucius]

Если КК предназначен для дальних полётов, то крылья ему будут только мешать. Поэтому в фильмах, где показывают шаттлообразные межпланетные корабли -- допускают киноляп.

В каких фильмах? Star Wars? Так там все планеты с атмосферой.
Не припомню фильмов, где на Венеру, Марс или Титан садились бы крылатые корабли. Хотя могли бы. Что-то про Луну было, но то была комедия.

[petrovich1964]

Значит атмосферное давление важнее гравитации в проблеме подъема с поверхности планеты.

В случае с воздушным шаром, или дирижаблем - верно. Разница давлений на шар сверху и снизу, больше чем сила гравитации, поэтому шар и поднимается. Архимедова сила, так сказать.

[AlexFromTamala]

видео с американским астронавтом на Луне. Где он бросал (отпускал в "свободное падение") с уровня груди пёрышко и ещё что-то другое, забыл.
p.s. Молот и перо на Луне

Мне показалось, или пёрышко завращалось, падая?

[dims]

В каких фильмах? Star Wars?

Навскидку: Армагеддон и Пятый элемент.

В звёздный войнах ещё и лазеры в вакууме бабахают. Но Лукас сказал, что отвяньте