уровень школы. Вопрос.

[Klapaucius]

видео с американским астронавтом на Луне. Где он бросал (отпускал в "свободное падение") с уровня груди пёрышко и ещё что-то другое, забыл.
p.s. Молот и перо на Луне

Мне показалось, или пёрышко завращалось, падая?

Трудно сказать. Похоже (и быстро крутится, наверное). Это смотря как от руки оттолкнуться. Молот закрутить было бы посложнее, даже специально. Однако все наверняка кидали нож, держа за кончик. Крутился ещё как. И в вакууме будет. А пёрышку много надо?

В каких фильмах? Star Wars?

Навскидку: Армагеддон и Пятый элемент.

В звёздный войнах ещё и лазеры в вакууме бабахают. Но Лукас сказал, что отвяньте

В "Армагеддоне" межпланетных полётов не было. И крылья слетать примерно к орбите Луны нисколько не мешали. В "Пятом элементе" опять же, не межпланетные а межзвёздные (как и в "Зв. войнах"). Там уж тем более крылья не мешают.
Так что в этом отношении киноляпов не было.

Вот вспомнил ещё LEXX, последний эпизод. Там да, обычные Space Shuttle, без модификаций, летают явно выше 400 км. (и один Союз тоже). Но там всё из ляпов (кто снимал, тоже сказал отвяньте, мне до лампочки), нарочито, так что нормально.

[dims]

И крылья слетать примерно к орбите Луны нисколько не мешали.
В "Пятом элементе" опять же, не межпланетные а межзвёздные (как и в "Зв. войнах"). Там уж тем более крылья не мешают.
Так что в этом отношении киноляпов не было.

Крылья Шаттлу нужны только для посадки в атмосфере. Если этой задачи нет, то крылья мешают по двум причинам: (1) лишний вес и (2) сопротивление воздуха при взлёте. Так что, повторяю, любой случай, когда показывают крылатый корабль, кроме как летающий на околоземную орбитальную станцию и обратно -- это, строго говоря, киноляп.

[Klapaucius]

Крылья Шаттлу нужны только для посадки в атмосфере. Если этой задачи нет, то крылья мешают по двум причинам: (1) лишний вес и (2) сопротивление воздуха при взлёте.

Правильно. Единственно, если речь не о таком космоплане, который и взлетает на крыльях. Но такого пока не реализовано.

Так что, повторяю, любой случай, когда показывают крылатый корабль, кроме как летающий на околоземную орбитальную станцию и обратно -- это, строго говоря, киноляп.

Во-первых, Вы такого ещё не утверждали. Так что не повторяете. А во-вторых, это тем более неправда. Корабль "может" летать куда угодно (в фантастических фильмах - без кавычек). Но если в итоге аппарат садится на планету с более-менее плотной атмосферой, крылья никогда не помешают.
Хотя парашютная схема посадки на такие тела до сих пор наиболее востребована. Даже при посадке на Землю.

[ChiefPilot]

любой случай, когда показывают крылатый корабль, кроме как летающий на околоземную орбитальную станцию и обратно -- это, строго говоря, киноляп.

Ну, это Вы зря! Рассматривайте эти образования не как собственно крылья (то есть, конструкцию, создающую подъёмную силу при перемещении в газообразной (или даже жидкой?!) среде), а как просто некие балки, то есть элементы для размещения на них оборудования (двигателей, вооружения). Тем более, что вряд ли где-то в фильмах Вам специально демонстрируют аэродинамический профиль этой части корабля, однозначно намекая, что это таки именно крыло (кроме, конечно, возможных случаев, когда сценаристы действительно считают, что это крыло, но тогда и корабль летает в атмосфере - ну не стоит считать сценаристов ну совсем даунами). Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и психологический фактор! Ведь, вот подумайте, корабль в виде сосиски или мячика вызывает гораздо меньше страха, чем нечто красиво и впечатляюще ощетиневшееся различными иглами, щупальцами, рогами, клешнями. Да пусть даже просто классический "крест" или буква "икс" - это же уже прозрачный намёк на то, что эта штука хочет "поставить крест" на жизни врага и его планах. Ну, вот, как-то так...

[dims]

Против психологических эффектов или художественных замыслов я ничего не имею

[Грехов Михаил]

Сдается мне, что это опять "одноразовый" новичок...   Задал вопрос и исчез.

[dims]

Ничего страшного, нам бы потрещать 

[ledox]

Меня всегда впечатляло не отсутствие атмосферы и от этого отсутствие парусности у пёрышка, а то, что две вещи (перо и молоток) с такой очень сильно разной массой делают это с одинаковой скоростью! Мне всегда казалось, что молоток массивнее и он должен падать гораздо быстрее. Однако, на логическом уровне, а не уровне впечатлений, я понимаю, что в этом играет роль масса обеих тел (Луны и молотка, Луны и пера) и, поскольку разница в весе между пером и молотком настолько незначительна на фоне подавляющей (мягко говоря! ) и преобладающей массы Луны в составе общей суммы, вполне логически понятно, что так и должно быть. Но удивление всё равно не проходит.

А вы попробуйте рассмотреть перо и молоток как просто совокупность отдельных атомов, или частиц расположенных вместе. Сила тяжести действует на каждый атом отдельно, тогда какая разница как они группируются, образуют молоток или перо или просто их куча в виде облака...  Ну тут я конечно приблизительно все описал предполагая что масса всех атомов одинаковая, что конечно же не так....

[ChiefPilot]

Сила тяжести действует на каждый атом отдельно

Ну так в том-то и дело, что в молотке этих атомов будет гораздо больше, чем в пере! Значит и воздействие на эту количественно большую, более массивную систему интуитивно ожидается более сильное! И я так понимаю, что так оно и есть! Просто ввиду того, что в этом процессе рассматривать надо СУММУ (в законе всмирного тяготения даже произведение масс обеих тел, но тут слово СУММА просто подразумевает, что оба тела участвуют в процессе) масс обоих взаимодействующих тел (молотка и Луны или пера и Луны), получается, что разница в сумме масс этих двух названных наборов тел настолько мала, что углядеть видимую разницу в ускорении свободного падения для этих двух случаев если и возможно, то уж точно не глазами, а какими-то очень точными инструментами и опытами. Она есть, но измерить её очень сложно, а увидеть-заметить практически невозможно. В общем, так и не понял, что Вы этим своим сообщением хотели разьяснить или упростить?.. Как мне должно помочь представление о совокупности атомов, если их очень разное количество в молотке и пере? И, ведь, именно это главное и именно это сбивает интуицию с толку!..

[VimanaPro]

Сила тяжести действует на каждый атом отдельно

Ну так в том-то и дело, что в молотке этих атомов будет гораздо больше, чем в пере! Значит и воздействие на эту количественно большую, более массивную систему интуитивно ожидается более сильное! И я так понимаю, что так оно и есть! Просто ввиду того, что в этом процессе рассматривать надо СУММУ (в законе всмирного тяготения даже произведение масс обеих тел, но тут слово СУММА просто подразумевает, что оба тела участвуют в процессе) масс обоих взаимодействующих тел (молотка и Луны или пера и Луны), получается, что разница в сумме масс этих двух названных наборов тел настолько мала, что углядеть видимую разницу в ускорении свободного падения для этих двух случаев если и возможно, то уж точно не глазами, а какими-то очень точными инструментами и опытами. Она есть, но измерить её очень сложно, а увидеть-заметить практически невозможно. В общем, так и не понял, что Вы этим своим сообщением хотели разьяснить или упростить?.. Как мне должно помочь представление о совокупности атомов, если их очень разное количество в молотке и пере? И, ведь, именно это главное и именно это сбивает интуицию с толку!..

Есть разница в ускорении свободного падения ? 

[AlAn]

Есть разница в ускорении свободного падения ? 

Формула красивая, что и говорить, только она не учитывает что ускорение массы М тоже зависит от m, так что, согласно третьему закону Ньютона оба тела будут ускоряться, а если перейти в систему отсчета связанную с М, то ускорения надо суммировать и приложить к m. Все тела падают с одинаковым ускорением только потому, что массу Земли можно считать бесконечной по отношению к любым падающим на неё телам.

[ChiefPilot]

Есть разница в ускорении свободного падения ?

Ой какую формулу хорошую Вы привели! Только Вы в курсе, что, насколько я понимаю, тут верхняя часть формулы (по сравнению с формулой закона всмирного тяготения) просто УПРОЩЕНА? И именно ввиду того, что вклад массы взаимодействующего с планетой тела в общую сумму масс (массы тела и массы планеты) настолько мал, что нет смысла его измерять! Разница будет. Но она будет в хрен знает скольких знаках после запятой! Поэтому, собственно, и ВАША формула. Для простоты. Но не для полноты физического понимания происходящего...

[VimanaPro]

Это не МОЯ формула, господа, так, как VimanaPro априори слишком молод. Обращаю внимание дискуссантов на название темы: "уровень школы. Вопрос." Если кого-то интересует МОЯ формула, то личная любознательность в личной переписке будет полностью удовлетворена в установленном порядке

[ChiefPilot]

Это не МОЯ формула

Ну и зачем же тогда было её приводить и разыгрывать удивление типа "как это должна быть разница, если формула вот такая вот?", если, как Вы намекаете теперь, Вам, всё было понятно?

[AlAn]

 

Это не МОЯ формула, господа, так, как VimanaPro априори слишком молод. Обращаю внимание дискуссантов на название темы: "уровень школы. Вопрос." Если кого-то интересует МОЯ формула, то личная любознательность в личной переписке будет полностью удовлетворена в установленном порядке

Я не писал, что формула Ваша, и не сомневаюсь, что Вы знаете третий закон Ньютона.

[ledox]

Сила тяжести действует на каждый атом отдельно

В общем, так и не понял, что Вы этим своим сообщением хотели разьяснить или упростить?.. Как мне должно помочь представление о совокупности атомов, если их очень разное количество в молотке и пере? И, ведь, именно это главное и именно это сбивает интуицию с толку!..

Вы же дальше не прочитали, что я написал. Другими словами там было про то что молоток или перо образуются из за взаимодействия эл-магнитных сил, которые на гравитацию не влияют. Так какая разница слепились отдельные атомы и образовали молоток либо эти атомы по отдельност плавают образуя газ?

[ChiefPilot]

Я не писал, что формула Ваша, и не сомневаюсь, что Вы знаете третий закон Ньютона.

Это я писал, но только потому, что зачем-то поленился и не написал так: "приведённая Вами формула". Именно это имелось ввиду. И я тоже не сомневаюсь, что VimanaPro знает третий закон Ньютона, я лишь не понял, зачем он привёл его частный случай, удивляясь при этом, что типа "как это должна быть разница?"

[ChiefPilot]

какая разница слепились отдельные атомы и образовали молоток либо эти атомы по отдельност плавают образуя газ?

Я Ваше сообщение замечательно прочитал! И даже попытался Вам объяснить, что разница не в форме вещества, а в его МАССЕ. Перо и молоток в виде облака газа будут образовывать облака разной массы. И только это и важно! А не форма вещества... Форма вещества может повлиять только на способ перемещения объекта: молоток упадёт, хм..., "целиком" - как единый объект, а облако газа под кодовым названием "я когда-то было молотком" будет перемещаться несколько подругому в том числе и потому, что у каждого отдельного его атома будет своё ускорение свободного падения (так как, даже если атомы одного и того же вещества, из набора веществ, составлявших ранее молоток, имеют одинаковую массу, они будут находиться на разной высоте, на разном расстоянии от той совокупности частиц, которые и составляют воздействующую на них (на атомы газообразного молотка) планету). Однако, эта разница (для каждого атома) будет ещё зверски меньше, чем даже та трудноизмеримая разница, которая присутсвует тогда, когда мы пытаемся сравнить "цельные" объекты - перо и молоток (так как масса атома ещё меньше, чем масса цельного объекта и вклад атома ещё меньше в общую сумму масс (теперь уже атома и планеты)). Забейте, народ! Пользуйтесь упрощённой формулой и ладно.

[dims]

Поэтому, собственно, и ВАША формула. Для простоты. Но не для полноты физического понимания происходящего...

"Простота" является ЧАСТЬЮ полноты физического понимания. Это для математика что сотый знак после запятой, что первый -- всё едино -- вещественные числа.

Для физика РАЗМЕР имеет значение.

Задумайтесь. Ускорение земного шара от воздействия пера или молотка не просто очень такое маленькое, что его трудно измерить. Оно настолько маленькое, что оно МЕНЬШЕ ШУМА. Ведь земля вибрирует естественным образом! Происходит вибрация от движения наземных тел, трамваев, пешеходов и другого. Происходит движение литосферных плит. Происходит притяжение земного шара луной, пролетающими метеоритами, а так же другими планетами Солнечной системы. Это -- первое, что приходит на ум. Но факторов гораздо больше!

Все эти ускорения намного БОЛЬШЕ ускорения, создаваемого пером. Поэтому, даже если бы у вас был сверхточный прибор для измерения ускорений, вы бы ВСЁ РАВНО не увидели бы его.

Физика всегда имеет дело с ограниченными со всех сторон явлениями. Поэтому закон Галилея, что все тела падают с одинаковым ускорением -- ФИЗИЧЕСКИ верен.

[Diary of Dreams]

Все эти ускорения намного БОЛЬШЕ ускорения, создаваемого пером. Поэтому, даже если бы у вас был сверхточный прибор для измерения ускорений, вы бы ВСЁ РАВНО не увидели бы его.

Физика всегда имеет дело с ограниченными со всех сторон явлениями. Поэтому закон Галилея, что все тела падают с одинаковым ускорением -- ФИЗИЧЕСКИ верен.

+1