Где была точка сингулярности?

[-Юрий-]

А точка сингулярности,до БВ,это пространство?

Нет.
Нет пространства. Есть энергия-пространство-время (ЭПВ)

Что-то не понятно. Утверждаете что нет пространства, и тут же упоминаете его в купе с другими субстанциями. Конечно, можно сказать, что до БВ не было пространства. Так как о пространстве можно говорить, если есть материя. А до БВ не было ни материи, ни пространства. Только какое-то энергетическое поле. Вероятно.

[VimanaPro]

А точка сингулярности,до БВ,это пространство?

Нет.
Нет пространства. Есть энергия-пространство-время (ЭПВ)

Что-то не понятно. Утверждаете что нет пространства, и тут же упоминаете его в купе с другими субстанциями. Конечно, можно сказать, что до БВ не было пространства. Так как о пространстве можно говорить, если есть материя. А до БВ не было ни материи, ни пространства. Только какое-то энергетическое поле. Вероятно.

Пространства уже нет с 1907 года.
Никакого энергетического поля. Точно.

\[ \frac{G}{{c}^{4}}=\frac{{t}_{pl}}{{m}_{pl}c}=\frac{{l}_{pl}}{{E}_{pl}} \]

[rsarsa]

Ха-ха, если нет ЭПВ - то это одно из квантовых состояний?

[jet]

Инфляционная модель это время  10⁴² сек⁻¹ > H > 10³⁶ сек⁻¹, и когда говорят о инфлатонах как о частицах соответствующего поля, то забывают о том что скорость любых взаимодействий конечна. К тому же инфляционная модель противоречит термодинамике.
Но да, прилагательными "чудовищное", "гигантское" и пр. применительно расширения в тот промежуток времени, можно очень мное объяснить. А если добавить к инфляционной модели пояснения Линде в виде размахивания рук и отсылкам к антропному принципу, то мультиверс вообще становится рядовым явлением 
На эти и др недостатки и проблемы неоднократно указывали как Л.Смолин так и Р.Пенроуз.
Но инфляции все нипочем. Как рублю в отношении $&€

[konstkir]

Ни Смолин , ни Пенроуз не призывают не изучать ТИ, которую в отличие любых других моделей изучают подробно в профильных вузах.
То что им не нравится, это голословное мнение. Как авторитетные ученые они имеют право на свое мнение, но не более того.
А мы имеем полное право им не верить. Основную научную парадигму надо знать и понимать, т.к. она подробно разработана и есть о чем говорить и с новичками, и с продвинутыми ЛА.
Остальные модели (почти все) научные фантазии.

[VimanaPro]

Остальные модели (почти все) научные фантазии.

Ваша аргументация, как всегда, льёт воду на мельницу сами знаете кого.
Тщательнее надо бы с аргументами в споре с оппонентами, а то перебранка какая-то получается, на смех случайным "зевакам", извините за прямоту

Ха-ха, если нет ЭПВ - то это одно из квантовых состояний?

Квантовых состояний ... чего ? 

[jet]

Рубаков не зря называет инфляционную модель "головной болью", уж кто кто, а он работал над ней непосредственно.

Отсюда – еще одно интересное следствие. По словам Валерия Киселева, инфляционное расширение можно характеризовать как короткий период, во время которого физическая скорость света, то есть максимальная скорость причинно-следственного влияния одних событий на другие, сама увеличивалась гигантскими темпами. «Так что видимая нами сейчас скорость распространения света существенно меньше, следовательно, и видимая часть супермегавселенной очень мала», – поясняет Киселев
http://www.ng.ru/science/2005-04-27/11_istoria.html
Вот и до скорости света добрались... Сказать что это фэнтэзи из комикса, значит не сказать ничего 

Пенроуз всю эту возню называет просто попсой и модой
С обоснованиями разумеется http://modcos.com/articles.php?id=133

А мода, как известно, явление временное.

[konstkir]

Рубаков не зря называет инфляционную модель "головной болью", уж кто кто, а он работал над ней непосредственно.

Отсюда – еще одно интересное следствие. По словам Валерия Киселева, инфляционное расширение можно характеризовать как короткий период, во время которого физическая скорость света, то есть максимальная скорость причинно-следственного влияния одних событий на другие, сама увеличивалась гигантскими темпами. «Так что видимая нами сейчас скорость распространения света существенно меньше, следовательно, и видимая часть супермегавселенной очень мала», – поясняет Киселев
http://www.ng.ru/science/2005-04-27/11_istoria.html
Вот и до скорости света добрались... Сказать что это фэнтэзи из комикса, значит не сказать ничего 

Пенроуз всю эту возню называет просто попсой и модой
С обоснованиями разумеется http://modcos.com/articles.php?id=133

А мода, как известно, явление временное.

Вам бы надо познакомиться с самой ТИ, а не мнением кого бы то ни было о ней. Причем, с усердием ища только критику, причем слова типа фэ, а не конкретные проблемные моменты. В законе Гука тоже полно проблемных моментов. Его не хотите ли покритиковать?

Кстати, Рубаков написал почти целый том именно о ТИ и никогда не называл ее головной болью.
Единственное что он хочет это отрытия релитовых ГВ как окончательное подтверждения ТИ.

[VimanaPro]

окончательное подтверждения ТИ.

Так никакого подтверждения и не было.
Нобелевский комитет в связи с пульсаром Халса — Тейлора про грав.волны ведь ни гу-гу не сказал, нет ?

Единственное что он хочет это отрытия релитовых ГВ как окончательное подтверждения ТИ.

А ему-то, зачем ? Он же ни в Антарктические телескопы, ни в LHC деньгами не вкладывался 

[Ly_S]

Инфляционной расширение чего? Вся энергия или материя ,почти мгновенно,
оказалась в объёме нынешней наблюдаемой Вселенной?

[jet]

Кстати, Рубаков написал почти целый том именно о ТИ и никогда не называл ее головной болью.

«Единственная экзотика, которая есть, – это так называемая темная энергия, – последовал ответ академика. – Это головная боль для теоретиков и экспериментаторов».

Не читаете представленные ссылки? Так а зачем оно вам надо...
Розовые очки, да ещё в руках мартышки из басни Крылова, весьма распространенное явление, увы 

http://www.ng.ru/science/2005-04-27/11_istoria.html

[konstkir]

Да, ТЕМНАЯ ЭНЕРГИЯ это и в самом деле головная боль для физиков, кстати, в хорошем смысле.
Но не Теория Инфляции - это разные вещи. Ну нельзя же быть таким совсем темным в темных материях.

[Ly_S]

Наверно,тёмная энергия это и есть пространство,точнее
говоря -пространственная среда,и она,эта среда,подобно как вода,
и в ней плавают галактики,и через такую среду и распространяются
эл.маг.волны.

[Ригель]

Если воздушный шарик,на котором показывают,как пространство расширяется,
сжать до объёма сингулярности,то минимальным пространством это уже
назвать нельзя?

Пусть будет воздушный шарик (а ещё лучше - пузырь от жвачки) .
В нем пространство-время это не площадь шарика, а его оболочка - объём (площадь шарика, умноженная на толщину шарика/пузыря). Минимальным пространством-временем как раз и будет исходный шарик .

Почему его нельзя сжать сильнее, почти до точки ? Мешают две величины: фиксированная энергия (начального состояния) шарика и предельная величина деформации пространства-времени (G/c⁴)

Имеется ввиду что толщина шарика - это только вещество "резины" или весь объём?
Если весь объём то центр сингулярности очевиден
А если только толщина резины то сразу возникают вопросы: В астрономических источника говорят что во всех направлениях возраст вселенной исчисляется приблизительно в 14 млд лет,
но у нас же имеется "внешняя стенка толщины" и "внутренняя", которые геометрически ведут себя различно для наблюдателя из толщины шарика.. Иначе, когда мы смотрим на внешнюю стеку, мы видим одно расстояние, на внутреннюю другое, а если смотреть вдоль толщины то, совершено другой результат   
И еще спрашиваю, что происходит в диаметрально противоположной точки  относительно всей сферы

[konstkir]

Это непросто понять, лучше просто принять. 
Пространство не обязано быть плоским - чаще оно кривое и может быть замкнутым. Причем, нет никакой толщины оболочки, нет никаких внутренних радиусов ни у двумерной сферы(пузырь), ни у 3-мерной гиперсферы.

[VimanaPro]

Для Вселенной толщина шарика равна ch/2E (c-скорость света в вакууме, h-постоянная Планка, Е-полная энергия Вселенной). Это не объём (объём это для шарика - площадь его поверхности), это величина изменения радиуса кривизны пространства-времени за время, примерно равное 6,6 х 10^-105 секунды. Вы не можете смотреть ни на внешнюю ни на внутреннюю сторону шарика. Вас вводит в заблуждение редукция на одно (пространственное) измерение

И еще спрашиваю, что происходит в диаметрально противоположной точки  относительно всей сферы

Понятно почему Вы спрашиваете, но ничего экстра-ординарно отличающегося от любой другой области расширяющейся оболочки 3-сферы не происходит

Причем, нет никакой толщины оболочки, нет никаких внутренних радиусов ни у двумерной сферы(пузырь), ни у 3-мерной гиперсферы.

По-простому.
Последовательность гиперсферических оболочек ( от ch/2E до бесконечности) образуют 4-мерную Вселенную как 3-шар.
Последовательность гиперсфер нулевой толщины не образуют 4-мерную Вселенную как 3-шар.
P.S. У любого пузыря есть толщина, это знает любой ребёнок, Мерилин Монро тоже это знала 
З.Ы. В своё время Интересующийся Дед получил "плюс" за самостоятельную догадку о "толщине" пространства-времени, к сожалению, не связав эту догадку с Принципом Неопределённости

[Ригель]

А что есть? Какую форму  имеет вселенная сейчас и какую имела в момент начала??
И какая теория возникновения вселенной сейчас общепринята ТБВ, ТИ или каждый сам себе создатель?

[Ригель]

Для Вселенной толщина шарика равна ch/2E (c-скорость света в вакууме, h-постоянная Планка, Е-полная энергия Вселенной). Это не объём (объём это для шарика - площадь его поверхности), это величина изменения радиуса кривизны пространства-времени за время, примерно равное 6,6 х 10^-105 секунды. Вы не можете смотреть ни на внешнюю ни на внутреннюю сторону шарика. Вас вводит в заблуждение редукция на одно (пространственное) измерение

И еще спрашиваю, что происходит в диаметрально противоположной точки  относительно всей сферы

Понятно почему Вы спрашиваете, но ничего экстра-ординарно отличающегося от любой другой области расширяющейся оболочки 3-сферы не происходит

Причем, нет никакой толщины оболочки, нет никаких внутренних радиусов ни у двумерной сферы(пузырь), ни у 3-мерной гиперсферы.

По-простому.
Последовательность гиперсферических оболочек ( от ch/2E до бесконечности) образуют 4-мерную Вселенную как 3-шар.
Последовательность гиперсфер нулевой толщины не образуют 4-мерную Вселенную как 3-шар.
P.S. У любого пузыря есть толщина, это знает любой ребёнок, Мерилин Монро тоже это знала 
З.Ы. В своё время Интересующийся Дед получил "плюс" за самостоятельную догадку о "толщине" пространства-времени, к сожалению, не связав эту догадку с Принципом Неопределённости

Откуда дровишки ТБВ, ТИ или? Ниасилил, но так просто не отвяжусь...

[Ригель]

  молчат как партизаны

[VimanaPro]

А что есть? Какую форму  имеет вселенная сейчас и какую имела в момент начала??

Упрощённо, Вселенная - 3-шар (во всяком случае так по А.А.Фридману для расширяющейся Вселенной).
Но Вы спрашиваете о сейчас и о начале, значит о форме оболочки.
Если измерять в метрах и секундах, то в начале - идеальная 3-сферическая оболочка, а сейчас - неидеальная 3-сферическая оболочка (локальные неоднородности деформации пространства-времени типа кластер-войдов, галактик, звёзд, планет, частиц-излучения)
Если измерять в Планковских длине и времени, то и в начале и сейчас -  идеальная 3-сферическая оболочка.

И какая теория возникновения вселенной сейчас общепринята ТБВ, ТИ или каждый сам себе создатель?

Догмы, как таковой нет, хотя в зависимости от "веса" в научном сообществе "создателя", та или иная персональная версия реальности может быть провозглашена теорией. Повторюсь, что пока на основе фундаментальной теории не появится прикладных технологий и реально работающих устройств для налогоплательщиков на основе этих технологий (типа лампочки или интернета), говорить о теории возникновения Вселенной несколько опрометчиво.

имхо: тут как на минном поле: шаг влево-вправо - "минус" в карму