1.25" фильтры для наблюдения дипов.

[mvs]

Еще хочется добавить - буквально в последние годы очень широкое применение получили светодиодные лампы. В Оренбурге, к примеру, уличное освещение потихоньку меняют на светодиодное, уже очень значительная часть!
Дома так же ставят сберегающие лампы и светодиодные - ведь мощных ламп накаливания уже в продаже почти нет! А светодиодные при этом намного менее прожорливы, электричество все дорожает! Сам дома поставил китайские 10-ваттные светодиодки - каждая светит примерно как 60-80 ватт обычная лампа, при чем срок жизни даже несопостовим с лампами накаливания!
Поэтому, все эти фильтры засветки, рассчитанные на старые лампы, имхо, быстро теряют актуальность.

[VLG]

DeepSky UHC это не UHC вовсе, а UHC-S!!! Это касается именно дипскайного  UHC - покурите форум, многие это пишут, и я вам как владелец этого девайса подтверждаю - это не UHC!

Верю как владельцу ,но теоретически это все-таки это узкополосный UHC!
Прикладываю наложенный и отмасштабированный график пропускания 4 фильтров.
красный - Baader UHC-S
бирюзовый - Levenhuk UHC
черный - deepSky UHC
желтый - Lumicon UHC
Хорошо видно, что у DS пик пропускания в области 500 нм весьма узкий и, в общем, почти как люмиконовский, у левенгук в 2 раза шире, у баадер UHC-S это даже не пик, это "плато".
Вот интересно сравнить левенгук и Deepsky конкретно по объектам. Оба почти в одну цену, а характеристики отличаются заметно.

[mvs]

Дипскайный можете даже не сравнивать - только гасит фон вместе со звездами. Планетарки пропускает, но деталей не выявляет.

Хотя, может, у меня первые версии дипскайного фильтра. Может, сейчас что-то другое. Если покопать форум на года 3-4 назад, то там однозначно говорили, что дипскайный наиболее близок к UHC-S, т.е. широкополосный.

[VLG]

Поэтому, все эти фильтры засветки, рассчитанные на старые лампы, имхо, быстро теряют актуальность.

Вы абсолютно правы. Ртутных ламп уже практичечски нет, то есть линий ртути в графике засветки уже и не найдешь. Лампы накаливания в квартирах уже редкость (у меня остались только там, где свет часто включается-выключается - в ванной, туалете и прихожей), то есть сплошная составляющая засветки уменьшается, вместо натриевых ламп ставят светодиодные панели, то  есть и линии нтария пригаснут. Сейчас я думаю, как бы снять современную кривую засветки неба, хотя бы грубо. Мысли есть, надо попробовать.

[VLG]

Дипскайный можете даже не сравнивать - только гасит фон вместе со звездами. Планетарки пропускает, но деталей не выявляет.

попробуйте разглядеть Розетку в Единороге. Про планетарки Эрнест на своем форуме писал:
"визуальные наблюдения планетарных туманностей начинаются с апертуры 12", но для того, чтобы увидеть их во всей своей красе не лишним будет инструмент в 20" и более".

[Dioksan]

Хотя, может, у меня первые версии дипскайного фильтра. Может, сейчас что-то другое. Если покопать форум на года 3-4 назад, то там однозначно говорили, что дипскайный наиболее близок к UHC-S, т.е. широкополосный.

Возможно серии отличаются, ВН недавно снимал графики пропускания и то что выложено по ссылкам на его сайте если не идентично то очень сходно с графиками для бадеровких фильтров из статьи Ткачука. Да ещё как мне кажется возможны небольшие "технологические гуляния" у разных партий да и в пределах одной партии тоже.
 

[Роман из Талицы]

Всем спасибо за советы , ссылки , и полезную информацию !
А ваш опыт еще полезнее . Буду еще читать .
А пока решил брать UHC или OIII ,  наверно OIII т.к. для он для большинства дипскай объектов .

[UFOLOG_Rus]

Фильтры UHC, CLS и OIII можно чистить кк обычную оптику? Или они, там скажем к примеру, очень нежные по покрытию? Просто попало немного слюны от радости и болтовни на OIII   
Вот теперь думаю как почистить его?