1.25" фильтры для наблюдения дипов.

[VLG]

UHC от Levenhuk лучше вообще не брать http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1751#p25491

а вот на эту тему подискутируем. Для затравки: был у меня Baader UHC-S, купленный "для борьбы с засветкой" и показавший полную непригодность в этом качестве. Срезал одну звездную величину , и при этом на Ньютоне P13065 провал в М57 так и не показал (тут нужны пояснения. На незасвеченном  небе провал легко ловится от 70 мм. На засвеченном в Ньютоны даже на 150 мм проблема). Продал я его. 3 месяца назад купил Левенгук UHC, который на превом же наблюдении показал полную пригодность - "выделил" из засвеченного неба М76, которую без него было вообще не разглядеть. А теперь обзор обзора и выводы. Во всем ,что касается фактов (спектр, графики пропускания, ширина полосы и т.п.) Ernest прав абсолютно, но вот  этот вывод:
"То есть от него следует ожидать примерно вдвое менее контрастных изображений диффузных туманностей, чем при использовании UHC/Lumicon." он делать не имеет права. Во всяком случае, для засвеченного неба.Потому что сначала считать нужно! Львиную долю засветки неба дают натриевые лампы уличного освещения (на фото небо рыжее), вот графики излучения лампы ДНАТ-400 и поглощения фильтров.
Видно, что основной пик излучения у лампы на длине 592 нм , и вторичный на 500 нм. Пропускание на 592 нм и у люмикона и у левенгука одинаковое - ноль. А вот на 500 нм у люмикона - 97%, а у левенгука - только 90! (хорошо бы, конечно, проверить и померить поточнее, а не смотреть усреденнный график производителя). То есть вывод "левенгук эффективнее люмикона!" ? Нет. Так тоже делать нельзя. Корректно надо делать так:
получить график интенсивности излучения неба от длины волны (и для засвеченного, и для незасвеченного, такой же график для туманностей (причем, для каждой - свой!) (интересно, где можно найти такие данные?) считать поглощения и пропускания в каждом диапазоне длин волн, потом суммировать, сравнивать полученные яркости и считать контраст и только  тогда уже делать выводы.
Или опытным путем - наблюдать один объект с 2 фильтрами ,меняя их по очереди и сравнивая. Если кто-то этим занимался - киньте ссылку, плиз.

[VLG]

Я вот только не пойму какая у меня засветка . Если я живу в свердловской обл. г.талица талицкого района , и я например вчера нашол галактику андромеды кстати ее видно невооружонным взглядом , потом ниже галактика в треугольнике , потом галактику сигара и рядом сердце кажется , кстати галактика сигара точно видна в виде туманной полосы и на краю почти в середине звезда.Как думаете на сколько потянет такая засветка ?

Ща я сдохну от зависти. Какая засветка? никакая! Или крайне мизерная. Фильтр "от засветки" не нужен никакой. А вот для туманностей имеет смысл купить UHC и H-beta. Через первый смотрим планетарные туманности, через второй - водородные (Калифорния в Персее, "Сев. Америка" в Лебеде (впрочем, и та и другая в поле зрения 909 не поместятся точно.).
Насчет какие... Цитирую Эрнеста с его сайта:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1001&start=50
"Если выбор между этими широкими UHC [DeepSky и Levenhuk - прим.мое] и "нормальным" от Люмикон или Астрономик, то "нормальные" рулят. Если же выбор покупать хотя бы такой UHC или обходиться вообще без него, то сомневаться не приходится - берите!

[VLG]

Я много думал, UHC или OIII? посмотрел кучу цветных фото планетарок - все-таки водород там тоже есть, не только кислород. И решил в пользу UHC. еще этому поспособствовала вот эта статья Леонида Ткачука:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=32156.0

[VLG]

А как вы определили что засветки мало (очень) ?

А Млечный путь виден?

[VLG]

Думаю до 2т.р. ну максимум до трех .

Если есть шанс накопить до 4000 , то на Lumicon или Astronomik хватит. Если шансов нет - DeepSky UHC

[VLG]

А как вы определили что засветки мало (очень) ?

http://www.realsky.ru/book/58-howobserve/76-darksky

[VLG]

еще раз. Был у меня Baader UHC-S.  Оптическая плолтность небольшая. Я тут прикладываю график пропускания, на который наложил (сорри, в спешке тяп-ляп) график засветки (хотя и несколько устаревший). Видно, что область наибольшего излучения попадает на зону нулевого пропускания фильтра. Но! Во-первых, он на просвет бирюзовый, что приводит к окрашиванию звезд и т.п. в ерзостный цвет. (IDAS LPS этого дефекта лишен). Во- вторых, он режет одну звездную величину и ухудшает вид галактик ,шаровиков и рассеянных скоплений. а потому возникает резонный вопрос ,а на фига он тогда? Ибо по оставшимся объектам - туманностям - гораздо эффективнее UHC. Что я и сделал - UHC-S продал, f UHC купил. Поэтому выводы:
1. фильтр от засветки типа UHC-S вам не нужен вообще.
2. фильтр по галактикам, рассеянкам, шаровым не требуется абсолютно
3. для улучшения туманностей фильтр нужен  - UHC или OIII

[VLG]

DeepSky UHC это не UHC вовсе, а UHC-S!!! Это касается именно дипскайного  UHC - покурите форум, многие это пишут, и я вам как владелец этого девайса подтверждаю - это не UHC!

Верю как владельцу ,но теоретически это все-таки это узкополосный UHC!
Прикладываю наложенный и отмасштабированный график пропускания 4 фильтров.
красный - Baader UHC-S
бирюзовый - Levenhuk UHC
черный - deepSky UHC
желтый - Lumicon UHC
Хорошо видно, что у DS пик пропускания в области 500 нм весьма узкий и, в общем, почти как люмиконовский, у левенгук в 2 раза шире, у баадер UHC-S это даже не пик, это "плато".
Вот интересно сравнить левенгук и Deepsky конкретно по объектам. Оба почти в одну цену, а характеристики отличаются заметно.

[VLG]

Поэтому, все эти фильтры засветки, рассчитанные на старые лампы, имхо, быстро теряют актуальность.

Вы абсолютно правы. Ртутных ламп уже практичечски нет, то есть линий ртути в графике засветки уже и не найдешь. Лампы накаливания в квартирах уже редкость (у меня остались только там, где свет часто включается-выключается - в ванной, туалете и прихожей), то есть сплошная составляющая засветки уменьшается, вместо натриевых ламп ставят светодиодные панели, то  есть и линии нтария пригаснут. Сейчас я думаю, как бы снять современную кривую засветки неба, хотя бы грубо. Мысли есть, надо попробовать.

[VLG]

Дипскайный можете даже не сравнивать - только гасит фон вместе со звездами. Планетарки пропускает, но деталей не выявляет.

попробуйте разглядеть Розетку в Единороге. Про планетарки Эрнест на своем форуме писал:
"визуальные наблюдения планетарных туманностей начинаются с апертуры 12", но для того, чтобы увидеть их во всей своей красе не лишним будет инструмент в 20" и более".