1.25" фильтры для наблюдения дипов.

[Denk36]

а как + поставить в рейтинг не разобрался 

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,119591.msg2915936.html#msg2915936

[VLG]

Я вот только не пойму какая у меня засветка . Если я живу в свердловской обл. г.талица талицкого района , и я например вчера нашол галактику андромеды кстати ее видно невооружонным взглядом , потом ниже галактика в треугольнике , потом галактику сигара и рядом сердце кажется , кстати галактика сигара точно видна в виде туманной полосы и на краю почти в середине звезда.Как думаете на сколько потянет такая засветка ?

Ща я сдохну от зависти. Какая засветка? никакая! Или крайне мизерная. Фильтр "от засветки" не нужен никакой. А вот для туманностей имеет смысл купить UHC и H-beta. Через первый смотрим планетарные туманности, через второй - водородные (Калифорния в Персее, "Сев. Америка" в Лебеде (впрочем, и та и другая в поле зрения 909 не поместятся точно.).
Насчет какие... Цитирую Эрнеста с его сайта:
http://astro-talks.ru/forum/viewtopic.php?f=7&t=1001&start=50
"Если выбор между этими широкими UHC [DeepSky и Levenhuk - прим.мое] и "нормальным" от Люмикон или Астрономик, то "нормальные" рулят. Если же выбор покупать хотя бы такой UHC или обходиться вообще без него, то сомневаться не приходится - берите!

[Denk36]

А вот для туманностей имеет смысл купить UHC и H-beta.

Тогда уж OIII и Hb.

[Роман из Талицы]

Значит мне хоть здесь повезло . А как вы определили что засветки мало (очень) ?
Я сегодня второй день про фильтры начал читать , Пока все в голове перемешалось , думаю скоро яснее станет .
Но в любом случае буду брать пока один фильтр , для большинства дипскай объектов . Думаю до 2т.р. ну максимум до трех .

[VLG]

Я много думал, UHC или OIII? посмотрел кучу цветных фото планетарок - все-таки водород там тоже есть, не только кислород. И решил в пользу UHC. еще этому поспособствовала вот эта статья Леонида Ткачука:
http://www.astroclub.kiev.ua/forum/index.php?topic=32156.0

[VLG]

А как вы определили что засветки мало (очень) ?

А Млечный путь виден?

[VLG]

Думаю до 2т.р. ну максимум до трех .

Если есть шанс накопить до 4000 , то на Lumicon или Astronomik хватит. Если шансов нет - DeepSky UHC

[Роман из Талицы]

А как вы определили что засветки мало (очень) ?

А Млечный путь виден?

Канечно видно , это же ведь сплошная широченная полоса от горизонта до горизонта , светлая , усееная звездами  где то узкая где то шире где то в нутри с темными полосами , чуть по моложе был сметре по долгу не отрываясь не вооружонным взглядом .
А тут на днях добрался до телескопа и посмотрев в искатель аболдел от этой красоты , Я раньше думал что разглядывал малую медведицу , а по стелариуму узнал что это плеяды .

[Роман из Талицы]

Думаю до 2т.р. ну максимум до трех .

Если есть шанс накопить до 4000 , то на Lumicon или Astronomik хватит. Если шансов нет - DeepSky UHC

Видимо все таки DeepSky UHC . Думаю барохолка выручит .

[VLG]

А как вы определили что засветки мало (очень) ?

http://www.realsky.ru/book/58-howobserve/76-darksky

[Роман из Талицы]

А как вы определили что засветки мало (очень) ?

http://www.realsky.ru/book/58-howobserve/76-darksky

Спасибо ! почитал и могу сказать что я вижу постоянно первые три класса , конечно 1 класс реже не знаю на сколько , теперь буду обращать внимание на класс . Город то маленький а лампочек освещения в городе только 20% работает .

[Dioksan]

Значит у вас чертовски хорошие условия!Наверняка, многие и я в том числе завидуют вам белой завистью))
Вот хорошая статья Ткачука Л.Г. по фильтрам и их использованию, что особенно хорошо в конце достаточно обширное описание применимости фильтров к разным небесным объектам.
https://cloud.mail.ru/public/2ad839bfc0fd%2Ffilters_1.pdf

[Роман из Талицы]

Что что то не могу разобраться , в чем будет разница между Baader UHC-S filter  и Baader UHC filter .
Пока так понимаю что с Baader UHC-S filter пропускание света больше значит контраст меньше , а с Baader UHC пропускание света меньше но контраст больше , Но возможно на 909 ахромате он может не работать в полную силу , а у Baader UHC-S filter пропускание света больше и значит для 909 у него больше шансов .
Что такая большая разница у этих фильтров ? я понимаю что 250мм добах вообще все фильтры работают , но не могу понять какие уместно покупать для небольших телескопов , например 90мм ахро ?

[Denk36]

я понимаю что 250мм добах вообще все фильтры работают , но не могу понять какие уместно покупать для небольших телескопов , например 90мм ахро ?

Не важно какая апертура, фильтры пропускают определенные длины волн, интенсивность в этих пиках стремится к 100%.

[Dioksan]

Что такая большая разница у этих фильтров ? я понимаю что 250мм добах вообще все фильтры работают , но не могу понять какие уместно покупать для небольших телескопов , например 90мм ахро ?

Рекомендую полностью прочитать статью, из неё будет ясно что лучше сначала купить ОIII как "работающий" по бОльшему кол-ву объектов и потом UHC и Hb.  UHC-S (прямой аналог "CLS" фильтры) более актуален как фильтр против засветки, а значит вам не особенно и нужен (во всяком случае далеко в первую очередь).

[fexing]

Значит у вас чертовски хорошие условия!Наверняка, многие и я в том числе завидуют вам белой завистью))
Вот хорошая статья Ткачука Л.Г. по фильтрам и их использованию, что особенно хорошо в конце достаточно обширное описание применимости фильтров к разным небесным объектам.
https://cloud.mail.ru/public/2ad839bfc0fd%2Ffilters_1.pdf

Так книжка интересная почитаю и я! Спасибо

[Роман из Талицы]

Люди я просто не могу открыть этот файл 

[mvs]

Люди, тут зашла речь о UHC-S, а так же мелькало DeepSky UHC
ПРЕДУПРЕЖДАЮ
DeepSky UHC это не UHC вовсе, а UHC-S!!! Это касается именно дипскайного  UHC - покурите форум, многие это пишут, и я вам как владелец этого девайса подтверждаю - это не UHC!
Про левенгуг UHC  ничего не знаю, настоящий это или с приставкой -S

А о самих UHC-S - я ни в коем случае не рекомендую этот фильтр к покупке! Абсолютно бестолковый фильтр, не помогает практически никак. Ну сову чуууууточку выделил, но этого не стоит, она стала просто немного заметнее. По огрызку - тоже толку ноль, хотя и не гасит ее, по кольцу - так же. Короче, этот девайс - деньги на ветер.

Заказал себе DeepSky OIII фильтр за 1650 рублей. О нем вот много отзывов, что отрабатывает как честный дорогой UHC, но сам вот еще не пробовал...

[fexing]

а я долго думая о этих фильтрах, купил себе астрономика OIII, и наверное докуплю Дипскайный OIII (работает как ухц отличный, по отзывам)  и будет хороший наборчик... вот так решил решить проблемму фильтров.

[VLG]

еще раз. Был у меня Baader UHC-S.  Оптическая плолтность небольшая. Я тут прикладываю график пропускания, на который наложил (сорри, в спешке тяп-ляп) график засветки (хотя и несколько устаревший). Видно, что область наибольшего излучения попадает на зону нулевого пропускания фильтра. Но! Во-первых, он на просвет бирюзовый, что приводит к окрашиванию звезд и т.п. в ерзостный цвет. (IDAS LPS этого дефекта лишен). Во- вторых, он режет одну звездную величину и ухудшает вид галактик ,шаровиков и рассеянных скоплений. а потому возникает резонный вопрос ,а на фига он тогда? Ибо по оставшимся объектам - туманностям - гораздо эффективнее UHC. Что я и сделал - UHC-S продал, f UHC купил. Поэтому выводы:
1. фильтр от засветки типа UHC-S вам не нужен вообще.
2. фильтр по галактикам, рассеянкам, шаровым не требуется абсолютно
3. для улучшения туманностей фильтр нужен  - UHC или OIII