Проблема целеполагания глобальной цивилизации

[ChiefPilot]

Армия может и для поддержания порядка внутри государства применяться. Там нюансов куча.

Я же вовсе не против ни армии в целом, ни оружия как такового в частности! Мне пока трудно представить общество, в котором ну совсем не нужны никакие механизмы сдерживания. Но, как бы это объяснить?... Нам для начала нужно достичь хотя бы вот такой ступеньки: война и применения оружия должны быть противозаконны в такой же степени, в какой сейчас (в большинстве цивилизованных обществ) противозаконно и наказуемо УБИЙСТВО в мирное время. Сейчас ведь как? В мирное время убивать нельзя, это да. А в военное - пожалуйста! Это даже за честь считается. То есть, вот просто объяви, что ЭТО война и делай, что хочешь. Так вот надо убрать это "военное время"! Нет такого понятия и всё! Убил кого-то - ты преступник! И никакие отмазки, что это была война не катят! Вот, для начала хотя бы так...

[stuuvi]

ну, т.е. "цель" -- это просто такая массовая манипулятивная технология. в "смысле жизни" буквально вчера это и написал, да

Ну вроде того я думаю. Просто вопрос то сложный. Как бы цели у всех есть и иногда они могут расходиться. Если все цели отрицать, то сложно жить не станет?

[bob]

Вот человеку не так уж и важно какая власть, главное чтобы семью кормить

Не-е. Всё не так просто. Семью кормить - это где-то на десятом месте. Во всяком случае, у большинства. А вот власть... 

[stuuvi]

Я же вовсе не против ни армии в целом, ни оружия как такового в частности! Мне пока трудно представить общество, в котором ну совсем не нужны никакие механизмы сдерживания. Но, как бы это объяснить?... Нам для начала нужно достичь хотя бы вот такой ступеньки: война и применения оружия должны быть противозаконны в такой же степени, в какой сейчас (в большинстве цивилизованных обществ) противозаконно и наказуемо УБИЙСТВО в мирное время. Сейчас ведь как? В мирное время убивать нельзя, это да. А в военное - пожалуйста! Это даже за честь считается. То есть, вот просто объяви, что ЭТО война и делай, что хочешь. Так вот надо убрать это "военное время"! Нет такого понятия и всё! Убил кого-то - ты преступник! И никакие отмазки, что это была война не катят! Вот, для начала хотя бы так...

Сами же понимаете, что этим можно манипулировать как угодно. Попробуйте представить дальше - соседнее государство сможет просто всех перерезать, если сила на их стороне. Ну объявят их преступниками и чего. Где сила там и закон.

Мне бы самому хотелось чтобы всё было мирно и спокойно.

[stuuvi]

Вот человеку не так уж и важно какая власть, главное чтобы семью кормить

Не-е. Всё не так просто. Семью кормить - это где-то на десятом месте. Во всяком случае, у большинства. А вот власть... 

Так становится целью номер один только из за того, чтобы поменять свою жизнь как люди считают к лучшему. Тоесть воспринимается как средство для решения личных проблем. Изначально тут своя проблема на первом месте ,ну это в общем то и логично. Просто для её решения предлагается вариант.

[ChiefPilot]

соседнее государство сможет просто всех перерезать

Я ещё раз скажу: я не против армий и оружия - я против убийства. Сражаясь с соседним государством можно и нужно обходиться без убийств. Взятие в плен через пусть даже травмирование, усыпление, применение отпугивающего оружия (невыносимые звуки, запахи, психологические приёмы), применение разнообразных способов выведения из строя оружия агрессивной стороны - да что угодно! И я уж не говорю о том, что ОБЯЗАТЕЛЬНО НУЖНО очень сильно и настойчиво попробовать сначала ДОГОВОРИТЬСЯ любыми способами, а потом уже пускать всё это в ход, вынужденно защищаясь.

Вот представьте себе гипотетическую ситуацию: стошлись на некотором поле две враждующие группы и тут до них начинает доходить, что кто бы из них не победил, КАЖДОГО из оставшихся в живых но совершившего убийство затем ОСУДЯТ КАК УБИЙЦУ! Думаю, это охладит многих и столкновение будет не таким "горячим", а на убийство пойдут только те, у кого на тот момент ну совсем гормоны зашкаливали (они ещё потом будут гнуть линию, что были в состоянии аффекта, как это и в обычной жизни бывает ). Но я понимаю, что для этого надо, чтобы Общество, где всё это происходит, (или Общества, если это какое-то межобщественное столкновение) приняло и свято блюло такую точку зрения ("войн и оправдания убийств ими нет - любое убийство это убийство!)...

Вот, кстати, помните, как Терминатор в "Терминатор 2" разобрался с полицейскими, когда парень ему приказал обойтись без убийств? Вот примерно так! И что: разве теоретически так нельзя? Ну так надо просто работать над тем, чтобы "теоретически" превратилось в "практически".

[stuuvi]

Вот представьте себе гипотетическую ситуацию: стошлись на некотором поле две враждующие группы и тут до них начинает доходить, что кто бы из них не победил, КАЖДОГО из оставшихся в живых но совершившего убийство затем ОСУДЯТ КАК УБИЙЦУ!

Раз сошлись то имеется столкновение интересов двух государств. Так вот, вопрос будет решаться просто в плане того, какое государство быстрее примет закон разрешающий убийство на войне. Всё же разумные существа, правильно же, а не роботы с программой - нельзя значит нельзя.

Вы пытаетесь рассматривать войну в эмоциональном аспекте. Но ведь это может быть рассчетливое, логичное решение. И если существа мыслят логически, то они могут пойти на войну с уничтожением, если другого выхода уже не будет. Либо если другое, мирное решение будет по своим последствиям равняться поражению в войне с худшим исходом, чем предпологаемый в случае войны.

[ChiefPilot]

вопрос будет решаться просто в плане того, какое государство быстрее примет закон разрешающий убийство на войне.

А на мой взгляд вопрос может решаться в плане того, у которого из государств: сначала лучшие дипломаты, а потом лучшие средства безубийственного противодействия атакующей стороне.

[stuuvi]

вопрос будет решаться просто в плане того, какое государство быстрее примет закон разрешающий убийство на войне.

А на мой взгляд вопрос может решаться в плане того, у которого из государств: сначала лучшие дипломаты, а потом лучшие средства безубийственного противодействия атакующей стороне.

Вам честно - не кажется что те кто тратит уйму средств на создание технологий позволяющих выводить из строя противника без убийства, просто идиоты? Так как те кто будут делать экономичное, но смертоносное вооружение будут иметь перед ними преимущество во всех аспектах, кроме морального?

Давайте может что то другое придумаем. Но вот эти вот технологии разные, позволяющие выводить противника из строя и тд. Это не подходит. Потом что делать с противником? В тюрьму сажать? А если противники - население всей страны - не лопнет?

Думаю добиться можно мирного существования, если создать глобальное государство размером с Землю. И иметь неиссякаемую ресурсную базу. Но там тоже куча минусов возникает. А без неиссякаемых ресурсов не получится поддерживать такой порядок постоянно - развалится как Римская империя.

[vika vorobyeva]

А на мой взгляд вопрос может решаться в плане того, у которого из государств: сначала лучшие дипломаты, а потом лучшие средства безубийственного противодействия атакующей стороне.

Вам честно - не кажется что те кто тратит уйму средств на создание технологий позволяющих выводить из строя противника без убийства, просто идиоты? Так как те кто будут делать экономичное, но смертоносное вооружение будут иметь перед ними преимущество во всех аспектах, кроме морального?

Можно и безубийственное оружие - если оно в процессе применения полностью перевербовывает солдат противника Пошел в атаку - попал под луч Башен - повернул автомат и ну лупцевать в своих. А потом со слезами благоговения сдался хозяевам Башен и пошел бесплатно работать на благодетелей.
В таком варианте смертоносное оружие действительно проигрывает гуманному В остальных случаях - увы..

[ChiefPilot]

Вам честно - не кажется что те кто тратит уйму средств на создание технологий позволяющих выводить из строя противника без убийства, просто идиоты? Так как те кто будут делать экономичное, но смертоносное вооружение будут иметь перед ними преимущество во всех аспектах, кроме морального?

А Вам правда кажется, что парализующий газ дороже убивающего? Или что световая(звуковая) граната (которые ещё и многоразовыми можно сделать легко!) плюс наручники дороже обычных гранат и пуль? Или что перезаряжаемый (от розетки, от переносного батальонного ядерного реактора) парализатор должен быть дороже современного ему (<- это важно!) автомата с пулями? Мне чего-то не...

Потом что делать с противником? В тюрьму сажать? А если противники - население всей страны - не лопнет?

У нас в стране был период, когда пол-страны в лагерях сидело и ничего! Это только к вопросу организации такого "сидения" в таких масштабах - политическую составляющую того периода очень настоятельно предлагаю оставить за кадром. А Австралия вообще некогда была страной, где сплошь "сидящие" составляли её население. ЭТО не проблема!

[stuuvi]

В общем чего я думаю - вопрос в том, можно ли добиться того, чтобы ресурсы необходимые на существование государства не заканчивались. Если можно, то войны реально остановить. Если нет, то придется кому то двигаться, а этот кто то наверняка просто за спасибо двигаться не станет.

[stuuvi]

Вам честно - не кажется что те кто тратит уйму средств на создание технологий позволяющих выводить из строя противника без убийства, просто идиоты? Так как те кто будут делать экономичное, но смертоносное вооружение будут иметь перед ними преимущество во всех аспектах, кроме морального?

А Вам правда кажется, что парализующий газ дороже убивающего? Или что световая(звуковая) граната (которые ещё и многоразовыми можно сделать легко!) плюс наручники дороже обычных гранат и пуль? Или что перезаряжаемый (от розетки, от переносного батальонного ядерного реактора) парализатор должен быть дороже современного ему (<- это важно!) автомата с пулями? Мне чего-то не...

Я же спрашивал - далее что делать? В утилизатор их или кормить по тюрьмам? И по эффективности автомат конечно будет лучше. Так как имеется психологический эффект окромя огневой мощи. Противник понимает, что тут не получится быть парализованным, а будет смерть. Да и вокруг трупы валяются кишки и тп. Страшно всё это.

[ChiefPilot]

Я же спрашивал - далее что делать? В утилизатор их или кормить по тюрьмам?

Ответил выше, отредактировав предыдущее своё сообщение. Я просто не успеваю за Вами, за полётом Вашей фантазии, выдумывающей какие-то отмазки!
Вот, кстати, вместо Австралии как раз пригодится Марс или Луна.

[stuuvi]

Я же спрашивал - далее что делать? В утилизатор их или кормить по тюрьмам?

Ответил выше, отредактировав предыдущее своё сообщение. Я просто не успеваю за Вами, за полётом Вашей фантазии, выдумывающей какие-то отмазки!

Я критикую ваши предположения для того чтобы самому понять проблему. Мне это лично самому интересно. Когда перестану находить изъяны то ничего кроме как согласиться не останется, но пока критикуется вполне.

[ChiefPilot]

Вам действительно 42 года ?

А по Вашему пацифизм это детство и наивность? Ну... это Ваш выбор, Ваша точка зрения.

пока критикуется вполне.

Так а я чего-то не вижу реальных проблем - где они? Про "всю страну" в плену я уже как бы ответил. Организовать масштабное "сидение" ещё и с выгодой для собственной экономики - не проблема. Это не говоря уже о том, что армия страны очень часто далеко не всё население страны...

[stuuvi]

Так а я чего-то не вижу реальных проблем - где они? Про "всю страну" в плену я уже как бы ответил. Организовать масштабное "сидение" ещё и с выгодой для собственной экономики - не проблема. Это не говоря уже о том, что армия страны очень часто далеко не всё население страны...

Тоесть вы предлагаете использовать рабский труд для того, чтобы некоторая часть населения могла жить за его счет той жизнью, которой им хочется? Кстати если рабов окажется больше чем свободного населения, то кем в реальности населено государство?

[ChiefPilot]

Тоесть вы предлагаете использовать рабский труд для того, чтобы некоторая часть населения могла жить за его счет той жизнью, которой им хочется?

ВОТ НЕ НАДО ТОЛЬКО "РАБСКИЙ"!!! Нифига себе! Они нападали и убивали! Это не рабы - это преступники! РАЗНИЦУ ЧУВСТВУЕТЕ???

Я понял! Вам наверное трудно понять ситуацию "люди с людьми"! Слишком уж не похоже на нас современных... Тогда вот так. Представьте: прилетают ИНОПЛАНЕТЯНЕ, располагаются на Земле, занимая некоторую территорию. "Злые людишки" начинают буянить и лезть на них со своим "убивающим" оружием. Инопланетяне же наоборот - всех нападающих парализуют, везут в лагерь, судят, отправляют на Луну. На Луне (всё возрастающая в количестве, правда до некоторого разумного предела - сколько же можно об стену башкой биться?*) рабочая сила совершает невиданные трудовые подвиги. Инопланетянам ну просто замечательно оттого, что им самим не надо, условно говоря, рыть тамошний "Беломорканал". КАКИЕ ПРОБЛЕМЫ?!

Так вот эти "инопланетяне" - это то, к чему должны стремиться человеки таки разумные. Ну приведите хоть один довод: ну в чём же "разумность" до сих пор мочить друг друга, как в доисторические времена?

[stuuvi]

ВОТ НЕ НАДО ТОЛЬКО "РАБСКИЙ"!!! Нифига себе! Они нападали и убивали! Это не рабы - это преступники! РАЗНИЦУ ЧУВСТВУЕТЕ???

Разница только в названии. Можно и другое, совершенное новое слово придумать, суть от этого не изменится.

Про инопланетян не понял, что вы этим хотите сказать. Лично я считаю что инопланетяне обращают людей в рабство в такой ситуации. Антиутопия выходит классическая. Считаете это приоритетной задачей человечества?

[ChiefPilot]

Разница только в названии. Можно и другое, совершенное новое слово придумать, суть от этого не изменится.

Про инопланетян не понял, что вы этим хотите сказать. Лично я считаю что инопланетяне обращают людей в рабство в такой ситуации.

Тогда у Вас просто проблемы с определением понятия "рабство" и дальше мы никак не продвинемся (оно у меня ну совсем другое)...