Вотум недоверия или спасем наблюдательский раздел

[Владимир ARS]

Кстати, обращаюсь ко всем! Смотрю некоторые из голосующих за "нормальный раздел" написали, что не нужно устраивать реформ или комиссии по ограничению и сортировке отчетов "простых ла".

Опрос имеет только 1 цель - вежливо обсудить необходимость принуждения одного конкретного персонажа не засорять темы! Только одного!

Советую подумать над этим.

[dont_panic]

Володь это беззаконие, потому и страна катится в бездну Ты вот привык к этому и проецируешь уже на форум, в порядке вещей. А у него такие же права на публикации как и у всех, никто его не имеет права ограничивать в чем-то, в правилах форума не прописана проверка на достоверность.

[Грудцын Алексей]

А у него такие же права на публикации как и у всех, никто его не имеет права ограничивать в чем-то, в правилах форума не прописана проверка на достоверность.

Вообще да, с этим трудно не согласиться.
По поводу доверия к обсуждаемым постам.

По двойным -  всё нормально.    Можете сами посчитать,  посмотреть.
 
 По Марсу -  нормально,   с моей т.з.
 
 По Урану  -   а ничего ещё и не было!     Кроме озвученного "  а вдруг это детали?"   
 Ну что ж,  в р-не центра диск светлее -  это детали,  100%.

   По Сатурну - не помню.

Это понятно, и вам, как опытному наблюдателю планет, я лично полностью верю. Но

Ну не знаю.  В  ряд тем я просто не хожу, например "дипскаи" .

А я вот как раз специализируюсь по дипскаю. И вот тут меня, как и автора темы очень заинтересовал пост насчет туманности Лагуна.
См. скриншот.
Я могу вам перечислить все инструменты, в которые я наблюдал эту туманность - от 70мм подзорной трубы до 355мм Добсона. И что? То есть в свой бинокль на широте Тамбова человек видел то, что я не углядел в 14" на Кавказе? Я много читал про Лагуну, знаю например про несколько темных туманностей Барнарда на ее фоне, еще много, но я не разу не видел сообщения о подобном цвете. Да, у АРАГОРНа острое зрение, но у дипскайщиков всего мира в наличии места с идеальным небом и апертуры 500мм и выше. Никто ничего подобного не написал еще. Про розоватые цвета в планетарной туманности IC418 пишут, а тут объект более известный. В чем дело?

В общем, для меня лично именно это сообщение и стало тем фактором, который просто перечеркнул доверие ко всем его наблюдениям. Может быть, насчет наблюдений планет и двойных звезд вы и правы, но как говорится "единожды солгавши, кто тебе поверит". А вы что думаете по этому поводу?

[Владимир ARS]

А у меня Уран и разговоры о его возможной детализации в 110мм стали последней каплей. Уран - моя любимая планета и ее я наблюдал от бинокля 6х30 до Ньютона 14" . И прекрасно знаю, что детализация например в отличный термостабилизированный Мак 150 мм по Урану невозможна, при том, что диск на увеличении 2d весьма большой. В 10" (допущу, что в идеальных условиях в 8") на пределе заметно некое что-то на грани, в 12" уже более уверенно и в 14" практически совсем определенно.

Жаль стерли или замели тему про ауру, тогда у многих защитников не было бы вопросов.

По дипскаю у меня тоже множество вопросов, в основном про 7m глазом и невидимый при этом млечный путь.

[Грехов Михаил]

Опрос имеет только 1 цель - вежливо обсудить необходимость принуждения одного конкретного персонажа не засорять темы! Только одного!

Тут либо надо конкретизировать не просто "запретить выкладывать сомнительные наблюдения" а "запретить выкладывать Арагорну". Либо как тактика - взять модераторам этого человека на заметку и скептически относится к его наблюдениям без доказательств. Однако во втором случае организовали ему заботливо отдельную тему. На лицо - поддержка модераторами таких вот сомнительных наблюдательных данных.  Это же и касается "Святогора" в разделе по ракетно-космической тематике. Помимо троллинга, наблюдается прямое неуважение к старшим людям, которые напрямую работают в этой сфере. Все как с гуся вода!

[Владимир ARS]

Михаил, зачем вы опять оффтопите? При чем тут святогор?!!!

По теме - тему (сорри за тавтологию) Арагорну сделали, но замусоливает он совсем другие... В своей пусть хоть  ауру марсохода наблюдает!

[leviathan]

Кто-то "подловил" его на сомнительных наблюдениях Урана, другой - на розоватости туманности, я, к примеру, не находил ничего общего между половиной его зарисовок Марса и настоящими картами планеты или зарисовками от других. Или звезды 7m из города ? Одно, второе, третье, четвёртое - так и рождается недоверие к человеку.

[Eugenio D.]

2) Неплохо было бы продумать хоть какой-то обязательный минимум (о жёстких рамках речи нет, только о минимуме) для сопроводительной информации к наблюдению. Иногда встречаются такие наблюдения, из которых не ясно, в какой инструмент они проводились, где, каковы были условия наблюдения (если это важно для конкретного наблюдения или наблюдаемого объекта) и т.д. То есть по принципу: написал минимум по установленной форме - а потом сколько душе угодно можно описывать свои соображения, впечатления и т.д.

Полностью согласен. Нельзя лишать ЛА описывать свои наблюдения, сделанные на пределе возможности инструментов, т.к. они представляют несомненный интерес. В то же время такие описания требуют самого серьёзного подхода, более строгого, чем обычные наблюдения. Каждый уважающий себя ЛА должен приучать себя к определённой дисциплине и умению квалифицированно описывать свои результаты. Быть может, есть смысл создать отдельную тему "наблюдения на пределе видимости"? Касаемо слабых объектов что-то подобное, кажется, есть, хотя как человек новый на Форуме, могу ошибаться.

[BIG TRAIL]

Что касается Марса ,  попытаться сложить картинку  из мешанины  с деталюшек огранич. разрешением    - не преступление.
  Можно составить карту  наблюдая Марс в любую апертуру,  карты например в  50мм  и 250мм   будут разной точности.   
 А с Ураном его никто не подлавливал пока,  это ошибка.

   Известно, что  А.   много времени уделил  невооруж. наблюдениям ,  не подтвердил например   невооруженые наблюдения Венеры ( серп)  в тёмное время.
 
   

[vitrom]

В истории нашей страны подобная ситуация уже наблюдалась.
И не к терновому венцу
Колесованьем,
А как поленом по лицу —
Голосованьем!

Давайте уважать даже фантазеров...

[BIG TRAIL]

<<<<<<<<<<<<<<есть смысл создать отдельную тему "наблюдения на пределе видимости"? >>>>>>>>>>>>>>

    Это часть обычных повседневных наблюдений.     
  Нет, в самом деле ,  Предел видимости -  ? 
       А мы должны знать, что предел есть?   
     Вот мы  "знаем"  , что на Уране ничего не видно,  а  за сто лет до Омиры  визуально  по пятнам был верно измерен период обращения , по незнанию конечно.
       

[ARAGORN]

Кто-то "подловил" его на сомнительных наблюдениях Урана, другой - на розоватости туманности, я, к примеру, не находил ничего общего между половиной его зарисовок Марса и настоящими картами планеты или зарисовками от других. Или звезды 7m из города ? Одно, второе, третье, четвёртое - так и рождается недоверие к человеку.

 Я в большинстве случаев веду наблюдения на пределе,  когда видимые детали находятся либо на пределе разрешения, либо на уровне шума. Шум - всегда хаотичный, а детали всегда на одном и том же месте, но из за недостатка разрешения телескопа они могут разным образом видоизменяться. По моему я пишу прописные истины.  По поводу цвета, тоже сто раз писал.  У меня при определенно достаточно низком освещении ( но когда ещё не очень темно и нет продолжительной адаптации) глаза продолжают видеть цвет.   У других людей он при таком же освещении уже отсвтвует, они всё видят в серых тонах либо просто без цвета, то есть он не определяется.  У меня же цвета из ярких превращаются в темные , некоторые цвета сильно видоизменяются , порой один цвет либо замещается другим либо остается виден один какой то тон.  Это особенно видно по цветам в саду у нас в темное врем суток, я об этом много раз писал.  Если же глаза продолжительное время адаптированы к действительно темноте ( например я спал и проснулся среди ночи ) , то в таком случае цветов я не различаю в темной комнате . Всё серое. Однажды я очень уверенно это наблюдал.   Цвета в дипах это отдельная тема, мнигие видят цвет где его нет впомине. Однако на них не наезжают. Это нормально, можно пообсуждать. . Я же раз написал про кажущийся цвет в лагуне ( а я реально был уверен что я его вижу ) - сразу куча наездов.  По поводу слабых звезд- сто раз это обьяснила теория.  На которую тут многие ссылаются но забывают про её суть.  Причем обьяснение изначально пришлось искать мне самому-  модераторы , которые должны были делать эту работу её не делали.  И мои посты без ответов тут так и висят.  Я спрашивал, какой уровень освещения идет с дневного неба с площади в 15....20 квадратных секунд. Мне кто то ответил ? Никто.  К чему был этот вопрос , к тому что днем с 1 квадратной минуты освещенность равная минус 4....минус 5 ( в среднем ) а с квадратной секунды плюс 4 .  Значит с 20 квадратных секунд освещенность меньше чем с квадратной минуты. На сколько меньше ? Никто не ответил. У меня получилось минус 1,5 ...минус 2,0  .  Откуда 15...20 " взялись, из поста с проверкой когда проверяли как я вижу , где резултат к слову был обычным для меня. Он не был максимально хорошим.  Аналогичный принцип работает и на звездном небе,  когда я вижу более слабые звезды за счет более высокого разрешения.  У меня звезды более точечные, из за этого я могу заметить те которые у других размазались по небу и их уже не видно. В ряде случаев выигрыш в проницании в сравнении с моими друзьями , которые считают своё зрение хорошим ( сто процентов) составляет почти 2 величины.
И ряд этих обьяснений должен давать не я а модераторы. Это камень в их огород что они не могут ответить на эти вопросы. Вместо ответа они начинают говорить что это вот у меня как то не так, не может быть.

Всё им блин надо доказывать.  Ну наблюдал я невооруженным  глазом, не верили- пошел что то продемонстрировал лично. Резуьтаты посмотрели- всё равно не верят.  Начал регулярно смотреть в телескоп  - та же картина. Опять не может быть, ну потрачу я время, что то докажу лично.  Но после этого всё рано ничего не изменится , так как скептикам, которые эти вещи не видят признавать, что их 20 лет наблюдения и считание себя профессионалами не позволяют видеть этих вещей.  Мне бы тоже было бы обидно и я бы наверно тоже возмущался.  Ну а я то что могу поделать. Мн вам что дать свою голову ? Я бы с удоволствием на денек бы мог дать поносить, тогда бы что то кому то стало бы понятнее. Но это прийдется её каждому давать - жизни не хватит. Я сто тыщ раз предлагал -ВОЗЬМИТЕ МЕНЯ НА НАБЛЮДЕНИЯ С СОБОЙ.  Без условий только, как слава 03 предлагал. С своей машиной. Никто же не зовет , а я оч много раз предлагал.  Зато идет критика тем же курсом. Это очень замечательная позиция, критиковать наблюдения , при этом ни разу не пригласив его на наблюдения совместные.
И вообще многие мои посты постоянно выдирают из контекста, ч неприятно. Либо одно почитают а другое не увидят, после чего пишут что я об этом не писал.  Сомнительнык наблюдения блин, а мне многие чужие наблюдения кажутся сомнительными.  Я так же порой возмущаюсь когда мне пишут про проницание 6,0 в серой зоне, и при этом пишут "много звезд"  Мне порой хочется встать и прибить. Для меня 5,8 ( видна звезда внутри трапеции дракона) это светлое сумеречное небо, на котором вообще нет ни млечного пути ни массы звезд , их вообще впринципе мало, так как чтоб видеть такие надо четко смореть в их сторону. Сбоку они не видны, если взгляд просто проводить по небу то в это время уверенно различется только 4  величина. Но если его четко фиксировать в нужной точке пробиваются звезды блеском около 6.  На более темном небе видно соотв. больше. Другие люди в местах скопления слабых звезд видят просто туман ( на темном небе) . Я там вижу отдельные звезды. А они их же не могут записать в прорницание, я же могу. Я сто раз это всё уже писал.

[leviathan]

Арагорн, вам знакомо выражение: "Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств." ? Не удивляйтесь что нам "блин надо доказывать" чудеса которые видите только вы.

Моя конкретная претензия к вам - недостоверность зарисовок планет, в частности Марса. Можно видеть лучше чем другие, скажем указать на зарисовке правильные равнины, горы и моря, разделить тот же Узел Альциона который почти никому на этом форуме так и не дался за этот сезон, лучше видеть тонкие провалы и щели и т.д.. Но когда зарисовка не имеет с глобусом планеты почти ничего общего, а это уже не первый случай сомнительных наблюдений автора, создаётся двоякое впечатление о нём.

[Грудцын Алексей]

И ряд этих обьяснений должен давать не я а модераторы. Это камень в их огород что они не могут ответить на эти вопросы. Вместо ответа они начинают говорить что это вот у меня как то не так, не может быть.

Какие объяснения мы должны давать?

[ARAGORN]

И ряд этих обьяснений должен давать не я а модераторы. Это камень в их огород что они не могут ответить на эти вопросы. Вместо ответа они начинают говорить что это вот у меня как то не так, не может быть.

Какие объяснения мы должны давать?

Например как я выше указал , какой уровень освещение в среднем идет в дневное время с кружка в 20 квадратных секунд . Грубо говоря решить задачу где есть 2 цифры= минус 4 с минуты, плюс 4 с секунды.  Найти величину которая идет с 20 секунд. Никто не решил.  И не подсказал ничего из тех у кого такие задачи это по сути работа.  Спрашивал какой интегральный блеск у двух звезд 7 величины.  Так же до сих пор висит пост без ответа.  Мне продолжить ?  Зато на все "сомнительные", как их называют некоторые люди наблюдения мгновенная реакция ввиде бана. "Оперативность" проявляется сразу

[ARAGORN]

Арагорн, вам знакомо выражение: "Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств." ? Не удивляйтесь что нам "блин надо доказывать" чудеса которые видите только вы.

Моя конкретная претензия к вам - недостоверность зарисовок планет, в частности Марса. Можно видеть лучше чем другие, скажем указать на зарисовке правильные равнины, горы и моря, разделить тот же Узел Альциона который почти никому на этом форуме так и не дался за этот сезон, лучше видеть тонкие провалы и щели и т.д.. Но когда зарисовка не имеет с глобусом планеты почти ничего общего, а это уже не первый случай сомнительных наблюдений автора, создаётся двоякое впечатление о нём.

Как не имеет ничего общего, когда я размещаю своё наблюдение, через некоторое время Появляется фото Владимира, где совадает всё вплоть до формы  облаков ?  Я это где по вашему мг взять ? если я очень часть пишу о наблюдении раньше всех остальных. Как раз с расчетом на это, чтоб если что мне потом никтоо ничего не предьявил. Но предьявляют.  По поводу аьционы. На предпоследней зарисовке она есть.  Только не сама по себе а в куче других деталей, ввиде полосы или пятна обьедененного с другими деталями.  Поляруню шапку двойной видел - выкладывал зарисовку. Если есть другие вопросы, давайте пример, с моим рисунком. Я такого не припомню. Первый раз слышу проо несуществующие детали.

[leviathan]

К примеру буду признателен если сможете мне, тёмному, объяснить ЧТО это такое и указать на существующие объекты на диске Марса:

[ARAGORN]

Что тут где неуществующее ?! мой рисунок был выложен до наблюдения Владимира. Так же был подобный но чуть отличающийся днем ранее. Да, разные телескопы, у меня 110 у Владимира 200, и что.  Он сам писал что  в 90 тоже видно примерно то же что и от заметил в 200  .  Давайте другие примеры, если это не устраивает.

[dont_panic]

И не подсказал ничего из тех у кого такие задачи это по сути работа.

У них работа удалять флуд, раньше мат удаляли пока не додумались до автозамен, какая работа? Где оплата?

[ARAGORN]

К примеру буду признателен если сможете мне, тёмному, объяснить ЧТО это такое и указать на существующие объекты на диске Марса:

вверху справа больщой сырт ( начинает выползать) . Внизу полярная шапка , всё остальное я не знаю что, я марс за свою жизнь в общей сложности наблюдал только 2 месяца. Какие то темные детали. Полосы, части чего они являются я не знаю, слева вблизи от Сырта полоса- - не знаю что , но примерно в этом месте Аьциона и что то ещё. Всё слилось в полосу