Каков реальный цвет Фобоса и Деймоса?

[РВС]

А что вы хотите?

Дело в том, что я делаю текстуры небесных тел для Celestia в России, SpaceEngine, сейчас они предложены и для Stellarium. Для данных объектов я остановился на просто черно-белых текстурах. Возник вопрос, насколько это адекватно.

[xd]

Вполне адекватно на сегодняшний день.

[xd]

Вот какого цвета Луна? Если скажете что серая, то посмотрите цветные её снимки с задранной насыщенностью цветов. Тем не менее визуально она вполне себе серая.

[РВС]

Ну хорошо, зайдем с другой стороны. Вопрос "Какого цвета при наблюдении из космоса разные типы поверхности Земли (облака, океан, лес, пустыня)?" Вы тоже считаете бессмысленным?

[ogre]

Да, ЧБ волне адекватно.

[ogre]

Мы видим только то, что знаем (это не я придумал). Земля - это объект под который создавалось наше зрение. Какие проблемы?

[РВС]

Вот какого цвета Луна? Если скажете что серая, то посмотрите цветные её снимки с задранной насыщенностью цветов. Тем не менее визуально она вполне себе серая.

Но она мне не нужна с задранной насыщенностью, она мне нужна именно такой, какой видна!

Вполне адекватно на сегодняшний день.

Вот это уже ответ, за который я благодарен, но Вы сами же постарались лишить его ценности. "Вполне адекватно" или "Цвет - это только то, что видим мы." (Deimos, Вы же поддержали ogre?)

[ogre]

Чтобы решить вашу задачу точнее - надо на Фобос доставить серую карту-мишень, "работающую" в земных условиях. И по ней уже привести цвета (хотя бы примерно).

[РВС]

Так, а если Фобос/Деймос поместить мысленно на поверхность Земли и смотреть на них из космоса, какого цвета он будет? А если его оставить на месте у Марса и смотреть в телескоп, в иллюминатор вблизи, на фото, в CGI?

[РВС]

Чтобы решить вашу задачу точнее - надо на Фобос доставить серую карту-мишень, "работающую" в земных условиях. И по ней уже привести цвета (хотя бы примерно).

А снятого спектра недостаточно? А точных данных о спектральных характеристиках светофильтров при фотографировании?

[ogre]

Снятого спектра -вряд ли.
А с мысленным экспериментом допустим любой результат - главное, чтобы совпадало с нашим земным опытом - не следует делать цвет зеленым или фиолетовым.

[РВС]

Снятого спектра -вряд ли.

Gordan Ugarkovic с Вами не согласен.
Я согласен с ним.
Но ладно. Если Вы считаете допустимой ч/б текстуру (а для Марса, я думаю, Вы такую подходящей не сочтете. Почему?), то согласны ли Вы, что снимки с задранной насыщенностью, которые предлагал IGORЬ, в качестве основы для колоризации текстуры непригодны?

[РВС]

Ну хорошо, зайдем с другой стороны. Вопрос "Какого цвета при наблюдении из космоса разные типы поверхности Земли (облака, океан, лес, пустыня)?" Вы тоже считаете бессмысленным?

Мы видим только то, что знаем (это не я придумал). Земля - это объект под который создавалось наше зрение. Какие проблемы?

Наше зрение создавалось под наблюдение Земли из космоса ничуть не в большей степени, чем под наблюдение Фобоса. Либо и то, и то мы не можем видеть беспроблемно, либо и то, и то можем.

[ogre]

Начнем с того, что спектральный состав освещения на Фобосе и Земле - разный. Один и тот же предмет будет иметь разный цвет в наших глазах. А еще если не знать из чего предмет сделан... Сколько там неизвестных?
Восстановление цвета из чб фотоснимков - задача скорее более художественная. Есть закон (открытый телевизионщиками в начале прошлого века) - точную цветопередачу можно получить только используя фильтры отвечающие определенным условиям. Одно из условий - пики спектральных чуствительностей должны совпадать с нашими, глазными. Если нет, то вариантов становится тем больше, чем больше разница. Знание характеристик дела особо не меняет.
Не думаю, что "наши пики" удобны для ученых - два из них расположены очень плотно.

Какой тон выбрать - рисуйте по вашей земной памяти. Если я вас попрошу нарисовать глыбу и раскрасить ее - какой карандаш вы будете использовать? Поверьте, вариантов цвета будет очень мало для всего населения Земли.

Другой вариант - посмотреть в телескоп или на небо, но его почему-то никто не использует. Дело наверное в проблемах, которых по вашему, нет

[xd]

Я поддерживаю ogre в том плане, что для данной задачи оттенки серого очень даже корректны. Но делать вам - вы и решайте. Я честно говоря не понял, что вы хотите доказать или обосновать. Как сделаете - за это и будут хвалить или пинать.

[РВС]

Начнем с того, что спектральный состав освещения на Фобосе и Земле - разный. Один и тот же предмет будет иметь разный цвет в наших глазах.

Представьте себе, я в курсе. Меня интересует цвет за пределами атмосферы. Поправку на изменение цвета атмосферой должна делать рендерящая программа, что уже не моя забота. А если и не сделает - разница не слишком велика и в данном случае может быть и не слишком важна.

А еще если не знать из чего предмет сделан... Сколько там неизвестных?

Мне представляется, что плотность, электропроводность, теплопроводность, твердость, упругость, геологическое название материала и т.п. объекта на его цвет влияния не оказывают, скажутся только оптические характеристики, а в глаз или фотоприемник попадет только отраженный свет определенного спектрального состава, лишь этот спектр цвет и определит. Объясните, в чем я не прав?

Восстановление цвета из чб фотоснимков - задача скорее более художественная.

Из просто ч/б снимков цвет никак не восстановить.

Есть закон (открытый телевизионщиками в начале прошлого века) - точную цветопередачу можно получить только используя фильтры отвечающие определенным условиям. Одно из условий - пики спектральных чуствительностей должны совпадать с нашими, глазными.

Представьте себе, я в курсе. А Вы сейчас неявно высказали, что точную цветопередачу получить все-таки можно.

Если нет, то вариантов становится тем больше, чем больше разница.

Вот это для меня некоторая новость, я полагал, что дело сводится к линейному преобразованию вектора. Но наверно Вам виднее, это не моя область.

Знание характеристик дела особо не меняет.

То есть можно совсем не знать характеристики фильтров и фотоприемника, это ничему не помешает?

Не думаю, что "наши пики" удобны для ученых - два из них расположены очень плотно.

Представьте себе, я в курсе.

Какой тон выбрать - рисуйте по вашей земной памяти.

По какой памяти, на помощь! Сколько ни напрягаю память, не могу припомнить, чтобы я видел лежащий на земле Фобос.

Если я вас попрошу нарисовать глыбу и раскрасить ее - какой карандаш вы будете использовать? Поверьте, вариантов цвета будет очень мало для всего населения Земли.

Т.е. все имеющиеся данные, фотоматериалы не нужны, раскрашивать нужно интуитивно? А так обстоит только с Фобосом-Деймосом, или Марс, Меркурий, Юпитер, Энцелад тоже раскрашиваются по земной памяти?

Другой вариант - посмотреть в телескоп или на небо, но его почему-то никто не использует. Дело наверное в проблемах, которых по вашему, нет

Почему Вы считаете, что по моему проблем нет? Мне представляется, что тут необходимы специальные познания, которыми я не обладаю (моя специальность - вычислительная гидродинамика, а не колорометрия), и все равно результат будет приближенным, т.к. дело сводится к линейной интерполяции по немногим (обычно трем) точкам там, где на деле нужно бы интегрирование нелинейной функции. Но все измерения и расчеты приближенны, и нужно исходить из того, что есть. Я полагал само собой разумеющимся, что ответ мне нужен в пределах этих погрешностей.

Я поддерживаю ogre в том плане, что для данной задачи оттенки серого очень даже корректны. Но делать вам - вы и решайте. Я честно говоря не понял, что вы хотите доказать или обосновать. Как сделаете - за это и будут хвалить или пинать.

Ничего себе, сделать неправильно, и ввести в заблуждение потенциальные тысячи пользователей, интересующихся астрономией? Бог с похвалами и пинками (с чьей стороны?), но ответственно будет, если есть сомнения, сначала узнать (см. мое первое сообщение в теме).
Deimos, я могу рассказать, что происходит в нашем, разработчиков, сообществе, и откуда возникла проблема, если это не сочтут тут спамом, но есть ли смысл? На первой странице IGORЬ мне на мой вопрос выдал снимки Фобоса с, как я полагаю, в разной степени, вплоть до очень высокой, завышенной насыщенностью. Я полагаю, что Фобос-Деймос так, как на них, выглядеть в симуляции НЕ должны, а ч/б вид - гораздо ближе к реальности. Я прав?

[ogre]

Если все понимаете, то почему спрашиваете? Чем вас не устраивает вариант НАСА?

[РВС]

Если все понимаете, то почему спрашиваете? Чем вас не устраивает вариант НАСА?

Который из вариантов НАСА? А не устраивают они меня тем, что не выглядят черно-белыми. И я спрашиваю, чтобы узнать, прав ли я, что они по этой причине не подходят, или Фобос для человеческих глаз все-же не черно-белый. Вдруг?

[ogre]

Тот который с тру-колор. Это наводит на мысли, что использовались фильтры со спектральной чувствительностью близкой к человеческой. Про насыщенность вам там же IGORЬ сказал. Насыщенность тона можно увеличивать и уменьшать, но тон останется тем же.  Все должно быть в рамках контекста.

Кстати, снимок с фобоса построен только из двух цветов. Для перфекционистов маловато будет.

[РВС]

Тот который с тру-колор.

Я такой не нашел. Не поделитесь ссылкой?

Насыщенность тона можно насыщать и уменьшать, но тон останется тем же.

Не будете ли Вы любезны ответить на вопрос про изображения в этом сообщении? А затем на аналогичный про Фобос?