Каков реальный цвет Фобоса и Деймоса?

[РВС]

Кстати, снимок с фобоса построен только из двух цветов. Для перфекционистов маловато будет.

Наша песня хороша, начинай с начала.
За неимением гербовой пишут на простой, но при его построении ставилась задача приблизиться к true color. Я писал уже.

[ogre]

Не будете ли Вы любезны ответить на вопрос про изображения в этом сообщении? А затем на аналогичный про Фобос?

Реалистичности чего? Цвета? Увольте. Подобных желтых стен (и ярких, и блеклых) -я видел много. Эти снимки - просто фиксации без учета правила, что камера фиксирует, а глаз - рассматривает.
Фобоса - не видел. Что мне НАСА/Роскосмос нарисует, в то и поверю.

Я такой не нашел.  Не поделитесь ссылкой?

Те, которые с hirise.  Но в описании камеры я тоже не нашел факта, что первичный rgb фильтр отвечает требованиям именно нашего цветоощущения.

[ogre]

Вобщем, все сводится к тому, что цветных изображений с точной цветопередачей (документально) нет. Остальное - можно придумать/нарисовать. И самое любопытное - к этому не особо стремятся. По тому как

[РВС]

Реалистичности чего? Цвета? Увольте.

Но почему? Именно это меня очень интересует.

Подобных желтых стен (и ярких, и блеклых) -я видел много.

Стены разные бывают, а много ли Вы видели подобных блеклых и ярких неба и зелени (это, на минутку, не тропики, а город Пушкин)?

Эти снимки - просто фиксации без учета правила, что камера фиксирует, а глаз - рассматривает.

Это высказывание, честно говоря, я не понял совсем. Не могли бы Вы переформулировать или расшифровать?

Фобоса - не видел. Что мне НАСА/Роскосмос нарисует, в то и поверю.

Поверите, несмотря на указания color-enhanced, или видимое превышение насыщенности на одних снимках над другими, и отсутствие указаний true color?

Те, которые с hirise.

Очень хорошо, допустим тон там в пределах обсуждавшихся погрешностей правильный. Но я писал ведь, что меня в первую очередь интересует правильная насыщенность. Кстати, что-то мне говорит, что она должна определяться и по спектру, и по характеристикам фильтров. Или я не прав?

Вобщем, все сводится к тому, что цветных изображений с точной цветопередачей (документально) нет.

Но как Вы думаете, имеются ли среди наличных изображений таковые с повышенной насыщенностью? А с пониженной? А с реальной?

[ogre]

Стены разные бывают, а много ли Вы видели подобных блеклых и ярких неба и зелени (это, на минутку, не тропики, а город Пушкин)?

Простите, вы когда смотрели на стену то одновременно видели цвета в тени и голубизну неба? При фиксации фото у вас есть ОДНА на весь кадр экспозиция, фокусное, баланс белого. При рассматривании у вас нет одной экспозиции. Полное изображение формируется у вас в голове из кусочков, каждый в отдельности из которых имеет свою экспозицию, бб и даже фокусное с диафрагмой.  В этом самое главное отличие. Кстати, я не знаю какое небо в тропиках, я там не был, как и на Фобосе. Для чего это сравнение?

color-enhanced,

color-enhanced - это не увеличение цветности / насыщенности. Это "улучшенный цвет". Для чего улучшенный? Не знаю. Может адаптированный для нашего зрения, может увеличенное цветоделение для придания некой объемности. Может чего еще.

Но как Вы думаете, имеются ли среди наличных изображений таковые с повышенной насыщенностью? А с пониженной? А с реальной?

Я подозреваю, что не могу ответить на ваш вопрос, потому как не знаю именно вашего толкования терминов насыщенности. Особенно - реальной.

[IGORЬ]

Вы сделали утверждение. Нельзя ли привести иллюстрацию?

Пожалуйста:

MRO, HiRISE


                         
Curiosity, Mastcam (true color)


 
 

Вот пример True and Enhanced Color снимков.

Неудачный пример. Меркурий визуально светло-коричневый.

Вы готовы утверждать, что данные три варианта фотографии (оригинал посередине) равноценны с точки зрения реалистичности?

Первую фотку можно оставить, она почти нормальная. А вторую и третью можно выкинуть, т.к. они пересвечены, см. гистограммы.

Кроме того, из этого высказывания следует, что я имею полное право свести насыщенность в 0, если таковы мои вкусовые предпочтения. Вы с этим согласны?

Да. Вы имеете полное право так делать, ни один закон физики это не запрещает.
 

И спектров их не существует? Или реальный цвет определяется не спектром?

Между цветом и спектром НЕТ взаимно однозначного соответствия.

За неимением гербовой пишут на простой, как известно. …

Как известно, по определению true color это RGB. Нет G – нет true color`a.


P.S. Вообще-то, первоначально Вы спросили про цвет Фобоса и Деймоса. Вам ответили. Переливать из пустого в порожнее не договаривались.

[РВС]

P.S. Вообще-то, первоначально Вы спросили про цвет Фобоса и Деймоса. Вам ответили. Переливать из пустого в порожнее не договаривались.

Разговор действительно заходит (или уже зашел) в тупик, я не понимаю, почему. Но если вы не возражаете, попробуем еще. И можно, поскольку оппонентов (простите, я действительно теперь к сожалению воспринимаю вас как оппонентов, хотя завел тему с целью пообщаться с консультантами) теперь двое, я дальше отвечу без цитат?
По поводу камеры HiRISE. Мы уже договорились, что она по крайней мере приблизительно true color. Правда, у меня такое впечатление, что снимок Curiosity откорректирован под земное освещение, т.е. уже не соответствует тому, что было бы видно на месте, при тамошнем освещении, и в таком случае HiRISE передает цвет с аналогичной погрешностью, но это несущественно. Я уже несколько раз писал, что точный оттенок меня интересует только во вторую очередь.
По поводу фотографии "Фобоса-2". Никто не говорит, что она true color, но утверждается, что она построена как приближение true color. Про современные снимки Ф. и Д. даже и такого не говорится.
Про Меркурий. Простите, на единственной официальной и многочисленных неофициальных true color фотографиях его цвет именно такой. Насколько мне известно, светло-коричневым он выглядит при наблюдении через земную атмосферу, но какое это имеет отношение к его собственному цвету?
А главное, какое это имеет значение? Речь о том, что  Enhanced Color снимок может отличаться кардинально от true color и того, что было бы видно глазами, и я полагаю, что с  Enhanced Color снимками Ф. и Д. дело обстоит в предельных случаях именно так.
Про фотографии улицы. Ваши ответы приводят меня в полное замешательство. Мой зрительный опыт однозначно говорит, что натуральными цвета выглядят на оригинальной фотографии, независимо от наличия пересвеченных пикселей. Именно ее насыщенность цвета я и полагаю правильной (естественно, приблизительно, помня о неидеальности всей аппаратуры и алгоритмов, ограниченном динамическом диапазоне и пр.) Таких цветов, какие видны на двух других фотографиях, в реальности не увидеть. (В тропиках я тоже не был, но там, как я представляю, зелень как раз может иметь более насыщенный цвет).
Главное. Про цвет и спектр. Поставим задачу так. Нужно получить такой цвет, который будет создавать (приблизительно, разумеется) такое же цветовое ощущение, как и свет заданного спектрального состава, при адаптации зрения наблюдателя к внешнему стандартному дневному освещению. Она решаема? Я вот такой цвет и назову реальным применительно к своей проблеме CGI или просто к отображению изображения объекта. И полагаю, что решение однозначно, включая не только тон, но и насыщенность. Если я не прав, хотелось бы услышать обоснование.
Ах да, мне представляется, что по калиброванным снимкам через светофильтры в количестве более одного задача (приблизительно, как всегда, и тем точнее, чем ближе фильтры к максимумам чувствительности рецепторов человеческого глаза, и чем их больше) должна решаться тоже.
И конечно, нормальное true color изображение является решением этой задачи.

[РВС]

Кстати, не могу привести ссылку, это только воспоминание неведомо скольки-летней давности, но помнится, что на начальном этапе проектирования злосчастного "Фобос-Грунта" я читал некое интервью (может даже не в Интернете, а в бумажной газете), где отсутствие на нем цветной камеры (т.е. на практике сменных светофильтров) обосновывалось тем, что Фобос практически бесцветен. Это единственное известное мне официальное высказывание специалиста на тему.

[Цицерон]

Было когда-то на форуме Адлум обсуждение про баланс белого на фото с Марса. Может будет кому-нибудь интересно http://club./ссылка запрещена правилами форума//forum/view_topic.php?topic_id=688998&page=1#listStart

ПС. ссылка порезалась. Но думаю понятно, что там нужно вписать.

[ogre]

Главное. Про цвет и спектр. Поставим задачу так. Нужно получить такой цвет, который будет создавать (приблизительно, разумеется) такое же цветовое ощущение, как и свет заданного спектрального состава, при адаптации зрения наблюдателя к внешнему стандартному дневному освещению.
Что из вышеперечисленного у вас есть? И я бы сказал, что вы не все перечислили, для получения главного.

По большому счету - у вас уже есть какие-то цвета. Выберите наиболее подходящий для контекста. Зачем эти сложности? Может получиться, что "правильный" цвет будет сильно не гармонировать с остальными.

[РВС]

Что из вышеперечисленного у вас есть? И я бы сказал, что вы не все перечислили, для получения главного.

У меня есть ряд фотографий, одна из которых названа приблизительно true color с повышенным цветовым контрастом, а остальные даже так не названы, и возможность, как я надеялся, спросить у специалистов, давшая странный результат.

И я бы сказал, что вы не все перечислили, для получения главного.

Ну, с дневным освещением у наблюдателя дело обстоит сложнее, чем я написал, строго говоря оно может и не иметь места, и существует настройка цветовой температуры устройства воспроизведения. Вы это имеете в виду? Но это затрагивает только цветовой тон, а если правильной насыщеностью в данном случае является околонулевая, то какое мне до него вообще дело? Но мне упорно говорят, что насыщенность может быть любой. Это вгоняет уже меня в ступор.

По большому счету - у вас уже есть какие-то цвета. Выберите наиболее подходящий для контекста.

Контекстом является черный со звездами фон неба, занимающий определенную его часть желто-оранжевый Марс, возможно маленький диск Солнца. Но что значит "наиболее подходящий"? Вообще не понимаю такую рекомендацию. Еще раз Вас спрашиваю: а для Марса, Земли, Юпитера, Энцелада... я тоже должен выбирать "наиболее подходящий для контекста" цвет, или у них есть собственный? Кстати, есло по Вашему для получения true color снимков объектов знания параметров светофильтров и сенсора недостаточно, то как для разных тел их время от времени все же получают? И в телескоп смотрят тоже, я приводил ссылку на хаббловский true color снимок Марса.

Зачем эти сложности? Может получиться, что "правильный" цвет будет сильно не гармонировать с остальными.

Затем, что целью является получение не "гармоничного" художественного изображения, а реалистичного, насколько возможно.
Все, что я хочу узнать - нужно ли для реализма использовать ч/б текстуру, или нужна цветная, и если да, то какая именно, а мне отвечают, если я правильно понимаю ответы, "любая". Может, Вы просто не знаете?
PS Сейчас это выглядит так:

На те фотографии Фобоса (да и Марса), что приводил IGORЬ, не похоже. На фотографию "Фобоса" (и Hubble'а) похоже больше. Понятия не имею, насколько гармонично. Хочу узнать, насколько реалистично.

[РВС]

Французский научно-популярный журнал по астрономии и космонавтике Ciel et Espace ("Небо и Космос"), http://www.cieletespace.fr/. Номер 457, июнь 2008.

Статья про Фобос на страницах 26-29.

Та фотография, что приводил IGORЬ (и разумеется, я видел ее много раньше). (На следующем развороте следует та же фотография кратера Стикни.)
Подпись:

Подпись: "Это зрелищное изображение было получено камерой Hirise с тремя фильтрами. По всей его поверхности Фобос испещрен длинными бороздами, которые геологи назвали "grooves". Чтобы выявить минералогическую информацию, цвета акцентированы до предела".

[IGORЬ]

…  цвета акцентированы до предела.

Законы физики пределов по «акцентированию» цветов  не устанавливают.

Касательно цвета Фобоса: «Mars Express has revealed that  it is relatively red  in colour resembling D-Type Asteroids» 

[CADET]

Полагаю, на глаз Фобос покажется человеку таким же чёрно-белым, как и Луна. Выгорел на солнышке.
Но при желании, ту же Луну можно разукрасить во все цвета радуги, как это сделано на общеизвестном снимке, просто добавив "насыщенность" до предела.

[РВС]

Законы физики пределов по «акцентированию» цветов  не устанавливают.

Разумеется, порукой чему служит следующее далее фото кратера Стикни. Это просто оборот речи. Можно перевести еще как "до крайности" или просто "крайне", что уже совсем не подразумевает достижение некоего предела, лишь очень высокую степень.

Mars Express has revealed that  it is relatively red  in colour resembling D-Type Asteroids

Что он relatively red, видно на этих самых фотографиях. Вопрос в степени этого relatively. Насколько red являются D-Type Asteroids? Глазом их красноту различить возможно?
IGORЬ, если Вы откажетесь от своего менторского тона, если согласитесь, что неясность имеет место, если Вам есть что сказать по вопросу, я могу пригласить Вас в нашу тему на "Celestia в России". Сначала там речь идет о другом, но для вхождения в суть вопроса первую страницу лучше тоже прочитать.

Полагаю, на глаз Фобос покажется человеку таким же чёрно-белым, как и Луна.

Я вот тоже примерно так полагаю. И стараюсь обосновывать. Хотя абсолютной уверенности в своей правоте не имею.

Но при желании, ту же Луну можно разукрасить во все цвета радуги

Можно. Но желания такого у меня нет. У меня желание по возможности дать пользователю побывать виртуально там и сям, и увидеть то, что он увидел бы в реальности, настолько точно, насколько возможно. А предела добавления, как IGORЬ заметил, нет.

[CADET]

Помните, наверно, кратковременную шумиху в Интернете, когда китайцы опубликовали первые фото со своего "Кролика"? Типа: "Китайцы разоблачили американцев! Луна на самом деле коричневая!" А потом китайцы откалибровали свои камеры, и Луна стала чёрно-белой.

[Геральдинка]

Насыщенность тона можно увеличивать и уменьшать, но тон останется тем же.  Все должно быть в рамках контекста.

Не всегда. Фотографии Марса, сделанные спутником приходят красно коричневыми. На камеру оседает та космическая пыль. После обработки фотошоп даёт истинное представление о цветовой гамме поверхности планеты и всего снимка.

[Геральдинка]

Curiosity, Mastcam (true color)

Да. Это с близкого расстояния и потому снимки почти не отличаются. И почему автора темы так сильно смутил цвет обоих спутников? Хм.. Не понятно.)

[ogre]

Вы пытаетесь вычислить 3 знак после за пятой на основании измерений с точностью до целого.
Даже авторы снимков говорят очень осторожно о полученном цвете.

Подпись:

Подпись: "Это зрелищное изображение было получено камерой Hirise с тремя фильтрами. По всей его поверхности Фобос испещрен длинными бороздами, которые геологи назвали "grooves". Чтобы выявить минералогическую информацию, цвета акцентированы до предела".

Эх опять двадцать пять. А говорите закон Люиса-Айвса знаете. Эта раскраска была проделана для именно для получения минерологической информации, исключительно. Все равно как инфузорию под микроскопом покрасить. И фильтры были расчитаны именно для этого. Наше зрение слишком однобоко в плане цветовых различий - только рядом с желтым у нас высокая точность.

[ogre]

Не всегда. Фотографии Марса, сделанные спутником приходят красно коричневыми. На камеру оседает та космическая пыль. После обработки фотошоп даёт истинное представление о цветовой гамме поверхности планеты и всего снимка.

Всегда. Даже тон негра отличается от тона японца на очень небольшую величину. Почему? Потому как и там там - меланин, только в разных пропорциях