Каков реальный цвет Фобоса и Деймоса?

[РВС]

Белый лист бумаги для нас одинаково белый как при естественном дневном освещении (спектральный максимум в «сине-зелёном» диапазоне), так и при освещении лампой накаливания (спектральный максимум в «красном» диапазоне).

Кстати, в эпоху ламп накаливания я лично вполне воспринимал разницу цвета листа бумаги при дневном и искусственном освещении, как воспринимаю ее и сейчас между люминесцентными лампами "холодного" и "теплого" свечения. IGORЬ, (наверно ogre тоже) ваша позиция понятна, как понятно и то, что не совсем все ее разделяют. Но это уже не Важно, я получил ответ на свой вопрос, несколько парадоксально именно от Вас, и могу спокойно покинуть тему. Тем не менее из чистого любопытства поинтересуюсь у Вас еще.
Знакомы ли Вы с работами  Gordan'а Ugarkovic'а (он же ugordan. Он занимается (в качестве хобби) тем, что получает true-color или приблизительные true-color изображения (главным образом, бывают и у него иногда enhanced color), из raw данных различных космических аппаратов, пользуясь доступными данными о характеристиках светофильтров и фотоприемников, а иногда, вынужденно, и спектрами. Его основной интерес - именно передать то, что человек увидел бы своими глазами (сам он пишет "natural color"), и имейся обработанная так им фотография Фобоса или Деймоса, я не стал бы заводить эту тему. Его работы часто появляются на сайте The Planetary Society, а на форуме Unmanned Spaceflight он - Senior Member. Это означает признание его не только энтузиастами, но и многочисленными специалистами из космического/астрономического сообщества. Вы готовы объявить их всех "обывателями, которые по наивности полагают, что он (цвет) настоящий и что его можно точно измерить инструментально"? Ведь Ваша многократно высказанная точка зрения - не более, чем точка зрения анонима с гораздо менее авторитетного форума, которую и здесь далеко не все разделяют.

Даже если Марс почти прямо за спиной, даже при элонгации 20-25 градусов должны же иногда со спутника быть видны участки, освещенные только Солнцем. Я бы так попробовал определить цвет Фобоса

Вопрос не очень актуален уже, да и вообще не представляется мне столь уж важным, но выскажу для полноты еще замечание. Планета и спутник всегда показывают друг другу противоположные фазы, раз Фобос на том снимке почти полный, значит Марс с него выглядел довольно узким серпом, и его вклад в создание общей освещенности совсем не велик. Хотя и возможно вытянуть изображение из участков, освещенных только им. Ну так камера хорошая.

[xd]

Кстати, в эпоху ламп накаливания я лично вполне воспринимал разницу цвета листа бумаги при дневном и искусственном освещении, как воспринимаю ее и сейчас между люминесцентными лампами "холодного" и "теплого" свечения. IGORЬ, (наверно ogre тоже)

Но не думаю, что Вы станете отрицать, что бумага от этого перестаёт восприниматься как белая.

[Gleb1964]

Даже если Марс почти прямо за спиной, даже при элонгации 20-25 градусов должны же иногда со спутника быть видны участки, освещенные только Солнцем. Я бы так попробовал определить цвет Фобоса

Вопрос не очень актуален уже, да и вообще не представляется мне столь уж важным, но выскажу для полноты еще замечание. Планета и спутник всегда показывают друг другу противоположные фазы, раз Фобос на том снимке почти полный, значит Марс с него выглядел довольно узким серпом, и его вклад в создание общей освещенности совсем не велик. Хотя и возможно вытянуть изображение из участков, освещенных только им. Ну так камера хорошая.

да, то фото неактуально, оно состоит из псевдоцветов - в первоисточнике указано на то, что для фото использовались сине-зеленый, красный и инфракрасный каналы, т.е. цвета на фото синтезированные, точно также, как мы делали на спектрозональных космических снимках дзз

[РВС]

Но не думаю, что Вы станете отрицать, что бумага от этого перестаёт восприниматься как белая.

Deimos, я не вполне уверен, что именно Вы хотите спросить, не упустили ли Вы частицу НЕ. Если Вы спрашиваете то, что у Вас написано - то да, при освещении лампой накаливания бумага желтоватая, если ее осветить красным или зеленым светом, или хотя бы светом натриевой лампы уличного освещения - она совсем перестанет быть белой. И это полностью противоречит утверждению IGORЬ'я, что

Белый лист бумаги для нас одинаково белый как при естественном дневном освещении (спектральный максимум в «сине-зелёном» диапазоне), так и при освещении лампой накаливания (спектральный максимум в «красном» диапазоне).

, на которое я отвечал.
Если частица НЕ у Вас упущена, вы солидарны с IGORЬ'ем и считаете, что бумага всегда белая - я не согласен, скорее я просто помню ее цвет при дневном освещении.

[Gleb1964]

Современные стандарты отредактированы в соответствии с требованиями системы СИ. В системе СИ нет понятия цвета, соответственно нет физической величины и единицы измерения цвета, нет эталонов цвета.

по поводу системы СИ замечу, что в ней световые единицы таки вводятся, но только для одной длины волны - 555нм.
Для всех остальных длин волн световые единицы связываются с энергетическими через ту самую кривую стандартного фотометрического наблюдателя, принятую МКО, а через колориметрические кривые можно еще и цветовые единицы с энергетическими связать.
Наблюдатель, с отклонением зрения от стандартного наблюдателя, будет иметь систематические отклонения при фотометрических измерениях при других спектральных составах излучения. Так же и колориметрия - у всех ощущения цвета индивидуальные, а считать и измерять надо под стандартного наблюдателя. При таких условиях измерение цвета становится метрологией

[xd]

Комментарий модератора

Почистил тему

[xd]

Комментарий модератора

   Геральдинка получает 10% за флуд. Сообщения удалены

[Gleb1964]

полностью согласен с Эрнестом, хорошо сказано!

[РВС]

А если нет предмета, один только осветитель? Что тогда восстанавливать?
А если есть только освещенный предмет, осветитель не виден, чем это отличается от предыдущего случая?
Впрочем, к интересовавшему меня вопросу это уже мало относится. Понятно, что зрение адаптируется в определенных пределах и к цвету, и к яркости наблюдаемой картинки, но пределы эти не безграничны, и зяавлять, что цвета вообще нет - на мой взгляд неправильно. А меня интересовал цвет при адаптации зрения к стандартному белому освещению, который вполне должен определяться спектром, и чем же еще, спрашивается?

[CADET]

По-моему, совершенно очевидно, что поверхность Фобоса покрыта слоем реголита, подобно Луне. Нет ни малейших резонов предполагать, что реголит на Фобосе может существенно отличаться от лунного. А лунный - чёрный, почти как уголь. Но это на поверхности. Там, куда не проникают солнечные лучи и прочие излучения, он ещё темнее. На поверхности он, действительно, "выгорает". Конечно, можно уловить какие-нибудь оттенки, но боюсь, не глазами. Так, что думаю, не ошибусь, если предположу, что космонавты будущих времён увидят не бордовый Фобос, не коричневый, а просто-чёрно-белый. Примерно такой, как Луна вблизи зенита.
И нет никакой необходимости апеллировать к тому факту, что плутино разноцветны. Их цвет определяется, по-видимому, наличием в поверхностных слоях различных замороженных газов, что на Фобосе, если и было раньше, то давно выветрилось.

[IGORЬ]

…  я получил ответ на свой вопрос, несколько парадоксально именно от Вас, и могу спокойно покинуть тему.

Я рад, что мои вычисления цветовых координат спектра Фобоса  помогли Вам. 

Тем не менее из чистого любопытства поинтересуюсь у Вас еще. Знакомы ли Вы с работами  Gordan'а Ugarkovic'а (он же ugordan. Он занимается (в качестве хобби) тем, что получает true-color или приблизительные true-color изображения (главным образом, бывают и у него иногда enhanced color), из raw данных различных космических аппаратов, пользуясь доступными данными о характеристиках светофильтров и фотоприемников, а иногда, вынужденно, и спектрами. Его основной интерес - именно передать то, что человек увидел бы своими глазами (сам он пишет "natural color"), и имейся обработанная так им фотография Фобоса или Деймоса, я не стал бы заводить эту тему.

С работами Gordan'а Ugarkovic'а  не знаком. Честно говоря, первый раз о нём слышу.
 Увидел бы – это сослагательное наклонение, т.е. фантазия по определению. Вид астрономических объектов в "natural color" или "true-color" – это просто вид современного художественного творчества. Учёные предпочитают "false color".

Вы готовы объявить их всех "обывателями, которые по наивности полагают, что он (цвет) настоящий и что его можно точно измерить инструментально"? Ведь Ваша многократно высказанная точка зрения - не более, чем точка зрения анонима с гораздо менее авторитетного форума, которую и здесь далеко не все разделяют.

Моя точка зрения основана исключительно на законах и знаниях физики. В физике нет понятия цвета. Кроме физики иных авторитетов не существует.

[РВС]

Учёные предпочитают "false color".

"Ученые" (кто это такие?) не "предпочитают", они так извлекают информацию, которая иначе осталась бы недоступной - как и при помощи вообще всех измерительных приборов.

Увидел бы – это сослагательное наклонение, т.е. фантазия по определению. Вид астрономических объектов в "natural color" или "true-color" – это просто вид современного художественного творчества.

Моя точка зрения основана исключительно на законах и знаниях физики.

Ваше мнение понятно, вопросов больше нет. Спасибо Вам.

[xd]

РВС: если ответ на поставленный вопрос получен, может я лучше закрою тему, дабы не провоцировать перепалки?

[РВС]

РВС: если ответ на поставленный вопрос получен, может я лучше закрою тему, дабы не провоцировать перепалки?

Пожалуйста, конечно.

[xd]

Комментарий модератора

Закрыто