Астрофото без обработки(дипы)

[Якут]

   5-тиминутки для шаровиков это нормально. Позволяют вытянуть слабые звёзды. А чтобы яркие не перегорели, идёт добавочная серия с короткими выдержками. Хотя и за 20 секунд там уже есть результат.
 
  Но вот 500 лайтов...

[Алекс Бордюг]

сам озадачен  что будет от 500 кадров сложенных... кпримеру всего то сложенно 8 кадров по 20 секунд... и пережег все что можно.... Кстати вопрос что считать "ОБРАБОТКОЙ" а что подразумевают под "без обработки" ?

[Starк]

Кстати вопрос что считать "ОБРАБОТКОЙ"

Любая обработка при помощи компьютера

[Цицерон]

Кстати вопрос что считать "ОБРАБОТКОЙ"

Любая обработка при помощи компьютера

А обработка камерой, например при съемке в джипег, не считается? А если в раве снимать, то обработка в любом случае нужна, ведь это сырой исходник.

[Алекс Бордюг]

Любая обработка при помощи компьютера

забавно , а как же демонстрировать на ветке? 4мб вы на форуме не сможете выложить , а при фотографировании , компьютер без нашего ведома "обрабатывает" кадр. Даже если предположить что  фотографирование происходит на пленку, то приведение в цифровой формат это есть "ОБРАБОТКА". Так что считаем обработкой? конкретнее?

[Starк]

Аналогично дней фотосъемке, снял кадр, скинул на комьютер.

Вот М11  в центре города и под фонараями 20секунд всего то на всего

почему вы снимаете на ISO 6400, шумы  ?

[pavel S]

сам озадачен  что будет от 500 кадров сложенных... кпримеру всего то сложенно 8 кадров по 20 секунд... и пережег все что можно....

Вы пережгли свой снимок не потому, то там 20 кадров, а потому что обрабатывать пока не научились. После такой обработки не трудно понять топикстартера. Джипег из камеры в 100 раз будет лучше. Надо учиться видеть, уметь показать космос красивым. Надо любить космос.

[MaxMan]

Еще одно пособие. Когда-то давно делал анимашку. Очень наглядно. Не думаю что кого-то одиночный кадр без обработки впечатлит.
Для меня одиночный это кипричик. Чем лучше кирпич - тем прочнее здание. Цель - получить максимально возможное количество качественных кирпичиков дабы построить красивое здание. А ходить и показывать один кирпич своим друзьям - могут подумать что шизофреник. 

http://astroclub.kiev.ua/gallery/details.php?image_id=1406

[Цицерон]

Аналогично дней фотосъемке, снял кадр, скинул на комьютер.

То есть, Вы считаете, что внутри камеры обработки снимка (говорю про джипег, так как, судя по всему, именно этот формат Вам интересен) не происходит?

[Mixa]

Аналогично дней фотосъемке, снял кадр, скинул на комьютер.

+100 к карме инженеров, придумавшим алгоритмы обработки кадра внутри гаджета так, чтобы казалось, что между снял и скинул ничего не происходит. И правильно, иначе гаджеты не продавались бы.

[Алекс Бордюг]

http://astrophoto.net/nebula_page.php?photo_id=32  такие астрофото  я понимаю , даже есть "красный шум"

[Fantom]

Плюсуюсь к ответу 180.  Все аналогично.  Со временем стал понимать что астросъемка дело почти интимное. Обилие коммутации и процедур такое что лишний человек просто мешается и легко забыть какую нибудь мелочь. Пробовали собираться втроем - ни одной приличной сессии не получается. Давно уже ни куда не выезжаю, вес оборудования за центнер, энергопотребление такое, что автоаккума хватит на пару-тройку часов, ветрозащита отсутствует, кроме того любопытные носы нафиг не нужны, топтаться у сетапа то же не дело. Скоп юстируешь на месте и потом ни каких переносов, не то что перевозок. Полное разворачивание сетапа с настройкой занимает от 3 часов и более. Бредовая это затея с астро-фото-колхозом.   

[MaxMan]

http://astrophoto.net/nebula_page.php?photo_id=32  такие астрофото  я понимаю , даже есть "красный шум"

Это не красный шум. Это красные звёзды. И тут сумма кадров. Причём для каждого канала кадры снимались отдельно. А если интересны подробности, то кривые пропускания цветных фильтров пересекаются. Это можно увидеть в описании фильтров на сайтах производителей. Следовательно уже данный снимок был получен путём сложения кадров, цвет в этих случаях достаточно спорный к тому-же визуально в телескоп он не на столько ярко выражен. Особенно это касается слабых звёзд. Плюс ко всему однозначно была калибровка, нелинейное растяжение гистограммы и прочие премудрости о коих автор не пишет.

Я понимаю что Вы хотите на фотографиях видеть картинку максимально близкую к тому что даёт визуал. Но если Вы достаточно долго визуалили и в какой-то момент попробовали заниматься астрофото то Вы прекрасно должны понимать что астрофотография тем и интересна что позволяет запечатлеть то, на что глаз человека неспособен в принципе. Глаз не может накапливать фотоны. Камера имеет такую возможность. И если она есть - почему бы не пользоваться ею в полной мере и не выжимать из оборудования максимум. Если глазом я увижу в свой 190мм ньютон в своих городских условиях от силы 11,0m звёзды и галактики то астрофото позволило добраться до объектов с яркостью 22,9m! Цель оправдывает средства. В вашем случае я не вижу цели, следовательно не понимаю смысла вкладывать средства в эту затею.

[Олег Чекалин]

сам озадачен  что будет от 500 кадров сложенных... кпримеру всего то сложенно 8 кадров по 20 секунд... и пережег все что можно.... Кстати вопрос что считать "ОБРАБОТКОЙ" а что подразумевают под "без обработки" ?

Алексей, ну ты книжки что-ли почитай. Не нужно по астрофото, это тебе слишком сложно будет, почитай хоть попсу на русском языке по использованию цифровой фотокамеры. Смешно что-то обсуждать, когда собеседник азбуки не знает......

[Алекс Бордюг]

Алексей, ну ты книжки что-ли почитай. Не нужно по астрофото, это тебе слишком сложно будет, почитай хоть попсу на русском языке по использованию цифровой фотокамеры. Смешно что-то обсуждать, когда собеседник азбуки не знает......

то что в книгах написано это одно а вот здесь по каким правилам "играть" это другое, я сторонник тех правил которые ЗАФИКСИРОВАННЫ в ПРАВИЛАХ астрофорума в пунктах  касающихся АСТРОФОТО. Чрезмерный фотошоп тоже как бы "не алё". Сравнимо с провициалкой на лице которой  огромное количество  макияжа и пудры. У вас прекрасный пример был приведен выше как можно снимать с минимальным  набором обработки . Но я против такого факта, кода снимают объект, а потом в фотошопе пытаются  "подогнать" в ирисах, фотошопах и прочих программах  к эталонным снимкам  ХАБЛа. Исходя из этого , задаю вопрос , что подразумевается под "ОБРАБОТКОЙ" И "БЕЗ ОБРАБОТКИ"? Повторюсь, сжимание к формату форума для публикации  тоже есть ОБРАБОТКА   ИМХО. . как то так.

[hesteris]

Мы ничего не рисуем лишнего в фотошопе. ё-моё!
Не дорисовываем кисточкой звезды, не коллажируем левые туманности!
Не добавляем НИЧЕГО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО, точнее вообще ничего не добавляем стороннего.
Умелая постобработка, подразумевает из себя гармоничную и приятную глазу композицию!
ТО, что Вы видите в теме начинающих еще не олицетворяет всю "тему фотографий с постобработкой"
Неужели работы авторитетных астро фотографов вызывают у Вас отвращение?
В бытовой фотографии, двигать уровни уже тоже - "фотожоперство"?
 

[Олег Чекалин]

Алексей, ну ты книжки что-ли почитай. Не нужно по астрофото, это тебе слишком сложно будет, почитай хоть попсу на русском языке по использованию цифровой фотокамеры. Смешно что-то обсуждать, когда собеседник азбуки не знает......

то что в книгах написано это одно а вот здесь по каким правилам "играть" это другое, я сторонник тех правил которые ЗАФИКСИРОВАННЫ в ПРАВИЛАХ астрофорума в пунктах  касающихся АСТРОФОТО. Чрезмерный фотошоп тоже как бы "не алё". Сравнимо с провициалкой на лице которой  огромное количество  макияжа и пудры. У вас прекрасный пример был приведен выше как можно снимать с минимальным  набором обработки . Но я против такого факта, кода снимают объект, а потом в фотошопе пытаются  "подогнать" в ирисах, фотошопах и прочих программах  к эталонным снимкам  ХАБЛа. Исходя из этого , задаю вопрос , что подразумевается под "ОБРАБОТКОЙ" И "БЕЗ ОБРАБОТКИ"? Повторюсь, сжимание к формату форума для публикации  тоже есть ОБРАБОТКА   ИМХО. . как то так.

Можно было проще написать - "читать не буду, сам дурак". Было бы грубовато, но по теме. А так опять куча пустой болтовни, из-за непонимания основ.

[Starк]

Можно было проще написать - "читать не буду, сам дурак". Было бы грубовато, но по теме. А так опять куча пустой болтовни, из-за непонимания основ.

Вы сами опровергаете свои слова, показав хороший одиночник без сложения.

Мы ничего не рисуем лишнего в фотошопе. ё-моё!Не дорисовываем кисточкой звезды, не коллажируем левые туманности!Не добавляем НИЧЕГО НЕСУЩЕСТВУЮЩЕГО, точнее вообще ничего не добавляем стороннего.Умелая постобработка, подразумевает из себя гармоничную и приятную глазу композицию!

Вопрос. Представьте, что вы приблизились к снимаемой туманности на такое расстояние, при котором она имеет такие же угловые размеры, как на снимке.  Вы уверены,что в с такого  расстояния она будет выглядеть точно так-же как на сложенном снимке?

[MaxMan]

Я уверен что Вы её можете вообще не увидеть так как плотность газа в туманностях ниже чем у бытового вакуума. Если размазать туманность Ориона на пол неба наверняка увидим лёгкое свечение и не более.

[Starк]

Тем не менее, Орион хорошо виден визуально, в отличие от например тех же Плеяд. Тогда вообще непонятно, под какой стандарт подгоняется картинка при сложении, раз визуально большинства деталей не видно.