Астрофото без обработки(дипы)

[Олег Чекалин]

Можно было проще написать - "читать не буду, сам дурак". Было бы грубовато, но по теме. А так опять куча пустой болтовни, из-за непонимания основ.

Вы сами опровергаете свои слова, показав хороший одиночник без сложения.

Картинка, которую я показал, это всего лишь ( по объекту) 5 процентов диапазона камеры. Можно еще повысить накопление раз в 5-10, но дальше кирдык, предел сенсора. И что делать? Как получить дополнительную информацию об объекте, ту информацию, которую нельзя на одиночке зафиксировать?

 

[Олег Чекалин]

Тем не менее, Орион хорошо виден визуально, в отличие от например тех же Плеяд. Тогда вообще непонятно, под какой стандарт подгоняется картинка при сложении, раз визуально большинства деталей не видно.

Картинка никуда не подгоняется. Проводится анализ информации и по заданному алгоритму ( несколько вариантов) формируется суммированное изображение.

[Starк]

Как получить дополнительную информацию об объекте, ту информацию, которую нельзя на одиночке зафиксировать?

А я  представлял что при сложении картинка должна соответствовать тому, что видит глаз.
Согласитесь, одиночник ближе по картинке к визуалу

[Алекс Бордюг]

Картинка никуда не подгоняется. Проводится анализ информации и по заданному алгоритму

это иесть "подгонка" а алгоритм пишут человеки и  им свойственно ошибиться. Ну вот опять, чисто трепотня и никакой фактической работы в примерах и фактах

[Starк]

алгоритм пишут человеки и  им свойственно ошибиться

Даже не в этом дело, сложение вытаскивает те детали, которые  не видны,даже если находиться рядом с объектом. Пример, те же Плеяды. Т.е. не соответствует реально наблюдаемой картине

[Олег Чекалин]

Как получить дополнительную информацию об объекте, ту информацию, которую нельзя на одиночке зафиксировать?

А я  представлял что при сложении картинка должна соответствовать тому, что видит глаз.
Согласитесь, одиночник ближе по картинке к визуалу

Абсолютно безразлично, одиночка или сумма - визуально бОльшая часть объектов не видна вообще.

[Олег Чекалин]

Картинка никуда не подгоняется. Проводится анализ информации и по заданному алгоритму

это иесть "подгонка" а алгоритм пишут человеки и  им свойственно ошибиться. Ну вот опять, чисто трепотня и никакой фактической работы в примерах и фактах

Приколись - человеки пишут его не от балды, а под задачу. Причем (открою тайну, так как читать ты все равно не будешь никогда), не под сложение картинок в астрофото, а для решения универсальных задач анализа информации. Например медианная фильтрация впервые была применена, если не ошибаюсь для анализа социологических опросов, то есть в безумно далекой от наших дел области.
Что-то я часто пишу. Надо с народным просветительством заканчивать. Хотите дикими вопросами и закидонами стращать астросообщество - продолжайте. А как ликвидировать безграмотность уже Антон хорошую рекомендацию написал - HAIP + множество источников по частным проблемам.

[hesteris]

Даже не в этом дело, сложение вытаскивает те детали, которые  не видны,даже если находиться рядом с объектом. Пример, те же Плеяды. Т.е. не соответствует реально наблюдаемой картине

Пфф, а мы ставим цель что-бы на фотографию подогнать так, что бы на мониторе было видно туманность как в телескоп? впервые слышу.
Если Вы спросите меня как выглядит в скоп я кину фото, которое человек обработал так, как будто в телескоп смотрим. но это не астро фото, это иллюстрация: " как видно в телескоп"
Автор иллюстации TheLastMan

[Starк]

Пфф, а мы ставим цель что-бы на фотографию подогнать так, что бы на мониторе было видно туманность как в телескоп?

Не в телескоп, а как бы он воспринимался глазом вблизи.

[Fantom]

Не в телескоп, а как бы он воспринимался глазом вблизи.

А от чего будем отталкиваться? Где эталон?  Приведите пример.

[Юрий Торопин]

Пфф, а мы ставим цель что-бы на фотографию подогнать так, что бы на мониторе было видно туманность как в телескоп?

Не в телескоп, а как бы он воспринимался глазом вблизи.

Но мы-то снимаем его издалека...
Вы определитесь, чего вы хотите, одиночник к тому, как объект "воспринимался глазом вблизи", не имеет ВООБЩЕ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ.

Как сказал ещё пару дней назад, необразованность, бред и мракобесие

Учите матчасть.... 

PS: мои работы - по ссылкам в подписи. С Майданака-2011 есть коллажи из (откаллиброванных и растянутых) одиночников, пристреливался, выбирал цели, как кадрироваться. Более одиночники НИЧЕМ не интересны.Можно сравнить, как одиночник выглядит в сравнении с полноценной "глубокой" серией, в тех же условиях с Майданака.

PPS: рентген Вам делали? Так вот, Рентген уже много раз перевернулся в гробу по ходу этой темы, ведь всё, что фиксируется и является отражением реальных физических объектов в рентгеновском диапазоне, недоступно нашему глазу... Вы видите свои кости под кожей? Нет! А они там есть. Хоть вблизи смотреть, хоть издалека...

[Юрий Торопин]

Не в телескоп, а как бы он воспринимался глазом вблизи.

А от чего будем отталкиваться? Где эталон?  Приведите пример.

Если позволите, я приведу пример.
Кометы.
"Как бы они воспринимались вблизи", глазом, можно посмотреть на гравюрах и изображениях, полученных в "дофотографическую эпоху", до середины ХIХ века.
Поищите изображения "великой кометы 1680 года" (например, на wikipedia) и прочих Великих комет.


Не удивительно ли, что то, как эти ярчайшие кометы (== хвостатые гостьи) были видны глазом,
мало отличается от того, как более слабые кометы, так и не ставшие Великими,
фиксировались современными методами в том числе - и сериями на ПЗС камеры через светосильные объективы?
(пример ниже, исходники Стаса Короткого, обработка моя - и тут МНОГО обработки, это мозаика из трёх кадров с выравниванием фона и проч.)


C/2011 L4 (PANSTARRS), May 29, 2013, data by Stas Korotkiy by yuriy.toropin, on Flickr

Что ещё хуже, глаз при слабой освещённости не различает цвета, а камера - различает. Цвет комет получается более "физичным", более близким к тому, что увидел бы человек, находись он в космическом корабле близко к ядру кометы.


C/2009 P1 Garradd Aug 25, 2011 by yuriy.toropin, on Flickr

При чём здесь "Не в телескоп, а как бы он воспринимался глазом вблизи" и "Астрофото без обработки (дипы)"?!?
Рядом не лежали...

А ещё и "Стожары" - плохой пример, глазом там ничего не видно.... тьфу... Ересь и Средневековье...

[Ivan Mhitarov]

Комментарий модератора раздела

Тема закрыта как исчерпавшая себя. Все объяснения и ссылки на рекомендуемую литературу даны внятно.