"Ополосачивание" в подвале

[Радист]

При этом Михельсона никто не читал.

И в большинстве случаев не стоит читать. И не надо советовать новичкам покупать огромные Ньютоны. Начинать надо с простого, может даже со зрительной трубы. Все остальное потом, в зависимости увлек тебя процесс или нет.

[Белозерцев Павел]

Так в чём дело, напишите FAQ по интерферометрии, всем будет хорошо!

Когда чайник разобрался, он переходит в ряды опытных ЛА. И ему уже лень писать FAQ.
И так имеем цикл с бесконечными итерациями (повторениями). В том числе и повторения вопросов на форуме.

[wad]

В двух словах: "Штрель 0,971". Это не требует комментариев для ЛА, прочитавшего хотя бы Михельсона - минимум самообразования для любого, подходящего к телескопу не как экскурсант, а как самостоятельный наблюдатель!

Само собой, а для тех кто не читал?

Неужели не найдется специалиста, который бы в двух словах мог просто и понятно прямо здесь расшифровать эти показатели для всех?

В двух словах: "Штрель 0,971". Это не требует комментариев для ЛА, прочитавшего хотя бы Михельсона - минимум самообразования для любого, подходящего к телескопу не как экскурсант, а как самостоятельный наблюдатель!

Само собой для тех кто читал, а для тех кто не читал? 
Зачем гонять начинающих ЛА по первоисточникам - а почему бы кратко и понятно дать формулировки для них:
1.Что такое штрель и как штрель характеризует качество телескопа.
2.Что такое Reak to Valley и как это характеризует качество телескопа.
3.Что такое RMS и как это характеризует качество телескопа.
 Какие значения этих показателей ответствуют хорошему качеству телескопа, а какие плохому?
( Не говорю уже о таких показателях как кома, астигматизм и сферическая аберрация, значения которых тоже указывается на этих картинках)
Обратите внимание, что я задаю вопрос не Михельсону, а опытным любителям астрономии (а еще лучше тем знатокам оптики, которые и проверяют телескопы) и надеюсь на то, что они меня не пошлют..... к Михельсону, а для того, чтобы они поделились своими знаниями (если они конечно есть) с новичками. Какие значения этих показателей ответствуют хорошему качеству телескопа, а какие плохому и почему? Почему бы эту информацию не сделать "прозрачной" для широкого круга ЛА? Я, например, не считаю себя большим специалистом в области оптики, и надеюсь, что профессионалы боле доходчиво могут изложить суть вопроса. 

[Белозерцев Павел]

При этом Михельсона никто не читал.

И в большинстве случаев не стоит читать. И не надо советовать новичкам покупать огромные Ньютоны. Начинать надо с простого, может даже со зрительной трубы. Все остальное потом, в зависимости увлек тебя процесс или нет.

Действительно. Зачем новичкам огромные Ньютоны? И зачем пудрить мозги им ополосачиванием. Будто в подвале больше заняться нечем, как только ополосачиванием...
Причём именно первого телескопа...
 
Это экстремизм?
 

[megavoltt71]

Неужели не найдется специалиста, который бы в двух словах мог просто и понятно прямо здесь расшифровать эти показатели для всех?

В двух словах: "Штрель 0,971". Это не требует комментариев для ЛА, прочитавшего хотя бы Михельсона - минимум самообразования для любого, подходящего к телескопу не как экскурсант, а как самостоятельный наблюдатель!

По-моему Вы Алексей недопонимаете. Каждый считает сабя ЛА, как только он покупает телескоп. Автоматом!
При этом Михельсона никто не читал. Как минимум это библиографическая редкость.
И даже приведённый сайт не хочется иным читать, так как он изначально рассчитан на читавшего Михельсона.
Вот ведь в чём проблема.
А этот форум и для чайников тоже.
И проблема в том, что чайники создают тут отдельные темы, где сами среди таких же пытаются разобраться. А профи создают свои темы, где говорят о высоких материях, понятных только им. На своих сокращения, жаргонах и понятиях.

По хорошему надо здесь https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,12286.0.html  хотя бы ссылку на эту книгу и другие (желательно на русском) А то погуглив "Штрель 0,971" Михельсона непонятно каким боком миллиардер Михельсон относится к оптике А так, глумиться и ржать можно до опупения . Только толку с того. Кому надо, ссылку кинуть, а это уже их проблемы, прочитают они или нет.

[wad]

Тогда еще вопрос для знатоков: какой из двух рефракторов лучше, первый или второй?

[BIG TRAIL]

Из первой пары  рефракторов  лучше ЫЦ707,  потому что дешевле раз в 10-20  при тех же возможностях  (  цифры то очень близкие) .   
 Но т.к.  у него оправа примитивная, то неизвестно как долго  цифры будут держаться ,  может  всё уползёт  -  и астигматизм появится и   пережмет где-нибудь.     

[Владимир ARS]

Начинающим сейчас якобы модно нихрена не понимать, и главное, не пытаться это исправить.

Таким образом все хотят чтобы им разжевали и в клюв положили = уровень форума падает, все больше постов крутится и повторяется с определенной периодичностью. Поэтому и видим на астрофесте новое поколение "ла" , которые не видят кому в Ньютоне, и , соответственно , его не юстируют, видим полное незнание даже основ матчасти и наблюдений, видим м13 и м57 годами...
Чем дальше мы идем, тем меньше новые люди пытаются разобраться самостоятельно, теряют способность учится и воспринимать информацию.

Сам я не осилил Михельсона, ввиду слабости в формулах, но прочитал Г.Р. Сюитера и учебник В.К. Кирилловского "Методы исследования и контроля качества оптических систем". Рекомендую!

[megavoltt71]

Тогда еще вопрос для знатоков: какой из двух рефракторов лучше, первый или второй?

Ну так штрель же    Оба не идеальны 

[Белозерцев Павел]

Тогда еще вопрос для знатоков: какой из двух рефракторов лучше, первый или второй?

wad, когда приводятся картинки с полосами - лучше та оптика, которая даёт прямые и параллельные полосы. Без изгибов. Вот собственно и всё при ополосачивании.

[Грехов Михаил]

1.Что такое штрель и как штрель характеризует качество телескопа.

Это число, показывающее, какая часть (доля) светового потока концентрируется в центральном максимуме кружка Эри.

2.Что такое Reak to Valley и как это характеризует качество телескопа.

Это максимальная ширина волнового фронта. В теории волновой фронт, который идёт и фокусируется в точку должен быть сферическим. так получается, что из-за кривизны оптики от каких-то зон условно говоря ГЗ свет отражается раньша, а от каких-то позднее. и это влечёт искажение волнового фронта. Значит свет не фокусируется точно в точку...а в некую "абра-кадабру". А этот параметр показывает относительный размер этой "абра-кадабры".

3.Что такое RMS и как это характеризует качество телескопа.

Он же СКО (среднеквадратичное отклонение). чем меньше, тем лучше. Характеризует не сколько саму величину макимального рассогласования фронта (PV) а его "гладкость". скажем если в целом фронт гладкий идеально, а только в одном месте пупырь с заметным PV то СКО будет малым. А если каждый кусок фронта искажён пупырями с такими же PV то СКО уже будет большим.  То есть эта величина характеризует плавность волнового фронта.  телескоп с бОльшей плавностью будет показывать более резкую картинку дифракционного пятна.

[wad]

Ну так штрель же    Оба не идеальны 

А все таки?

wad, когда приводятся картинки с полосами - лучше та оптика, которая даёт прямые и параллельные полосы. Без изгибов. Вот собственно и всё при ополосачивании.

А все таки?

[leviathan]

Начинающим сейчас якобы модно нихрена не понимать, и главное, не пытаться это исправить.

Таким образом все хотят чтобы им разжевали и в клюв положили = уровень форума падает, все больше постов крутится и повторяется с определенной периодичностью. Поэтому и видим на астрофесте новое поколение "ла" , которые не видят кому в Ньютоне, и , соответственно , его не юстируют, видим полное незнание даже основ матчасти и наблюдений, видим м13 и м57 годами...
Чем дальше мы идем, тем меньше новые люди пытаются разобраться самостоятельно, теряют способность учится и воспринимать информацию.

Совершенно точно подмечено.

[Грехов Михаил]

Тогда еще вопрос для знатоков: какой из двух рефракторов лучше, первый или второй?

При прочих равных - первый слегка получше!  А дальше смотреть надо. У второго весьма большая кома. Может если её вывести, то он победит!

[leviathan]

Ну так штрель же    Оба не идеальны 

А все таки?

wad, когда приводятся картинки с полосами - лучше та оптика, которая даёт прямые и параллельные полосы. Без изгибов. Вот собственно и всё при ополосачивании.

А все таки?

Вы народ потроллить тут решили ?

[Белозерцев Павел]

wad, когда приводятся картинки с полосами - лучше та оптика, которая даёт прямые и параллельные полосы. Без изгибов. Вот собственно и всё при ополосачивании.

А все таки?

Прямые и параллельные линии - идеал оптики.

[wad]

1.Что такое штрель и как штрель характеризует качество телескопа.

Это число, показывающее, какая часть (доля) светового потока концентрируется в центральном максимуме кружка Эри.

2.Что такое Reak to Valley и как это характеризует качество телескопа.

Это максимальная ширина волнового фронта. В теории волновой фронт, который идёт и фокусируется в точку должен быть сферическим. так получается, что из-за кривизны оптики от каких-то зон условно говоря ГЗ свет отражается раньша, а от каких-то позднее. и это влечёт искажение волнового фронта. Значит свет не фокусируется точно в точку...а в некую "абра-кадабру". А этот параметр показывает относительный размер этой "абра-кадабры".

3.Что такое RMS и как это характеризует качество телескопа.

Он же СКО (среднеквадратичное отклонение). чем меньше, тем лучше. Характеризует не сколько саму величину макимального рассогласования фронта (PV) а его "гладкость". скажем если в целом фронт гладкий идеально, а только в одном месте пупырь с заметным PV то СКО будет малым. А если каждый кусок фронта искажён пупырями с такими же PV то СКО уже будет большим.  То есть эта величина характеризует плавность волнового фронта.  телескоп с бОльшей плавностью будет показывать более резкую картинку дифракционного пятна.

Я конечно дилетант, но от себя бы по простому добавил по этим пунктам:
1.И какая часть рассеивается в кольцах, снижая видимое качество деталей изображения в телескопе. Чем ближе значение к единице- тем выше качество телескопа, чем ближе к 0, тем хуже качество телескопа.
2.Абсолютно согласен. Чем выше цифровое значение- тем хуже изображение.
3.Абсолютно согласен- чем меньше, тем лучше. Среднеквадратичное отклонение характеризует изменчивость (вариативность) этого признака, чем меньше изменчивость, тем лучше качество.

[wad]

Вы народ потроллить тут решили ?

Нет, просто думаю о приобретении нового телескопа для себя, хочется разобраться в особенностях оптики....

[leviathan]

Тогда еще вопрос для знатоков: какой из двух рефракторов лучше, первый или второй?

Второй вообще похож на наглазник Баадер Орто.

[leviathan]

Вы народ потроллить тут решили ?

Нет, просто думаю о приобретении нового телескопа для себя, хочется разобраться в особенностях оптики....

А чем вам помогут интерферограммы при покупке телескопа ? Если будете в подвал отвозить, там же все и поймете. А так, вам уже вкратце дали объяснение и ссылки тоже, надо только проглотить.