"Ополосачивание" в подвале

[Starк]

Не побоюсь материализовать вопрос, который давно витает в воздухе форума

Расскажите новичкам и любителям, что дает ополосачивание в подвале?
Зачем стремиться к параллельным полосам?

Оно вообще нужно для визуала? Или это нужно только для астрофото?

Желательно, с фото-примерами, наглядно показывающими чем "плохой штрель" отличается от "среднего штреля". Или "хороший штрель" от "среднего" и тд.
Например, фото Луны с плохим штрелем, средним и хорошим.
Спасибо

[Владимир ARS]

Это нельзя объяснить, это можно только прочувствовать лично.

Это в плане видов в оптику разного качества.

[Fidel]

Автоколлиматор непосредственно показывает разницу в качестве картинки - далеко ходить не нужно 

"Ополосачивание" - одна из разновидностей производственного оптического контроля (ОТК). Здесь мы ничего не изобретаем, лишь следуем нога в ногу за производством. Чем ближе любительское телескопостроение к заводским технологическим процессам, тем лучше для него.

С другой стороны. Давно замечено...  начинающий любитель астрономии склонен себя уговаривать - мол атмосфера всё сгладит и т.п. и т.д. С опытом это проходит 

//Желательно, с фото-примерами, наглядно показывающими чем "плохой штрель" отличается от "среднего штреля". Или "хороший штрель" от "среднего" и тд.

Такой анализ кто-то должен сделать за вас? А сами-то чего-же?

В Московском астроклубе много лет существует принцип - кто-что предлагает, тот-то и делает 

[leviathan]

Всё тут

http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html

[Starк]

Автоколлиматор непосредственно показывает разницу в качестве картинки - далеко ходить не нужно 

Это понятно. Но может не стоит этим злоупотреблять, лучше идти от картинки, а не от идеальных характеристик?
Я не уверен что можно отличить зрительно оптику с "хорошим штрелем " ,от оптики со "средним ". Разница будет только на бумаге, зато остается  неприятный осадок
Может не прав.

[ogre]

А.... Можно детский вопрос - где можно подробнее почитать о ополасачивании? Может это то, что мне нужно для полного счастья

[Boris Green]

Я не уверен что можно отличить зрительно оптику с "хорошим штрелем " ,от оптики со "средним ".

По планетам это видно даже ребенку. Как сказала моя маленькая племяшка "В гугле фото лучше".

[wad]

Я не уверен что можно отличить зрительно оптику с "хорошим штрелем " ,от оптики со "средним ".

По планетам это видно даже ребенку. Как сказала моя маленькая племяшка "В гугле фото лучше".

Тогда помогите разобраться в картинках из подвала ВАГО: какой телескоп лучше - первый или второй? (и почему?)

[Владимир ARS]

Автоколлиматор непосредственно показывает разницу в качестве картинки - далеко ходить не нужно 

Это понятно. Но может не стоит этим злоупотреблять, лучше идти от картинки, а не от идеальных характеристик?
Я не уверен что можно отличить зрительно оптику с "хорошим штрелем " ,от оптики со "средним ". Разница будет только на бумаге, зато остается  неприятный осадок
Может не прав.

При хорошей атмосфере это прекрасно чувствуется.

[leviathan]

Я не уверен что можно отличить зрительно оптику с "хорошим штрелем " ,от оптики со "средним ".

По планетам это видно даже ребенку. Как сказала моя маленькая племяшка "В гугле фото лучше".

Тогда помогите разобраться в картинках из подвала ВАГО: какой телескоп лучше - первый или второй? (и почему?)

Второй, тем-более что это 80ЕД.

[Владимир ARS]

Это рефракторы? Для получения полноценной картины еще бы точку в полихроме увидеть. А так лучше второй - и размах и ско ошибок меньше, чкх ближе к идеалу. Но вообще они оба отличные...

* по тем данным , что есть

[Алексей Юдин]

Это понятно. Но может не стоит этим злоупотреблять, лучше идти от картинки, а не от идеальных характеристик?
Я не уверен что можно отличить зрительно оптику с "хорошим штрелем " ,от оптики со "средним ". Разница будет только на бумаге, зато остается  неприятный осадок
Может не прав.

Вы абсолютно правы! Наш девиз: "ВАГО опускает!"
Конечно, абсолютному большинству страдающих ЛА ни знание Штреля вообще, ни его высокое значение в частности, никак не помогут от того, что "видно как-то не очень, мутно" и т.п. - они банально не умеют эксплуатировать телескоп - выжимать его имеющиеся стендовые характеристики, занимаясь термостабилизацией, юстировкой и охотой за атмосферой. Таким от ополосачивания ничуть не полегчает - напротив, их последняя надежда, что виноват телескоп и надо "заплатить денег и купить вещь" растает как дым!

Отдельный смех вызывают чаяния тех, кто думает что "телескоп в подвале отъюстируют и всё будет хорошо" - не будет - подавляющее большинство массовых телескопов юстировку не держат и юстироваться надо регулярно самому на наблюдательной площадке.

[wad]

Второй, тем-более что это 80ЕД.

Чем лучше? По всем показателям,которые отражены на картинке, если можно....

[leviathan]

Второй, тем-более что это 80ЕД.

Чем лучше? По всем показателям,которые отражены на картинке, если можно....

Прочитайте в сети детально про PtV, RMS и Штрель. Потом посмотрите по ссылке на 20-30 разных интерферограм, на полосы и значения. Надеюсь будет понятно.

[wad]

Прочитайте в сети детально про PtV, RMS и Штрель. Потом посмотрите по ссылке на 20-30 разных интерферограм, на полосы и значения. Надеюсь будет понятно.

Я с сайта картинки скачал http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html, где эти данные приведены. Первый телескоп это простенький рефрактор от SW 70/700 , второй- SW 80 ED. Я , честно говоря, особой разницы в качестве по показателем не заметил.(с учетом того, что сферическая аберрация у ЕД выше, а некоторые другие показатели хуже у SW 70/700) Мне кажется, что оба телескопа (для своей апертуры, конечно) будут давать примерно одинаковую картинку по качеству изображения. Поправьте меня, если я в чем либо ошибся.(Очень хочется услышать аргументированное подтверждение правоты в цифрах, а не заверения что АПО лучше, потому  что это АПО). Мне хочется научиться читать подобные картинки, думаю, что их расшифровка будет также интересна широкому кругу начинающих любителей астрономии, которые выбирают свой первый телескоп и ориентируются на этот самый сайт, где проводятся проверки качества телескопов. Хотелось бы, чтобы опытные ЛА, которые тестируют оптику телескопов, расшифровали  показатели на этой картинке.  Дело в том, что когда заходишь на этот сайт, то по многим моделям телескопов просто нет никаких комментариев, только картинка теста.Просто я конечно могу прочитать и про PtV, RMS и Штрель, но хотелось, чтобы бы это было понятно всем, кто заходит на этот сайт. Неужели не найдется специалиста, который бы в двух словах мог просто и понятно прямо здесь расшифровать эти показатели для всех? Тем более, что ЛА именно здесь и собираются искать информацию!

[Алексей Юдин]

Неужели не найдется специалиста, который бы в двух словах мог просто и понятно прямо здесь расшифровать эти показатели для всех?

В двух словах: "Штрель 0,971". Это не требует комментариев для ЛА, прочитавшего хотя бы Михельсона - минимум самообразования для любого, подходящего к телескопу не как экскурсант, а как самостоятельный наблюдатель!

[leviathan]

Ориентироваться при выборе телескопа на одиночные тесты китайских лотерейных телескопов нельзя. Надо смотреть средние значения по десяткам моделей, читать отзывы. Если вы собрались покупать один из этих телескопов, берите ЕД80 - в целом отзывы по ним неплохие, что и доказывают интерферограммы нескольких моделей что я видел на этом и других форумах.

[Белозерцев Павел]

Неужели не найдется специалиста, который бы в двух словах мог просто и понятно прямо здесь расшифровать эти показатели для всех?

В двух словах: "Штрель 0,971". Это не требует комментариев для ЛА, прочитавшего хотя бы Михельсона - минимум самообразования для любого, подходящего к телескопу не как экскурсант, а как самостоятельный наблюдатель!

По-моему Вы Алексей недопонимаете. Каждый считает сабя ЛА, как только он покупает телескоп. Автоматом!
При этом Михельсона никто не читал. Как минимум это библиографическая редкость.
И даже приведённый сайт не хочется иным читать, так как он изначально рассчитан на читавшего Михельсона.
Вот ведь в чём проблема.
А этот форум и для чайников тоже.
И проблема в том, что чайники создают тут отдельные темы, где сами среди таких же пытаются разобраться. А профи создают свои темы, где говорят о высоких материях, понятных только им. На своих сокращения, жаргонах и понятиях.

[Дмитрий Маколкин]

Неужели не найдется специалиста, который бы в двух словах мог просто и понятно прямо здесь расшифровать эти показатели для всех?

В двух словах: "Штрель 0,971". Это не требует комментариев для ЛА, прочитавшего хотя бы Михельсона - минимум самообразования для любого, подходящего к телескопу не как экскурсант, а как самостоятельный наблюдатель!

Помоему Вы Алексей недопонимаете. Каждый считает сабя ЛА, как только он покупает телескоп. Автоматом!
При этом Михельсона никто не читал. Как минимум это библиографическая редкость.
И даже приведённый сайт не хочется иным читать, так как он изначально рассчитан на читавшего Михельсона.
Вот ведь в чём проблема.
А этот форум и для чайников тоже.
И проблема в том, что чайники создают тут отдельные темы, где сами среди таких же пытаются разобраться. А профи создают свои темы, где говорят о высоких материях, понятных только им. На своих сокращения, жаргонах и понятиях.

Так в чём дело, напишите FAQ по интерферометрии, всем будет хорошо!

[Грехов Михаил]

Я , честно говоря, особой разницы в качестве по показателем не заметил.(с учетом того, что сферическая аберрация у ЕД выше, а некоторые другие показатели хуже у SW 70/700) Мне кажется, что оба телескопа (для своей апертуры, конечно) будут давать примерно одинаковую картинку по качеству изображения. Поправьте меня, если я в чем либо ошибся.(Очень хочется услышать аргументированное подтверждение правоты в цифрах, а не заверения что АПО лучше, потому  что это АПО)

1. На сферичку сразу-не смотрим. Там на этом тесте эта программа показывает только нижний порядок. Всё остальное-упускаем. Это неверно. Если вас интересует более адекватно, то смотрите лучше PV и RMS. Отлично-это когда PV - 1/8 лямбда и меньше и RMS 0.03 и меньше. Это довольно жёсткие критерии для идеальной оптики во всех отношениях. Можно допустить чтобы PV был 1/6 лямбда. Это тоже весьма хорошая оптика. Практически не должно быть комы или астигматизма. 

2. Мягко выражаясь программа никак не демонстрирует продольную хроматическую аберрацию. Ясно и так, что изображение в SW80 будет резче, ибо бОльшая часть лучей разных длин волн и энергии сводится в центральный максимум. В хорошем триплете полноценном АПО - ещё резче.  так же и сферичка на разных длинах волн в ахромате будет портить полихроматический штрель.