Инстинкты человека...

[kovip]

Совершенно нелепо предъявлять претензии к тексту на том основании, что используемые в нем слова за прошедшее время частично поменяли значения.

Если вы хоть на сколько то атеист, вы должны прочитать святые книги. Кстати, библия очень веская, причина, для того чтобы утвердить атеистическое мировоззрение. Верующие убеждены, что библия продиктована непосредственно богом. Отсюда и созданный текст. Это пост из бесед с верующими. На NoWa.cc http://www.nowa.cc/forumdisplay.php?s=&daysprune=&f=293

Тем более к тексту, авторы которого понятия не имели об истинной природе звёзд

Как это не имели? Ведь данная книга продиктована сами Создателем.
В текст  поста читайте внимательней. Это ответ на совет: "Читайте Библию, а не ересь всякую."

Так как его "души" все же остались (если таковы есть, вероятность исключать нельзя)

Изучите физику и физиологию мозга.

И вообще инстинктов у людей нет. Только рефлексы.

Увы, если понаблюдать за поведение людей, наличие инстинктов, становится очевидным. Я их наличие, испытал на собственной шкуре.

Инстинкты слишком сковывают разум, поэтому по мере его развития их поломки не элиминируются отбором.

Они  не сковывают его, а направляют в соответствующее русло, построенное эволюцией.  "Каждый мозгоноситель и человек в том числе, в каждый момент времени, существует в том виде, в каком, его создала история, взаимодействий с окружающей средой, которую продиктовали генетические предрасположенности. "Человек -автомат..."http://kovip.epot.biz/viewtopic.php?id=22

Не валяйте дурачка, Вы всё прекрасно поняли.

На этот раз, это вы его не поняли. Он прав медицина, по сути, составная часть антропологии.

[sergeyr]

Как это не имели? Ведь данная книга продиктована сами Создателем.

Но продиктована не на его языке, а на их языке. Из того, что в Библии говорится о звёздах - не следует, что там говорится (в этом фрагменте) о звёздах в современном астрономическом смысле. _Тогда_ у этого слова был более широкий смысл. В данном фрагменте совершенно ясно говорится о падающих звездах, т.е. метеорах. К тому же этот фрагмент вообще подчеркнуто аллегоричен, так что все значения там могут быть расширительными или переносными.
В Библии много куда более диких моментов; приводить в пример именно этот - это была с Вашей стороны глупая ошибка.

Я их наличие, испытал на собственной шкуре.

Вы, как и любой другой человек, испытываете влияние отдельных, слабо связанных друг с другом рефлексов.
Они у людей не складываются в сложные жёсткие последовательности, при которых результат одного рефлекса приводит к релизеру другого рефлекса. Инстинкты - это именно такие (отсутствующие у людей) сложные последовательности.

На этот раз, это вы его не поняли. Он прав медицина, по сути, составная часть антропологии.

Боюсь, что тут Вы не поняли ни меня, ни его.

[незлой]

Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в том числе применимость термина инстинкт к человеку, носят дискуссионный характер

филологический спор тут у вас, вообщем.

[Nucleosome]

Они у людей не складываются в сложные жёсткие последовательности, при которых результат одного рефлекса приводит к релизеру другого рефлекса. Инстинкты - это именно такие (отсутствующие у людей) сложные последовательности.

инстинкт это в самом деле цепочка безусловных рефлексов, если не углубляться в детали, но вот про жёсткие это уже ваши фантазии. факторы средывесьма разнообразны и оказывают влияние на всех обитающих в ней со всеми их инстинктами. это с одной стороны, с другой, поскольку наше поведение мы можем облечь в череду более-менее ясных нам подобного организму символов то склонны считать "осознанным" (что это такое мы конечно не знаем) и находить и пересказывать причины почему мы поступили так а не иначе, и эти причины найдутся не всегда конечно, но часто. только вот беда... если тоже самое могли бы делать другие организмы, то их причинность поведения была бы едва не ещё большей - поскольку меньше (в некотором приближении нет вовсе) культурных установок. однако, что там, что тут всё это липа - ведём мы себя так, потому что нами управляют помимо мемов ещё и инстинкты, на которые первые накалыдваются, потому и поведение даже при глубокой изоляции в иные периоды истории отельных групп населения всё равно весьма похоже - к примеру - все еловеческие языки имеют общую структуру (говорят конечно что был один общий для все язык, но это утверждение равнознано тому, что не было, да и что считать первым языком?), люди хоть и не умеют от природы ходить, но ходят в итоге все одинаково (в среднем, конечно походка у каждого своя), дома люди при всём их разнообразии тоже строят стоящими на земле и как минимум с дверью, куда можно войти, и с крышей, а не типа гнёзд птиц в виде варешек на ветвях, открытых, или вообще как бобровые хатки или мурвейники. ценим как признаки богатсва тоже примерно одно и то же - примерно личная вилла с бассейном и садом, отбросив вариабельность (мишуру). и так далее. откуда общность в столь многом если вы уверяете что:

А инстинкта размножения у людей нет. И вообще инстинктов у людей нет. Только рефлексы.

ну про размножение это вы пошутии - иначе придётся предположить что в нижнем палеолите каком-нибудь люди размножались как-то иначе, потом стали забывать как, но дополянять это культурной приемственностью в духе "плодитесь и размножайтесь"? а разве все это читали? к чему столько лишних сущностей когда пройесс один и тот же. более того, даже воспитание потомство в основе своей не изменилось.

Комментарий модератора раздела

да и этот ваш дурацкий спор удалил

[sergeyr]

инстинка это в самом деле цепочка безусловных рефлексов, если не углубляться в детали, но вот про жёсткие это уже ваши фантазии.

Это не фантазии, это результат работ в этологии.
Вот, почитайте, например, здесь: http://wolf-kitses.livejournal.com/84643.html
С автором можно не во всём соглашаться относительно социобиологии (тут он идеологически предвзят), но в отношении инстинктов он предъявляет, собственно, голые статистически обработанные факты - тут уж не поспоришь.
Разумеется, этой точки зрения придерживается среди этологов далеко не только он - это, в общем, мейнстримная точка зрения.

ну про размножение это вы пошутии - иначе придётся предположить что в нижнем палеолите каком-нибудь люди размножались как-то иначе

Почему они должны были размножаться как-то иначе? Точно так же они размножались, и даже родовспоможение у них явно было примерно такое же до недавних еще времен.
И было всё это, очевидно, не на инстинктах (последовательностях врожденных рефлексов), а на смеси рефлексов и научения. Зачем туи людям инстинкты-то? Вот объясните словами.

И да, без научения люди _вообще_ не умеют размножаться. Если не показать/рассказать, то (в отличие от котиков/собачек) люди просто не докумекивают куда что вставлять и как совершать фрикции. Медицинский факт. В "викторианских" культурах из-за этого возникают презабавнейшие анекдотические истории. Как например с Луём и Антуанеттой - теми самыми, которых свергла французская революция, и которые первые несколько лет не могли зачать ребенка. Потому что куда всунуть - Лую кто-то сказать догадался, а вот про фрикции - рассказать не догадались, а он сам так и тупил год за годом. Звучит как анекдот, но не анекдот.
Что само по себе и доказывает совершенно железно, что нет у людей никакого инстинкта размножения.

Что касается общности многих людских черт и склонностей, то они точно так же прекрасно определяются релизерами _рефлексов_, а не существованием инстинктов.

[sharp]

Что, инстинкта самосохранения у людей тоже нет?

[Nucleosome]

Разумеется, этой точки зрения придерживается среди этологов далеко не только он - это, в общем, мейнстримная точка зрения.

настолько что дальшее ЖЖ не идёт.

но в отношении инстинктов он предъявляет, собственно, голые статистически обработанные факты - тут уж не поспоришь.

где? написанно - "исчезает полностью" и кутарды. то есть все дела.

Почему они должны были размножаться как-то иначе?

потому что это будет de-novo паттерн. вот искуственное оплодотворение оно да.

И было всё это, очевидно, не на инстинктах

то есть как я вижу дальше такой формулировки доказательная база не продвинется?

Вот объясните словами.

ну хотя бы чтобы понять, что такое мужчина, а что - женщина. ну и там ем отлиается половые органы и что с ними делать. я не припомню чтобы мне кто-то это рассказывал.

Медицинский факт.

как опять???

Звучит как анекдот, но не анекдот.

всё-таки давайте пользоваться несколько более проверенными историями. кроме того, сбои могут быть в чём угодно.

определяются релизерами _рефлексов_, а не существованием инстинктов.

ну если ва хочется называть столько сложные вещи рефлексами, то называйте хоть тарелками.

Что, инстинкта самосохранения у людей тоже нет?

не-а, сейчас будет какая-нибудь забористая история о том, что в неком средневековово королевстве (примерно первого века новой эры) люди пытались потушить огонь бросаясь на него пачками, а всё потому что им никто не рассказал, что так поступать не надо, и свою тушку набо беречь.

[sergeyr]

Что, инстинкта самосохранения у людей тоже нет?

А откуда может взяться инстинкт самосохранения у кого-либо вообще, если _распознавать ситуацию_, которая должна быть для него исходным релизером, можно только после возникновения разума?
Нет этого инстинкта, вообще, ни у кого. Это журнализм.
То, что публика называет инстинктом самосохранения - это смешанные в кучу два класса совершенно разных явлений:

1. Ряд не связанных друг с другом защитных рефлексов, реагирующих на наиболее часто встречавшиеся в саванне ситуации, угрожающие жизни. Еще раз: никак не связанные друг с другом рефлексы. Только отдельные реакции вида релизер - короткое действие. Действия не складываются в последовательности.

2. Общий, совершенно закономерный, результат научения под действием "позитивных" рефлексов (т.е. рефлексов, срабатывание которых приносит удовольствие). Это научение ведет к тому, что люди закономерно и практически неизбежно (за исключением крайне редких патологических случаев) научаются воспринимать своё будущее как _возможность получить положительные ощущения_. Т.о., как только человек осознает, что смерть - это _прекращение_ этой возможности, так он автоматически и совершенно здраво воспринимает ее как страшнейшую угрозу - как событие, прекращающее все удовольствия. Именно поэтому на самоубийственные действия так удобно провоцировать с помощью религии, уверяющей в существовании рая: понятие смерти при таком мировоззрении по сути отрицается, и хотя разум обычно продолжает прекрасно осознавать угрозу (разум вообще прекрасно различает необоснованность сверхценных религий), но если разум удается выборочно отключить, то этот страх можно таким образом и преодолеть.

А вот инстинкту самосохранения тут не место никаким боком - он не мог возникнуть у неразумных животных (потому что они не могут распознать свою смерть или обобщить классы ситуаций, которые к ней ведут, а значит не могла возникнуть и какая-либо реакция, объединяющая этот класс ситуаций), и он не мог возникнуть у разумных животных (потому что у них вообще инстинкты только распадаются из-за того, что слишком сковывают поведение и оказываются дезадаптивны).

[sergeyr]

настолько что дальшее ЖЖ не идёт.

Вы не знали кто стоит за этим ником, да? Это Владимир Фридман. Масса публикаций в специализированных журналах.
https://moscowstate.academia.edu/VladimirFriedmann

где? написанно - "исчезает полностью" и кутарды. то есть все дела.

Ну по тэгу посмотрите, у него масса публикаций на эту тему.

ну хотя бы чтобы понять, что такое мужчина, а что - женщина. ну и там ем отлиается половые органы и что с ними делать. я не припомню чтобы мне кто-то это рассказывал.

Люди прекрасно научаются различать пол даже у слабородственных других видов. Скажете, это тоже всё в инстинкт забито? Тысячи видов с их признаками полового диморфизма?
И каким образом это имеет какое-то отношение к _инстинктам_? Вы же уже согласились с тем, что инстинкт - это сложные последовательности действий. А теперь указываете на релизер одного из рефлексов - и изумляетесь тому, как же это так, что тут нет инстинкта. Где у Вас логика?

потому что это будет de-novo паттерн. вот искуственное оплодотворение оно да.

Простите, ничего не понял. Разверните, пожалуйста.

всё-таки давайте пользоваться несколько более проверенными историями.

Если б это была одна история...
Почитайте что-нибудь по сексологии, если уж настолько не интересуетесь историей.

ну если ва хочется называть столько сложные вещи рефлексами, то называйте хоть тарелками.

Простите, Вы уверены что Вы вообще прочитали то, с чем бросились спорить?
Прочитайте еще раз. Внимательно. Где я называю рефлексами только сложные вещи и как это связано с тем, что я сообщаю, что _инстинктов_ (а не рефлексов) у людей нет?

[Nucleosome]

можно только после возникновения разума?

то есть разум есть у всех? или никакого инстинкта нет вообще раз так:

он не мог возникнуть у неразумных животных

Еще раз:

да хоть пятый - раз они приводят к конкретному действию, то они связанны.

Масса публикаций в специализированных журналах.

да-да, особенно впечатляют названия вроде "возможности возраждение номогенеза"

Люди прекрасно научаются различать пол даже у слабородственных других видов. Скажете, это тоже всё в инстинкт забито?

причём здесь слабородственные виды? речь о своём

А теперь указываете на релизер одного из рефлексов

я уже вам сказал, если фобия применять слово инстинкт к человеку, то называйте тарелкой, ну или табуреткой. но термины не путайте - рефлекс - простое действие вызванное раздражителем, инстинкт - каскад наследственно обусловленных действий реализуемых в соответстующей сетуации. размножение - действие сложное, также как и сохранение свой тушки.

Почитайте что-нибудь по сексологии, если уж настолько не интересуетесь историей.

историей я как раз немного интересуюсь, но только таких рассказов не встречал - наверное потому что интересуюсь и обычно не доверяюсь одному источнику если что-то интересно.

Где я называю рефлексами только сложные вещи

почему только? вы называете этим у человека всё то, что у других называется инстинктом. а в случае с самосохранением такое задвинули...

[sharp]

То, что публика называет инстинктом самосохранения - это смешанные в кучу два класса совершенно разных явлений:
1. Ряд не связанных друг с другом защитных рефлексов, реагирующих на наиболее часто встречавшиеся в саванне ситуации, угрожающие жизни. Еще раз: никак не связанные друг с другом рефлексы. Только отдельные реакции вида релизер - короткое действие. Действия не складываются в последовательности.

Ваша ошибка в противопоставлении рефлексов и инстинктов. На самом деле, инстинкт включает в себя, в том числе, совокупность рефлексов.
Врожденные реакции, направленные на самосохранение, закреплены естественным отбором по довольно очевидной причине: особи, у которых эти реакции были, выживали чаще, чем особи, у которых их не было. Поэтому даже если реакции разные и, казалось бы, не связанные друг с другом, механизм возникновения у них один и тот же.

Способность очень быстро приобретать условные рефлексы на опасность - это тоже часть инстинкта самосохранения. И у животных, и у человека.

он не мог возникнуть у неразумных животных (потому что они не могут распознать свою смерть или обобщить классы ситуаций, которые к ней ведут, а значит не могла возникнуть и какая-либо реакция, объединяющая этот класс ситуаций),

А им и не надо ничего распознавать, за них это "делает" естественный отбор.
На самом деле закрепляются реакции, которые ведут к сохранению вида, а не к сохранению особи. Просто в большинстве случаев первое и второе совпадает. Но есть и исключения. В качестве домашнего задания предлагаю вам додуматься до них самостоятельно.

[ВадимZero]

Вот, почитайте, например, здесь: http://wolf-kitses.livejournal.com/84643.html
С автором можно не во всём соглашаться относительно социобиологии (тут он идеологически предвзят), но в отношении инстинктов он предъявляет, собственно, голые статистически обработанные факты - тут уж не поспоришь.
Разумеется, этой точки зрения придерживается среди этологов далеко не только он - это, в общем, мейнстримная точка зрения.

По поводу мейнстрима... Эта статья, 2008 года, в которой Фридман, высказывает свое мнение по поводу определения "Инстинкта" 1960 года...
А вот статья уже годом позже...
Современные представления об инстинкте
http://ethology.ru/library/?id=350

[sergeyr]

то есть разум есть у всех? или никакого инстинкта нет вообще раз так:

Ваши логические переходы ставят меня в тупик.
Каким образом из невозможности возникновения инстинкта самосохранения следует эта Ваша дилема? Объясните, пожалуйста.

да хоть пятый - раз они приводят к конкретному действию, то они связанны.

Каким образом Вы вывели это умозаключение? Объясните, пожалуйста.

причём здесь слабородственные виды? речь о своём

Вы спрашиваете (риторически) каким образом научились различать пол у людей, если Вас никто этому не учил. (Презумпция, правда, ложная: этому учат в раннем детстве, на примерах, обучая понятиям "он"/"она".)
Этот риторический вопрос имеет смысл только в том случае, если различать пол без специального (социального) научения возможно только инстинктивно.
На это я Вам и указываю, что люди умеют различать пол и видовую принадлежность у огромной массы разных видов.
Отсюда сразу должен следовать вопрос: неужели все эти различия вбиты в нас инстинктом? Ведь вся эта масса сведений не на скрижалях сверху спущена!
Ответ в том, что люди - природные классификаторы. Мы прекрасно сами научаемся распознавать _классы объектов_. Почти любые. Это свойство разума. А уж потом узнаем или придумываем названия для этих классов - и обмениваемся опытом с помощью этих названий. Поэтому чтобы научиться различать мужчин и женщин - нам не нужно, чтобы этому нас кто-то научил, и не нужно, чтобы это был инстинкт. Различать мы _учимся_, причем способны делать это полностью самостоятельно, без специального научения. Учить нужно только словам (да и то лишь для _ускорения_ усвоения языка, ибо без специального научения языка происходит его самопроизвольная надстройка в процессе примитивного знакового общения - см. креолизация пиджинов).

я уже вам сказал, если фобия применять слово инстинкт к человеку, то называйте тарелкой, ну или табуреткой. но термины не путайте - рефлекс - простое действие вызванное раздражителем, инстинкт - каскад наследственно обусловленных действий реализуемых в соответстующей сетуации.

Простите, а каким образом Вы мне практически слово в слово повторили мои слова - и просите при этом не путать термины?
Вы же сказали об инстинкте (как определение) ровно то, что и я выше написал.

размножение - действие сложное, также как и сохранение свой тушки.

Вам осталось только доказать, что это _не научаемое_ действие - и тогда да, придётся признать, что оно инстинктивное.
Успехов в этом доказательстве.

историей я как раз немного интересуюсь, но только таких рассказов не встречал - наверное потому что интересуюсь и обычно не доверяюсь одному источнику если что-то интересно.

Вам не приходило в голову, что Вы просто _не встречались_ с описанием этого эпизода? Просто по причине огромного размера исторических сведений, благодаря чему один человек не может быть знакомым с ними всеми, даже если он крутейший специалист-историк.

почему только?

Вы _меня_ спрашиваете? Вы себя спросите! Ведь это Ваше утверждение ("если ва хочется называть столько сложные вещи рефлексами"), я именно и недоумеваю откуда оно у Вас взялось.

вы называете этим у человека всё то, что у других называется инстинктом

Каким это образом, где? Объясните, пожалуйста.

[sergeyr]

Ваша ошибка в противопоставлении рефлексов и инстинктов. На самом деле, инстинкт включает в себя, в том числе, совокупность рефлексов.

Именно! Только это не просто совокупность, а _связанная_ совокупность. Ничем друг к другу не привязанные рефлексы инстинктом не называют.

Врожденные реакции, направленные на самосохранение, закреплены естественным отбором

Да. И если бы этологи пользовались именно таким критерием, то они выделяли бы всего два инстинкта: самосохранения и размножения. Потому что вся совокупность рефлексов по этим признакам распадается (с некоторым пересечением, правда) на эти две группы.
Но этологи их так не разделяют. Этологи выделяют массу различных инстинктов. Разделяя их не по цели, а по связности - по тому, что написал выше Nucleosome: " инстинкт - каскад наследственно обусловленных действий реализуемых в соответстующей сетуации".
Именно - каскад (т.е. последовательность зацепляющихся друг за друга релизерами) врожденных рефлексов, возникающий в определенной ситуации (т.е. как реакция на определенный релизер или их набор).
А не просто набор рефлексов, которые _мы_ (а не носители этих рефлексов) можем распознать, как направленные на какую-то одну распознаваемую нами цель.

Способность очень быстро приобретать условные рефлексы на опасность - это тоже часть инстинкта самосохранения. И у животных, и у человека.

Специалисты не называют это инстинктом. Инстинкт принято противопоставлять научению.

На самом деле закрепляются реакции, которые ведут к сохранению вида

На самом деле закрепляются реакции, которые ведут к сохранению наследуемого признака.
Виды не сохраняются, как не сохраняются и особи. Выживают признаки, наследуемый в череде поколений, видов и далее, далее, далее.
Но всё это не имеет отношения к вопросу о том, почему у людей нет инстинктов. Потому что не всякая наследуемая реакция - это инстинкт или его часть.

[ВадимZero]

Отсюда сразу должен следовать вопрос: неужели все эти различия вбиты в нас инстинктом?

Различия может и не вбиты, но вот что делать с этими различиями, вбито определенно.

[sergeyr]

По поводу мейнстрима... Эта статья, 2008 года, в которой Фридман, высказывает свое мнение по поводу определения "Инстинкта" 1960 года...
А вот статья уже годом позже...

Совершенно верно, но по поводу инстинктов человека это изменение в терминологии ничего не поменяло. Вероятность "проброса" уточняет картину, когда каскад реакций есть, но никак не меняет ее, если этого каскада нет.

[Nucleosome]

Объясните, пожалуйста.

Разверните, пожалуйста.

Объясните, пожалуйста.

Вы _меня_ спрашиваете?

у вас непонимание постоянно или в отельные моменты? вы сами написали:

А откуда может взяться инстинкт самосохранения у кого-либо вообще, если _распознавать ситуацию_, которая должна быть для него исходным релизером, можно только после возникновения разума?
Нет этого инстинкта, вообще, ни у кого. Это журнализм.

не понятно на каком основании вы отрицаете свойство организмов избегать опасных по их оценке ситуаций...

А вот инстинкту самосохранения тут не место никаким боком - он не мог возникнуть у неразумных животных

то есть у разумных мог? но вы отрицаете инстинкты?

Вам не приходило в голову, что Вы просто _не встречались_ с описанием этого эпизода?

но ведь вы же говорите:

Если б это была одна история...

и "викторианская" эпоха в применении к нему оказывается очень длинной, эпизоды должны были быть один на другом. тем не менее не встречал. где почитать?

на примерах, обучая понятиям "он"/"она".

не помню.

Различия может и не вбиты, но вот что делать с этими различиями, вбито определенно.

вот именно

На это я Вам и указываю, что люди умеют различать пол и видовую принадлежность у огромной массы разных видов.

о-о-о, если бы всё было бы так просто:
http://www.cell.com/current-biology/abstract/S0960-9822(14)00314-5
вы кстати можите отличить самку дрозофилы от самцы? я помню как меня этому учили.

Ответ в том, что люди - природные классификаторы.

ну это да, то есть я забыл ещё один инстинкт. ну раз природный.

Каким образом Вы вывели это умозаключение?

я уже писал определение инстинкта.

Инстинкт принято противопоставлять научению.

это кем принято? и что за специалисты? Фридман что ли? пробил я его на гуглошколяре - не нашёл, ка и то, где именно опубликованны его работы.

Виды не сохраняются, как не сохраняются и особи. Выживают признаки, наследуемый в череде поколений, видов и далее, далее, далее.

признаки тоже могут теряться - и ещё как!

[sergeyr]

Различия может и не вбиты, но вот что делать с этими различиями, вбито определенно.

Вот на этот счёт и существует масса сексологического материала (не сводящегося, конечно, к той истории про Луя и Антуанетту, которую я привел как шикарную иллюстрацию).
Не вбито. Если не показать или не рассказать - люди научаются распознавать пол, но не знают что с противоположным полом делать для размножения.
В архаических племенах всё просто: там секс обычно не табуируется, и дети учатся ему просто на повседневных примерах.
В традиционных обществах начинаются иногда сложности (из-за табуирования), но они обходятся либо тем, что табу снимается внутри семьи, либо научением по аналогии с домашними животными.
В городском обществе европейского индустриала случилась культурная катастрофа: секс жестко табуируется (внутри семьи прежде всего), обучение на аналогии с животными сходит на нет из-за отсутствия оных животных в городской среде. Результат - массовое проявление сексуальной дисфункции. Огромное количество молодых людей просто не знает что куда совать и что делать дальше. Потому что инстинкта, блин, как раз и нету, а разрозненные рефлексы без научения не склеиваются в каскад.

[sharp]

Сергей, в вопросах биологии и эволюции вы очень сильно плаваете.

[ВадимZero]

Не вбито. Если не показать или не рассказать - люди научаются распознавать пол, но не знают что с противоположным полом делать для размножения.

Эрекции, тоже учат что ли? Я уже молчу о том что одни самки более привлекательнее чем другие.
Или женщин учат выбирать доминанта как носителя качественных генов?