Расстояние с которого можете разобрать автомобильные номера

[Okub62]

Воообще вопрос детский. С такого, которое больше того, с которого Вы разбираете их невооружённым глазом, во столько раз, во сколько увеличивает гляделка. Если она нормальная. ...

Значит, если я вижу невооружённым глазом номер за 5 метров, то в 10х бинокль - 50 метров, мой предел? А если гляделка не совсем нормальная? 

[Андрей Лёвин]

Не утрируйте, речь о нормальном зрении (или скорректированном до нормального очками) и о нормальных гляделках, но если их увеличение не превышает 0,5 D. Понятно, что бинокль с объективами 100мм не увеличит это расстояние в 200 раз, если поставить на нём увеличение 200 крат.

[Белозерцев Павел]

Во-вторых – у бинокля может быть меньшее разрешение, чем выходит из приведённой формулы. Тогда, когда увеличение его меньше разрешающего (просто окуляры такие стоят!)– как в Вашем случае. А часто и потому, что в биноклях объективы изначально ограниченного качества. Если Вы этого не понимаете – то объяснять дальше что-либо бесполезно.

Это правда. И я об этом и говорил уже.

Но наш - то "оппонент" вообще считает, что увеличение 0,25 D вполне достаточно, чтобы выжать из объектива его теоретический предел.

А вот этого я не утверждал.
Я говорил, что погоня за высоким увеличением ухудшает изображение - яркость и чёткость падают. Размер поля зрения тоже падает. Наблюдается чудовищная турбуленция в жаркий день. И сильнее заметны вибрации от ветра при 100 или 50 кратах. Для него хватит и 25 крат. Поле зрения 3° и так маловато. При большем увеличении оно будет ещё меньше.

И в то же время ничего не имею против самоделок.
 

А что касается формул. То пользуясь ими, можно вполне рассчитать параметры оптической системы, прежде, чем её покупать/строить. Без них никак.

[Андрей Лёвин]

Но наш - то "оппонент" вообще считает, что увеличение 0,25 D вполне достаточно, чтобы выжать из объектива его теоретический предел.

А вот этого я не утверждал.

Извиняюсь за дотошность, но как раз утверждали-таки...
Вот выдержка из Вашего поста 37:  "У этого бино именно такое разрешение, какое я вычислил выше. И номера авто в сей бино не видно. Хоть ставь другой окуляр для 50 крат. От этого разрешение не вырастет. Это разрешение следует из D=100 мм."

[Белозерцев Павел]

От смены окуляров разрешение картинки не зависит. Оно зависит от диаметра объектива только. Я так и написал. И если в 50-100 крат не видно номера, то и в 25 крат не видно.

[Андрей Лёвин]

От смены окуляров разрешение картинки не зависит. Оно зависит от диаметра объектива только. Я так и написал. И если в 50-100 крат не видно номера, то и в 25 крат не видно.

[Белозерцев Павел]

Вот примерно такие угловые размеры имеют элементы номера с расстояния в 2 км.

[Белозерцев Павел]

А теперь покажу, как выглядит номер, если один пиксель картинки приложенной к посту, равен пределу разрешения объектива D=100мм => r=1,031''.

Попробуйте номер прочитать правильно. Если цифры простые читаются, то буквы уже нет.
Опять же при условии, что нет турбуленции. А в солнечный день она есть всегда. И большая. А ночью номера не видно в бинокль. При дожде, снеге, тумане тоже не видно днём.

Это разрешение номера соответствует его разрешению с расстояния в 2 км и без турбуленции. Площадь номера в 1 см² = 1 пикселу.

Расчётное разрешение - это разрешение при идеальной оптике. На приктике в промышленном производстве качество оптических поверхностей может быть ниже некоего идеала. И разрешак ниже. Китайские телескопы, бинокли.

[Белозерцев Павел]

Да чего там. Если даже в Мак150 я не могу прочитать надписи на спутниковых антеннах в 2 км. Вижу надписи только в виде серых полос размытых. И на фото в начале темы это видно.

[Андрей Лёвин]

Эко Вас понесло!
Тогда вот Вам домашнее задание. Поскольку, исходя из Ваших примеров, цифры автомобильного номера с 2 км видны под углом в 6,1 угл. сек. Значит, при увеличении в 50 крат они будут видны под углом в 5 угловых минут. Невооружённым глазом мы видим те же цифры с расстояния в 54 метра.
 Отойдите от машины на указанные 54 метра и посмотрите на её номер. Вы ничего не замечаете? Я замечаю, что номер читабельный! При том, что у меня не самое лучшее зрение; более того, в левом глазу у меня вообще искусственный хрусталик. Может Вам всё-таки с теорией разобраться?

[CyberManiac]

И если в 50-100 крат не видно номера, то и в 25 крат не видно.

Это неверно. Если в 70мм при равнозрачковом увеличении Сатурн выглядит мелким эллипсом без деталей, то при 1D дырку между диском и кольцом заметно даже в 50мм трубу.

Да чего там. Если даже в Мак150 я не могу прочитать надписи на спутниковых антеннах в 2 км. Вижу надписи только в виде серых полос размытых. И на фото в начале темы это видно.

Либо атмосфера плохая, либо надписи малоконтрастные, либо МАК - не форшмак. В моменты успокоения атмосферы в 120мм ахромат сосновые иголки на фоне неба вполне разрешаются с расстояния 1.5 км. С трудом, конечно, но разрешаются.

[Андрей Лёвин]

Что касается номеров, то в зависимости от условий освещения и индивидуальных особенностей зрения они читаются невооруженным взглядом примерно до расстояний в 100 метров.

...что, как уверждает наш оппонент, совершенно невозможно, т.к. это запрещает его упрощенная трактовка теории.

[Белозерцев Павел]

Что касается номеров, то в зависимости от условий освещения и индивидуальных особенностей зрения они читаются невооруженным взглядом примерно до расстояний в 100 метров.

...что, как уверждает наш оппонент, совершенно невозможно, т.к. это запрещает его упрощенная трактовка теории.

Откуда Вы это берёте? Про невооружённый глаз я писал отдельно на первой странице.

Я глазом невооружённым вижу номер с 100 метров.

И МАК может быть не форшмак. И глаза тоже. Но фото показывает без турбуленции дома. Делайте вывод. Там ни номера авто не видно если бы таковые попали в кадр, ни надписей на антеннах спутниковых. А днём турбулит будь здоров! Смотрел глазами. - Фотать даже не стал. - Все линии домов будут корявые.

Мак 150 почти тоже, что бино на 100 мм. Т.к. у Мака разрешак падает из-за центрального экранирования. Потому эти инструменты одного уровня.

Поскольку, исходя из Ваших примеров, цифры автомобильного номера с 2 км видны под углом в 6,1 угл. сек. Значит, при увеличении в 50 крат они будут видны под углом в 5 угловых минут.

Вы меня не так поняли! Цифры номера видны под углом 6,1'' только при невооружённом взгляде. Чтобы их прочесть, не достаточно разрешения прибора в 3-2''. Т.к. надо видеть не только форму символа, но и его внутренности. Короче надо видеть полосы, из которых символ. А скорее всего, судя по картинке в бино, его разрешак не 1,4'', а 3-6'' - так я оцениваю. Возможно из-за дешёвой оптики китайской. Ну и фиг с ней. Всё равно турбуленция не даст увидеть многих тонкостей.
И в любом случае его из-за такой мелочи не выкидывают на помойку.

И тем не менее.
При разрешении 1,4'' у бино, номер будет выглядеть вот так. Как его не увеличивай разными окулярами. Картинку можно растянуть на весь экран. Уменьшить. Деталей больше не будет.

[Белозерцев Павел]

Приведу пример с распечатанной фотографией.
Разрешение распечатанного снимка не зависит от того, глазами мы на него смотрим или в лупу на 2 крата, 4 крата. Разрешение снимка зависит от разрешения файла, например 300х300 пиксел. От размера фотографии (10х15 см). И от разрешения принтера, сколько точек на дюйм.

В фокальной плоскости объектива изображение строит объектив. И именно от его качества и диамера зависит разрешение картинки в фокальной плоскости. И никакие окуляры не увеличат разрешение, если его изначально нехватает. Повторяю. Окуляры увеличивают картинку. Но не увеличивают разрешение картинки.

[Андрей Лёвин]

 Ну, павел, тогда я вообще ничего не понимаю. Если Вы видите автомобильный номер со 100м, то это противоречит Вашим же утверждениям! Ведь высота цифр со 100м - 2,7 угловые минуты, а там, как Вы выразились, ещё и "внутренности" увидеть надо... Вот Вам и предел разрешения! (в приведённом Вами виде). И прибор всего лишь с 50 кратным увеличением даст видимость с 2км под углом 5 минут. Почти двукратный запас вполне достаточен для компенсации турбуленции, когда она минимальна. Иногда такое состояние атмосферы случается перед заходом Солнца, когда она устаканивается; я в такие моменты видел исключительно резкие картинки в 152-мм Маc-Cas бинокуляр.

[Белозерцев Павел]

Когда мы смотрим просто глазом, тут учитывается разрешение глаза. Когда мы смотрим в бино, или телескоп, тут учитывается только разрешение бино и телескопа - глаз не учитывается. Вместо глаза может и камера стоять.

[CyberManiac]

И никакие окуляры не увеличат разрешение, если его изначально нехватает. Повторяю. Окуляры увеличивают картинку. Но не увеличивают разрешение картинки.

Зато разрешение можно уменьшить, поставив недостаточно сильный окуляр. У глаза разрешение примерно 1', если объект в окуляре имеет угловой размер меньше минуты, глаз его не увидит, даже если пресловутая формула уверяет в обратном. Если рассмотреть вырожденный случай с увеличением в 1х, значение увеличения для разглядывания деталей становится очевидно.

[Андрей Лёвин]

Когда мы смотрим просто глазом, тут учитывается разрешение глаза. Когда мы смотрим в бино, или телескоп, тут учитывается только разрешение бино и телескопа - глаз не учитывается. Вместо глаза может и камера стоять.

Оптический прибор увеличивает угол, под которым ГЛАЗ видит удалённые объекты (для визуального варианта).

[kryptonik]

.... Вместо глаза может и камера стоять.

Вот тут самая суть. Вся беда в том, что камеры и стоят. А потом получаешь письма счастья.
Неправильная тема. Полезнее обсудить, каким образом уменьшить расстояние, с которого можно зафиксировать номер.

[виктор константинович]

какой я простак,

Номер авто должен уверенно читаться сотрудником ДПС с дистанции 20м. - протирайте, но не затирайте...