Вот какие бывают спикеры "от науки"

[rsarsa]

Позвольте, как не имеет? Заведует профильной кафедрой, ни хухры себе, в новосибирском профильном высшем заведении. Описывать затмение и писать "что луч, который рассекал поверхность Луны под углом 45 градусов к терминатору — это линия раздела освещенной и неосвещенной части Луны" как то не очень. Можно было написать, например, смотрели затмение и увидели летающую тарелку, Элвиса Пресли,  сидящего в кратере Архимеда или господа бога, орошающего лунную поверхность благодатью.
Любая исключительная ситуация в науке должна тщательно проверяться, прежде чем становиться фактом для общественности. Это уже не запал энтузиазма, о котором я говорил Выше, название Вы этому знаете...
А вообще, где Комиссия РАН??

[jet]

Читай автора темы внимательно:

Ох, ситуация у нас такова, что подавляющее большинство завкафедрами в стране никаких научных результатов не имеют

.
Поэтому присоединюсь к его словам, пожалуй:

Поэтому не надо путать теплое с мягким.

[Shandrik]

Прочел статью, породившую тему.

А вот отжжигать про восстановление атмосферы и про занесение жизни с Марса....

Ну и по мелочам. Плюс много претензий к журналистам (начиная с выбора спикера и заканчивая "соседом по галактике").

Про соседа по галактике, я уверен, накорябала "Маховик" Быкова Наташа.

не скрывает эмоций Нестеренко - ну прямо копия с Ильфа и Петрова:
По   окончании   его   речи   оба   корреспондента, прислушиваясь  к  жиденьким  хлопкам,  быстро записали: "Шумные аплодисменты, переходящие в овацию..." Потом подумали над  тем, что  "переходящие  в овацию..." будет, пожалуй, слишком сильно. Москвич решился и овацию вычеркнул. Маховик вздохнул и оставил.

Для меня очевидно, что ей не повезло с журналисткой.


Про занесение жизни с Марса - а не с тобой ли мы спорили, что метеориты с Марса действительно на Земле найдены. Утверждается, что на них следы микроорганизмов.
Про десятки тысяч колонистов и возрождение атмосферы особого криминала не вижу. Видимо, не хватает опыта твоего опыта общения с журналистами и может себе позволить пофантазировать. Наверное, заинтересовать читателей хотела.

Про технические детали kup всё правильно написал.

Не надо из-за такое статьи относиться к Альфие как к космической коммунистке.



Пошел читать остальные ссылки.

[Shandrik]

Удалившему ... пост

[bob]

Удалившему ... пост

Лёня, всё-то у тебя на эмоциях да на впечатлениях от личного общения. Мол, люди-то всё кругом хорошие, уважаемые - значит всё-то у нас кругом архи-хорошо и глубоко-уважато. Так низя. Немного здорового деструктива при анализе не лишне включать. Существует море милых, добросердечных уважаемых людей, регулярно несущих пургу. Иногда безобидную, а иногда и вредную. Это не новость.

[Shandrik]

Не успел дочитать. Может завтра.

[Polnoch Ксю]

Может, стоит написать этой девушке личное письмо с критикой, и предложить быть более осмотрительной в комментариях журналистам?

[вся в дровах и в мечтах]

Почитайте ссылки Сергея Попова!

Какие?

[rsarsa]

http://news.mail.ru/inregions/siberian/54/society/4964625/
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=40342#.U0vgS9dSiso
http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=222&d_no=15011#.U0vnbNdSiso

[bob]

Не успел дочитать. Может завтра.

Пойми, ты просто вступаешься за знакомую персоналию. И мешаешь править кривизну. Другое дело, как эту кривизну фактически исправить. Это обсуждение, боюсь, ни малейшим образом не поможет прекращению публикаций и интервью, подобных вышеупомянутым. Максимум - чуточку повысит сопротивляемость к ним астросообщества. В чём лично я тоже сомневаюсь. Поскольку мнения, изложенные на этом форуме, их адресной аудитории, скорее всего, не известны.
Поэтому тебе поручение - провести разъяснительную беседу с уважаемой Альфиёй, раз у тебя есть с ней прямой контакт. Есть незначительный шанс, что это чуточку поможет. Но, уверяю, он очень незначителен, судя по контенту. Предполагаю, что от этого ничего не изменится. Опасаюсь, как бы ещё хуже не стало.

[Shandrik]

Дима, сними уже парик с кудряшками. Не вижу повода тебе его надевать.
Насчет "провести разъяснительную беседу" - не вижу необходимости. Если есть желание, можешь её сам провести, я дал прямой контакт.

Не пойму, с чего вы холивар с Сергеем устроили из-за этих публикаций.
Обсудите лучше публикации Роскосмоса про российскую базу на Луне, сверхтяжелый носитель.
Нашли удобную девочку для битья.

[bob]

Обсудите лучше публикации Роскосмоса про российскую базу на Луне, сверхтяжелый носитель.

Их уже обсудили. И не раз. Клинического идиотизма везде хватает.

Если есть желание, можешь её сам провести, я дал прямой контакт.

Это не поможет. В твоём исполнении, может быть, и помогло бы. Я много проводил подобных разъяснительных бесед. И, как правило, убеждался в том, что это бесперспективно беспросветное занятие. В смысле, оказывалось, что их не с кем проводить. По умолчанию думаешь, что перед тобою мыслящее существо, поскольку две руки с двумя ногами и головой для ношения шапки, вроде, присутствуют. А оказывается, что нет, и разговариваешь со сломанным катушечным магнитофоном, на котором крутится с десяток старых записей. И остаётся только уйти, чтобы прекратить их трансляцию на себя. Причём, иной магнитофон попадается с гонором, типовая запись на нём требует преклонения и уважения к былым заслугам, в основном мнимым. Это иногда раздражает, и хочется выключить.

[polar]

Дима, сними уже парик с кудряшками. Не вижу повода тебе его надевать.
Насчет "провести разъяснительную беседу" - не вижу необходимости. Если есть желание, можешь её сам провести, я дал прямой контакт.

Не пойму, с чего вы холивар с Сергеем устроили из-за этих публикаций.
Обсудите лучше публикации Роскосмоса про российскую базу на Луне, сверхтяжелый носитель.
Нашли удобную девочку для битья.

Повторюсь еще раз. Речь идет в основном о том, почему STRF (очень важный и специфический информационный ресурс) продолжает брать интервью у странных персонажей.

[Shandrik]

Повторюсь еще раз. Речь идет в основном о том, почему STRF (очень важный и специфический информационный ресурс) продолжает брать интервью у странных персонажей.

Так может это вопрос к STRF - почему у них в штате журналистки, делающие странные статьи?

[polar]

Повторюсь еще раз. Речь идет в основном о том, почему STRF (очень важный и специфический информационный ресурс) продолжает брать интервью у странных персонажей.

Так может это вопрос к STRF - почему у них в штате журналистки, делающие странные статьи?

Ну конечно это в первую очередь к STRF  вопрос. Что тут непонятного?
Т.е., конечно вопрос "почему печатается чушь?" всегда обращен к издателю.
Источник чуши - это источник чуши. Их много. Но не надо всю чушь печатать, и даже чуть-чуть не надо, если получается.

После изначального поста у части участников вдруг появилось желание высказать точку зрения, что это не совсем и чушь и дичь. Поэтому дискуссия развернулась вокруг этого вопроса.

 

[ivanij]

  Дискуссия, конечно, весьма интересна, но я хотел бы указать на то, что персонаж, заявления которого мы здесь обсуждаем, занимает официальную должность в академическом учреждении. Как я понимаю, должность эта является конкурсной.

  Так вот. Можно ли оценить телеинтервью и другие популярные публикации упомянутого здесь лица с точки зрения избрания на замещение вакантной должности на очередной срок? Как на это может посмотреть Учёный Совет учреждения, где данное лицо состоит в штате? Полагаю, все здесь хорошо знают, что это за процедура.
  Случается, люди далёкие от проблем организации науки и учебного процесса в высшей школе, считают её формальной. Однако, это далеко не всегда так.

[polar]

  Дискуссия, конечно, весьма интересна, но я хотел бы указать на то, что персонаж, заявления которого мы здесь обсуждаем, занимает официальную должность в академическом учреждении. Как я понимаю, должность эта является конкурсной.

  Так вот. Можно ли оценить телеинтервью и другие популярные публикации упомянутого здесь лица с точки зрения избрания на замещение вакантной должности на очередной срок? Как на это может посмотреть Учёный Совет учреждения, где данное лицо состоит в штате? Полагаю, все здесь хорошо знают, что это за процедура.
  Случается, люди далёкие от проблем организации науки и учебного процесса в высшей школе, считают её формальной. Однако, это далеко не всегда так.

Вполне возможно, что с основными должностными обязанностями человек прекрасно спрапляется (в рамках имеющихся целей и возможностей), и лучшего кандидата нет.  Было бы странно в такой ситуации обращать большое внимание на интервью.

вы поймите, все-таки. Представьте такую ситуацию. Прекрасный школьный учитель химии, или там доцент в ВУЗе, ее преподает. И все хорошо. Преподает: ученики довольны. Энтузиазма много. И т.п. Но вот есть у человека какая-нибудь особенность, пунктик. Вокруг все знают, и это не сильно тревожит. Воспринимается как часть натуры (кто из нас совершенен?).  Но ЕСЛИ вдруг берут интервью, то эта особенность ИНОГДА  ярко себя проявляет.  Ну, например, пользуется "пацанской лексикой"
Что тут сказать и сделать? Безусловно, человек не пресс-секретарем работает. Основные претензии к СМИ: почему регулярно печатаете? Ну а человеку можно тоже что-нибудь пожелать. быть там аккуратнее в интервью. Не перегибать палку. Не отходить от темы ....
 

[Shandrik]

Рад, что рационализм в теме появился. А то меня серьезно напряг распространившийся психоз на подверженного эмоциям bobа и теперь - совершенно неожиданно - на ivanij

[polar]

Гораздо интереснее обсудить

а) почему даже вполне тематичные и авторитетные СМИ регулярно печатают (показывают и т.п.) пургу, приглашая одних и тех же спикеров
б) почему организации, где такие спикеры работают, на это внимание не обращают.

Ответы на эти вопросы, на мой взгляд, помогают понять, почему у нас так все нехорошо с наукой в СМИ и с популяризацией. Да просто потому, что почти всем реально наплевать. Важно, чтоб был какой-то информационный шум. А какими сигналами он сформирован - не важно. Как в советских магазинах: если уставить все полки плавлеными сырками и минтаем, то вот и полки не пустые. Угощайтесь. А тут и "покупатели" довольны.

[jet]

почему у нас так все нехорошо с наукой в СМИ и с популяризацие

Все ОК с популяризацией.
Голос Хокинга и так прет из каждого утюга.