Шлифы метеоритов в поляризованном свете

[Timur]

Вид шлифов хондритов в поляризованном свете - совершенно феноменальная вещь, по своему драматизму. Простое разглядывание чудес шлифа - уже аналог визуальной астрономии. Далее же следует - распознавание прозрачных минералов по шлифам, потом - чтение истории космической и земной жизни родительского тела и самого метеорита. Если они испытывали столкновения - можно прочесть пиковую температуру во время коллизии, уровень давления, темп остывания вещества. Можно искать инородные включения в хондритовую массу, учиться различать рядовые особенности строения и состава вещества, и совершенно не типичные, для данного типа метеоритов.

[Timur]

Сегодня, на Гемме, купил три пластинки метеоритов, под изготовление шлифов. Хондрит Румурути, Экурит, и углистый CV хондрит с белым включением. Интересно, что Румурути обошелся в 3 раза дороже двух других. Надеюсь, на Астрофесте все желающие смогут посмотреть в микроскоп шлифы этих метеоритов. Были еще пластины марсианского шерготтита, и гранулит-трактолитовой луны, но они слишком дороги, для начинающего любителя шлифов.

[diant]

Тимур, ты не знаешь случаем - есть экзопланеты, есть уже и экзолуны, а вот экзометеоритов все еще пока не слышно. Что там в ГЕОХИ говорят - нет ли среди земных коллекций хоть одного экзометеорита? Хотя бы на подозрении? Я конечно имею в виду "экзо" для всей Солнечной системы (не с наших планет).
Наверное они будут и петрографически отличаться... 

[Timur]

На сколько я знаю, одним из кандидатов на такое происхождение - является аномальный эвкрит NWA 011. Он не зародился на Весте, как остальные эвкриты, судя по геохимии и изотопии, а второго, подобного Весте, дифференцированного астероида, с эвкритовой корой - нет, в Солнечной системе, если не брать в расчет мелкие фрагменты Весты, которые могут летать отдельно от родительницы.

[olga]

У  объекта извне Солнечной системы  орбита будет гиперболической, в этом случае скорость входа в земную атмосферу будет больше 70 км/c,
на данный момент самая высокая известная скорость входа для метеоритов - 28,6 км/с (Sutter's Mill).
Среди радиометеоров  (М<10^-5 г) есть частицы, со скоростями входа около 100 км/c, среди оптических я таких не знаю.
Шансы призрачны.....

[Timur]

Объект может быть предварительно захвачен тяготением Солнца , переведен на эллиптическую орбиту внутри солнечной системы, и потом уже выпасть на Землю с небольшой скоростью.

[diant]

У  объекта извне Солнечной системы  орбита будет гиперболической, в этом случае скорость входа в земную атмосферу будет больше 70 км/c,

Ольга, наверное вы тут немного ошибаетесь. Скорость входа гиперболического (отн. Солнца) объекта в земную атмосферу может быть намного меньшей, чем 70 км/с. Возможно, вы по инерции используете заезженную цифру 73 км/с, которая обозначает всего лишь "гарантированно гипербилический объект".

Но вообще-то гиперболическая скорость относительно Солнца на орбите Земли - всего 42 км/с. А поскольку такой объект может идти на параллельных (а не встречных, как в гарантипрованном случае) курсах с Землей - их относительная скорость может быть всего 12 км/с, и тогда метеорит выпадет на Землю со скорость что-то около 17 км/с.

Объект может быть предварительно захвачен тяготением Солнца , переведен на эллиптическую орбиту внутри солнечной системы,

Тимур - как это захвачен тяготением? Тяготение у нас вроде ничего не захватывает - все, кто по гиперболе пришел, должны по гиперболе и уйти. Тут нужно или вмешательство третьего тела, или появление другой, негравитационной силы. По крайней мере так всегда думал (может и ошибаюсь, конечно).

Про эвкрит NWA 011 почитал немного, но чую нужно еще почитать - объект интересный. Спасибо!

[Timur]

Ну, кометы-то из облака Оорта захватываются на короткопериодические орбиты, значит и более мелкие тела могут. Третьих тел в нас в Солнечной системе много.

[diant]

Ну, кометы-то из облака Оорта захватываются на короткопериодические орбиты, значит и более мелкие тела могут. Третьих тел в нас в Солнечной системе много.

Кометы часто проявляют негравитационные (реактивные) силы, метеориты так вроде не могут.
А вот третьим телом - тут они в равном положении, конечно.

[olga]

Ольга, наверное вы тут немного ошибаетесь. Скорость входа гиперболического (отн. Солнца) объекта в земную атмосферу может быть намного меньшей, чем 70 км/с. Возможно, вы по инерции используете заезженную цифру 73 км/с, которая обозначает всего лишь "гарантированно гипербилический объект".

Но вообще-то гиперболическая скорость относительно Солнца на орбите Земли - всего 42 км/с. А поскольку такой объект может идти на параллельных (а не встречных, как в гарантипрованном случае) курсах с Землей - их относительная скорость может быть всего 12 км/с, и тогда метеорит выпадет на Землю со скорость что-то около 17 км/с.

Да, гарантированно гиперболический.
Но в любом случае, среди довольно большого числа определенных метеорных орбит гиперболических нет.
А это более мелкие частицы, чем метеоритообразующие падения, их заметно больше.

[Timur]

На днях, нашел в шлифе известного хондритного дождя NWA 869 - интересную хондру, отличающуюся от классических оливиновых или пироксеновых хондр. Во-первых, в скрещенных николях - она бурого цвета, в отличии от серых пироксеновых, во вторых - она не достаточно темная - в обычном проходящем свете. При повороте столика поляризационного микроскопа - хондра не высветляется, но по ее секторам - пробегает волна потемнения, что говорит, что это кристаллическое вещество, а не стекло. Возможно, конечно, что это частично-раскристаллизованное основное или среднее стекло, но, в этом случае - возможно это достаточно редкий случай, так как стекло в хондритах обычно бывает жилками или вкраплениями в хондры, а тут - вся хондра целиком, которая смотрится в шлифе - весьма инородным объектом.

[Timur]

Кстати, еще задумался над причиной несимметричного хроматизма на снимках с бинокуляром МССО. Он ведь сделан по схеме Галилея, как я понимаю, и каждый канал, в результате, работает не с серединой объектива, а с его боковым сектором, и, в результате, хроматизм получается не симметричным. В схеме Грену, как я понимаю, без общего для двух каналов объектива, хроматизм при съемке через один канал - будет симметричным. Правильно я это понимаю, или нет?

[diant]

Правильно я это понимаю, или нет?

Вроде все так.
Тимур, тебе с твоими хондрами давно уже надо сидеть на корокой ноге с каким-нибудь опытным петрографом-метеоритчиком. Ты же в ГЕОХИ уже свой? Как я знаю, петрографы с шлифовым опытом часто быстро и умело подобные трудности разрешают. Тут опыт на первом месте.

[Timur]

Ну, с этим все нормально, с тем что касается вещества. Покажу им - расскажу что ответили, но тут, чаще всего, микрозонд - все равно требуется. А что касается микроскопов - тут они не спецы.

[Timur]

Демонстрация шлифов на Астрофесте - показала, что не только я восторгаюсь их видом, а это обычное явление!:)
При импровизированной съемке хондр, во время показа, стало ясно, что специализированные микроскопные камеры нижнего ценового диапазона - гораздо хуже справляются со съемкой шлифов в поляризованном свете, нежели мыльницы, прислоненные к окуляру. В первую очередь, это касается цветопередачи и динамического диапазона. Давайте обсудим это явление.

[serega2007]

    Тимур !
     Числа двадцатого мая можно ли расчитывать посмотреть ? Ибо нынче так и не удалось преждать очередь .

[Timur]

Сереж, эти дни летаю, не присаживаясь, так что если ты уезжаешь в Питер - то придется в следующий раз пересечься.

[serega2007]

    Тимур !
    Май 2016 - го .
    А пока разминаюсь и с малыми успехами . Но за год проморгаюсь .
    У Саши на МБС  дела продвигаются весьма успешнее .

[KRONA]

Народ, у кого есть линейные поляризационные фильтры, у всех фотографических линейных фильтров - при максимальном погасании - получаем темно-синий цвет на просвет, и погасание не полное, или все-таки высококачественные фильтры погасают в черноту и полностью?

Тимур, не у всех.
Бывают, но редко фотографические фильтры, которые действительно здорово гасят на скрещивании.
Но это нужно искать. Я в свое время долго этим занимался. Выяснил например такую вещь. Чем более темный полярик на просвет, тем в среднем больше шансов, что два таких полярика, будучи скрещенными, дадут полное гашение.

Вспомни наши старые отечественные фильтры. Все их презирают - они темные и коричневые на вид. НО!!! Именно среди них мне удавалось найти пару с практически полным гашением.

Почему так, чтобы ты понял. Немного теории.
"Коэффициент экстинкции (extinction coefficient) — величина, характеризующая качество поляризатора. Он определяется как отношение интенсивностей прошедше-го через поляризатор света с перпендикулярной и параллельной поляризацией относительно его оси. Для идеального поляризатора он равен нулю. Для кристаллических поляризаторов он находится в диапазоне 1/10000-1/200000 (10–4 – 5×10–6), и наконец для пленочных поляризаторов примерно в диапазоне 1/100-1/5000 (10–2 – 2×10–4).
Коэффициент экстинкции очень удобен в интерпретации, ибо он просто означает, сколько света с перпендикулярной поляризацией просачивается через конкретный поляризатор".

Теории хватит. Смотрим на пленку (все фотополяризаторы - пленки).
Чем меньше коэффициент экстинкции, тем труднее при прочих равных сделать поляризатор прозрачным на вид. А для рынка поточные фирмы не могут выпускать темные поляризаторы - их никто не купит. Поэтому делают так - коэф. экстинкции не делают очень маленьким, особенно он возрастает на краях диапазона - отсюда синия и фиолетовый цвет прошедшего луча. Таковы все обычные импортные полярики нижнего и среднего дианазона.
А у нас в СССР пошли простым путем. Их делали темными, аж цвета земли, зато и коэф. экстинкции был пониже. Поэтому на скрещивании они могут творить чудеса. НО НЕ ВСЕ, далеко не все. Надо искать и пробовать буквально каждую пару.

Но вот эти фирмы - B+W, Rodenstock, Ealing - могут делать дорогие полярики, которые одновременно и (1) прозрачны и (2) имеют малый коэф. экстинкции ПО ВСЕМУ видимому диапазону. Но дорогие шибко.

Наконец самый радикальный способ, который решает все проблемы одним махом.
Если найдешь способ отказаться от пленочных фильтров и раздобудешь два кристаллических поляризатора (см выше - у них 10-4 мин экстинкция, а типичная 10-5) - никогда больше не увидишь света на скрещенных оных.
Два пути - купить (заказать) или найти в какой-нибудь старой лаборатории и т.д. старые николи, рошоны, воллластоны и т.д.
Я пару лет назад интересовался ценой изготовления одного то ли Рошона то ли Волластона - 17000 ответили. Проще в космос слетать.

Для примера, вот посмотри на торлабовские пленки:
http://www.thorlabs.de/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=4984
Это у них обычный эконом-класс. На этой страничке ты увидишь честные графики для серии "Economy Laminated Film Polarizers, 400 - 700 nm" Обрати внимание на шкалу справа "Extinction Ratio". Она объяснит тебе, почему ты видишь именно синий цвет при скрещивании. Ведь из таких пленок и делают массовый товар (фотополярики).

И можешь сравнить их например с их же Волластоном:
http://www.thorlabs.de/newgrouppage9.cfm?objectgroup_id=917
Тут уже гарантирован КЭ < 10-5 по всему диапазону 350 - 700 nm.

   Вставлю свои полкопейки: у всех есть мобильники, но не все знают, что когда смотрят на экран - смотрят .  .  .  на поляризационную плёнку! А какие у неё параметры - кто нить знает?, подскажите. Разбитые экраны можно найти задарма, между стеклом экрана и плёнкой капаешь из пипетки спирт, он растворяет клей, которым приклеена плёнка к стеклу экрана - медленно, потихоньку плёнка отдирается от экрана. Но лучше, если экран не разбитый, а просто не работающий - плёнка более качественно отслаивается. Далее плёнку можно отмыть от остатка клея тем же спиртом, разрезать на две части и ориентировать обе половинки до появления чернОты на просвет. Дальше не пробовал, т.к. не известны тонкости определений по цветам, описанные Тимуром. Возможно, это самая простая поляризация для исследования. Ещё есть предложение по изготовлению тонкого шлифа, если это интересно - но это посложнее, чем примитивный поляризатор.
  И есть один вопрос, вероятно, больше к Тимуру.  Раскалывал один осколок большого камня на более мелкие и более плоские. Сколы тут же осматривал под микроскопом (типа МБА2) - подсветка светодиодная, излучение вторичное, люминофорное; первичное - на люминофор: синий светодиод. Очередной скол неожиданно показал разноцветные ярко светящиеся точки разбросанные на плоскости скола - самый яркий, потому и впечатляющий - жёлто-соломенного цвета, фантастически красив. Но за три дня вся эта прелесть постепенно угасла, остались лишь следы, где они были - от соломенного цвета даже следа не осталось, так что определить, где он был невозможно.       
  Постоянный вопрос остался - что это было и что же осталось ввиде следов?
 
    P.S. Небольшая корректировка по плёнке на экране мобильного телефона.
   Современные смартфоны и планшеты имеют над экраном прозрачный, так называемый ТАЧСКРИН - устройство для ввода информации и команд в мобильное устройство. Поляризационная плёнка находится под ТАЧСКРИНОМ, на собственно экране мобильного.

[Timur]

  Увы, ничего конкретного по составу таких не стойких минералов сказать не могу. Тут нужен серьезный геолог. с опытом, что бы высказать корректные предположения.
  Сегодня, с Никитой Печниковым, снимали шлифы, которые я показывал на Астрофесте - с помощью китайского поляризационного микроскопа Альтами Полар 3 + Canon 6D, который стоит у него на работе. Микроскоп - очень не плохой, если бы не одно но. В скрещенных николях - поле остается очень ярким, малиновым каким-то, более ярким, чем у меня получается с двумя фотографическими линейными поляриками! Снимали в HDR, с автоматическим сложением трех снимков, и делали видео. Снимки выкладываю, потихоньку. Видео - еще надо обработать.