цивилизация динозавров

[-Asket-]

живые животные едят только то, что живое или было живым

Угу, каменная соль живее всех живых:




Мульти-минеральный солевой блок - твердый, камнеподобный блок, который содержит широкий спектр микроэлементов. Блоки могут быть разбросаны по всей ферме для лизания животными. Основа блока хлористый натрий, но также они могут содержать кальций, йод, медь, кобальт, железо, селен и цинк.


Пуд соли в виде гири. Время поступления: 1888-89 гг. от В.П. Мясникова, доверенного компании арендаторов Илецкого соляного промысла. (Музей им. П.В. Алабина)

Современный человек потребляет в год около пяти килограммов соли, следовательно, пуд соли вдвоём сейчас можно съесть за пару лет; ранее это время ввиду дороговизны продукта было значительно больше.

[Okub62]

Соль травоядным очень нужна (чтобы подманить оленей, достаточно пописать на снег, сбегутся). А ещё куры клюют камешки и стекляшки, а свиньям уголь погрызть дают. Хотя ... уголь, наверное, отпадает - сотню-другую-третью миллионов лет назад он был живым.
P.S. Вероятно, в старину соли ели гораздо меньше. Когда-то читал, что фактически нам её надо где-то полграмма в сутки, а то что едим больше - атавистическое чувство вечного соляного голода первобытного человека. А так как она сейчас очень доступна, то трескаем почём зря, несмотря на угрозу гипертонии от сильно большого потребления.

[Вик-тор]

А вся Вселенная кишит жизнью. Неужели вы этого не знаете?

Эмоции говорят-да кишит! А разум- надо доказать!

[Arton]

Если и кишит, то как-то не очень убедительно.               

[Вик-тор]

Если и кишит, то как-то не очень убедительно. 

В том то и дело, что в теории, а нужны примеры, доказательства

[Вик-тор]

Допустим, что в каждой галактике по одной цивилизации, то во вселенной цивилизаций превеликое множество-это ежу понятно. А вот взять масштаб Земли с её методами и временем жизни индивидуума то обнаружить внеземную цивилизацию вообще невозможно! Так что вопрос философский- есть ли жизнь во вселенной?

[Arton]

Допустим, что в каждой галактике по одной цивилизации...

А давайте допустим, что ни в одной галактике цивилизаций нет и мы – есть единственное досадное недоразумение Природы…

[ivanij]

Допустим, что в каждой галактике по одной цивилизации...

А давайте допустим, что ни в одной галактике цивилизаций нет и мы – есть единственное досадное недоразумение Природы…

 А это приблизительно одно и тоже, если соизмерять масштаб Вселенной и возможности человека.

[Вик-тор]

Цитата: Arton от Сегодня в 21:48:35
Цитата: Виктор60 от Сегодня в 21:25:04
Допустим, что в каждой галактике по одной цивилизации...
А давайте допустим, что ни в одной галактике цивилизаций нет и мы – есть единственное досадное недоразумение Природы…

 А это приблизительно одно и тоже, если соизмерять масштаб Вселенной и возможности человека.

Я про тоже, тысячу раз был прав Эйнштейн, что все относительно

[Геральдинка]

интересно, как тогда вообще происходили эти самые эволюционные изменения?.. у вас есть что-то на этот счёт?

Есть. И статей много тоже есть.) Если можно я отвечу одним комментарием на все возникшие у вас вопросы. Ладно?

Давно уже ищу ответ на вопрос - почему не верю в то что человек произошёл от обезьяны, по теории Дарвина. Или почему у нас был один общий предок?

И вот почему то никак не получается.. Это каким же супер совершенством должен был бы быть тот самый *обезьян* чтобы стать родоначальником целого человечества?

Если каждая материнская, первоначальная клетка ДНК это и есть основа для зарождения следующей, как правило копирующей материнску. Однако:

Ген может мутировать в различных направлениях; в результате могут возникать обратные мутации, при которых действие одной мутации отменяется другой мутацией. Например, действие прямой мутации A → а отменяется обратной мутацией а → А. При этом обратная мутация может быть истинной, но может быть и следствием внутригенной супрессии (например, потеря одной пары оснований компенсируется вставкой другой пары).
Частота мутаций конкретных генов очень низка: она колеблется от 10^-3 (мутирует один ген из тысячи) до 10^-10 (мутирует один ген из десяти миллиардов). В среднем можно считать, что лишь несколько гамет из миллиона содержит новую мутацию по данному гену, тогда частота мутации составляет n×10^–6 или просто ~ 10^–6. (Более подробная характеристика мутаций рассматривается в курсе генетики.)

http://afonin-59-bio.narod.ru/4_evolution/4_evolution_lec/evol_lec_07.htm

То есть процесс рекомбинации наблюдается гораздо реже. Значит наш предок породил нас. Обезьянами? Нет. Не верю. Его клетка должна была бы быть в тысячу раз совершенней. Его ДНК и РНК, его набор хромосом должен был бы быть спаренным в абсолютном превосходстве, совершенстве. Без дефектов пар.

То есть как говорится - без сучка без задоринки. Понимаете?

Давайте попытаемся рассмотреть пример развития в хронологии эры динозавров. В начале эры, в конце Триасового периода видов динозавров было всего пять.

А что творится в Юрском? Ого! Сколько видов динозавров появляются в этот период? Огромное множество. Мутанты?

Извините, скажу ка я проще - мутанты это дефективные производные ДНК и рРНК. Это как? Разновидности динозавриков воссоединялись в сношениях и порождали новые виды животного мира фаунской тогдашней Земли? Бред. Верно? Разумеется! Откуда новые и новые виды динозавров появляются именно в Юрском и развитие продолжается в Меловом..

Ещё пример - кузены и кузины. Королевский род, той самой Великобритании. Когда высший свет и царская кровь, будучяи почему то *голубой* всенепременно должна быть без внедрений и смешаний извне? А история помнит, что там у них рождалось то в итоге? М?

Хиленькие, немощные.. С врождёнными заболеваниями. Которые часто были уродцами и умирали доживя кое как бледными и с признаками малокровия годам к 30-ти.. Не способные к оплодотворению и уж тем более родить там уж нечто живое, здоровое..

И ещё - совершенно здоровые родители. У которых должен родиться ребёнок.. Здоровым, априори! Откуда вдруг у здоровых, молодых родителей, ведущих здоровый образ жизни на свет появляется даун. Дефект в момент формирования эмбриона, на генетическом уровне.. Хромосомы.. Не так сложились в пару. Случай.. Увы! Мутант? Да.

Мутации, которые не подвергаются заметному действию отбора являются наиболее безвредными - селективно нейтральными.

В итоге человечество уже давным давно должно было бы выродится. Ан нет! Это не так. Нас становится больше. Правда антропологи уверены что мозг человека современного усох, стал меньше на 50-гр. В следствии мутаций?

Эволюция не выдерживает никакой критики. Если основываться лишь на теории мутации. Мы если и мутирующие существа, то уж точно ну никак не от обезьян.
От какого то гораздо более сложно организованного супер уникального в комплексе совершенства! Но не от волосатого четвероногого..
Я ещё буду продолжать искать. Доказательства жизни. Обязательно.   

 

 

[Геральдинка]

ну и? понятно, что никакой "жизненной силы" нет. и атомы те же самые. но вот "Война и мир" и надпись на заборе написаны одними буквами. и даже слова могут быть сходны (не всегда), но это же не значит, что во всём словесном мире - на каждом углу "Война и мир". так и с жизнью. мало ли что их чего собранно! весь вопрос в том, как собрать

Совершенно верно!

Весь вопрос в том - как собрать. И ещё жизнью Вселенная полна. Только не температурными условиями.

Видите ли.. Там холодно. Там вода замерзает и превращается в вечные застывшие льды. Там жизни нет. Она *замурована* и скована холодом. А если создать благоприятные условия? М? Температура среды.. Вот почему кажется что Вселенная безжизненно молчит.

Нет. Она тоже *поёт*. И думаю она живая.) Ни дай Бог, познать нам то время когда во Вселенной температура среды будет равна +25 по Цельсию..) Уау! Шучу.) 

[Геральдинка]

А вся Вселенная кишит жизнью. Неужели вы этого не знаете?

Эмоции говорят-да кишит! А разум- надо доказать!

Логика. А не эмоции. И логика и то честно ворована из рассуждений астрономов.)

Если и кишит, то как-то не очень убедительно.               

А убедительнее возможно было бы для нас с вами разрушительнее) Кто знает? Кто знает?

[Геральдинка]

А.. Пока не вылетело из головы..

Казалось бы мы деградируем? Ан нет! Человечество в целом стало в сравнение с веком 19-тым гораздо более совершенным. В результате смешения кровей не только соседних национальностей, но и рас. В целом мы становимся всё совершеннее, как телами, так и лицами. Плюс на границе 20-21 вв. научно технический прогресс - доказательство не отупения, а наоборот роста мощи мозга человека. Его умственные способности стали выше и он стал гораздо более сообразительнее.

Парадокс, однако. Причём тут мутанты? Эволюционирующие.. Это не результат эволюции. Тем более что многие виды флоры и фауны и по сей день совсем не изменились. Не появилось у зайца пятой ноги. И ласты в пингвинов не стали шестипальцевыми..

А броненосец и муравьед.. Вообще без изменений жив.. Вот уж миллионы лет как. Что там с ними не так? Их эволюционные мутации не касаются? Вопросов больше, чем ответов. Они какими были с древних времён такими же и остались. Та же броня. Те же панциреобразные клинья. И у муравьеда всё тот же хвост.. И лапки с когтем.. 

[Прохожий]

Не надоело боговерческую чушь писать? Хотя бы учебники ар биологии прочитали. Нравится-не нравиться ---- это вобще не аргументы....

[Arton]

тысячу раз был прав Эйнштейн, что все относительно

Ускорение – все-таки инвариант.

[VimanaPro]

Казалось бы мы деградируем? Ан нет! Человечество в целом стало в сравнение с веком 19-тым гораздо более совершенным. В результате смешения кровей не только соседних национальностей, но и рас. В целом мы становимся всё совершеннее, как телами, так и лицами. Плюс на границе 20-21 вв. научно технический прогресс - доказательство не отупения, а наоборот роста мощи мозга человека. Его умственные способности стали выше и он стал гораздо более сообразительнее.

http://www.paulcooijmans.com/intelligence/iq_ranges.html

80-89 - Below average

Above the threshold for normal independent functioning. Can perform explicit routinized hands-on tasks without supervision as long as there are no moments of choice and it is always clear what has to be done. Assembler, food service.

This is also the I.Q. range most associated with violence. Most violent crime is committed by males from this range. This does not imply that all males in this range are violent, nor that all violent males are in this range. But when the modal I.Q. of a group is in this range, one may expect trouble with with many male members of that group. When the modal I.Q. of a society or population is raised upward of this range, violence decreases as fewer males fall in this range then, given the shape of an even remotely normal distribution. When the modal I.Q. of a society is below this range to begin with though, raising it may increase violence. The causal mechanism behind the (statistical) relation between crime and below-average I.Q. is likely that lower I.Q. levels inherently tend to go with having less impulse control, being less able to delay gratification, being less able to comprehend moral principles like the Golden Rule, and being overstrained by the cognitive demands of society.

And, this is the range into which men of average or just above average intelligence sink when under the influence of alcohol; alcohol reduces I.Q. by up to about 25 points while drunk (own data), which explains why many drunk men are violent and aggressive (own hypothesis).

Гугл-перевод.
80-89 - Ниже среднего

Выше порога для нормального независимого функционирования . Может выполнять явные рутинной практический задачи без присмотра , пока нет моменты выбора , и это всегда ясно, что должно быть сделано . Монтажник , общественное питание .

Это также коэффициент умственного развития в диапазоне всего связаны с насилием. Большинство насильственных преступлений совершается мужчин из этого диапазона. Это не означает, что все мужчины в этом диапазоне склонны к насилию , ни то, что все жестокие мужчины в этом диапазоне . Но когда модальный коэффициент умственного развития изгруппы находится в этом диапазоне , можно ожидать проблем с со многими мужских членов этой группы . Когда модальный коэффициент умственного развития общества или населения поднимается вверх из этого диапазона , насилие уменьшается , поскольку меньше мужчин находятся в этом диапазоне , то , учитывая форму из даже отдаленно нормального распределения. Когда модальный коэффициент умственного развития общества является ниже этого диапазона , чтобы начать с , хотя , поднимая это может увеличить насилие. Причинный механизм позади ( статистической ) связи между преступностью и ниже среднего IQ Вполне вероятно, что ниже коэффициент умственного развития уровни по своей сути , как правило, идут с наличием меньше контроль импульсов , будучи в меньшей степени способны задержать удовлетворение , будучи менее способны понять моральные принципы , как золотого правила , и быть перенапрягаться когнитивными требованиями общества .

И , это диапазон , в который люди среднего или чуть выше среднего раковиной разведки , когда под воздействием алкоголя ; алкоголь снижает коэффициент умственного развития на срок до 25 пунктов в нетрезвом ( собственные данные ) , что объясняет, почему многие пьяные мужчины жестоким и агрессивным ( собственная гипотеза ) .
 

[Anatoly]

Казалось бы мы деградируем? Ан нет! Человечество в целом стало в сравнение с веком 19-тым гораздо более совершенным. В результате смешения кровей не только соседних национальностей, но и рас. В целом мы становимся всё совершеннее, как телами, так и лицами. Плюс на границе 20-21 вв. научно технический прогресс - доказательство не отупения, а наоборот роста мощи мозга человека. Его умственные способности стали выше и он стал гораздо более сообразительнее.

http://www.paulcooijmans.com/intelligence/iq_ranges.html

80-89 - Below average
Above the threshold for normal independent functioning. Can perform explicit routinized hands-on tasks without supervision as long as there are no moments of choice and it is always clear what has to be done. Assembler, food service...

ну да, ну да - "сумма разума на планете - величина постоянная, а вот население-то все растет и растет..."

Если серьезно - данные по IQ совершенно некорректно обобщать: этот тест измеряет только эрудированность и усвоенные (из школьной программы) методики решения задач, характерные в основном только для "западной" культуры и системы обучения - соответственно, везде, где бОльшее значение имеют иные типы задач и иная информация - IQ выдает заметно меньшие значения...
Так что данный график стоит воспринимать лишь как характеристику постепенного снижения работоспособности теста IQ (не изменяемого с течением времени) изменяющемуся культурно-образовательному контексту...

Но, с другой стороны, также некорректно и считать технический прогресс доказательством "роста мощи мозга человека" - технологическое развитие характеризует лишь появление новых областей деятельности, но никак не демонстрирует какого-либо "нового уровня интеллектуальных способностей"...

Грубо говоря - "люди все те же, только..."   только вынуждены приспосабливаться просто к другому миру и другому набору информации, чем было нужно для мира до-НТРовской эпохи...

[Laser]

Эволюция не выдерживает никакой критики. Если основываться лишь на теории мутации. Мы если и мутирующие существа, то уж точно ну никак не от обезьян. От какого то гораздо более сложно организованного супер уникального в комплексе совершенства! Но не от волосатого четвероногого..

Теория инволюции? Ой-вэй....
А вообще, вы совершаете классическую ошибку псевдоученого - сначала придумываете теорию, а потом начинаете искать для нее факты.

[Ксавье]

интересно, как тогда вообще происходили эти самые эволюционные изменения?.. у вас есть что-то на этот счёт?

Есть. И статей много тоже есть.) Если можно я отвечу одним комментарием на все возникшие у вас вопросы. Ладно?

Давно уже ищу ответ на вопрос - почему не верю в то что человек произошёл от обезьяны, по теории Дарвина. Или почему у нас был один общий предок?

И вот почему то никак не получается.. Это каким же супер совершенством должен был бы быть тот самый *обезьян* чтобы стать родоначальником целого человечества?

Если каждая материнская, первоначальная клетка ДНК это и есть основа для зарождения следующей, как правило копирующей материнску. Однако:

Ген может мутировать в различных направлениях; в результате могут возникать обратные мутации, при которых действие одной мутации отменяется другой мутацией. Например, действие прямой мутации A → а отменяется обратной мутацией а → А. При этом обратная мутация может быть истинной, но может быть и следствием внутригенной супрессии (например, потеря одной пары оснований компенсируется вставкой другой пары).
Частота мутаций конкретных генов очень низка: она колеблется от 10^-3 (мутирует один ген из тысячи) до 10^-10 (мутирует один ген из десяти миллиардов). В среднем можно считать, что лишь несколько гамет из миллиона содержит новую мутацию по данному гену, тогда частота мутации составляет n×10^–6 или просто ~ 10^–6. (Более подробная характеристика мутаций рассматривается в курсе генетики.)

http://afonin-59-bio.narod.ru/4_evolution/4_evolution_lec/evol_lec_07.htm

То есть процесс рекомбинации наблюдается гораздо реже. Значит наш предок породил нас. Обезьянами? Нет. Не верю. Его клетка должна была бы быть в тысячу раз совершенней. Его ДНК и РНК, его набор хромосом должен был бы быть спаренным в абсолютном превосходстве, совершенстве. Без дефектов пар.

То есть как говорится - без сучка без задоринки. Понимаете?

Давайте попытаемся рассмотреть пример развития в хронологии эры динозавров. В начале эры, в конце Триасового периода видов динозавров было всего пять.

А что творится в Юрском? Ого! Сколько видов динозавров появляются в этот период? Огромное множество. Мутанты?

Извините, скажу ка я проще - мутанты это дефективные производные ДНК и рРНК. Это как? Разновидности динозавриков воссоединялись в сношениях и порождали новые виды животного мира фаунской тогдашней Земли? Бред. Верно? Разумеется! Откуда новые и новые виды динозавров появляются именно в Юрском и развитие продолжается в Меловом..

Ещё пример - кузены и кузины. Королевский род, той самой Великобритании. Когда высший свет и царская кровь, будучяи почему то *голубой* всенепременно должна быть без внедрений и смешаний извне? А история помнит, что там у них рождалось то в итоге? М?

Хиленькие, немощные.. С врождёнными заболеваниями. Которые часто были уродцами и умирали доживя кое как бледными и с признаками малокровия годам к 30-ти.. Не способные к оплодотворению и уж тем более родить там уж нечто живое, здоровое..

И ещё - совершенно здоровые родители. У которых должен родиться ребёнок.. Здоровым, априори! Откуда вдруг у здоровых, молодых родителей, ведущих здоровый образ жизни на свет появляется даун. Дефект в момент формирования эмбриона, на генетическом уровне.. Хромосомы.. Не так сложились в пару. Случай.. Увы! Мутант? Да.

Мутации, которые не подвергаются заметному действию отбора являются наиболее безвредными - селективно нейтральными.

В итоге человечество уже давным давно должно было бы выродится. Ан нет! Это не так. Нас становится больше. Правда антропологи уверены что мозг человека современного усох, стал меньше на 50-гр. В следствии мутаций?

Эволюция не выдерживает никакой критики. Если основываться лишь на теории мутации. Мы если и мутирующие существа, то уж точно ну никак не от обезьян.
От какого то гораздо более сложно организованного супер уникального в комплексе совершенства! Но не от волосатого четвероногого..
Я ещё буду продолжать искать. Доказательства жизни. Обязательно.   

 

 

Это объясняется генетикой. Все намного проще. Человечество изначально зародилось в нескольких популяциях особей, которые между прочим мигрировали в разные части света. Отсюда разные мутации у каждой популяции (позднее расы). Так как совершенно разные условия окружающей среды, разные болезни, разные механизмы приспособления и т.д. Совершенно напрасно полагаете, что человечество не вырождается. Генетики обнаружили, что два самых непохожих генетически человека намного более похожи друг на друга, чем два брата шимпанзе между собой. Понимаете, пока те незначительные различия в геноме человека являются достаточными, чтобы избежать деградации и вырождения. Это объясняется новой волной миграции человека, активным смешиванием одних подгрупп с другими. Все довольно запутанно, несколько странно и выглядит забавно. Именно благодаря активной миграции, человек с раннего времени своей истории формирует свой геном. Формирование закрытых обществ человека с отторжением пришлых элементов приводит к тому, что после периода процветания эти общества оказывались на грани вымирания. Или же менялось общество (пришлые элементы не отторгались), либо общество прекращало свое существование. По сути своей именно миграция оказала существенную роль в том, что человечество называет прогресс и развитие. И именно благодаря миграции в ближайшем будущем человечеству не угрожает вырождение. Так что я не вижу ничего противоестественного в том, что человек имеет свое происхождение от обезьяны...

[Mark]

Противникам эволюции просто не приятно, что мы, люди, часть биосферы и "продукт" эволюции, а не какие-нибудь высшие существа - потомки богов/инопланетян.

P.S. Мы отклоняемся от темы.