глупые вопросы

[Скеп-тик]

Да есть сверхсветовые частицы. В каком-нибудь тетрахлорметане. Из чего можно заключить, что любая массивная сверхсветовая частица быстро высветит черенковским излучением лишнюю энергию и станет нормальной релятивисткой частицей. Независимо от собственной природы. Поэтому с тахионами в нашей трехмерной реальности - напряженка.

[VimanaPro]

Может быть, пока не бросились в глаза на данном этапе развития физики...

Наверное. (ct)²=γ²(ct)²+(wt)² при 0<γ<1

[Geen]

Из чего можно заключить, что любая массивная сверхсветовая частица быстро высветит черенковским излучением лишнюю энергию и станет нормальной релятивисткой частицей.

Неверно, при уменьшении энергии сверхсветовых частиц их скорость увеличивается.

Поэтому с тахионами в нашей трехмерной реальности - напряженка.

Нет, не поэтому..... Может стоит, хотя бы Википедию почитать, прежде чем писать?

[VimanaPro]

Из чего можно заключить, что любая массивная сверхсветовая частица быстро высветит черенковским излучением лишнюю энергию и станет нормальной релятивисткой частицей.

Неверно, при уменьшении энергии сверхсветовых частиц их скорость увеличивается.

Весьма типично при смешении понятий скорости света и фундаментальной скорости
 

[Diary of Dreams]

В нашей реальности наблюдаются физические эффекты, которые интерпретируются как свидетельство существования виртуальных частиц. Поэтому их вполне можно считать на короткое время "выпадающими в осадок" в нашу реальность

У сверхсветовых частиц  масса мнимая m²<0.
(Я.П. Терлецкий. Парадоксы теории относительности, стр. 108.)

Можно ли это интерпретировать как свидетельство существование сверхсветовых частиц?
Можно ли их (сверхсветовые частицы) считать на короткое время выпадающими в нашу реальность?

Пока не можно! Почему? По той же причине, по которой пока не считаются существующими в реальности многомерные пространства. Математика не возражает ни против сверхсветовых частиц ни против пространств со многими измерениями - пожалуйста, сколько угодно! Однако, не замечено никаких физических эффектов, которые свидетельствовали бы в реальность оных. Может быть, пока не бросились в глаза на данном этапе развития физики...

I.A.R. у Вас какие-то двойные стандарты. Когда говорим о виртуальных частицах, которые  не наблюдаемы,  Вы говорите о свидетельствах их существования. Когда Вам показывают (у Терлецкого), что те же самые механизмы могут выполнять сверхсветовые частицы. Вы уже говорите, что пока не можно и уже в этом случае не замечаете ни каких физических эффектов , которые можно интерпретировать как свидетельство их существования .
Или же, найдите и покажите ошибки у Терлецкого.

[Diary of Dreams]

Да есть сверхсветовые частицы.

В этом случае, Вам бы  следовало поменять свой ник со Скептика на Оптимиста.   

[I.A.R.]

У сверхсветовых частиц  масса мнимая m²<0.
(Я.П. Терлецкий. Парадоксы теории относительности, стр. 108.)
Можно ли это интерпретировать как свидетельство существование сверхсветовых частиц?
Можно ли их (сверхсветовые частицы) считать на короткое время выпадающими в нашу реальность?

Пока не можно! Почему? По той же причине, по которой пока не считаются существующими в реальности многомерные пространства. Математика не возражает ни против сверхсветовых частиц ни против пространств со многими измерениями - пожалуйста, сколько угодно! Однако, не замечено никаких физических эффектов, которые свидетельствовали бы в реальность оных. Может быть, пока не бросились в глаза на данном этапе развития физики...

I.A.R. у Вас какие-то двойные стандарты. Когда говорим о виртуальных частицах, которые  не наблюдаемы,  Вы говорите о свидетельствах их существования. Когда Вам показывают (у Терлецкого), что те же самые механизмы могут выполнять сверхсветовые частицы. Вы уже говорите, что пока не можно и уже в этом случае не замечаете ни каких физических эффектов , которые можно интерпретировать как свидетельство их существования .
Или же, найдите и покажите ошибки у Терлецкого.

Не-е, у нас стандарты не двойные, а строго одинарные!

В пользу существования чего-то в реальности должны свидетельствовать физические эффекты наблюдаемые в этой самой реальности. А что свидетельствует о виртуальных частицах как о частицах не являющихся лишь чистой математической абстракцией, введенной для удобства описания взаимодействий на уровне элементарных частиц? Вот, читаем в Вики:

"Виртуальные пиооны, окружающие нуклоны, отклоняют быстрые электроны.

Виртуальные фотоны вызывают спонтанные переходы электронов в атоме с более высокого на более низкий энергетический уровень и лэмбовский сдвиг энергетических уровней в атоме водорода.

Виртуальные частицы могут превратиться в действительные за счёт внешних (например, при ускорении электрона виртуальные фотоны превращаются в реальные) или внутренних (например, при \beta - распаде виртуальные электроны и антинейтрино превращаются в действительные).

Действительные частицы при поглощении виртуальных частиц превращаются в другие действительные частицы (например, действительный нейтрон, поглотивший виртуальный пион, превращается в действительный протон).

Виртуальные частицы превращаются в действительные при сообщении системе, в которой они находятся, некоторой энергии.

Виртуальные частицы в составе действительных частиц определяют их свойства (например, токи виртуальных мезонов определяют магнитные моменты нуклонов).

Виртуальные частицы порождают вполне действительные поля (напрмер, ядерное, электромагнитное).

Виртуальные частицы способны переносить энергию на макроскопические расстояния, как, например при работе электрического трансформатора или при ядерном магнитном резонансе.

Таким образом, имеются все основания рассматривать виртуальные частицы как объективно существующие, а не как логические образы."

А что говорит о реальности тахионов? (Математика лишь допускает их существование.) Насколько мне известно, нет свидетельств, что какие-то физические эффекты свидетельствуют об их существовании. Стало быть, и нет оснований признавать их как имеющими место в реальности, перенося их туда из пока еще их идеального состояния в форме математических выражений.

[Technecy]

Насколько мне известно, нет свидетельств, что какие-то физические эффекты свидетельствуют об их существовании.

Ну, во вселенной вроде имеются необъяснённые, пока что, явления...

[xd]

И какие из них требуют для объяснения сверхсветовые частицы?

[Technecy]

Не знаю, но возможно какие то могли бы быть объяснены... Ведь если ничего из известного и проверенного не подходит, значит надо пробовать применить то, во что верится с трудом. Иногда срабатывает, кстати.

[xd]

Ну так не пустословьте, если не можете пример указать.

[Technecy]

Ладно.

[Diary of Dreams]

А что свидетельствует о виртуальных частицах как о частицах не являющихся лишь чистой математической абстракцией, введенной для удобства описания взаимодействий на уровне элементарных частиц? Вот, читаем в Вики:

А что говорит о реальности тахионов? (Математика лишь допускает их существование.) Насколько мне известно, нет свидетельств, что какие-то физические эффекты свидетельствуют об их существовании. Стало быть, и нет оснований признавать их как имеющими место в реальности, перенося их туда из пока еще их идеального состояния в форме математических выражений.

То есть, ошибки у Терлецкого Вы не нашли? Ведь он как раз  и предлагает вместо виртуальных частиц перейти к рассмотрению реальных сверхсветовых частиц. Которые объясняют те же явления, что и виртуальные частицы.

И ещё, что там написано в Вики по этому вопросу, мне совершенно безразлично.

[VimanaPro]

То есть, ошибки у Терлецкого Вы не нашли? Ведь он как раз  и предлагает вместо виртуальных частиц перейти к рассмотрению реальных сверхсветовых частиц. Которые объясняют те же явления, что и виртуальные частицы.

Мнимая масса ? \[ M=k \cdot {m}_{pl}=k \cdot \sqrt{\frac{\hbar c}{G}} \]Тогда выражение под корнем должно быть отрицательным, т.е. одна или все три величины сразу  (постоянная Планка, фундаментальная скорость, гравитационная постоянная) должна(ы) быть отрицательными. Три или одна и если одна, то какая именно ?

P.S. При любом варианте ответа для такой частицы мнимыми будут как её пространство так и собственное время

[I.A.R.]

Насколько мне известно, нет свидетельств, что какие-то физические эффекты свидетельствуют об их существовании.

Ну, во вселенной вроде имеются необъяснённые, пока что, явления...

Вот, и хорошо! Значит, науке есть над чем работать. Пущай она прямо покажет пальцем (конечно, после череды экспериментов) - вот, этот эффект однозначно связан с существованием тахионов. И мы только порадуемся. А пока...

[VimanaPro]

P.S. При любом варианте ответа для такой частицы мнимыми будут как её пространство так и собственное время

"Мнимое" время (Imaginary time) https://en.wikipedia.org/wiki/Imaginary_time вместе с реальным временем позволяет сформировать плоскость, в которой возможно вращение материального объекта собственный момент которого будет равен \[ S=\sqrt{\frac{\hbar G}{{\pi }^{2} {c}^{3}}} \cdot \sqrt{\frac{{\pi }^{2} \hbar {c}^{3}}{G}}= \pm \hbar \]

[I.A.R.]

А что свидетельствует о виртуальных частицах как о частицах не являющихся лишь чистой математической абстракцией, введенной для удобства описания взаимодействий на уровне элементарных частиц? Вот, читаем в Вики:

А что говорит о реальности тахионов? (Математика лишь допускает их существование.) Насколько мне известно, нет свидетельств, что какие-то физические эффекты свидетельствуют об их существовании. Стало быть, и нет оснований признавать их как имеющими место в реальности, перенося их туда из пока еще их идеального состояния в форме математических выражений.

То есть, ошибки у Терлецкого Вы не нашли?

А, что должен?

Ведь он как раз  и предлагает вместо виртуальных частиц перейти к рассмотрению реальных сверхсветовых частиц. Которые объясняют те же явления, что и виртуальные частицы.

Не мне с этим разбираться, - звыняйтэ, не спец! Я лишь оперирую общедоступной информацией.
Еще раз обращаю Выше внимание. Математические выкладки не обязательно имеют адекватное отображение в реальности. Это каждый раз надо доказывать. Толкование предложенное Терлецким пока является гипотезой. Очевидно, нужно организовать эксперимент, из которого станет понятно, что виртуальные частицы, скажем, частный случай тахионов или как-то так. А пока звыняйтэ...

И ещё. Что там написано в Вики по этому вопросу, мне совершенно безразлично.

К чему такое высокомерие? Напишите лучше. Не таите от нас истину! Внесите свою лепту в просвещение любопытствующих масс.

[Technecy]

Imaginary time

А можно по русски, что там написано, а то не настолько тут все крутЫ в англицком, что п научные статьи в оригинале читать.

[VimanaPro]

Imaginary time

А можно по русски, что там написано, а то не настолько тут все крутЫ в англицком, что п научные статьи в оригинале читать.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%B5_%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D1%8F

[Technecy]

Пасиба