глупые вопросы

[VimanaPro]

Полезный совет тем, у кого не укладывается... Не можешь понять - для начала уверуй!

http://petrov.com.ua/GoldCalf/pages/18.htm  

[Незван]

Конечно! Это то, что может быть объективно зарегистрировано.

Вот это "может быть" -- тонкое место.
Оно явно противоречит предыдущему

Вот, например, две радиоволны разной частоты от разных источников проходят одну и ту же точку, в которой расположен приемник. А приемник настроен только на прием одной. Другую он не воспринимает, следовательно, в его реальности ее не существует.

Разве приемник не может быть перенастроен на другую? Так есть ли другая радиоволна в объективной реальности?

[Geen]

Нет ничего такого, что могло бы быть аналогичным фрагменту "газ" из прежнего примера.

Существует ли объективная реальность?

Конечно! Это то, что может быть объективно зарегистрировано. А по определению у нас объективны лишь приборы. Так что им вполне можно в этой части доверять!

Сложный вопрос - нельзя измерять не имея никакой "теории", например, о воспроизводимости результатов...

[I.A.R.]

Конечно! Это то, что может быть объективно зарегистрировано.

Вот это "может быть" -- тонкое место.
Оно явно противоречит предыдущему

Вот, например, две радиоволны разной частоты от разных источников проходят одну и ту же точку, в которой расположен приемник. А приемник настроен только на прием одной. Другую он не воспринимает, следовательно, в его реальности ее не существует.

Разве приемник не может быть перенастроен на другую? Так есть ли другая радиоволна в объективной реальности?

Конечно, приемник может быть перенастроен. Тогда в реальности приемника, которая, напомню, объективно существует, исчезнет, перестанет существовать первая частота, а другая появиться.

Тут опять сознание норовит подсунуть привычный взгляд: есть одна общая объективная реальность для всех. А ее-то как раз и нет. Вместо нее есть множество объективных реальностей. Ровно столько, сколько систем отсчета с объективными приборами. Забудьте о том, что есть и другие радиостанции - это все из области мозговых построений, которые не обязательно соответствуют действительности! Например, вдруг все радиостанции кроме одной нашей взяли да отключились, а мы думаем, что они все еще излучают!

[I.A.R.]

...сложный вопрос: нельзя измерять не имея никакой "теории", например, о воспроизводимости результатов...

Для начала можно вообще зарегистрировать лишь сам феномен объективным образом. Так вышло, например, у Фарадея, когда он заметил отклонение стрелки компаса при приближении провода с током к нему. А уже потом разрабатывать объяснение в форме теории с математической подкладкой из формул.

[I.A.R.]

Полезный совет тем, у кого не укладывается... Не можешь понять - для начала уверуй!

http://petrov.com.ua/GoldCalf/pages/18.htm

А без веры-то никуда! Я вот, например, свято верю, что заряд электрона именно таков каким записан в справочнике по физике. Я ведь сам лично этот зарядец-то не измерял. Потому вынужден в его величину уверовать... А еще верю тому, что глаголет наука. (Но не ученым. Тем, которые атеистически настроены. ) Ну, не проверять же мне все самому, что накопила наука!

[Geen]

Так вышло, например, у Фарадея, когда он заметил отклонение стрелки компаса при приближении провода с током к нему.

Ой, не всё так просто... А что такое магнит (стрелка компаса)? И как его отличить от всего прочего? Да, конечно, все эти эксперименты предваряет большой "бытовой" опыт... - но вот он может и не срабатывать иногда...
Возможно, при попытках понять что было до БВ, например.

[I.A.R.]

Так вышло, например, у Фарадея, когда он заметил отклонение стрелки компаса при приближении провода с током к нему.

Ой, не всё так просто...

О, тож так!

[Незван]

Тут опять сознание норовит подсунуть привычный взгляд: есть одна общая объективная реальность для всех. А ее-то как раз и нет. Вместо нее есть множество объективных реальностей. Ровно столько, сколько систем отсчета с объективными приборами.

А сколько у нас Солнц тогда? По числу телескопов и биноклей?
И еще вопрос. Неисправный прибор (с разной степенью неисправности, от "шкала сбита" до "сгорел нафиг") объективен или нет?

[xd]

Каждый наблюдатель фиксирует объект, называемый как Солнце. То, что оно одно на всех - это продукт обработки наблюдений.

[незлой]

т.е. "объективность" того или иного наблюдения определяется консенсусом? 

[Technecy]

Щас мы дорассуждаемся до того что если спидометр показывает 0, то скорость может быть любой от 0 до бесконечности. Давайте измерять скорость космического корабля относительно космического корабля. И пусть он летит быстрее света в чьей-то реальности.

[VimanaPro]

т.е. "объективность" того или иного наблюдения определяется консенсусом?

Абсолютно верно если говорить о дифференциальном консенсусе

[I.A.R.]

Тут опять сознание норовит подсунуть привычный взгляд: есть одна общая объективная реальность для всех. А ее-то как раз и нет. Вместо нее есть множество объективных реальностей. Ровно столько, сколько систем отсчета с объективными приборами.

А сколько у нас Солнц тогда? По числу телескопов и биноклей?
И еще вопрос. Неисправный прибор (с разной степенью неисправности, от "шкала сбита" до "сгорел нафиг") объективен или нет?

Ну, вот, смотрите... Есть пространство заполненное некими объектами. Как мы узнаем, что они там есть и как между собой расположены и взаимосвязаны? Через наши органы чувств и наши приборы. А приборы реагируют на окружающее через физические эффекты, на которых они построены. Совокупность полученной информации и составляет реальность. Реальность - это картина! Пространство и заполняющие его объекты вне получаемой картины-реальности не являются находящимися в реальности. При этом они могут находиться в знании. Если они находятся только там, - они идеальны. Пример - Солнце. Пока мы его не видим, не регистируем приборами, для нас оно существует только в области идеального. Но идеальное по определению не есть сама реальность. Таким образом объект может быть один, а существовать может сразу во многих реальностях, а в некоторых отсутствовать. Причем, часть реальностей может быть объективными. Там, где используются приборы.
Итак, реальность - это картина. Эффекты СТО, которые "рисуются" приборами тоже часть этой картины.

Если прибор не в порядке, он не объективен.

[Technecy]

Т.е. никто не запрещает объекту движущемуся быстрее 300000 км/с просто отсутствовать в некоей реальности, и это абсолютно не значит что он отсутствует вообще. Так?

[xd]

т.е. "объективность" того или иного наблюдения определяется консенсусом? 

Пост-обработкой, сведением фактов.

[незлой]

Пост-обработкой, сведением фактов.

были-б факты -- понял бы, но у нас ведь только мнения?
те места, где мнения по большей части совпадают и называются "фактами", но и только.

или нет?

[xd]

Факт - это результат наблюдения. Коррелирующая совокупность фактов позволяет выявлять связи и закономерности. С тем же Солнцем пример вполне неплох: мы воспринимаем большой яркий, по-видимому, горячий объект, который регулярно появляется, проходит по небу и уходит с горизонта. Другие люди его тоже наблюдают. Кроме того, он наблюдается каждый день и есть ряд закономерностей в его поведении изо дня в день, что позволяет говорить, что это, видимо, один и тот же объект.
То есть "я регистрирую солнце" - это факт, а "солнце регистрируется всеми изо дня в день" - это уже закономерность.

[незлой]

Факт - это результат наблюдения.

любой результат наблюдения -- это впечатление, поскольку принадлежит только наблюдающему. чтобы хотябы поделиться этим впечатлением -- его приходится описывать. схоже описанные впечатления и называются "фактами".
если совсем уж вглубь

[xd]

На том и решим