глупые вопросы

[Technecy]

Тогда непонятны Ваши непонятки.

Хм... оно и видно было сразу.
Непонятка в следующем заключалась. Почему внутри вагона наблюдатель не замечает тех эффектов, которые видит наблюдатель на станции.

Только знаете что, ни к какой кривизне пространства времени я не прибегал что бы разобраться в происходящем эффекте. Обычная механика + теория распространения волн.

[konstkir]

Так не видно было нигде, что Вы разобрались.

[Technecy]

Знаите, когда написано что свет распространяется в любой ИСО со скоростью С, и из одной ИСО мерещится происходящее в другой ИСО как чёрти чо, потом приписочка что это противоречит законам механики, а потом это всё объясняется некоей кривизной и сжатиями пространства, и не объясняется физический механизм происходящего... Тут действительно ничего не видно.
Хотя, я чую, что Вы это всё как то по другому понимаете.

[CADET]

свет распространяется в любой ИСО со скоростью С, и из одной ИСО мерещится происходящее в другой ИСО как чёрти чо, потом приписочка что это противоречит законам механики,

ЭМИ не подчиняется законам механики.  В примере с движущимся с большой скоростью (приближающейся к С) относительно "неподвижного" наблюдателя "вагоне" никакими измерениями внутри вагона невозможно установить эту скорость движения. (Помнится, в одном рассказе или романе писателя Гуревича пилоты звездолёта приближающегося к С почувствовали увеличение своей массы. Один даже порвал мышцы на турнике. Это ошибка, они ничего не заметят.) Свет будет исправно достигать дальней стенки вагона за время равное t=L/C, где L - длина вагона. Для внешнего же наблюдателя будет то же самое, только он увидит L сократившейся. И метровая линейка сократится также. Кроме того, внешний наблюдатель увидит, что темп времени в вагоне также уменьшится. Всё это легко выводится из постулата, что скорость света всегда имеет одинаковую величину, независимо от точки наблюдения.
 PS: Кстати, и в обычном вагоне, движущимся с постоянной скоростью, ходить взад-вперёд можно с одинаковой лёгкостью, а не так, как вам почему-то показалось. Затруднения возникают только при наборе скорости или при торможении.

[drzerg]

Учитывая наличие реликтового излучения на околосветовой космический корабль не слабо поджарится.

[konstkir]

Учитывая наличие реликтового излучения на околосветовой космический корабль не слабо поджарится.

А оценить в числах можете?

[drzerg]

А оценить в числах можете?

Нет я не специалист. Можете сами поискать формулки, частоты и мощность реликтового что бы посчитать самому. Но учитывая то что разгоняться можно сколь угодно долго то и жесткость излучения может быть сколь угодно большой и рано или поздно превысит любую защиту корабля.

[konstkir]

А оценить в числах можете?

Нет я не специалист. Можете сами поискать формулки, частоты и мощность реликтового что бы посчитать самому. Но учитывая то что разгоняться можно сколь угодно долго то и жесткость излучения может быть сколь угодно большой и рано или поздно превысит любую защиту корабля.

Нельзя учитывать. До половины световой непонятно пока как разгоняться. А здесь надо давать десятки девяток после запятой.
Нереально и никогда не будет реальным - ибо бессмысленно.

[drzerg]

До половины световой как и до 0.99 нужно разгоняться отталкивая что-то от себя. Например, ультрарелятивистские частицы. Если скажем пол-массы своей так испустить, то можно неслабо разогнаться.

[Technecy]

Свет будет исправно достигать дальней стенки вагона за время равное t=L/C, где L - длина вагона. Для внешнего же наблюдателя будет то же самое, только он увидит L сократившейся.

Тут важно понимать, что L -это длинна от точки излучения фотона до точки отражения, т.е. стенки.
А вот внешнему наблюдателю сложнее, потому что в его "глаз" одновременно попадут фотоны отражённые в разное время. Поэтому он и увидит укоротившийся вагон.
Никакие линейки и вагоны, на самом деле не сожмутся, это всё- обман зрения.

PS: Кстати, и в обычном вагоне, движущимся с постоянной скоростью, ходить взад-вперёд можно с одинаковой лёгкостью, а не так, как вам почему-то показалось. Затруднения возникают только при наборе скорости или при торможении.

Не знаю, я чувствую разницу.
Видите ли, тела движутся прямолинейно и равномерно, до тех пор, пока на них не действует ни какая внешняя сила. А в реальном вагоне поезда, гравитация таки присутствует постоянно.

[I.A.R.]

Знаите, когда написано что свет распространяется в любой ИСО со скоростью С, и из одной ИСО мерещится происходящее в другой ИСО как чёрти чо, потом приписочка что это противоречит законам механики, а потом это всё объясняется некоей кривизной и сжатиями пространства, и не объясняется физический механизм происходящего... Тут действительно ничего не видно.

Да, плюньте! Просто сроднитесь с мыслью, что в каждой системе отсчета своя реальность. И происходящее в другой системе отсчета, являясь частью именно этой реальности, смотрится иначе, чем само это же происходящее выглядит внутри своей системы отсчета (своей реальности).

[Technecy]

 

Просто сроднитесь с мыслью, что в каждой системе отсчета своя реальность.

Нееее. Вы предлагаете продолжать верить в нечто, не понимая что на самом деле происходит? Сила божия искажает, пространство искривляется...
Реальность одна, и пространство одно, ничего не искажается, тем более под действием расчётов на бумаге. Мало ли что мы видим и регистрируем. Важно знать почему мы видим и регистрируем то что видим. Кривые пространства... масса божия помноженная на ускорение божие... ага, щаз.
В общем у меня то уже всё встало по местам. Спасибо всем.

[I.A.R.]

Просто сроднитесь с мыслью, что в каждой системе отсчета своя реальность.

Нееее. Вы предлагаете продолжать верить в нечто, не понимая что на самом деле происходит? Сила божия искажает, пространство искривляется...
Реальность одна, и пространство одно...

Что пространство одно - могу согласиться! А, вот, что одна реальность... Можете сие доказать? Думаю, не сможете. Патамушта у Вас бессознательная вера в это...

[CADET]

Реальность одна, и пространство одно, ничего не искажается, тем более под действием расчётов на бумаге.

Воспринимать эти факты можете как вам угодно. Но даже при таких маленьких скоростях, как спутниковые, надёжно регистрируется изменение течения времени на их бортах, а в случае спутников GPS даже вводится соответствующая поправка. Иначе определение координат оказывается неверным. При движении частиц в ускорителях очень заметно регистрируется увеличение их массы и продолжительность жизни. Смещение перигелия Меркурия было объяснено только с применением ТО, в рамках Ньютоновской динамики оно необъяснимо.  И много ещё разного... Так, что всё это не "на бумажке" и умозрительно, а вполне практически.

[xd]

Если прокладывать аналогии, то у разных людей тоже свои реальности, разве не так? Почему в физике не может быть аналогичной ситуации?

[Technecy]

Но даже при таких маленьких скоростях, как спутниковые, надёжно регистрируется изменение течения времени на их бортах, а в случае спутников GPS даже вводится соответствующая поправка.

Самое забавное, что это нормально и для обычного , не кривого пространства. Ибо нет тут никаких противоречий.

При движении частиц в ускорителях очень заметно регистрируется увеличение их массы и продолжительность жизни.

Вы имели дело с лазерной сваркой когда нибудь? Я тут недавно крепление на ножике приваривал... так вот. Держал ножик руками. ВО время импульса чувствуется ощутимый удар. Вопрос, если фотон нифига не весит(много фотонов умножить на нифига= нифига), почему чувствуется удар?
Продолжительность жизни частиц, ход времени, и прочие регистрируемые эффекты- это проблема регистрации данных эффектов. А точнее, проблема синхронизации процесса с регистратором.

в рамках Ньютоновской динамики оно необъяснимо

Не помню, учитывает ли Ньютоновская механика все особенности распространения волн или там свет рассматривается как корпускул. Но похоже что по Ньютону, свет- скорее частица. В ТО свет и частицы уже разделены, вот вам и способность ТО объяснить то что не смог Ньютон. Да, считать надо так как считается в ТО. Только я не понимаю, зачем пудрить мозги искажениями пространства, впихивать в гаражи  невпихуемые лестницы и прочее? При этом делать каждый раз умное лицо, и со словами "искривление пространства!" посылать читать ничего не объясняющие формулы. Когда вся проблема лежит лишь в разнице регистрируемых моментов!?

[Technecy]

А, вот, что одна реальность... Можете сие доказать?

Это разве надо доказывать? Вообще, что такое реальность, зависит от конкретного определения, вкладывающего в это слово конкретный смысл. Я не знаю что Вы имеете в виду под этим словом. Так что именно доказывать немного не понятно.
Ну так, как попытка указать направление. Пространство- часть реальности. И если уж оно одно.... что бы в одном и том же пространстве существовали различные реальности  у пространства должно быть разное наполнение в одной и той же точке в один момент времени. А это несколько... невозможно.

[CADET]

Да, считать надо так как считается в ТО. Только я не понимаю, зачем пудрить мозги искажениями пространства, впихивать в гаражи  невпихуемые лестницы и прочее? При этом делать каждый раз умное лицо, и со словами "искривление пространства!" посылать читать ничего не объясняющие формулы. Когда вся проблема лежит лишь в разнице регистрируемых моментов!?

Эффекты ТО, необъяснимые в механике Ньютона, - реальность, данная нам в ощущениях и измерениях, а не "пудрение мозгов". Понять это не сложно. Похоже, вы всё-таки тролль. Троллей я избегаю. До свиданья.

[Technecy]

CADET, вот чо вы сразу обижаетесь то, и не только вы кстати, при просьбе объяснить процесс искривления пространства, механизм оного явления. Вы же знаете что если что то происходит, то оно происходит посредством некоего процесса. А пока что никто конкретно не сказал, искривление пространства это-... и происходит оно так -....
Это извините, то же троллинг с вашей стороны.
Опять же, повторюсь, в моём понимании уже всё встало на место. Можно сказать, всё что я хотел понять, я таки понял. Всем спасибо ещё раз.

[I.A.R.]

А, вот, что одна реальность... Можете сие доказать?

Это разве надо доказывать? Вообще, что такое реальность, зависит от конкретного определения, вкладывающего в это слово конкретный смысл. Я не знаю что Вы имеете в виду под этим словом. Так что именно доказывать немного не понятно.

Что вкладываю в слово "реальность"? Я имею в виду информацию, которую мы регистрируем приходящей к нам извне при помощи своих органов чувств, а самое главное при помощи приборов, которые нельзя заподозрить в том, что они выдумывают эту самую реальность.

Пространство - часть реальности. И если уж оно одно.... что бы в одном и том же пространстве существовали различные реальности у пространства должно быть разное наполнение в одной и той же точке в один момент времени. А это несколько... невозможно.

Это почему же такое? Вот, например, две радиоволны разной частоты от разных источников проходят одну и ту же точку, в которой расположен приемник. А приемник настроен только на прием одной. Другую он не воспринимает, следовательно, в его реальности ее не существует.

Понимаете, реальность - это то, что конкретно регистрируется, а не соображения о том, что может быть принципиально зарегистрировано в этой точке.