глупые вопросы

[Technecy]

а при чём тут природа? все предыдущие "рассуждения" к природе не имеют отношения.

В том то и дело что имеют. Все предидущие рассуждения не имеют отношения к подтверждению или опровержению учебников ОТО, которые вы тут всем рекомендуете Почитать.

ну про линзу Вам уже написали...

А... ну тогда покажите вот на этой картинке двояковыпуклую линзу.


Только вместо планетки у нас безмассовая частица фотон. который летит по линии пространства времени, как они искривлины на картинке видно. объясните пожалуйста, как получилась такая вот траектория полёта?

ну допустим световод. по Вашему получается, что если его изогнуть на 180°, то свет из него не сможет выходить?

Это по вашему, а по моему вот так:

Глядя в световод, вы не видите ни стенок световода, ни изгибов световода. Вы видите только прилетевшие по нему фотоны.

Читайте весь текст, очень пожалуйста вас говорю.

к чему тут слово "взаимодействие"? и зачем вводить какую-то псевдомассу, если для описания нужна только энергия?

А вы как определите энергию без взаимодействия? 
Ну, если не надо релятивистскую массу вводить, считайте с ньютоновской массой. Помножайте и делите на 0, хоть энергию хоть импульс. Вы же умеете правильно считать.

[Geen]

В том то и дело что имеют.

Замечательно. Строите экспериментальную установку (можете воспользоваться уже проведёнными экспериментами) и показываете согласие между Вашими вычислениями и результатами эксперимента - вот как проделаете это, так и будете утверждать, что Ваши рассуждения имеют отношение к природе. А до тех пор не имеете права. В соответствии с научным методом познания мира.
Последующие Ваши прокламации на эту тему я буду считать троллингом.

А... ну тогда покажите вот на этой картинке двояковыпуклую линзу.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

Читайте весь текст,  очень пожалуйста вас говорю.

Т.е. световод и "отклонение" света на его выходе не имеют отношения к грав.линзированию? Тогда зачем Вы его вообще упоминали? Очень много куда можно заглянуть и чего-то там не увидеть. Поэтому, если Вы сейчас не объясните связь световодов с гравитацией, в следующий раз подобные "аналогии" я автоматически буду считать троллингом.

А вы как определите энергию без взаимодействия?

Вообще, желательно, перед употреблением терминов ознакомиться с их значением...

Вы же умеете правильно считать.

Ну, если не надо релятивистскую массу вводить, считайте с ньютоновской массой. Помножайте и делите на 0, хоть энергию хоть импульс.

Раз уж Вы признаёте, что я "умею", так и не "учите" меня. А то на банальное хамство смахивает.

[Technecy]

Хорошо, я не буду вас учить, просто скажите мне, убогому, численное значение импульса фотона и фсё.

[Geen]

численное значение импульса фотона и фсё

Ну вот видите, даже тут Вы что-то ... "не соответствующее стандартной терминологии" выдали - импульс это вектор, а вектор не имеет численного значения. А его компоненты, естественно, зависят от системы отсчёта.

[Technecy]

Вы хотите сказать что скорость не имеет численного значения? И ускорение не имеет численного значения?

Не хамите, а отвечаете конкретно, чему равен импульс фотона. Ответ должен быть полным, а не просто число.
PS. И хватит махать учебниками как евангелиями от разных дядек.

[Интересующийся Дед]

Смотрим, например, здесь http://sharifulin.pstu.ru/18_yaf.pdf

Или в Яндексе поиск набирайте "Импульс фотона" и выбирайте...

Спрашивать же, какова масса рыбы, некорректно...

Скорость может быть от 0 м/с до \(c\)...

[Technecy]

Масса рыбы... тонко.
Но тут нам говорят что всё дело в векторности, не имеет вектор численного значения, товарищи. Не имеет.

[Technecy]

Скорость может быть от 0 м/с до c...

Вот, вот понимаете же о чём речь.

Кстати, а вы можете объяснить траекторию нарисованную на картинке?

[Проходящий Кот]

Вы хотите сказать, что радиус вектор - это сила?
Силу ввел сэр И. Ньютон, у герра И. Кеплера сил не было.

Сила, импульс, вектор, направление приложения энергии - это все названия одного и того же явления. Суть которого раскрывается через другие явления. В том числе и через Второй Закон Кеплера. Догадывался ли Кеплер о том, о чем заявил Ньютон или нет - хроники об этом умалчивают.

Вы хотите сказать, что радиус вектор - это сила?

Синяк под глазом указывает, что есть кровоподтек и/или была приложена сила...

Ну так дело не пойдёт. Ещё 40% за флуд.

Шаг вправо, шаг влево считается за побег? С расстрелом на месте....

[Интересующийся Дед]

Technecy

Может хватить дурковать и изгаляться?

P.S. “Ты, Зин, на грубость нарываешься!” (c) Хотите диалога, ведите себя корректно. Ни я, полагаю, и ни Geen вместе с Вами не крутили хвосты телятам!!!

Поэтому, до тех пор, пока Вы не научитесь вести себя корректно, согласно Правил Форума, с Вами диалог окончен.

[Technecy]

Так, стоп, не понял. С чего вдруг я веду себя некорректно?
Что не так в моём вопросе про картинку? Может картинка не правильно нарисована? А как правильно? я только такие нашёл в сети.
Вы меня щас окончательно запутали.

Снова.
Свет движется прямолинейно в пространстве-времени? думаю что да
Пространство-время искривляется гравитацией? вроде как да
Вопрос, как получилась та картинка? А именно, почему после точки преломления траектория не возвращается к прежней. Мне реально не понятно, ведь воздействия на частицу света не было. Пространство приняло прежнюю кривизну, а направление движения частицы изменилось. Но ведь так не должно быть, в пространстве-времени свет распространяется прямолинейно.
Вот.
Чего такого некорректного то?

[Скеп-тик]

В ОТО мировую линию формируют оба массивных тела. Поэтому пролет рядом со звездой кирпича (5 кг) сильно отличается от пролета фотона.  Может статься, что кирпич, летящий со скоростью света, имеет абсолютно прямую мировую. Гравитации для него нет. А фотон, не имеющий инерционной массы, влиять на свою мировую не может, и следует нелинейности пространства (в ОТО - кривизне) абсолютно точно вне зависимости своей энергии. Вот и вся загадка гравитационного линзирования и и отсутствие хроматизма у этого явления.

[Diary of Dreams]

Но тут нам говорят что всё дело в векторности, не имеет вектор численного значения, товарищи. Не имеет.

Пусть a -  некоторый вектор в пространстве (вектор смещения из точки А в точку В). Пока не задан базис (е₁, e₂, e₃) никакое конкретное численное значение вектору a не соответствует. Сам вектор a от этого не перестаёт быть вектором.

[Интересующийся Дед]

Может статься, что кирпич, летящий со скоростью света, имеет абсолютно прямую мировую. Гравитации для него нет.

Дайте, пожалуйста, определение термину/словосочетанию “абсолютно прямая мировая”. И как это зафиксировать или определить, что “мировая – абсолютно прямая”?

[Technecy]

Но тут нам говорят что всё дело в векторности, не имеет вектор численного значения, товарищи. Не имеет.

Пусть a -  некоторый вектор в пространстве (вектор смещения из точки А в точку В). Пока не задан базис (е₁, e₂, e₃) никакое конкретное численное значение вектору a не соответствует. Сам вектор a от этого не перестаёт быть вектором.

Спасибо.
В данном случае нас интересует только длинна вектора. Можно сказать в наличии только e1. А подобрать для этого систему отсчёта, думаю труд не великий. Грубо говоря, это максимально возможная скалярная величина для вектора. Товарищ Интересующийся Дед правильно написал про скорость от 0 до С, в зависимости от...

А фотон, не имеющий инерционной массы, влиять на свою мировую не может, и следует нелинейности пространства (в ОТО - кривизне) абсолютно точно

МОжет я вас неправильно понимаю, но если следовать пространству абсолютно точно, не должно быть изменения направления. Потому что кривизна изменяется сначала в одну, а потом в другую сторону.

[Скеп-тик]

]В ОТО все мировые - прямые, даже если замкнуты в окружность

зафиксировать или определить, что “мировая – абсолютно прямая”?

Судя по "коррекции на скорость" v²/с², массы, движущиеся со скоростью света через любую СО, будет "выправлять" кривизну пространства на своем пути ровно до нуля. (Замечу еще раз - кривизну пространства в ОТО созидают ОБЕ  взаимодействующие массы со своими параметрами).

А фотон, не имеющий инерционной массы, влиять на свою мировую не может, и следует нелинейности пространства (в ОТО - кривизне) абсолютно точно

МОжет я вас неправильно понимаю, но если следовать пространству абсолютно точно, не должно быть изменения направления. Потому что кривизна изменяется сначала в одну, а потом в другую сторону.

Мировая фотона пересекает "кривизну пространства" под разными углами "до и после".

[Technecy]

хм... спасибо. надо обдумать.


PS. и совсем без ругани

[Интересующийся Дед]

Судя по "коррекции на скорость" v²/с², массы, движущиеся со скоростью света через любую СО, будет "выправлять" кривизну пространства на своем пути ровно до нуля.

Вообще-то, как я полагаю, масса не может двигаться ни с какой скоростью.

Масса – это же физическая величина!!! Одна из основных характеристик  материального объекта. Сиречь, масса – не объект! Не тело. Не частица.

Разве не так?

[Geen]

Свет движется прямолинейно в пространстве-времени? думаю что да

Свет движется по геодезической...

А именно, почему после точки преломления траектория не возвращается к прежней

Почему после прохождения стеклянной линзы траектория не возвращается к прежней?

Потому что кривизна изменяется сначала в одну, а потом в другую сторону.

Точно также со стеклянной линзой показатель преломления меняется сначала в одну сторону, а затем в другую.... Но свет, не смотря на это, фокусируется...

Вы ссылку про грав.линзу читали? Там же всё это (и даже немного больше) ясно написано.

Чего такого некорректного то?

Манеры Ваши....

[Geen]

В данном случае нас интересует только длинна вектора.

Во-первых, Вы это никак не обозначили.
Во-вторых, импульс (в контексте обсуждения) - это 3-вектор - его длина также не является инвариантом и зависит от СО.
В-третьих, есть 4-импульс, его длина уже инвариант, но уже в этой теме пару раз упоминали, что его длина равна 0 для фотонов.