глупые вопросы

[Technecy]

да вообще.

[Скеп-тик]

Соглашусь с Вашей оценкой моего ответа

Не соглашайтесь! Это я про себя - любимого. Пять постов за день, на одном форуме - для меня многовато. Точно, зуд, а не фонтан...

условии расчёта Вами изменения кривизны пространства в зависимости от скорости

Увы, в любимом Вами пространстве (++++)  ОТО  тихо плачет в сторонке. Мнимые координаты не пускают в наш прекрасный мир.

[VimanaPro]

Увы, в любимом Вами пространстве (++++)  ОТО  тихо плачет в сторонке. Мнимые координаты не пускают в наш прекрасный мир.

Вообще-то в (+,+,+,+,+,+).
ОТО Марич-Эйнштейн  совсем не плачет и не в сторонке (даже вместе с СТО). Мнимые координаты появились позже (если ребёнок не умеет ездить на обычном велосипеде - ему покупают 4-колёсный и когда дитё научится ездить - снимают лишние два). Посмотрите на тяготение Ньютона - ни одной многостраничной темы (хотя в этой теме есть пару сообщений ...). А теперь сравните с ОТО Эйнштейна ...
Кроме того, тензоры такие неповоротливые в сравнении с кватернионами и их аналогами ...

[VimanaPro]

Прежде чем задать вопрос приведу две цитаты

Два момента:
1. Определение массы

M=E_min(x,y,z)/c²

2. Запись Ньтоновского закона \[ F=G\frac{Mm}{{R}^{2}}=\frac{G}{{c}^{4}} \cdot \frac{M{c}^{2}}{R} \cdot \frac{m{c}^{2}}{R}=\frac{{\rho }_{EM}{\rho }_{Em}}{{\rho }_{Epl}} \]

http://nuclphys.sinp.msu.ru/antimatter/ant02.htm

2. Уравнение Дирака
... Четырехкомпонентную волновую функцию электрона можно представить как 4 различных комбинации положительной и отрицательной энергий электрона и двух значений проекции спина электрона σ_z = 1/2 и σ_z = -1/2.

Что получится если в приведённой записи Ньютоновского закона у тела "М" будет положительная энергия а у тела "m" будет отрицательная энергия ?

[Diary of Dreams]

Масса – это одна физическая величина, скаляр.

Два момента:
1. Определение массы

M=E_min(x,y,z)/c²

Нет такого определения. 

Масса релятивистской частицы определяется так.
m²=E²/c⁴ - p²/c²

[VimanaPro]

Нет такого определения.

M=E_min(x,y,z)/c²

Это то же самое что и (1.1) из https://mipt.ru/education/chair/physics/upload/47d/Okun-arpgpe7suhg.pdf

M=E₀/c²

P.S. А что по поводу ответа на вопрос, озвученный в сообщении №223 ?

[Diary of Dreams]

Нет такого определения.

M=E_min(x,y,z)/c²

Это то же самое что и (1.1) из https://mipt.ru/education/chair/physics/upload/47d/Okun-arpgpe7suhg.pdf

M=E₀/c²

Основным соотношением СТО является (5.1) , а не (1.1) . Из неё (5.1) и определяют массу частицы.

И кстати, где Вы такие переписки статей с ошибками находите (я про Вашу ссылку на статью Окуня)?
Берите с нормальных мест.
http://ufn.ru/ru/articles/1989/7/f/

[VimanaPro]

И кстати, где Вы такие переписки статей с ошибками находите (я про Вашу ссылку на статью Окуня)?

В Гугле. В "Успехах..." первоисточник, но как-то на скорую руку ...
P.S. Неужели кто-то уже и пэдээфки "правит" ? Вики-ру - обычное явление, но правка чужих статей это что-то уже из ряда вон выходящее ... м-да 

P.S. А что по поводу ответа на вопрос, озвученный в сообщении №223 ?

[Andrii]

Прежде чем задать вопрос приведу две цитаты

Ммм для себя я решил буду делать расчеты отклонения света в гравитационном поле согласно формулам для эффекта Фарадея.
Как управлять светом с помощью магнитного поля. В. Белотелов 'Квант' ?1, 2010 http://elementy.ru/lib/431022
Все решено "гравитационное поле" это некий гигантский монополь Дирака.  А раз то все становится на свои места.. И ненадо никаких СТО ОТО и т.д. Электродинамика рулит:

Вот привиду исходник этой мысли:

Отклонение света гравитацией.
 
   Давно известен эффект предсказанный Альбертом Эйнштейном и обнаруженный на практике. Так свет от звезд преломляется в гравитационном поле Солнца. Ученый этот эффект попытался объяснить неким искривлением пространства-времени. Хотя это лишь одно из возможных объяснений, тем более, что как раз радиоволны отклоняются в гравитационном поле в обратную световым волнам сторону, и этот эффект никак уже не объясняется в рамках теории гравитации Эйнштейна. Хотя если рассматривать гравитационное поле как радиальное магнитное или хотя бы допустить наличие в нем магнитной составляющей все становиться на свои места. Цитирую "... в магнитной среде волны, поляризованные по часовой стрелке и против нее, преломляются по-разному - возникает явление циркулярного двойного лучепреломления, или гиротропии среды. Явление гиротропии связано с эффектом Зеемана, т. е. с расщеплением линий поглощения света в магнитном поле" [26]. Вот и все, электромагнитные волны различных спектров и будут преломляться в радиальном магнитном или по другому гравитационном поле Солнца по разному. И нет никакой нужды привлекать к объяснению "преломления" некое "искривление пространства-времени". Достаточно просто открыть учебник и прочитать как себя ведут электромагнитные волны в магнитных полях. И провести аналогии с гравитационным или же радиальным магнитным полем Солнца."

http://samlib.ru/editors/l/lemeshko_a_w/al.shtml

А кому надо более научная статья то Вам сюда:

"Очевидно, что отклонение лучей, наблюдаемое при солнечном затмении, происходит за счет какой-то другой причины "
http://sceptic-ratio.narod.ru/fi/es12.htm


"Мне нравится жизнь тем, что она проста" БГ. А господин Эйнштейн все слишком усложнил" Поэтому,  я возвращаюсь к основам Электродинамики и заявляю, что гравитационное поле это миф.. Есть лишь радиальное МАГНИТНОЕ поле, а гравитационное притяжение это всего лишь диамагнитный ответ, на приложенное к телу радиальное магнитное поле, направленное к центру Земли...

P.S. А кому совсем скучно и кто зачах от формул то Вам сюда ВАКУУМОДИНАМИКА:
http://samlib.ru/l/lemeshko_a_w/ara.shtml

[postoronim]

Картинка искривления пространства в посте « Ответ #180 изображена в корне неверно.

[rsarsa]

 Хотя это лишь одно из возможных объяснений, тем более, что как раз радиоволны отклоняются в гравитационном поле в обратную световым волнам сторону, и этот эффект никак уже не объясняется в рамках теории гравитации Эйнштейна.

Вы взяли данное положение из приведенной статьи. Но правильно ли это - радиоволны отклоняются в гравитационном поле в обратную сторону световым волнам? Это экспериментально доказано? Откуда авторы указанной Вами статьи вытащили это?

[xd]

И что такое световые волны и чем они принципиально отличаются от радиоволн, кроме как частотой?
Или опять в школе на уроках физики нам всем врут?

[незлой]

а меркурий тоже неправильно поляризован? 

[Ly_S]

Так свет от звезд преломляется в гравитационном поле Солнца. Ученый этот эффект попытался объяснить неким искривлением пространства-времени.

В ЧД, сила притяжение и вовсе не выпускает свет.Солнце притягивает,проходящий мимо,посторонний свет,значительно слабее.

[VAKT]

Andrii: есть такая тема, в которой ВЫ уже высказали эту же мысль - Гравитационное отклонение света, Ответ #14. Более того - попробуйте найти различия ?

Ещё раз: прежде чем требовать объяснить что-то из Вашего воображения, будьте любезны привести авторитетный, достоверный источник в котором описан имеющий место быть эксперимент с такими результатами как отклонение радиоволн в обратную сторону c возможностью его повторения независимыми испытателями.

К сожалению пока что от Вас исходит какая-то ерунда:

Уже ищу давно читал. причем книга была бумажная... Но точно помню и контекст тоже...

[Александр (AnDom)]

Еще один глупый вопрос:

Купил 16", отъюстировал, попробовал на соседний дом навестись (метров 150) - не хватило вылета фокусера миллиметров 30-40 с установленным удлиннителем. Перевернул кронштейны раздвижных труб, увеличив длинну трубы и уменьшив вынос - сфокусироваться удалось.
Мне сказал один коллега что причиной столь большого выноса фокуса слишком близкое расположение объекта наблюдения, что никак не стыкуется в моей голове с понятием фокусного ГЗ и выносом. Я тупой или коллега фантазирует?

[xd]

Коллега не фантазирует. Вспомните школьную формулу тонкой линзы, она применима и здесь:
\(\displaystyle \frac{1}{d}+\frac{1}{D} = \frac{1}{F}\)
Здесь d - расстояние до главной плоскости окуляра (до плоскости, в которой фокус окуляра лежит), D - расстояние от зеркала до предмета, для звёзд равен бесконечности, F - фокусное расстояние объектива.
Если D становится меньше бесконечности, параметр d растёт. Зная запас по параметру d (запас хода окулярного узла), можно рассчитать минимально допустимое расстояние до объекта

[Александр (AnDom)]

Сложно вспомнить то что основательно забыл, а может и вообще не знал (не припоминаю такого в курсе физики). Но спасибо что разжевали общий смысл. Завтра посмотрю по звездам, если что - верну кронштейны на место.

Нарыл в интернете формулу тонкой линзы в более понятном для меня варианте:

1/F=1/f+1/d
F - Фокусное
f и d -  расстояние от объекта до ГЗ и от ГЗ до фокальной плоскости.
Для моего телескопа:
1/1800=1/1800+1/бесконечность - для звезд
1/1800=1/х+1/150000 - для соседнего дома в 150 метрах
1/х=1/1800-1/150000
Х=1/(1/1800-1/150000)
Х=1800 - для бесконечности
Х=1824 при расстоянии до объекта 150м
Х=1834 при расстоянии до объекта 100м

Афигеть!!! Вот тебе и нехватающие 30мм.

[petrovich1964]

Глупый вопрос.
Что сегодня так хорошо с облаками, что на форуме никого нет?
 

[AlAn]

Нарыл в интернете формулу тонкой линзы в более понятном для меня варианте:

1/F=1/f+1/d
F - Фокусное
f и d -  расстояние от объекта до ГЗ и от ГЗ до фокальной плоскости.

f и d - расстояние от объекта до ГЗ и от ГЗ до изображения объекта. Изображение будет в фокальной плоскости, если объект на бесконечности.