Психологический аспект контакта

[Кремальера]

Вот все говорят: «человек и собака», «человек и муравьи

Хорошее сравнение.Правильное.В том смысле что собака при желании может разобрать человека на мослы. :(А вот муравьям для этого нужно сильно постараться.Другой вопрос что не каждая "собака" это сможет легко сделать.Китайскому пекинесу это явно не по плечу,обленившаяся старая московская сторожевая могла бы-но в лом. ;)А вот английский бульдог или питбуль-завсегда пожайлуста.Правда вырастет  ли наша цивилизация из щенка ,которым по сути сейчас является, именно в бойцовскую собаку-вопрос из вопросов. :-[Ну,а "люди" ,всмысле которые ими и не являются-пускай боятся собак.Нам это на руку.

Поэтому мамлеевская крыса более правдоподобна чем вселюбящий бог

По вашей же ссылке два раза перечитывал сей опус про крысу.Скажу честно -без бургундского не доходит.И даже с ним тяжело  понимаю ,какая же у автора должна быть жизнь чтобы наваять это произведение?Хотя основные постулаты про ненависть ясны.Но если описываемая картина вселенной реальна,то человеку просто обморочно нужно тащить от такого контакта,свою пятую точку из системы.Причем в независимости от того,найдет ли нам ув.Вика целевую звезду или нет.Лишь бы ноги унести.Возможно понимание этой ситуации(хотя бы у группы вменяемых людей) и подстигнет к созданию технологий для МП в ближайшие 50-100лет. :-[Как говорил наш мех.:" ..Как придем в Филлипины,держите бабки в разных носках,а лучше в трусах.."

[postoronim]

А вот почему ТЕПЕРЬ их не стало? И вот тут, возможно, и кроется ответ на вопрос, поставленный выше! Возможно, что мы теперь достигли некоей достаточно опасной стадии развития, когда возможностей (для разрушения) уже много, а моральных качеств ещё почти никаких не развито! Я говорю о достижениях в области вооружений. Таки возможно проблема-то не в том, что мы «собаки» или «муравьи», а в том, что мы «волки» или там «осы»? Ну кто в здравом уме, даже обладая ружьём против волков и дихлофосом против ос, решит устроиться рядом с их стаей или гнездом? Зачем это надо, если есть куча более приветливых мест?

Волки несут очень полезную функцию - они выедают больных животных (когда их - волков - немного). А вот про ос я что-то не могу ничего хорошего сказать. Опыление? Так этим по-моему чудно справляются пчелы и шмели, и бабочки. А эти осы и шершни... бр-р-р... Может быть инопланетяне все еще здесь, рядышком, только "очень плотно прикрыли свои двери" от нас. Иногда или очень часто представитель Человечества прорываются невольно в их пространство (а мы здесь считаем их без вести пропавшими), иногда они возвращаются со стертой памятью. Иногда "оттуда" к нам проникают существа, которым тут не место (Иети, Лох-Несс, и прочее).

[незлой]

И даже с ним тяжело  понимаю ,какая же у автора должна быть жизнь чтобы наваять это произведение?

это вы ешё "шатунов" не читали.. 

[Patsak]

alex_semenov
Лично я очень давно онтологически записался в "Лебеди"…
…
Если вариант "лебедь" неверен (плотность цивилизаций выше) то у меня лишь две версии (я упорно не признаю более 3-х):
1  "Щука". Читайте все написанное столпами нашего SETI. Я 100% здесь с ними согласен. Если мы живем в такой версии мира, то они 100% правы. У любой цивилизации, даже у нас, есть идеальный язык для взаимного понимания. Математика. Это база. Нужно ли понимать психологию?
…
Суть в том что если их много и они летают между звездами они БЕЗ ТЕНИ СОМНИНИЯ давно уже повсюду. То есть вариант "рак". Лучшая версия этого варианта мне известная как очень жесткая фантастика 2012 (или 2013-го?) года  "Червь и Роза" Ибатуллина (и Некрасова)…
Если очень коротко, то по сути старая добрая мысль из "Пикника".
Нас скорей будут иметь. И понимать ровно настолько что бы иметь.  Очень жестко и безпренципно.
Я не верю в добрую вселенную. Вселенная с_ука. Крыса Мамлеева. И только в такой вселенной может зародиться и (главное!) продолжать существовать разум.
То есть в случае "рак" психологические сопли тоже неуместны. Как я тут уже ни раз сказал, лучший способ понять психологию друг друга - попытаться убить друг друга. Тут нет сомнения в полном взаимопонимании и родстве душ!

Каждый достоин жить (или не жить) в той вселенной, которую он сам себе выбрал.

Несмотря на то, что раньше, по крайней мере, в теме «Критика классификации щука-лебедь-рак», как будто, признались, что эта ирония относится к нам самим, Вы вновь примеряете свою классификацию к Вселенной.
Не стоит ли быть последовательным и не смешивать эти два понятия ?
На мой взгляд, это не классификация Вселенных, а скорее психологические портреты ее обитателей, напоминающие мне классификацию людей по темпераменту.
Не вижу причин, почему эти множества не могут пересекаться в одной и той же Вселенной.
Кроме того, как и в любой нетривиальной совокупности, разделить всех представителей по какому-либо простому критерию невозможно.

Т.к. Вы претендуете на придание этой классификации онтологического статуса, по крайней мере, постоянно употребляете ее применительно к объекту познания, я выскажу критику некоторых  постоянно употребляемых «клеше». Естественно, с позиции своего «темперамента» и, естественно, применительно к цивилизациям, а не Вселенной.

Вот такой астрологический прогноз:

Недостатком «Лебедя» является, на мой взгляд, именно та черта современности, которую Вы обоснованно критикуете - «упрощение онтологии мировосприятия». «Лебедь»  убежден в собственных представлениях о Вселенной настолько, что наука (например, 21 века) является для него концом (или почти концом) познания. Почти все окончательные истины «выбиты с обратной стороны небесной тверди» и ничего принципиально нового нет и никогда не будет.
«Лебедь» - персонаж Жуля Верна, он увлечен материальной экспансией, технологическим гигантизмом, строительством компьютеров из деревянных шестеренок, космических кораблей «на лошадиной тяге» и т.п.

«Щука»,  на мой взгляд, как и «Лебедь», убеждена в собственном представлении о Вселенной, (застывшем на уровне науки 21 века), хотя и не исключает вариантов. Но в отличие от «Лебедя», относится к ним скептически, а «окончательное знание»  вызывает у нее скорее пессимизм, чем гиперактивность. Она остро осознает неизбежность одиночества себе подобных, вызванное, либо объективным концом познания и соответствующей ему неприветливой для материально-информационного контакта и расселения «щукоподобных» Вселенной. Либо (на «рачий» случай), если качественный переворот в познании и сознании возможен, бесперспективность контакта с такой сверхцивилизацией и собственное бессилие (на многие эпохи) в познании такой Вселенной.

«Рак», слишком оптимистичен в представлениях о распространенности и многоликости жизни, разума и сознания во Вселенной и в тоже время, слишком пессимистичен в представлениях о собственном уровне сознания. Ему не ведом оптимизм «Лебедя», он, как и «Щука» понимает бесперспективность его прожектерства, но, в отличие от обоих, не верит, что конец научного познания окончателен, а соответствующая ему Вселенная, такая непроходимо пустая и мертвая.
Он связывает это с качественными недостатками субъекта познания, непреодолимыми количественными «Лебедиными» методами. Рассчитывает на эволюционный или любой другой скачек сознания (как философской категории), которому будут соответствовать закономерности Вселенной иного уровня понимания, несравнимые с «муравьиными» или «собачьими».

Психологически эти цивилизации совместимы также, как и люди разных темпераментов. Психологический аспект контакта между ними :
для «Лебедя» это сигнал к началу войны (политической, информационной, какой угодно);
для «Щуки» это, как выиграть «Джек пот» в лотерею, независимо от того, кто будет доминировать и будет ли, сам контакт бесценен;
для «Рака» это очевидное, предсказуемое событие, поэтому сам контакт ничего особенного из себя не представляет, важно его содержание, кто на проводе ?

«Я не верю в добрую вселенную. Вселенная с_ука. Крыса Мамлеева. И только в такой вселенной может зародиться и (главное!) продолжать существовать разум.»
Действительно, «Лебедь»…

[postoronim]

На мой взгляд, это не классификация Вселенных, а скорее психологические портреты ее обитателей, напоминающие мне классификацию людей по темпераменту.
Не вижу причин, почему эти множества не могут пересекаться в одной и той же Вселенной.

Вот! Блин! Вот это самое главное! А я то маялся... чую, что лажа какая-то с этими семеновскими "щуками"... но от того, что написано много и все в кучу свалено да еще поперчено семеновской речевой экспрессией, я просто впал в ступор и не мог врубиться в корень как говаривал Козьма Прутков. А корень то вот он - очень просто высказан Patsak. Я говорил, что про телегу забыли!

[Кремальера]

это вы ешё "шатунов" не читали.. 

Не,я против такого рода произведений ничего  не имею.Но у того же Виана все мрачно,даже жутковато,но все равно в некоторых предложениях сквозит скрытая надежда.Ведь как жить совсем без надежды?Башня съедет.У нас на первом курсе ,еще в Петропавловском ПКВИМУ,был препод из старых просоленных волчар.В 66-м по-моему ,в Бериноговом море во время тайфуна несколько наших сейнеров сделали оверкиль и дрефовали пару суток,а он и еще несколько человек ,кого не раздавило машинами все это время в темноте стучали в днище.Крышей,по его словам ,он не повредился только потому что надеялся. :-[Так и с контактом,да -надо надеятся на худшее,и быть вменяемо враждебными ко всему новому и даже бить на опережение.,но искра надежды гаснуть не должна.Вдруг нам повезет и вместо дихлофоса никчемным муравьям оставят сахару,а может и дадут переехать в новый лес.Главное ,чтобы окурок в муравейник не бросили.

[незлой]

Но у того же Виана все мрачно,даже жутковато,но все равно в некоторых предложениях сквозит скрытая надежда.

чисто к слову: есть байка про неких студентов, решивших покончить с собой, из окна, кажется.
но зачитались "шатунов" - и передумали.

Ведь как жить совсем без надежды?Башня съедет.

чисто имхо надежда её надёжнее сносит.
заплечных дел мастерица, чё уж там

У нас на первом курсе ,еще в Петропавловском ПКВИМУ,был препод из старых просоленных волчар.В 66-м по-моему ,в Бериноговом море во время тайфуна несколько наших сейнеров сделали оверкиль и дрефовали пару суток,а он и еще несколько человек ,кого не раздавило машинами все это время в темноте стучали в днище.Крышей,по его словам ,он не повредился только потому что надеялся.

[за тех, кто в море]
со всем уважением к -- объяснял всё это он себе уже после. а тогда -- он просто выживал.

[alex_semenov]

Каждый достоин жить (или не жить) в той вселенной, которую он сам себе выбрал.

Гм… Почти согласен … Но  понять, расставить акценты, можно по-разному. . .
Я бы перефразировал так.
Каждый живет в той вселенной которую себе представляет. И нет сомнения что это та вселенная, которой от, мерзавец, и достоин.

Это почти Будда. Не надо менять мир (не получится). Измени свое отношение к нему. Ведь "мир с_ука" - это наше отношение к нему. Не более. В моем случае театрально гипертрофированное, кстати.

Несмотря на то, что раньше, по крайней мере, в теме «Критика классификации щука-лебедь-рак», как будто, признались, что эта ирония относится к нам самим, Вы вновь примеряете свою классификацию к Вселенной.
Не стоит ли быть последовательным и не смешивать эти два понятия ?

Стоп. Вот тут я теряю логическую нить. Да. Классификация - ирония. Ирония над нами. Над нашим миропониманием. Но в хорошей иронии крайне мало иронии. Гениальная ирония такая, где иронии почти нет.

На мой взгляд, это не классификация Вселенных, а скорее психологические портреты ее обитателей, напоминающие мне классификацию людей по темпераменту.

А что можно предложить лучше чем перечислить "темпераменты"?
Суть в чем?
Онтология, то есть, миропонимание как оно есть ЛЮБОГО ЧЕЛОВЕКА базируется на двух вещах. Фактах (знаниях, опыте) и допущениях (предположениях, верованиях).
Первое невозможно без второго и наоборот.
Наука - это способ обобщать факты на базе "веры" в математическую аксиоматику. Но наука (Френсиса Бэкона) отвечает "как" не отвечая (избегая) "зачем". Иногда она может дать ответ на вопрос "зачем" через "как". Например, очень изящный ход в этом смысле - сильный антропный принцип. И я считаю, что хорошее мировоззрение миропонимание должно максимально использовать именно научный метод для построения онтологии.
Например, генетика и эволюционная теория через "как" дает массу ОДНОЗНАЧНЫХ и очень неприятных ответов на целый ряд "вечных" вопросов, мучавших людей: "смысл жизни человека?" (именно человека, не его разума!), "что такое любовь?", "кто такой я, мы, они?" и так далее.
Но наивно думать что научный метод (лучшее что человечество изобрело за последние пять тысячу лет!) способен ПОЛНОСТЬЮ объяснить мир. Например вопрос бога (верней причины всего) находится вне научной компетенции. То есть каждый из, сколь бы глубоким, целостным научным мирровозрением не обладал, обязан иметь еще один довесочек… чем меньше он - тем лучше. Но без него - никак.
Это можно назвать "верой" можно назвать "философией" (философия это попытка решить проблемы которые в принципе не решаются на том базисе, что у вас есть). Это ваши личные убеждения, что мир вот так ДОЛЖЕН быть устроен.
Откуда они?
Возможно это ваша генетика (тот самый "темперамент"?) возможно "травма детства", то есть набор каких-то убеждений некритично впитанных в детстве. Они формируют вашу онтологию. Форму купола над храмом вашего мировоззрения, миропонимания.

Я сказал. Парадокс Ферми нельзя пока что разрешить научными методами. Нам не хватает фактов для окончательного решения его. Но у нас есть воображение. И этого воображения нам должно хватить для того что бы понять что есть три взаимоисключающих модели мира. Я на этом настаиваю.
Вы выбираете "лебедя" "рака" или "щуку" в соответствии со своей онтологией. Миропониманием. Темпераментом. Выбираете как блюда в ресторанном меню. Потому что они вес ОБЪЕКТИВНО пока что равноправны. Выбирайте любое!
И в этом моя ирония. Над вами. Над собой (я первым делаю свой выбор и смеюсь над собой!).
НО! Как только поциЕнт начинает морщить нос и требовать позвать повора (директора), мол в списке нет того чего он хочет… (что кстати пытаетесь делать вы), тут шуточки кончаются. Потому что это такая западня для дураков. И почти все в нее попадают. Даже умные люди. Но дураки так ничего и не понимают. А умные, даже оставшись при своем, уходят задумавшись.
В этом - фишка.
Да. Вы хотите иметь четвертое решение. Его все хотят. Классификация тем и интересна. Есть ли четвертое решение?
Я настаиваю что его нет и быть не может. Но длительные битвы с теми кто ищет четвертый угол (ну хочется!), привел меня к пониманию ЧТО ЭТО ЗА ЛЮДИ.
То есть. Меню из трех вариантов (не важно какой угол он выбрал, главное что он его выбрал, признал что другого выхода нет) принимают люди, у которых есть некая онтологическая общность.
Те же кто от них отличается отказываются принимать всерьез классификацию и уверены в четвертом угле.
Что это за различие? Вы, как мне кажется, прекрасно понимаете его. Идем по вашему тексту…

Не вижу причин, почему эти множества не могут пересекаться в одной и той же Вселенной.

В рамках моей онтологии "факты" (наборы интерпретаций фактов) не могут. Это банально.

Кроме того, как и в любой нетривиальной совокупности, разделить всех представителей по какому-либо простому критерию невозможно.

Ой! Только не надо этого философского словоблудия! Если невозможно, то оставьте тему вообще и не суйтесь! Как говорил Витгенштейн? Все о чем можно сказать четко и ясно должно быть сказано чекто и ясно, о чем так сказать нельзя - о том следует молчать…
Это конечно недостижимый идеал. Но давайте к нему стремиться! Иначе мы просто погибнем в дрянной философии!

Т.к. Вы претендуете на придание этой классификации онтологического статуса, по крайней мере, постоянно употребляете ее применительно к объекту познания, я выскажу критику некоторых  постоянно употребляемых «клеше». Естественно, с позиции своего «темперамента» и, естественно, применительно к цивилизациям, а не Вселенной.

Разумеется. Все мы судим с позиции своего "темперамента". Другой просто нет. Мы можем эмулировать в себе чужие "темпераменты". Но все равно включить все чужие "темпераметы" мы эмулировать не можем. Пример этого - наш с вами разговор. И "лебедь" и "рак" и "щука" которых я наэмулировал не вмещается в ваш "темперамент".
Попытка охватить разные онтологии в рамках некой мета-онтологии заканчивается тем, что найдется кто-то, чья онтология окажется шире предложенной мета-онтологии.
Далее я буду выхватывать самое интересное. Вы достаточно метко судите.

«Лебедь»  убежден в собственных представлениях о Вселенной настолько, что наука (например, 21 века) является для него концом (или почти концом) познания.

«Щука»,  на мой взгляд, как и «Лебедь», убеждена в собственном представлении о Вселенной, (застывшем на уровне науки 21 века), хотя и не исключает вариантов.

«Рак», слишком оптимистичен  … но, в отличие от обоих, не верит, что конец научного познания окончателен.

Я все время мучаюсь с уточнением позиции "Рак". И причина именно в этом. Я очень исказил эту позицию именно тем, что позволил "ракам" верить в чудесность мира.  Твердый "Рак" (Типичный пример - Ганс и концепция на которой он почти чокнулся) ТОЖЕ как и "щука" как и "лебедь" тоже должен придерживаться как вы сказали этого онтологического базиса: убежденности в собственном представлении о Вселенной.
Все три позиции должны базироваться на этом.
Я зря пытался втянуть в классификацию уфонутых. Они вообще должны быть вне классификации. Они вообще не достойны в ней упоминаться.

 

«Я не верю в добрую вселенную. Вселенная с_ука. Крыса Мамлеева. И только в такой вселенной может зародиться и (главное!) продолжать существовать разум.»
Действительно, «Лебедь»…

Да. Я такой. Хорошо что кто-то в состоянии эмулировать мое миропонимания внутри своего. Я удивлен что очень многие люди на это не способны. Я не прошу принимать мое миропонимание. Я хочу что бы вы могли построить внутри своего миропонимания изоморфную модель моего. Не надо принимать. Хотя бы понять!

И так.
Окончательно.
В чем онтологический разлом между вами (четвертым углом) и моим зверинцем?
Вы считаете что познание мира ЕЩЕ ТОЛЬКО НАЧАЛОСЬ.
Верно?
"И в мире много друг Горацио такого,  что и не снилось нашим мудрецам…"
Я же уверен что мы уже в середине пути. По сути мы уже в состоянии понимать вселенную как она есть. Мы знаем половину и значит, мы знаем уже почти все.
Моя позиция недоказуема.
Но это моя онтология. Это то что ссорит меня с Викой. Вроде два умных человека. Но есть непреодолимый раскол. И он здесь.
Я обычно иллюстрирую это такой яркой метафорой. Вам известен такой фрактал как множество мандельбротта, наверное.
Так вот. Давайте представим исследование нами мира (процесс познания) как УТОЧНЕНИЕ границ множества Мандельброта. Всех ее границ. Это бесконечный процесс. Познание мира будет бесконечным.
Ни вы ни я в этом не сомневаемся (уверен).Но разница вашей и моей онтологии вот в чем.
Я считаю что наука познает мир "правильно". От большого к все более мелкому и мелкому. Сначала она построила общую картину:



и теперь углубляется во все более частные и частные детали. Менее практически значимые. Поэтому я имею право зная даже 1/3 о целом. Не говоря уже о том что имея 1/2!
Вы же считаете (поправьте если я ошибаюсь) что мы открыли только очень узкую частную целостность где-то на границе настоящего большого целостного мира.



Видите? Обе картины похожи. "Изоморфны". Но на самом деле это всего лишь мелкий фрагмент более крупной картины. Мы даже не знаем масштаба. Как раз то что мы его не знаем и хорошо. Мы просто "понимаем" что есть большая истина. Которая нам (то есть мне, "мудрецу" с другой онтологией) и не снилась.

Я верно улавливаю РАЗНИЦУ в вашей и своей онтологии познания?
Еще раз.
Спорить кто из нас прав - глупо. Это недоказуемо, неразрешимо. Философично. Как спор о боге. Люди  нашей эпохи (наученные молиться науке как богу) не понимают что подобных "проклятых" разногласий - тьма. Я сам впервые удивился этому факту тогда, когда начал догадываться, что вопрос о думающей машине столь же может оказаться неразрешимым как вопрос о боге. Хотя вопрос ведь богу ортогональный!
Но возвращаясь к классификации "лебедь-рак-щука".
Когда я настаиваю на неизбежности, безальтернативности классификации (отсутствие четвертого угла) я полагаю, что тот кто будет делать свой выбор обладает "научным мирровозрением", то есть его  взгляд на наше научное миропонимание совпадает с моим.

http://alex-semenov.livejournal.com/10361.html

Например, мой вечный спор с Гансом потому и продуктивен (Ганс по сути откорректировал позицию "Рак" очень искаженно мною представленную), что этот "мерзавец" придерживается моей онтологии познания. Он как и я уверен что физическая реальность нами практически познана. Вы это хорошо уловили.
Например.
Новость дня. Нашли таки бозон Хигса.
Ваши впечатления?
Я лично ничего нового от этого не жду.
Моя онтология (философия) познания убеждает меня:  практической пользы от этого будет 0. Так, что-то там в носу… Теоретикам важно. Но практической пользы не будет. Не будет прорыва в некую новую полость физических возможностей (как на это рассчитываю ваша онтология познания).  Не будет "падения в кроличью нору"…
Я знаю что очень большое число ученых (и теоретических физиков) разделяют именно вашу позицию. Не мою. Они продолжают верить что та картина мира что мы видим - неверная. Реальная совсем другая.
Но я уверен что тот абрис что мы имеем и есть физическая реальность. Другой нет. Осталось уточнять только детали.
Я лично, когда принял такую "веру" просто перестал интересоваться физикой. Стало неинтересно.  И я думаю очень сложно заниматься глубокой физикой мира (сверхмалым и сверхбольшим) имея мою онтологию познания. Например Вика. Я понимаю ее нежелание соглашаться с моей онтологией познания. Только в случае если вы по складу ума "чистый математик"  и теоретическое замыкание картины мира для вас сверхцель - вы можете продолжать заниматься физикой имея мою онтологию.
Я же не такой. Мне нужно иметь сколь угодно далекую но все же практическую (реальную) цель. Если ее нет  мой азарт тает как мороженное на cолнце.

[Patsak]

Да. Вы хотите иметь четвертое решение. Его все хотят. Классификация тем и интересна. Есть ли четвертое решение?
Я настаиваю что его нет и быть не может. Но длительные битвы с теми кто ищет четвертый угол (ну хочется!), привел меня к пониманию ЧТО ЭТО ЗА ЛЮДИ.

Я смотрю на любую классификацию, как на ограничение, фильтр. Мне достаточно понимать не единственность классификаций, чтобы не оспаривать определение одной из них.
В то же время, мне не трудно изменить представление об элементах на которые она накладывается, чтобы убедиться, что в квадратную сетку круги и треугольники не влезают.
Если же классификация определена, и мы рассуждаем в ее рамках, то глупо ссылаться на ее неполноту - все - равно, что доказывать, что круглый квадрат имеет форму круга, а все остальные квадраты квадратные.

patsak
Кроме того, как и в любой нетривиальной совокупности, разделить всех представителей по какому-либо простому критерию невозможно.

Ой! Только не надо этого философского словоблудия! Если невозможно, то оставьте тему вообще и не суйтесь!

Это не философское словоблудие, а математический факт. Ниже Вы приводили фрактал Мандельброта - это тоже совокупность точек (множество), но если Вы знаете, как оно строится, то должны знать, что если я ткну в плоскость, на которой он изображен пальцем точкой, то, в общем случае, ни Вы, ни кто другой, не сможете определить, принадлежит ли эта точка множеству Мандельброта или нет. Этот факт совершенно не зависит от чьих либо способностей, это объективное свойство таких множеств, так они определены. Точно также, как Ваша классификация совершенно не имеет отношения к чьим-то способностям определить, в какую группу он попадает, она так определена.

Я все время мучаюсь с уточнением позиции "Рак". И причина именно в этом. Я очень исказил эту позицию именно тем, что позволил "ракам" верить в чудесность мира.

Не думаю, что Вы им что-то позволяли, они сами приняли это решение, тем более, что критерии в определении классификации (три вопроса) совершенно не касаются этого, как, впрочем и понятие "чудес". Для кого-то чудо, собственное существование, для другого телепортация, для человека 19 века iPhone и т.п.

Твердый "Рак" … ТОЖЕ как и "щука" как и "лебедь" тоже должен придерживаться как вы сказали этого онтологического базиса: убежденности в собственном представлении о Вселенной.

Я имел в виду преходящий характер этих онтологических базисов, как в процессе развития любого отдельного человека, так и тем более цивилизаций (в т.ч Земных). То, что в каждый момент времени, каждый убежден в том, что убежден, сомнений нет.
Но я, например, не убежден, что развитие всегда линейно, или, что его всегда можно линейно упорядочить.

Да. Я такой. Хорошо что кто-то в состоянии эмулировать мое миропонимания внутри своего. Я удивлен что очень многие люди на это не способны. Я не прошу принимать мое миропонимание. Я хочу что бы вы могли построить внутри своего миропонимания изоморфную модель моего. Не надо принимать. Хотя бы понять!

Я Вас понимаю, я Вас прекрасно понимаю :-)

Вы считаете что познание мира ЕЩЕ ТОЛЬКО НАЧАЛОСЬ.

Нет, я считаю, что оно не прекращалось, просто имеет несравнимые этапы, а те описания мира, с которыми мы имеем дело в конкретный момент времени, в некотором роде, определяют границы нашей собственной некомпетентности. Эти границы подвижны и я не уверен, что это движение линейно (открывшееся ранее никогда не исчезнет, а открываемое вновь будет иметь связь со старым). 
Это нисколько не отменяет их онтологического статуса эмпирических истин в каждый конкретный исторический момент.

Давайте представим исследование нами мира (процесс познания) как УТОЧНЕНИЕ границ множества Мандельброта. Всех ее границ. Это бесконечный процесс. Познание мира будет бесконечным.
Ни вы ни я в этом не сомневаемся (уверен).Но разница вашей и моей онтологии вот в чем.
Я считаю что наука познает мир "правильно". От большого к все более мелкому и мелкому. Сначала она построила общую картину… и теперь углубляется во все более частные и частные детали. Менее практически значимые. Поэтому я имею право зная даже 1/3 о целом. Не говоря уже о том что имея 1/2!
Вы же считаете (поправьте если я ошибаюсь) что мы открыли только очень узкую частную целостность где-то на границе настоящего большого целостного мира.

То о чем Вы говорите - это поиск инвариантов, в данном случае масштабных инвариантов, когда фигура переходи сама в себя. В чем-то Вы правы, я не склонен считать, что мы видим общую картину, даже если она самоподобна. Это всего лишь один из инвариантов, одного из фракталов.

Новость дня. Нашли таки бозон Хигса.
Ваши впечатления?
Я лично ничего нового от этого не жду.

Аналогично.

Не будет прорыва в некую новую полость физических возможностей (как на это рассчитываю ваша онтология познания).  Не будет "падения в кроличью нору"…

Может и нет. Зато, если да, одни порадуются, а другие … это уже неважно.

И все же:
"И в мире много друг Горацио такого,  что и не снилось нашим мудрецам…"

[ChiefPilot]

Волки несут очень полезную функцию … А вот про ос я что-то не могу ничего хорошего сказать. Опыление? ...

Осы тоже хищники — мяско едят (по крайней мере, в основном). Только размеры, естественно, другие у их добычи. Поэтому роль что волков, что ос одна — участие во всеобщей взаиморегуляции различных процессов в биоценозах (в первую и явную очередь, конечно, в регуляции численности видов). Вроде бы как бы установлено, что чем более разнообразно некое сообщество видами и взаимосвязями между ними, тем более оно продуктивно (оптимальное потребление ресурсов за счёт занятия всех экологических ниш) и более устойчиво к внешним и внутренним воздействиям. Поэтому, например, прилёт инопланетян и встраивание их в наши сообщества и взаимосвязи может даже улучшить ситуацию. Но, с другой стороны! Не спешите! Дайте я сам скажу! История знает кучу примеров, когда такое искусственное проникновение чуждых видов приводило к экологическим катастрофам! Вот, например, история с кроликами в Австралии. Или вот прямо у нас на глазах: проникновение борщевика на северо-запад России. И тут всё очень сильно зависит от того, как сами эти инопланетяне будут себя вести. При плохом развитии экологического сознания у них, возможен вариант экологической катастрофы. А при высоком уровне — наоборот — улучшение экологического состояния Земли (или, скажем так, Солнечной Системы! ). Надо только напоследок заметить, что, к сожалению ли, к счастью ли, но при достаточно высоком уровне экологического сознания вполне возможен вариант, когда инопланетяне знают, понимают и даже твёрдо уверены, что их появление на Земле обязательно отрицательно скажется на состоянии дел у нас тут и, естественно, они могут категорически отказаться от даже просто физического контакта, о котором я говорил выше. Возможно, именно это и есть определяющий фактор "молчания Вселенной"?

... Может быть инопланетяне все еще здесь, рядышком, только "очень плотно прикрыли свои двери" от нас. Иногда или очень часто представитель Человечества прорываются невольно в их пространство (а мы здесь считаем их без вести пропавшими), иногда они возвращаются со стертой памятью. Иногда "оттуда" к нам проникают существа, которым тут не место (Иети, Лох-Несс, и прочее).

Такое тоже возможно. Только это, и правда, должно быть очень плотное прикрытие! Ибо это должно быть что-то из разряда ещё не известных нам физических законов и закоулков. Например, параллельные измерения, параллельные вселенные. Типа, как каналы на телевизоре: видим-то мы только один, но другие-то каналы в это же самое время где-то там «идут» себе и не смущаются того факта, и вообще им самим и их существованию как-то всё-равно, что мы их в данным момент не «видим». Кстати! Никто не говорил уже?... Ай, да уже наверняка кто-нибудь где-нибудь сказал, что эта загадочная "тёмная материя" и "тёмная энергия", вполне возможно, и есть содержимое этих параллельных "телевизионных каналов"! Мы его уже чувствуем, чувствуем его присутствие. Просто не умеем пока на них переключаться. Пульт не нашли. А по процентному соотношению видимого и не видимого ("тёмного") можно примерно прикинуть, что рядом с нами "вещают" ещё примерно девять каналов.

[postoronim]

Судя по всему, мы очень даже не готовы к контакту. Острое желание халявы. Острое желание приватизировать и монополизировать инопланетную халяву и при этом дать пяткой в нос всем неудачникам. Достаточно подключиться к нашему теле-радиоэфиру и просмотреть и прослушать пару дней станции и каналы, чтобы понять - УЖАС! Цивилизация погрязла в погоне за халявой. Разве ж можно к таким в гости?! Поэтому мы сидим в одиночестве и самое перспективное - это обнаружить их следы пребывания.

[Otenkov]

Да как можно с нами контачить - если уровень развития ниже, так и устройств соответствующих нет, но скорее всего нас разделяют тысячелетия развития, может они и поддерживают контакт с определенными людьми, только кто нам об этом скажет

[postoronim]

только кто нам об этом скажет

Может психиатр?

[Otenkov]

Да - отдельные личности, которые вслух рассказывают о своих контактах - в дурку отправляются быстро, поэтому умные и предпочитают молчать 

[Сова]

 

[-Asket-]

[cnruf3i]

А инопланетянин то голый.
И не сочтите невежливостью, но шапочка из фольги вовсе не защищает от каких бы то ни было воздействий (rosbalt.ru/style/2010/02/21/714685.html - шапочка из фольги не спасет от инопланетян, увы).

[fjrufu]

И в правду голый.
А насчет психологических аспектов - где то на просторах интернета можно найти инструкцию по общению, никакой конкретики, общие советы.

[alex_semenov]

Совет один. От спарвочника для путешествующих автостопом по Галактике:



 
Но вы все равно слушать меня не станите...
 

[Кремальера]

Ув.Asket что-то знает.. :DНад земным полюсом пирамида с всевидящим оком.Пришелец тоже получется вольный каменщик?А алюминевые антенны космической связи на голове тоже пирамидальной формы. :-[Стало быть опять заговор.