Что мы делаем не так? Или почему великие наблюдатели планет могли а мы нет?

[Дядя Лёша]

Спасибо за ликбез  ,

Пожалуйста, всегда готов услужить.

это два существенных разных метода наблюдения, даже при одинаковом телескопе.

Крайне не согласен с тезисом "это два существенных разных метода наблюдения", но продолжать не буду.

По утверждению автора темы, раньше наблюдатели видели больше и лучше. Собственно и предлагалось обсудить - так ли это и почему.

  Крайне сомнительное утверждение, основанное , по всей видимости на очевидном заблуждении, поскольку и сейчас есть выдающиеся наблюдатели например Станислав Максмович, Мур, Сол Робинсон и др., да и некоторые наши форумчане, как то  Эрнест, Олег Парфёнов, Олег Олег и др. демонстрируют впечатляющие результаты. Автору темы, на мой взгляд, надо бы почаще в телескоп смотреть , а не на него, тогда и подобных тем поменьше будет.

[ARAGORN]

а чем вариант с пылью в атмосфере не устраивает ?
ps я думаю что больше меня в тот же инструмент никто не увидел бы . Думаю никакой наблюдатель, с каким угодно опытом, столько же- возможно. Больше - крайне маловероятно.  Поэтому не в опыте дело я считаю ( при условии что он конечно есть хотя бы пару лет регулярных наблюдений, ясно что новички не в счет )

  Пыльный вариант не устраивает тем,  что не доказано само исходное утверждение.   
   

ну тем не менее то, что пыль действует как "грязный" фильтр факт стопроцентный. Убедиться может каждый . Раньше атмосфера была мене загрязнена чем сейчас и наблюдатель в любом случае видел более чистую картинку . Видимость вдаль даже на равнине сильно меняется каждый день. В некоторые дни , машины едущие в 5 километрах видны вполне себе контрастно и четко. А в другие же они видны серыми прямоугольниками с нерезкими краями. И виной тому повторюсь состояние атмосферы. Это факт. То есть это реально сказывается впринципе. И то что раньше небо было чище ,а сейчас более грязное это факт. С вытекающими последствиями для наблюдателя. Сколько конкретно эта грязь сьедает неизвестно но она точно что то сьедает.

[Rybak Aleksey]

P.S. Заодно спрошу, Вы видели каналы на Марсе? Или атмосферу Венеры во время прохождения (визуально)?

Извиняюсь, ни того, ни другого не видел. Но буду стараться. Тем более, что здесь есть у кого поучиться, несмотря не то, что топикстартер проповедует обратное.

[Pluto]

Извиняюсь, ни того, ни другого не видел. Но буду стараться. Тем более, что здесь есть у кого поучиться, несмотря не то, что топикстартер проповедует обратное.

Я тоже не видел. А с Венерой у нас уже и не получится увидеть. А вот известным наблюдателям прошлого это удавалось увидеть.

[ARAGORN]

Извиняюсь, ни того, ни другого не видел. Но буду стараться. Тем более, что здесь есть у кого поучиться, несмотря не то, что топикстартер проповедует обратное.

Я тоже не видел. А с Венерой у нас уже и не получится увидеть. А вот известным наблюдателям прошлого это удавалось увидеть.

чтоб увидеть ободок надо было изначально правильно подготовитьься к наблюдения. Основная масса не увидела потому что не оценила правильно видимость этого явления. А Ломоносов, на то он и великий ученый, он знал ( или по меньшей мере предполагал) что атмосфера если и вспыхнет то слабо. Поэтому плотность фильтра он ставил маленькую, а глаза были адаптированы к темноте. И соотв.. образом велось наблюдение. Большинство же  зафигачило пуленепробиваемый темный фильтр и конечно ничего не увидело. И дело тут не в том что они невнимательные наблюдатели а в том что просто неверно подошли к этому эксперименту. Пусть любой поставит темный солнечный фильтр и посмотрит на венеру днем сквозь него , фиг кто там чего увидит.

[Pluto]

Поэтому плотность фильтра он ставил маленькую, а глаза были адаптированы к темноте.

 

[ARAGORN]

Поэтому плотность фильтра он ставил маленькую, а глаза были адаптированы к темноте.

 

тут публиковали  фрагмент из описания его наблюдения. Он наблюдал из темной комнаты . И в телескоп даже смотрели ( гидировали ) за него. Он стал смотреть на венеру только в самый нужный момент. Насколько я помню описание этого наблюдения.

[BIG TRAIL]

 По  наблюдениям солнечного ободка вроде  договорились ,  что фильтр у Ломоносова  был очень слабый, просто удачное совпадение обстоятельств,   сегодня никто не стал бы так рисковать своим зрением. 

 

Раньше атмосфера была менее загрязнена чем сейчас

 Вилами на воде писано.
  Крупными городами были и Париж и Милан,  над Лондоном постоянно висел ацкий смог ( именно в  те времена, а не сейчас) ,  дороги по сравнению с нынешними - полный аларм,   гужевой транспорт  копытами подымал клубы  пыли,  столько же и метана выделял в воздух.
 А то что телескопы были  непросветленные,  и ацки хроматящие?
  Короче,  предлагаю не заниматься дамагогией,  говорить "известно"  там где ничего не известно,    и начать судить по результатам .
 Как будто Россия  страна 6х9  по площади,   и чистой атмосферы прямо не найти.

 

[Шмидт Кассегрен]

да и некоторые наши форумчане, как то  Олег Парфёнов, Олег Олег демонстрируют впечатляющие результаты. Автору темы, на мой взгляд, надо бы почаще в телескоп смотреть , а не на него, тогда и подобных тем поменьше будет.

Раз уж вы вспомнили Олега и что бы его не обижать, но в зарисовках Олега ничего особо выдающегося не увидел, как не смотрел. Возможно вы увидели больше?

[Шмидт Кассегрен]

. А вот известным наблюдателям прошлого это удавалось увидеть.

В том и дело, они почему то могли а у нас на форуме все на уровне 100-150 рефракторов, прогресса нет.

[Rybak Aleksey]

. А вот известным наблюдателям прошлого это удавалось увидеть.

В том и дело, они почему то могли а у нас на форуме все на уровне 100-150 рефракторов только.

Может, что-то в консерватории подправить? (с)

[Шмидт Кассегрен]

что топикстартер проповедует обратное.

Я не священник, что бы проповедовать а я говорю то, что вижу в разделе наблюдения, нет ничего такого, что бы восхищаться увиденным, зато Зиновьев реально удивил.

[Шмидт Кассегрен]

Еще интересно, здесь все говорят про не достаточность моего опыта, ну хорошо пусть я такой балбес и наблюдаю от случая к случаю, но среди нас есть те кто от телескопов не отлипает и что? Где их тогда зарисовки, которые приближались бы к зарисовкам того самого Зиновьева? 
Только одни слова...

[Pluto]

По большому счету, делать зарисовки и непременно выкладывать их на форуме, чтобы кого то удивлять - никто в обязанность наблюдателям не вменял. Хотя, если порыться по наблюдательным темам все же можно найти очень неплохие зарисовки.

[Pafnutiy]

Вы видели каналы на Марсе?

А их особо то и немногие в 20 веке видели    Их открыли и изучали на 70-90см рефракторах, вы думаете они есть таки у любителей в 21 веке? 

[ARAGORN]

Еще интересно, здесь все говорят про не достаточность моего опыта, ну хорошо пусть я такой балбес и наблюдаю от случая к случаю, но среди нас есть те кто от телескопов не отлипает и что? Где их тогда зарисовки, которые приближались бы к зарисовкам того самого Зиновьева? 
Только одни слова...

Впринципе, конечно некоторые наблюдатели могут получать намного больше информации чем другие при взгляде в один и тот же окуляр. Я читал что некоторые люди могут замечать смещение в 1 угловую секунду невооруженным глазом. То есть видеть такие подробности в форме обьектов . Вполне возможно что за счет этого они выявляют больше деталей чем другие. При увеличении в 100 крат это соотв смещению на 0.01" . У меня такие подвиги пока не получаются. Плюс здесь должна быть хорошо развита способность четко фиксировать взгляд на такой мелочи, при том что глаза постоянно прыгают, это физиология. Надо уметь этим управлять. Возможно некоторые наблюдатели умеют это делать. Я невооруженным глазом замечал разницу в 2 " . Но тут ещё один момент ,это надо ещё как то в памяти сформировать эту картину и передать её на бумагу. Многие видят но передать не могут что там и как . Я как то смотрел в светлое время суток на юпитер в 6 кратный искатель мицара , ( при этом увеличении диск имеет размер 4 минуты) . Это очень трудно заметить малоконтрастные детали на таком  мелком диске. . Тем не менее они видны

[Pluto]

А их особо то и немногие в 20 веке видели    Их открыли и изучали на 70-90см рефракторах, вы думаете они есть таки у любителей в 21 веке?

Каналы не открыли, их увидели. Т.е. фактически это оптическая иллюзия, о природе которой до сих пор спорят. А телескопы с того времени стали намного лучше, в том числе и у любителей. И это необязательно рефракторы.
Тут возникает еще один вопрос, какова достоверность зарисовок мастеров прошлого? Что является действительно достижением визуальных наблюдателей, а что плодом фантазии, ошибок, дефектом оптики и т.п.?

[BIG TRAIL]

  Получается   трындёж ,  как и было верно замечено  в первых комментариях.

  Относительно  зарисовок ( см. выше,  Зиновьев) . Давайте, автор темы,  что на них изображено и с использованием какой апертуры,  по каким критериям вы их оцениваете?   Насколько по вашему  изображенное на них соотв-ет действительности? 

возникает еще один вопрос, какова достоверность зарисовок мастеров прошлого? Что является действительно достижением визуальных наблюдателей, а что плодом фантазии, ошибок, дефектом оптики и т.п.?

Именно !   Чуть опоздал с тем же вопросом.

[aleksandr-f]

Если уж сравнивать свои результаты с результатом Зиновьева нужно пытаться наблюдать в телескоп, сравнимый с тем, в который наблюдал он.Условия наблюдения должны быть тоже похожи, опыт наблюдателя сравним, иначе можно ответить так на вопрос темы:
1.Мы смотрим в другие телескопы.
2.Небо над нами отличается.
3.Опыт наш недостаточен.
P/S
Цитата из статьи Зиновьева
"Наилучшими инструментами для наблюдения планет являются длиннофокусные рефракторы с диамером объектива 15-30см.Тому есть две причины.Во первых при одинаковой апертуре разрешение у рефрактора выше чем у рефлектора, а во вторых светосильный иснструмент всегда уступает длиннофокусному по разрешающей способности..."Конец цитаты.

Наверное под низкой разрешающей способностью имеется в виду все-таки меньший контраст, но руководство к действию, для того что бы ответить на вопросы темы есть.

[Stass]

Ну тогда даааавно небыло ни инета, ни хаббла, ни ветки фотографии Юпитера и наших астрофотокорифеев , короче не подсмотришь...., ну только если друг у друга и то не так быстро( может конечно газеты и журналы.....), поэтому мне кажется больше правды было нарисованно-как оно в окуляре, а сейчас все все видели в любых подробностях и конечно те кто рисуют в голове это держат