Что мы делаем не так? Или почему великие наблюдатели планет могли а мы нет?

[Pafnutiy]

Нет, ну хорошо, пусть мы редко наблюдаем, погода, отсутствие времени и заботы, но какой смысл сидеть пол ночи, когда атмосфера не выше 2-3 баллов из 5, 280 мм Шмидт Кассегрен и остывший давно а увеличение выше 140х не тянет? Что там можно нового открыть на Юпитере  для себя когда увеличения явно не достаточно.

1. Изучить крупную структуру планет, что бы знать ее постоянные составляющие и понимать где происходят возмущения.
2. Эксперементировать с фильтрами, понимая какой фильтр для чего нужен.
3. Понимать какое увеличение когда ставить и выяснить в каком направлении наиболее приемлемый синг. (например по полю зрения с балкона у вас парк и дом - значит над парком синг будет лучше, так как от дома тепловое струение ну и т.д.)

PS. Для современной Москвы с ее атмосферой, для нормального созерцания планет с балкона, вполне себе пойдет телескоп со штрелем 0,75-0,8 (а это кстати большинство современных телескопов ), из чего следует что главное не карго-культ "дифракционной качества подтвержденное подвалом", а опыт и желание наблюдать. Я вот вчера и сегодня устроил себе планетный марафон. Начал в 21:30 вчера наблюдать юпитер с прохождением по нему БКП вплодь до ухода где то 23:30, потом встал уже сегодня в 4:30 и до 5:30 отнаблюдал  Марс и Сатурн....вот так и придет опыт

[Pluto]

Михаил, вы упорно зафлуживаете и оффтопите в многих темах. Вам уже не один раз сказали - речь идет о визуале, фотографии обсуждаем в другом месте.

[Грехов Михаил]

Михаил, вы упорно зафлуживаете и оффтопите в многих темах. Вам уже не один раз сказали - речь идет о визуале, фотографии обсуждаем в другом месте.

Во первых не во многих. во вторых-вчитывайтесь внимательнее:

Ради бога. Где явные прямые доказательства того, что раньше наблюдатели намного превосходили сегодняшние наблюдения?

Дальнейшее-просто как приложение к высказыванию о визуале. Что раньше являлось отчётным документом проведения визуального наблюдения?

[Pafnutiy]

Может потому, что проще снять ролик и обработать?

Открою вам секрет Михаил, фотографии а'ля Питч или Прудников среди ЛА появились не ранее начала-середины 2000-х годов (то есть массово всего то десять лет назад), а до них-то как то планеты изучали и даже делали открытия 

[BIG TRAIL]

Чего  МЫ интересно не смогли? 
     Надо так и говорить    -  "Я , такой-то,  -  не смог",  а то МЫ..!
      Почему вы не смогли  ответ очевиден. 

[Шмидт Кассегрен]

Чего  МЫ интересно не смогли? 
     Надо так и говорить    -  "Я , такой-то,  -  не смог",  а то МЫ..!
      Почему вы не смогли  ответ очевиден.

А не вы ли восхищались в 2010 году зарисовками Зиновьева. 

Покажите мне вашу зарисовку, которая будет на том же уровне как у Зиновьева?

[BIG TRAIL]

   Почему бы не повосхищаться?    Вы тоже смотрите, примечайте, ,  может чему- нибудь научитесь.

Покажите мне вашу зарисовку, которая будет на том же уровне как у Зиновьева?
 

   
      На котором уровне?   У меня вообще-то  9" телескоп. 
     

[ARAGORN]

Кстати , атмосфера в те времена явно была чище, так как не было такого количества машин. Дцумаю что и звезды были ярче и атмосфера сответсвенно прозрачнее. Никто не обращал внимания, как порой вдали ( километр ) из за пыли всё выглядит ? всё заметно бледнее в сравнении с тем, что находится рядом. Даже такая толща пыли сильно снижает контраст изображения земных обьектов. И небесных соотв. тоже снижает, и думаю что намного сильнее, так как толща атмосферы больше гораздо, и кто его знает, что там сейчас в верхних слоях находится..Сколько там пыли летает и тд.   При этом сиинг может быть хот 10 баллов, а картинка будет идеально стойкой , но из за вышеописанного факта будет бледной и мутной. Неоднократно такая мысль мне приходила в голову..А контраст это то за счет чего помимо разрешения можно выявлять ( или не выявлять) детали.

[Дядя Лёша]

Михаил, вы упорно зафлуживаете и оффтопите в многих темах. Вам уже не один раз сказали - речь идет о визуале, фотографии обсуждаем в другом месте.

  Совершенно не понятны ваши, много раз повторяющиеся попытки разделить фотографические и визуальные наблюдение как "чужеродные тела". В то же время, это "две стороны одной медали", т.е. разница в этих методах только одна - в способе фиксации изображения., а до того как световой пучок не построил изображение на сетчатке глаза или на матрице камеры всё практически одинаково. Никогда нельзя получить хорошее изображение при "кривой оптике" и при плохой атмосфере, ни во время визуальных наблюдений , ни во время записи видеоролика. Если у нас хороший телескоп и неважная атмосфера , что человеческий глаз, что астрокамера находятся в одинаковых условиях и для получения информативного изображения в атмосфере должны быть временные моменты хорошего изображения, которые фиксируются астрокамерой или глазом наблюдателя. Чем опытнее наблюдатель, чем больше времени он посвящает наблюдениям в свой телескоп, тем больше его мозг превыкает улавливать моменты успокоения и складывать эти моменты в чёткое изображение. Никакая смена телескопов с периодичностью смены нижнего белья , ни покупка биновьюеров и "крутых" окуляров не дадут ни опыта , ни умения проводить наблюдения и чётко фиксировать изображение. В визуальных и фотографических наблюдениях , которые на первичных этапах практически не отличаются есть свои сильные и слабые стороны. К сильным сторонам фотографических наблюдений следует отнести , по физическим возможностям, лучшее цветовое разрешение и большую чувствительность  по сравнению с человеческим глазом. В тоже время, запись ролика происходит в течение ограниченного отрезка времени и мы получаем , в итоге, одно суммарное изображение , поэтому кратковременные явления могут быть просто не замечены и нивелированы последующей обработкой ролика. При визуальных же наблюдениях нормальный человеческий глаз фиксирует все события с частотой не более 1/24 сек , к тому же наблюдатель может концентрировать своё внимание на отдельных участках объекта и для опытного наблюдателя вероятность уловить кратковременный момент очень хорошего изображения ещё более возрастает. С этим, я думаю, и связаны заметные успехи многих опытных наблюдателей как забугорных , так и наших.

[Pluto]

Спасибо за ликбез  , но речь все же шла именно о визуальных наблюдениях. Можно сколь угодно долго спорить, но это два существенных разных метода наблюдения, даже при одинаковом телескопе.
Но мы спорить не будем, по крайней мере здесь, т.к. это просто оффтопик. По утверждению автора темы, раньше наблюдатели видели больше и лучше. Собственно и предлагалось обсудить - так ли это и почему.

[BIG TRAIL]

Но пока что бездоказательно!
   С одной стороны.
   А с другой - если  использовать трубу  в кач-ве  украшения , то и результат  соотв-щий.

[Шмидт Кассегрен]

Приведите примеры с картинками,  только не нужно лезть в дебри на зарубежные форумы, мы сейчас говорим только  о наших визуальных наблюдениях. 

Как по мне, так образовался большой разрыв мастерства в наблюдениях тех времен и наших. Современные результаты в наблюдениях откровенно слабые. 

[Pluto]

Может просто потому, что сейчас делают упор на астрофото и зарисовки стали куда менее популярны? И уж конечно их непросто найти в большом количестве в сети. То же самое относится и к Deep Sky. Фотографий очень много, а вот наблюдателей, специализирующихся на зарисовках, совсем мало.

При визуальных же наблюдениях нормальный человеческий глаз фиксирует все события с частотой не более 1/24 сек

Это тоже не совсем корректное утверждение.

[ARAGORN]

Приведите примеры с картинками,  только не нужно лезть в дебри на зарубежные форумы, мы сейчас говорим только  о наших визуальных наблюдениях. 

Как по мне, так образовался большой разрыв мастерства в наблюдениях тех времен и наших. Современные результаты в наблюдениях откровенно слабые. 

а чем вариант с пылью в атмосфере не устраивает ?
ps я думаю что больше меня в тот же инструмент никто не увидел бы . Думаю никакой наблюдатель, с каким угодно опытом, столько же- возможно. Больше - крайне маловероятно.  Поэтому не в опыте дело я считаю ( при условии что он конечно есть хотя бы пару лет регулярных наблюдений, ясно что новички не в счет )

[Шмидт Кассегрен]

Может просто потому, что сейчас делают упор на астрофото и зарисовки стали куда менее популярны? И уж конечно их непросто найти в большом количестве в сети. То же самое относится и к Deep Sky. Фотографий очень много, а вот наблюдателей, специализирующихся на зарисовках, совсем мало.

Возможно.

[Pluto]

Кстати, в отличие от Deep Sky - планетная фотография сильно продвинулась относительно недавно, когда стало доступной компьютерная обработка и новые приемники информации. Пленочная планетная фотография, как правило, уступала визуальным наблюдениям, в силу технологии.
Соответственно, в ту эпоху визуальные наблюдения планет были более информативны и даже "престижны". Я уж не говорю, о "дофотографической" эпохе, когда это было фактически единственным методом фиксации деталей поверхности планет. Сейчас зарисовки делают исключительно из "любви к искусству", естественно, что значимость их упала.

По моему, дело не в атмосфере, не в запыленности, а просто наблюдателей стало меньше. Такого вида наблюдения стали прерогативой  небольшого количества ЛА.
Ну а мастерство и умение никто не отменял. Наблюдателей высокого уровня всегда было немного.

[Rybak Aleksey]

Хорошая тема, топикстартер молодец. Написал "мы" и разом уравнял всех по плинтусу. "Современные результаты в наблюдениях откровенно слабые". Такое у него просвещенное мнение о нас всех. Администратор не возражает.  Что мы здесь вообще делаем?

[BIG TRAIL]

а чем вариант с пылью в атмосфере не устраивает ?
ps я думаю что больше меня в тот же инструмент никто не увидел бы . Думаю никакой наблюдатель, с каким угодно опытом, столько же- возможно. Больше - крайне маловероятно.  Поэтому не в опыте дело я считаю ( при условии что он конечно есть хотя бы пару лет регулярных наблюдений, ясно что новички не в счет )

  Пыльный вариант не устраивает тем,  что не доказано само исходное утверждение.   
   

[Pluto]

Администратор не возражает.  Что мы здесь вообще делаем?

При чем тут администратор, я должен вещать наблюдательные истины в последней инстанции?  Что Вы здесь делаете - не знаю, раз зашли, значит интересно.

P.S. Заодно спрошу, Вы видели каналы на Марсе? Или атмосферу Венеры во время прохождения (визуально)?

[Олег Чекалин]

P.S. Заодно спрошу, Вы видели каналы на Марсе? Или атмосферу Венеры во время прохождения (визуально)?

нет, я не верил в дед мороза,
 но папа выстрелил во тьму,
 пошел на крик, вернулся быстро,
 мужские валенки принес! (С)