Клуб владельцев хромосферных солнечных телескопов.

[VD]

Интересно, кто-нибудь пробовал связать Coronado PST с Максутовым-Кассегреном, к примеру Sky-Watcher Skymax-102? Если я правильно понимаю, с f/13 получится без каких-либо дополнений типа гомаля или path corrector, только неизвестно, как они на практике стыкуются. Есть ли у кого опыт?

1.  Для начала нужен полноапертурный ERF фильтр, отсекающий как можно бОльшую часть ненужной и вредной энергии Солнца от проникновения в трубу телескопа.
2.  Нужно строго F/10 и с необходимым выносом фокуса за телескоп - около 220мм.
3.  Полезное поле в 100мм телескопе будет около 1/3 диаметра Солнца, никак не более.

Если такие входные условия вы в состоянии обеспечить, то работать будет приемлемо. Но лучше сразу брать рефрактор 70-80мм F/10 и делать это с ним.

[ROVIAN]

Если такие входные условия вы в состоянии обеспечить, то работать будет приемлемо.

Ну если не секрет, то для Вашей аппертуры, как сделано.....?На счёт ERF на всёморду понял, а дальше как схема?

[vladimir-alabai]

ERF на всёморду понял- откручиваете объектив   и втыкаете в двух дюймовый фокусер золотистую трубку,  для рефрактора надо пилить трубу иначе не хватит хода фокусировки и смотрите

[Евгений М.]

Вы в теме уже порядком нагадили россказнями, будто я профан и будто прежде чем сюда писать, нужно перебрать с десяток Коронад, Кварков и Лунтов.

Во-первых,  вы таки профан, не понимающий написанного по-русски.  Во-вторых,  я не писал ни вам,  ни другим,  что в этой теме нельзя писать не купив и не исследовав с десяток солнечных телескопов.  Для вас,  плохо понимающего смысл написанного,  повторяю: пожалуйста,  не стройте тут из себя крутого знатока солнечных хромосферных телескопов.  Вы таким не являетесь.  И все тут это уже поняли.  Это я специально для вас повторил.  А потому не давайте советов начинающим.  Вы пока еще сам такой,  но страшно упрямый и самовлюбленный.

Теперь еще одно.  Мой лучший Кварк был отобран Маркусом Людасом,  с которым мы дружны уже более 25лет и он был у меня другом на свадьбе и он крестный моей дочери.  Если бы Кварки все были сплошь так хороши,  как вы тут вешаете лапшу на уши, то не было бы необходимости их отбирать.  Никто бы об этом не просил саму dayStar.  На их сайте так и написано - Кварки это лотерея и отбора не будет.  В отличие от вас,  у меня есть достаточно документальных свидетельств того,  что Кварк - это та еще лотерея.  У вас же - одна мантра - что Кварки это чудо творения. 
Совсем недавно я попросил Маркуса отобрать еще один или два Кварка.  Он написал в ответ,  что именно Кварками он перестал заниматься - слишком много возвратов и нет времени их все время проверять.  А Руперт Смит отказался иметь дела с DayStar уже как три года назад.  По все той же причине.  Могу и другие примеры отказавшихся от Кварков дилеров привести. 

Поскольку вы в этих вопросах новичок,  то поступите согласно неписанному правилу - не давайте советов там,  где вы не разбираетесь,  особенно если вас об этих  советах не просили.
Сидите,  пожалуйста тихо,  сдерживайте  свое графоманство и желание выдать себя за знающего толк знатока.  И не пишите бессмысленных простыней,  экономьте дисковое пространство форума и время читающих.  Лучше побольше читайте, просвещайтесь в предмете.  Авось поумнеете,  знаний наберетесь.  Может и будет в будущем какой-никакой толк от вас, побольше,  чем от вашего электронного окуляра о котором вы так ловко поставили проблематику/задачу и слились,  только отняв у людей время. 

Что же касается обзора вашего телескопчика, то извольте документальные доказательства непорочной однородности и хорошей узости этого экземпляра Кварка.  Не будет доказательств - можно смело списывать ваш обзор в утиль. Вы тот еще хвастунишка и в стремлении доказать свою квалификацию и правоту,  вполне можете сильно приукрасить.

Дерюжин, здесь лучше бы вы сперва поумерили свое опухшее ЧСВ, и поменьше цеплялись к чужим постам.
Кварки здесь никто не рекламирует. Однако: мой Кварк визуально показывает равномерное поле от края до края. Не верить этому, ваше право. Однако, это факт, который, при желании могут подтвердить мои коллеги из клуба Астросамара. Там же и видео с него.
Дальше, ваша склочность, и обсценный лексикон, свидетельствует лишь о вашем реальном невысоком уровне, как личности. Да и грамотность речи, я гляжу, хромает.
Для начала - научитесь следовать своим советам сами, прежде чем налево-направо раздавать их остальным. Затем: общаться со своими коллегами, как с равными, без высокомерия. Не согласен с тезисами, с выводами, опровергай, аргументируй. Быдлить и хамить-то зачем?
За прошедшее с начала выпуска Кварков утекло достаточно времени, и считать, что с тех пор ничего не изменилось, может считать разве что человек, мягко говоря, ограниченный...
И еще. Если вы такой весь из себя спец по Кваркам, то где от вас по ним хотя бы один обзор? Если он есть, то могли бы поделиться ссылкой.

[Евгений М.]

Модераторам:  уберите,  пожалуйста, всю это ерунду от Bersi.

На месте модеров, я бы скорее вашу ерунду убрал... Да еще предупреждение влепил.
Но как я понял, форум заброшенный, и толком его особо не модерируют. Сигналы от коллег в переписке на это уже были.

[Евгений М.]

1. Сначала думал, какую версию PST взять, обычную или DS. Понятно что в DS контраст был бы выше, но денег стало жалко, и как далее оказалось, правильно и сделал.
2. В целом, оно конечно, работает. Но как в анекдоте про зарплату - картинка в PST очень хорошая. Но маленькая. Так вот, она реально маленькая. Я не знаю, зачем в комплекте дают окуляр 18мм, но увеличение 22х это как-то совсем никак

Да, тоже заметил, что производители сиих девайсов (относится и к Солармаксам тоже) любят комплектовать неходовыми окулярами со смешным увеличением...
С относительным фокусным объектива 1:10 рабочий диапазон ходовых окуляров (сравнивая со своим 80-мм Кварком 1:25) должен быть в районе 10-12 мм, чтобы был оптимальный баланс между резкостью и деталями.

А в штатном варианте у PST возможностей для улучшения никаких. Так что хорошо что не купил DS-версию, продать было бы сложнее А по сути, надо было сразу Solarmax брать, тут как с авто, машина теряет 30% стоимости выезжая из автосалона, так что можно сказать что PST брал зря.

Собсно, на своем опыте именно поэтому поставил себе сразу высокую планку, ориентируясь либо на 60 мм Лант, либо на 80 мм Кварк. И никаких ПСТшников, даже если это DS.

Вряд ли смена 40мм на 60мм  будет прорывом.

Ну почему же. Во-первых, кроме объектива на этих 60 мм будет стоять более крупный, а значит обеспечивающий больший контраст и поле эталон, затем более широкий по диаметру (10-12-15 мм, в зависимости от выбранного производителя и модели) блок-фильтр, с бОльшим обзором, в котором будет умещаться 2-3 диска Солнца, вместо 1,5 на PST, и более высококлассный как правило тюнер полосы, в лучшей мере обеспечивающий отсутствие изменения яркости при подстройке, равномерность поля или более узкую, при прочих равных, полосу. Т.е. более дорогой инструмент будет чуть лучше во всем, и не только объективом.
Кроме того, многие заблуждаются, что при увеличении объектива в 1,5 раза, детализация вырастает также в 1,5 раза (хотя для астрономии и это вовсе немало). На самом деле деталей будет в 2-2,5 раза больше, ибо картинка "расширяется" в двух измерениях, а не в одном. Аналог ситуации: увеличив 1-Мпикс. матрицу фотоаппарата вдвое, мы получаем 4 Мпикс., а не 2.

Про биноприставку думал, оно реально удобно? Смущает что у меня близорукость на разных глазах неодинаковая, удобно ли фокусироваться, хз.

Бино лучше брать чисто под себя. Для публичных показов это лишнее неудобство, регулировать под каждого межглазное расстояние, причем оно отличается и у взрослых, у мужчин и женщин, не говоря о детях. Также нужен достаточный (+100 мм) вынос фокусного отрезка, либо придется подключать к бинке специальную 1,85х линзу Барлоу (но к рефрактору в большинстве случаев подойдет и обычная 2х), и учитывать поправку на кратность увеличения при подборе парных окуляров под нее. Кроме того, стоит помнить, что бинка с окулярами - в сумме довольно увесистая (более 0,5 кг) конструкция, и требует нормального, нехлипкого фокусера и перебалансировки трубы.

[HN]

Кроме того, многие заблуждаются, что при увеличении объектива в 1,5 раза, детализация вырастает также в 1,5 раза (хотя для астрономии и это вовсе немало). На самом деле деталей будет в 2-2,5 раза больше, ибо картинка "расширяется" в двух измерениях, а не в одном. Аналог ситуации: увеличив 1-Мпикс. матрицу фотоаппарата вдвое, мы получаем 4 Мпикс., а не 2.

Разрешающая способность объектива зависит линейно от диаметра, а не от его квадрата. Измерять детали в разах это перебор.

[Евгений М.]

Так нет же, как раз от квадрата. Здесь вы сами себя загоняете в рамки одномерного, линейного мира.
Но живем-то мы в трехмерном мире. А картинку снимаем в двухмерном разрешении. Соответственно, при вдвое большем по диаметру (и линейному, подчеркну, разрешению) объективе вы увидите вчетверо больше деталей, потому что картинка в два раза стала четче по ширине, но также в два раза она же стала четче и по высоте.
Рэлеевские пределы разрешения это одно. А информативность рисуемой объективом картинки - совсем другое. Не важно, текст ли это на отсканированном документе или фестоны на Юпитере. А разрешающая способность лишь способ получить ее большее или меньшее количество. И зависимость эта вовсе не линейная.
Вдвое лучшее физическое разрешение сканера, фотоаппарата, монитора, телескопа, бинокля, при прочих равных обеспечивает вчетверо больше информации с изображения, а втрое лучшее - вдевятеро, и т.д. и т.п., это простые законы алгебры и геометрии, в общем-то.

[HN]

Так нет же, как раз от квадрата. При вдвое большем по диаметру (и линейному, подчеркну, разрешению) объективе вы увидите вчетверо больше деталей.

Вы если являетесь глубоким гуманитарием - то сразу признавайтесь, иначе совсем же дико получатся: меряете детали разами и еще и от квадрата диаметра. Неужели не понятно, что если имеется равномерное поле из тысяч точек и для одного диаметра оно будет видно как просто поверхность, то для бОльшего диаметра разрешится на точки. Как Вы будете измерять детали шаровых скоплений?

[Евгений М.]

Давайте обойдемся для начала, без личностных оценок, если вы сами до конца не понимаете сказанное... Разы, мегабиты, пиксели, не суть важно как все эти сущности называть.
Разрешение звездного скопления, я например, измерю в количестве увиденных звезд. Пример, кстати, вполне хороший.

[HN]

Неужели не понятно, что детали нельзя измерять какими-то абстрактными разами, т.к. будут пороговые значения по угловому разрешению, контрасту, яркости для которых небольшое изменение диаметра объектива будет давать гигантские прибавки для одних типов объектов и совершенно ничего для других. Что Вы, например, отнаблюдаете на Венере? Или сколько разрешится двойных звезд в 10 см и в 20 см?

[Евгений М.]

Разы - понятие как раз не абстрактное. Заменим их более подходящим словом - биты. Кирпичики информации.
Идем дальше, нашли допустим шаровик на небе. В апертуру 10'' увидели в нем 50 звезд.
Сколько звезд будет видно в апертуру 20''? Неужели всего 100?
Но для большей алгебраичности сравнения, еще лучше этот пример заменить QR-кодом. А еще лучше - плотностью записи на магнитную поверхность HDD.

Или сколько разрешится двойных звезд в 10 см и в 20 см?

Двойные звезды - опять же искусственный подгон под одномерную метрику и "одномерное" мышление.
Объекты распределены по небу не по линейке. Они распределены по площади. Поэтому идеологически и геометрически правильнее рассматривать пример такой же четверной звезды. Которую в 10 см. мы бы увидели в виде одной точки, а в 20 см. уже в виде четырех.
И это еще мы не рассматривали возможность наличия более слабых звезд рядом, которые просто не видны в 10 см. апертуру... Поэтому, как ни странно, информационная емкость диаметра объектива легко может быть даже не квадратичной, а кубической и более.
Но здесь тема все же про солнцескопы. Здесь ближе к телу лучше рассматривать тонкости структуры хромосферного слоя. Чем не аналог того же QR?

Неужели не понятно, что детали нельзя измерять какими-то абстрактными разами, т.к. будут пороговые значения по угловому разрешению, контрасту, яркости для которых небольшое изменение диаметра объектива будет давать гигантские прибавки для одних типов объектов и совершенно ничего для других

Так это и есть хороший, яркий и крайний пример нелинейности.
Однако средневзвешенно, по большой, огромной статистике объектов, 2хх мм. объектив должен, в грубом приближении, давать вчетверо больше информации, нежели 1хх. А не вдвое. А может -  даже и более. Вот и все.
Ну и напомню, с чего все началось: со сравнения 60 мм и 40 мм объективов, где 60 мм должны оказаться в результате не в 1,5 раза лучше, чем 40, и что эффект от повышения апертуры может быть существенно весомее...

[HN]

Ну и напомню, с чего все началось: со сравнения 60 мм и 40 мм объективов, где 60 мм должны оказаться в результате не в 1,5 раза лучше

Разрешение вырастет в 1,5 раза, все остальное домыслы и фантазии, биты и кирпичики, разы и лучшее.

[Евгений М.]

Линейное разрешение вырастает в полтора раза. Но смотрим мы на вполне объемные и материальные объекты, а не на линии.
Разрешение само по себе еще большая абстракция, чем биты. Ну вырос его коэффициент в 1,5, что из этого следует? В плане физического, материального профита для конечного пользователя.
Вы же этим вопросом даже не начинали задаваться. Вдумчиво и по-настоящему. И вы все еще считаете окружающих гуманитариями?

[HN]

Разрешение само по себе еще большая абстракция, чем биты. Ну вырос его коэффициент в 1,5, что из этого следует? В плане физического, материального профита для конечного пользователя.

Такие элементарные понятия даже объяснять несерьезно. Угловое разрешение телескопа однозначная величина, по которой много что можно определить. Это Вы взялись считать видимый объем информации вселенной непонятно каким способом и в зависимости от площади объектива.

[GraY25]

В данном случае камрад Евгений М. прав. Как это ни странно 
Линейное разрешение будет влиять лишь на разрешение двойных.

Но детали на поверхности растут пропорционально квадрату апертуры.
Представьте себе клетку в тетради. По обоим сторонам разрешение выросло в 2 раза - сколько мы теперь можем различить внутри клеток? - четыре!

И если в 100мм телескоп на Луне условно видно 100 кратеров, то в 200мм - уже 400.

[Евгений М.]

GraY25
Воот! О чем я собсно и толкую. Это вообще основа аксиом, которую грех не знать для уважающего себя физика, оптика или астронома. Да еще и так уперто (если не сказать - упорото  ) спорить с очевидным.
И - спасибо за поддержку 

HN
Угловые понятия разрешение телескопа однозначная величина, по которой много что можно определить - так возьмите и определите, для начала. Задайтесь вопросом, что же они там определяют. Разверните цепочку рассуждений до конца.
Если вы информацию, получаемую с объектива (и необязательно глазом, это может быть и CMOS-сенсор камеры, что делает аналогию про мегапиксели далеко не аналогией, а оч. даже конкретным параметром оптической системы), считаете несерьезной вещью и несуществующей абстракцией, то что же вы тогда там вообще смотрите (или фотографируете)?
Вы измеряете разрешение объектива в непонятных разах, я в мегапикселях, вопрос: чем ваш критерий оценки "лучше" моего, и почему? И лучше ли он вообще.

Как и говорилось выше, еще один максимально близкий к практике пример: телескоп 10 см, с угловым разрешением 1 секунду. И планета - Сатурн размером 40 угловых секунд вместе с кольцами. В 10-см объектив мы сможем по Сатурну (будь он неладен  ) разрешить квадрат 40*40 - итого 1600 деталей.
А в 20-сантиметровый, с вдвое лучшим разрешением 0,5 секунды - уже квадрат 80*80 - итого 6400 деталей. Во сколько раз вторая цифра больше первой? И корректно ли здесь применять линейный критерий к объективу, который "сканирует" информацию по площади, а не по линейке?

[HN]

Я умываю руки - извратили все до клеточек в тетради и просто считают площадь. Оказывается, то что должно быть понятно на интуитивном уровне любому посетителю такого сайта, совсем и не понятно.
Если в одну апертуру видно просто какой-то монотонный фон, а в другую это уже разрешается как страница текста - во сколько раз стало больше деталей? А если этот текст просто набор букв? А если это поэма, теория относительности - сколько там деталей? информации?
Нечего приплетать понятие информации, деталей к простому значению углового разрешения. Вы еще к понятию массы пририсуйте куб деталей.

[VD]

С подачи Володи @CSVE озвучиваю идею:

Взять длинный ньютон апертурой 7"-8"-9" (F/6-F/8), перед вторичкой внутри трубы поставить честный (отражающий) ERF, в простейшем случае - дипскайный фотофильтр ашальфа 2".
Далее, с F/6-F/8 в окулярный узел можно воткнуть напрямую эталон от Лунта/Солармакса, или классический вариант с PST+Гомаль.

И типа вуаля, дешевый хромосферный телескоп готов.

Осталось прикинуть (или попробовать) выдержит ли ERF возросший настолько поток.  При ЦЭ 25% поток будет превышать обычный солнечный, в 16 раз.



Открытая и закрытая труба - две очень большие разницы в плане турбуленции.
А если ньютон фермовый или доб-ретрак с ведением, то вообще отлично должно быть.

Бобик предсказуемо сдох. 

Французы провели эксперименты и сказали бай бай этой заманчивой идее получить торт за копейку.  Почему предсказуемо?  Ровно такой же (по сути) эксперимент, но только с двумя ШК - С11 и С14 - я провел еще до того, как начать изготовление полноапертурных версий DERF.  Из трех фильтров один крякнул,  два остались живы. Но один из них получил трещины в ламинировании и стал портиться (rusting) с краев.  Ровно как ITF фильтры у ПСТ.  Но главное не живучесть фильтров.  Главное то, что турбуленция на них всё портит.  Причем, не только если фильтр в морковке ШК, но и в открытой ньютоновской трубе. 

[VD]

Дерюжин, здесь лучше бы вы сперва поумерили свое опухшее ЧСВ, и поменьше цеплялись к чужим постам.
Кварки здесь никто не рекламирует. Однако: мой Кварк визуально показывает равномерное поле от края до края. Не верить этому, ваше право. Однако, это факт, который, при желании могут подтвердить мои коллеги из клуба Астросамара. Там же и видео с него.
Дальше, ваша склочность, и обсценный лексикон, свидетельствует лишь о вашем реальном невысоком уровне, как личности. Да и грамотность речи, я гляжу, хромает.
Для начала - научитесь следовать своим советам сами, прежде чем налево-направо раздавать их остальным. Затем: общаться со своими коллегами, как с равными, без высокомерия. Не согласен с тезисами, с выводами, опровергай, аргументируй. Быдлить и хамить-то зачем?
За прошедшее с начала выпуска Кварков утекло достаточно времени, и считать, что с тех пор ничего не изменилось, может считать разве что человек, мягко говоря, ограниченный...
И еще. Если вы такой весь из себя спец по Кваркам, то где от вас по ним хотя бы один обзор? Если он есть, то могли бы поделиться ссылкой.

1.  Теоретег-горлопан,   go to  пост №714.  Читать,  читать,  выучить наизусть и в дальнейшем строго руководствоваться там написанным.

2.  Теоретегам горлопанам никакие обзоры Кварков не нужны.  Они и так всё знают.

3.  Если писать настоящий (без общих фраз от горлопанов-теоретегов) обзор случайно взятого Кварка,  то результат, скорее всего, будет один - Кварки не будут покупать вообще.
У меня есть целая коллекция документальных(!) свидетельств того,  какую дрянь продают в виде Кварков.  Кварки хороши либо специально отобранные, либо случайно хорошие. Случайно хорошие тоже встречаются чисто согласно теории вероятностей. Но,  конечно, технически грамотному человеку понятно без всяких разъяснений, что случайно хорошие Кварки вещи черезвычайно редкие и потому высокоценимые.  Рассчитывать, что такой хороший экземпляр попадется с первого или там с пятого раза, совершенно не стоит.  Хотя и не исключено.  Кому-то же попадаются и с первого.

4.  Как раз готовлю обзор неслучайных Кварков.  Документальный, не теоретего-горлопанный. 


VD