Клуб владельцев хромосферных солнечных телескопов.

[antonf]

К уровню общения претензий ни у кого не было.

Вообще-то есть. Я будучи новичком на форуме часто смотрю старые ветки форума и настолько регулярно нахожу Ваши посты, переполненные Вашим самомнением, что даже невольно запомнил Ваш ник.

[GraY25]

90 мм D-ERF от Baader стоит 400 евро - проще купить рефрактор сопоставимой апертуры, которому D-ERF для такого размера не нужен.

Самое правильное решение с точки зрения деньги/результат, это купить ~130мм ахромат и поставить внутрь тракта этот 90мм ЕРФ.
Баадеровские фильтры честно работают на отражение а не на поглощение, и турбуленции почти не будет.

[HN]

Вообще-то есть. Я будучи новичком на форуме часто смотрю старые ветки форума и настолько регулярно нахожу Ваши посты, переполненные Вашим самомнением, что даже невольно запомнил Ваш ник.

Лучше читать сотни толковых постов с любым самомнением, чем с глупыми советами, обличенными в самые вежливые формы. Эрнест у себя на форуме тоже резок ко многим бестолковым вопросам и советам.

Самое правильное решение с точки зрения деньги/результат, это купить ~130мм ахромат и поставить внутрь тракта этот 90мм ЕРФ.

Это уже подороже выйдет, но направление такое же. Я не понял аргументов в пользу внеосевых бочёнков.
На solarchatforum один пользователь отрапортовал, что кварк, присланный на замену многолетнему испортившемуся, оказался практически идеальным. Может и правда разброс стал поменьше.

[GraY25]

С подачи Володи @CSVE озвучиваю идею:

Взять длинный ньютон апертурой 7"-8"-9" (F/6-F/8), перед вторичкой внутри трубы поставить честный (отражающий) ERF, в простейшем случае - дипскайный фотофильтр ашальфа 2".
Далее, с F/6-F/8 в окулярный узел можно воткнуть напрямую эталон от Лунта/Солармакса, или классический вариант с PST+Гомаль.

И типа вуаля, дешевый хромосферный телескоп готов.

Осталось прикинуть (или попробовать) выдержит ли ERF возросший настолько поток.  При ЦЭ 25% поток будет превышать обычный солнечный, в 16 раз.

[Csve]

Далее, с F/6-F/8 в окулярный узел можно воткнуть напрямую эталон от Лунта/Солармакса, или классический вариант с PST+Гомаль.

Для ПСТ выноса не хватит, а вот лант ls50tha или кварк вполне могут прокатить.

И типа вуаля, дешевый хромосферный телескоп готов.

Только надо понимать, что полный диск в такой телескоп не посмотреть. Из плюсов быстрое преобразование в фотосферный телескоп приличной апертуры.

[HN]

Взять длинный ньютон апертурой 7"-8"-9" (F/6-F/8)

Разве двойной ход в трубе, при всей мощности светового потока до вторички, не создаст такой турбулеж внутри трубы, что вся затея станет бессмысленной?
Тут с рефракторами 130 мм уже не совсем однозначно без полноапертурного фильтра (по некоторым отзывам).

[GraY25]

Открытая и закрытая труба - две очень большие разницы в плане турбуленции.
А если ньютон фермовый или доб-ретрак с ведением, то вообще отлично должно быть.

[HN]

открытая труба/ферма днём?

[GraY25]

Конечно да.
Для больших солнцескопов это вообще, единственное спасение от турбуленции.

[HN]

На фото стандартный ньютон? Т.е. со всеми отражающими покрытиями на зеркалах?
По ферменному рефрактору на первом фото – на нем нет полноапертурного фильтра?

[StarDiver]

перед вторичкой внутри трубы поставить честный (отражающий) ERF

Очень сомневаюсь, что он не треснет или не перегреется от многократно возросшей энергии... Даже идея с 90мм внутри 130мм - поток энергии все же выше он номинально рассчитанной... :/
Разница в стоимости 400 евро ИМХО не стоит того риска, что все накроется или не будет работать...

[GraY25]

На фото стандартный ньютон? Т.е. со всеми отражающими покрытиями на зеркалах?
По ферменному рефрактору на первом фото – на нем нет полноапертурного фильтра?

Нет, на первом фото ньютон с зеркалом без покрытия, но тут апертура дюймов 12, а мы говорим о 7-8.

Очень сомневаюсь, что он не треснет или не перегреется от многократно возросшей энергии... Даже идея с 90мм внутри 130мм - поток энергии все же выше он номинально рассчитанной... :/

Всё же большую часть он отражает, а не поглощает.
Поглощённую мощность я и предлагаю в первом посте или рассчитать или промерить опытным путём :-)

Разница в стоимости 400 евро ИМХО не стоит того риска, что все накроется или не будет работать...

Тут речь об экономии более килобакса ибо такова цена 8+" ERF.

[StarDiver]

На фото стандартный ньютон? Т.е. со всеми отражающими покрытиями на зеркалах?
По ферменному рефрактору на первом фото – на нем нет полноапертурного фильтра?

Нет, на первом фото ньютон с зеркалом без покрытия, но тут апертура дюймов 12, а мы говорим о 7-8.

Очень сомневаюсь, что он не треснет или не перегреется от многократно возросшей энергии... Даже идея с 90мм внутри 130мм - поток энергии все же выше он номинально рассчитанной... :/

Всё же большую часть он отражает, а не поглощает.
Поглощённую мощность я и предлагаю в первом посте или рассчитать или промерить опытным путём :-)

Разница в стоимости 400 евро ИМХО не стоит того риска, что все накроется или не будет работать...

Тут речь об экономии более килобакса ибо такова цена 8+" ERF.

Нет я про разницу между 90мм и 130мм, даже 110мм который на 100 дороже - выглядит несколько более разумно.

Тут еще нужно понимать, что ERF - блокирует энергии до прохода через линзу, а она как бы хорошо не была просветлена, все же будет нагреваться, от прямого воздействия солнечного света, что не есть гуд или ставить перед ней пленку?

[GraY25]

Тут еще нужно понимать, что ERF - блокирует энергии до прохода через линзу, а она как бы хорошо не была просветлена, все же будет нагреваться, от прямого воздействия солнечного света, что не есть гуд или ставить перед ней пленку?

Погоди, мы сейчас обсуждаем именно Ньютон)
Практика ставить ЕРФ примерно в середине рефрактора уже отработана.
Вот пробовал как то оценить отражение/пропускание Баадер ЕРФ..
Зелёный, в котором максимальная энергия, отшивает намертво..

http://www.youtube.com/watch?v=A9U3PC1J32I#&feature=youtu.be

[Евгений М.]

Итак, мужики. DayStar 80mm Refractor Telescope with Quark H-Alpha Solar Filter - Prominence Model сегодня увидел первый свет.
С Агенаастро до почты комплект шел чуть больше недели. Забрал с почты вчера, а сегодня сетап был как следует проверен.
Распаковка была долгой, ибо было много отдельных коробок, в каждую из которых были отдельно уложены: кейс с трубой, собственно сам Quark-фильтр, блок питания к нему, диагональ, и заказанный к ним солнечный искатель от TeleVue.
Порадовала увесистая и солидная, качественная труба. Объектив 80*480 - ахромат. И фильтр по качеству от нее не отстает... об этом чуть ниже.
Где-то к 9 часам местного утра, Солнце встало достаточно высоко, и не так сильно наискосок от окна, чтобы уже можно было нормально смотреть.
Прикручиваем трубу к старой-доброй Мидовской DS-монтировке. Наводимся, вставляем модуль Quark, с 26-мм окуляром, и... наблюдаем чистый малиново-красный ровный диск Солнца. Пятен нет (обычное дело в этом году). Хромосферы и протуберанцев - тем более (ну мало ли - вдруг заиграет).
26-й окуляр (Meade 4000-й серии) на Quark-овской оптике выдал довольно небольшой вынос зрачка. Смотреть без заворота наглазника неудобно. Поэтому, достаем давно без дела лежащие 32-мм Plossl-окуляры Celestron (так и не пригодившиеся для биноприставки, но и хорошо что не проданные), и ставим один из них. Тут все становится удобно по полю, яркости, выносу зрачка.
ОК, продолжаем дальше. Предусмотрительно, по инструкции ставим регулятор в среднее положение, подводим к фильтру microUSB-проводок и включаем его в розетку... Загорелся красно-зеленый индикатор режима. Уже через 5 минут начинают проявляться детали хромосферы.
Через 10 минут индикатор переходит полностью в зеленый режим, и уже достаточно хорошо видно хромосферу, а также протуберанцы по всему краю диска. Особенно красиво и атмосферно выглядит слой кольца протуберанцев, напоминающий горящие прерии.
Особых, бросающихся в глаза неравномерностей не заметил. Есть только кажущаяся неравномерность, завязанная на аккомодацию глаза. Смотришь в участок Солнца - видишь корочку апельсина, а вокруг будто пусто. Но стоит перевести взгляд туда, то и там сетка начинает проявляться. Т.е. так или иначе работает все видимое поле. А чуть лучше и аккуратнее сфокусировавшись, вместо простой корки начинаешь уже видеть тонкие прожилки.
Солнце занимает примерно 85-90% поля зрения, что впрочем совершенно достаточно для любых его наблюдений, при наличии хорошей автоматики ведения.
Уже хочется больше увеличения. Ставим обратно 26-мм окуляр, и наводимся на протуберанец на 3 часа по краю диска. Нормально - масштаб есть.
Повышаем дальше. Ставим 17-мм Plossl - тут уже картинка заметно потускнела, потеряла яркость, да и деталей особо не прибавилось. Значит, это уже предел.
Вкратце резюмируя. Quark на этот раз показал себя замечательно. Тут пару страниц назад мне писали, что-де люди меняют их по нескольку раз и результатом недовольны (не сообщив, правда, никаких конкретных фактов и прецедентов), как видим, в моем случае это оказалось не так. Все работает из коробки, даже регулятор особо не крутил. Пару делений назад-вперед, что-то возможно менялось в характере деталей хромосферы, но заостряться на этом не стал, ибо надо уже скакать на работу.
Различной непотребщины, ака: детали видно только на 1/3, 2/3 поля, несимметричное распределение, протуберанец вот тут исчез, а вот тут появился, и про прогрев эталона по полчаса - вот эти все страшилки, которые приходилось читать здесь, на страницах сети, я не увидел.
Как минимум все это - очевидный плюс к репутации Дейстара, который из собственного опыта, я теперь спокойно посоветую друзьям-коллегам. Как максимум, оглядываясь на прошлые, довольно давние отзывы о нестабильности качества Кварков, есть хорошая вероятность того, что с тех пор это качество стабилизировалось. Либо в комплект к мало-мальски серъезным 60-80 мм трубам Дейстар кладет какие-то волшебные, отобранные Кварки.

[VD]

Как минимум все это - очевидный плюс к репутации Дейстара, который из собственного опыта, я теперь спокойно посоветую друзьям-коллегам. Как максимум, оглядываясь на прошлые, довольно давние отзывы о нестабильности качества Кварков, есть хорошая вероятность того, что с тех пор это качество стабилизировалось. Либо в комплект к мало-мальски серъезным 60-80 мм трубам Дейстар кладет какие-то волшебные, отобранные Кварки.

Опять 25!  Снова непроверенные советы от...  новичка!

1.  Если бы среднее качество Кварков реально возросло бы, то первый, кто об этом кричал бы на каждом углу, была бы сама компания DayStar. 
2. Тогда дилеры не отказались бы от того, чтобы и дальше продавать Кварки и иметь головную боль с постоянными возвратами.  Например, Маркус Людас из Германии, Руперт Смит в Англии.  Им стало некогда возиться с предварительными проверками (нужно солнце, а его, как правило нет и нужно достаточно времени для возни с Кварками).
3. На сайте производителя прямым текстом написано (если читающий понимает английский не в машинном переводе), что качество кристаллов слюды определяется ПРИРОДОЙ - как получилось при образовании кристаллов слюды,  так и будет,  изменить ничего невозможно.
Все, что может сделать компания - это отбирать более или менее удачные экземпляры. И процесс этот у них двухуровневый.  Сначала отбраковываются совсем плохие кристаллы и оставляются кристаллы, у которых неоднородность по положению длины волны пропускания в пределах +/- 0.5А.  Также отбраковываются те кристаллы, у которых полуширина полосы пропускания более +/-0.2А
Из этих, прошедших предварительный отбор кристаллов, далее отбираются те, которые выделяются своей однородностью - около +/- 0.05А .  Эти отобранные сначала визуально кристаллы, поступают на сканирующий спектрометр и строятся карты однородности по положению длины волны пропускания, по полуширине пропускания и по коэффициенту пропускания.  И если такой кристалл удовлетворяет довольно расплывчатым статистическим критериям, то его маркируют индексом РЕ (Professiional Edition).  Если кристалл недостаточно хорош для РЕ, то его классифицируют как SE (Standard Edition). 
В Кварки попадают кристаллы, которые не проходят в РЕ, а также в SE по полной площади (32мм диаметром).  Т.е. из этих полудефектных кристаллов  SE вырезаются лучшие участки, если они пригодны на диаметре 20-21мм. 

4. Вот, совсем недавно, на форуме были вполне положительные отзывы по 60мм телескопу со встроенным Кварком. Но когда стали проверять его внимательно, то вдруг откуда ни возьмись, поперла неоднородность. 

5. Визуально, при светосиле питающего объектива F/4-4,5 - это не проверка.  Это так, на посмотреть.   То же касается и посмотреть диск солнца целиком и притом не покрывающий все поле зрения Кварки.  Сам диск солнца довольно неравномерен по яркости и контрасту деталей. А это хорошо скрывает неравномерность самого Кварка. На это и делает упор DayStar,  рекомендуя маленькие телескопчики с фокусом до 400мм.

6. По-настоящему проверять неоднородность Кварки нужно так, чтобы масштаб изображения солнца был настолько большим, когда все поле зрения Кварка перекрывается раза в 2, а лучше в 3.  Т.е. чтобы все поле зрения Кварка было занято серединой солнечного диска.  И после этого изображение должно быть расфокусировано до такой степени (но не более) когда совершенно не видны следы деталей хромосферы.  После этого нужно повращать Кварк в стороны и внимательно посмотреть есть ли неоднородности по освещенности,  которые вращаются вместе с вращением Кварка. Очень и очень повезет, если таких неоднородностей не обнаружится. Лично я в это не поверю, пока не будут представлены вещественные доказательства.

Как проверите правильно, так и доложите уважаемому форумному сообществу что вы там нашли.  Даже если ничего неоднородного не найдете, это не повод обязательно рекомендовать такой телескоп. Прямо в следующем таком же телескопе можно увидеть половину поля зрения более темной, чем другая.
В телескопе со встроенным Кварком никак не получится проверить Кварк так, чтобы солнечный диск сильно перекрыл свой серединой все поле зрения Кварка.  Такой Кварк нужно вынуть и проверять на телескопе с большим фокусным расстоянием. 

Репутация Кварка (в среднем) давно и основательно изгажена тем, что фирма не желает (по экономическим соображениям) проводить более тщательный отбор Кварков.  DayStar, как можно из этого заключить,  предпочитает иметь дело с возвратами и заменами.  Известны случаи, когда  на замены отсылали раз по пять, заканчивая возвратом денег или отказом дилера заменять или еще раз пробовать удачу с данным клиентом. 

Хотя, кончено, если очень сильно повезет, и Кварк окажется равномерным и достаточно узким, то за такие деньги это крутая вещь.

[Евгений М.]

1. А зачем компания Дейстар должна об этом кричать? Тогда бы они этим ходом признали: типа, извините, ребята, мы вам раньше впаривали г..., а сейчас типа исправились - и прибавило бы им это репутацию или наоборот, уже большой и интересный вопрос.
У любой высокоточной техники, будь то производство процессоров или иных прецизионных компонентов существует тренд к улучшению, отлаживанию тех.процессов со временем, для того и существуют лаборатории и такие должности как инженер-технолог. А брак на начальных этапах производства это вообще закономерная вещь, для любого, кто вообще мало-мальски знаком с организацией процессов качества на производстве.
2. Я смотрю, что на Агене, что на германском сайте Кварки в продаже. И где? Где отказы-то? Значит, все нормально у М. Людеса все, и с Кварками и с СоларСпектрумами.
3. Если бы с Кварками и Дейстаром были бы проблемы, тогда бы Дейстар не ставил на них гарантию аж 5 лет. Сунули бы туда 1-2 года, и дальше ититесь как хотите.
4. Вы, гражданин Дерюжин, что бы тут ни писали и не несли под видом гуру, всего-лишь ваше частное (и довольно предвзятое) мнение. С вашей-то репутацией. А по факту сейчас имеем еще +1 нормальный, исправный и 100% работоспособный Кварк. Против тех страшилок, что про него здесь раньше писали.
И да, светосила у Дейстаровской трубы 80/480 = f/6 (с результирующим фокусным ~2000 мм), негоже вам так безграмотно-то палиться... И Дейстар кладет в комплект Кваркам короткофокусные трубы по той простой причине, что иначе туда полный диск Солнца не уместится, а кому нужен продукт, в который пользователь смотрит словно в замочную скважину? Поэтому в комплекте с трубой, например Solaredi 66/943 мм или Solar Scout SS60/930 мм идет Quark-модуль уже не с 21-22 мм апертурой, а с 15-16 мм, но он и стоит значительно дешевле, даже дешевле нативного Quark за 1200$, если вычесть оттуда стоимость чемодана и трубы.
Притом, что на рынке по факту эти 60-80 мм  трубы (о которых вы пренебрежительно отзываетесь) как про цене, так и качеству конкурируют в 40-60 мм предложениями от Коронадо/Лунт. Дальнейшее повышение апертур и фокусных - это уже удел энтузиастов.
И было бы это качество около плинтуса, в разрыве с ценой на них же, то предложения от Дейстара на рынке быстро бы вымерли. Закон экономики и рынка, и ничего более.
Пока же мы видим, что очередной конкретный отдельно взятый товарный Кварк работает, и даже лучше, чем от него ожидалось. И было бы странно, после этого, чтобы в таких условиях я бы стал отговаривать от него коллег и друзей. Как и вопрос, кому коллеги из моего астроклуба поверят больше: вам или мне.
И в этом же Кварке совершенно нормальный обзор всего поля, без пропадания деталей. Нормальный пользователь использует трубу по назначению, и оценивая солнечный диск как есть, без этих ужимок с дефокусом и прочим мартышкиным трудом... Я даже этой херhней заниматься не стану, и знаете почему? Потому что вы и ее потом обосрhете. И что там равномерно, а что нет, люди как-нибудь без ваших странных советов про 1/2 диска разберутся.
Вы в теме уже порядком нагадили россказнями, будто я профан и будто прежде чем сюда писать, нужно перебрать с десяток Коронад, Кварков и Лунтов. Или читать тонны флуда на форуме (как будто у всех на это есть вагоны времени). Хотя, видимо, вы не понимаете, что у людей нет такой задачи, как в том анекдоте про неуловимого Джо, который никому не нужен. Люди в основном, занимаются работой, семейными проблемами, и у них астрономия не всегда на первом приоритете, поэтому читать ненужные темы по 500 постов (большинство из которых такая же вода и чушь), у них просто нет времени.
Вот изучить даташиты или обзоры на сайтах, в частности от того же Эрнеста - это другое дело.
Я вообще хотел Лунт и Кварк взять. Оба. Чтобы сравнить, а потом оставить себе то что получше. Но потом решил для себя, что способ слишком банальный и неитересный. Вместо того, чтобы все взвесить, проанализировать, и выбрать что-то одно. Но вы, как я вижу, в нем изрядно преуспели... Это ваша метода, хватать все подряд наугад, особо не думая аналитикой, и себе же набивая на этом шишки. Но при этом хороший вопрос, от вас есть хоть один нормальный обзор оборудования? Не срачи в темах, и не личные непроверенные никем из экспертов вердикты с потолка.

[VD]

Вы в теме уже порядком нагадили россказнями, будто я профан и будто прежде чем сюда писать, нужно перебрать с десяток Коронад, Кварков и Лунтов.

Во-первых,  вы таки профан, не понимающий написанного по-русски.  Во-вторых,  я не писал ни вам,  ни другим,  что в этой теме нельзя писать не купив и не исследовав с десяток солнечных телескопов.  Для вас,  плохо понимающего смысл написанного,  повторяю: пожалуйста,  не стройте тут из себя крутого знатока солнечных хромосферных телескопов.  Вы таким не являетесь.  И все тут это уже поняли.  Это я специально для вас повторил.  А потому не давайте советов начинающим.  Вы пока еще сам такой,  но страшно упрямый и самовлюбленный.

Теперь еще одно.  Мой лучший Кварк был отобран Маркусом Людасом,  с которым мы дружны уже более 25лет и он был у меня другом на свадьбе и он крестный моей дочери.  Если бы Кварки все были сплошь так хороши,  как вы тут вешаете лапшу на уши, то не было бы необходимости их отбирать.  Никто бы об этом не просил саму dayStar.  На их сайте так и написано - Кварки это лотерея и отбора не будет.  В отличие от вас,  у меня есть достаточно документальных свидетельств того,  что Кварк - это та еще лотерея.  У вас же - одна мантра - что Кварки это чудо творения. 
Совсем недавно я попросил Маркуса отобрать еще один или два Кварка.  Он написал в ответ,  что именно Кварками он перестал заниматься - слишком много возвратов и нет времени их все время проверять.  А Руперт Смит отказался иметь дела с DayStar уже как три года назад.  По все той же причине.  Могу и другие примеры отказавшихся от Кварков дилеров привести. 

Поскольку вы в этих вопросах новичок,  то поступите согласно неписанному правилу - не давайте советов там,  где вы не разбираетесь,  особенно если вас об этих  советах не просили.
Сидите,  пожалуйста тихо,  сдерживайте  свое графоманство и желание выдать себя за знающего толк знатока.  И не пишите бессмысленных простыней,  экономьте дисковое пространство форума и время читающих.  Лучше побольше читайте, просвещайтесь в предмете.  Авось поумнеете,  знаний наберетесь.  Может и будет в будущем какой-никакой толк от вас, побольше,  чем от вашего электронного окуляра о котором вы так ловко поставили проблематику/задачу и слились,  только отняв у людей время. 

Что же касается обзора вашего телескопчика, то извольте документальные доказательства непорочной однородности и хорошей узости этого экземпляра Кварка.  Не будет доказательств - можно смело списывать ваш обзор в утиль. Вы тот еще хвастунишка и в стремлении доказать свою квалификацию и правоту,  вполне можете сильно приукрасить. 

[VD]

Чтобы не быть голословным,  как известный "теоретег-горлопан"(с)    привожу вот совсем недавний,  днями назад, пример качества Кварков.

Там все прекрасно видно.  На ч.б.  камере все будет еще более ужасно.  И это еще не самый плохой экземпляр!

[VD]

Еще один документ.  Вот флэт  Кварка,  который дилер отобрал своему другу-клиенту.  В Англии.
Значит,  остальные экземпляры были еще хуже.

Оба эти случая взяты с соларчата за июнь месяц.  Купили два и оба дерьмецо.