Клуб владельцев APO/ED рефракторов 80-127 мм

[SAY]

В целом, я так понимаю, не так всё страшно?

Конечно, до пол-волны сферической вполне нормально. Планетник!

До 1/4 вроде считается допустимым.
Пол-волны у меня там точно нет, я насмотрел максимум 1/4-1/6.

Это смотря как смотреть.
У alex90900 и rex-7567 cпросите, будет интересно. 

[Lex1]

я насмотрел максимум 1/4-1/6

Насколько я помню, обычная 45-градусная оборачивающая призма добавляет сферичку около 1/8 лямбды. Можете сравнить.

[Rex-7567]

Это смотря как смотреть.
У alex90900 и rex-7567 cпросите, будет интересно. 

Скажу прямо я не знаю и мне не интересно. Выберу то что больше всего понравиться визуально и что на глаз не испортит картинку.

Я не наяриваю на циферки, штрели, волны и прочих сферических коней в вакууме. А наблюдаю в свое удовольствие. Не выпедриваясь и не пуская пыль в глаза и не кичусь как пятиклассник псевдо заумными высказываниями, повторяя их из темы в тему.

Кто-то покупает телескопы и наблюдает, меняет, продает, пробует и сравнивает.

А кто-то бесконечно гоняет цифирь и до пены у рта доказывает что лучше, рефрактор или рефлектор. 

И в конце концов нет ничего идеального и вечного. Те кто заморачиваются чем-то сейчас, не факт что будут заморачиваться этим завтра, вся требуха забудется.

А воспоминания о наблюдениях останутся. И мало кто будет вспоминать какая у него была цифирь в оптике, а вот наблюдения и увиденное абсолютно точно. У меня к примеру так.

[Cassini79]

Это смотря как смотреть.

Ну мне хотя-бы приблизительно. Понятно, что надо наблюдать, и я конечно буду, но пока неба нет и не предвидится, хочется немного себя успокоить.

Насколько я помню, обычная 45-градусная оборачивающая призма добавляет сферичку около 1/8 лямбды. Можете сравнить.

Да, я с призмой пробовал, в плане сферички заметно лучше, даже без зеленого фильтра зафокалы почти одинаковые. Но к сожалению, качество самой призмы (других под рукой нет) привносит кучу своих артефактов (хроматизм, лучи и т.д.), которые портят картинку во много раз хуже. (Призма комплектная селестроновская, от C90.)

[Alexandr911]

Забавно. Я в отличии от вас не наяриваю на циферки, штрели, волны и прочих сферических коней в вакууме. А наблюдаю в свое удовольствие. Не выпедриваясь и не пуская пыль в глаза и не кичусь как пятиклассник псевдо заумными высказываниями, повторяя их из темы в тему.

Да, уйдёт поколение, которое хоть считать и прикидывать умеет и останемся мы с тобой: я не знаю, а ты и не хочешь знать. Что последующим поколениям передавать будем невежество под лозунгом: "изучайте матчасть"?

[Rex-7567]

Да, уйдёт поколение, которое хоть считать и прикидывать умеет и останемся мы с тобой: я не знаю, а ты и не хочешь знать. Что последующим поколениям передавать будем невежество под лозунгом: "изучайте матчасть"?

Ну вот не надо сверхдраматизировать. 

Одно дело гонять синтетическую цифирь про сферических коней в вакууме, а другое дело реальность.

В реальности массовая оптика в любом случае не будет идеальной и "как из учебника".

В конечном итоге трубы и оборудование тусуется и меняется и в конечном итоге забывается, если вообще волновал этот цифирь. 

Нравиться людям пусть делают, но и надменно понтоваться не надо. У каждого свои ценности.

Это тему можно далеко увести, ну хочу спорить и тд.

[SAY]

Это смотря как смотреть.

Ну мне хотя-бы приблизительно. Понятно, что надо наблюдать, и я конечно буду, но пока неба нет и не предвидится, хочется немного себя успокоить.

Купите яркий светодиод 560 нм и сделайте ИЗ.
Тестируйте хотя бы на 20 метрах на полной апертуре. Внефокалы должны совсем немного отличаться (мало заметным изменением яркости внешнего кольца при расфокусировке до 3 колец, по форме сопоставимые). Это в идеале. При диафрагмировании до 80 мм на 7 метрах должны быть идентичны, до 90 мм - мало отличимы.
Если отличаются, тогда и есть предмет для разговора. Все остальные измышления с тестом на 7 метрах с полной апертурой  - от лукавого. Либо ищите подходящий светодиод, который в ИЗ на полной апертуре с 7 метров обеспечит компенсацию вносимой сферички для этого 102/714 мм.

[SAY]

Что характерно, "синтетическая цифирь" странным образом совпадает с практическим опытом.

[Cassini79]

Ну зелёного светодиода у меня пока нет.
У меня иск.звезда с отверстием 50 мкм., зелёный светофильтр. Расстояние не 7, а 8 метров, специально померил. Попробую ещё с диафрагмой 80 мм ради интереса.
Согласен на 100%, что лучше всего оценивать по реальным наблюдениям, как появится небо, буду пытаться смотреть.

[SAY]

Ну зелёного светодиода у меня пока нет.
У меня иск.звезда с отверстием 50 мкм., зелёный светофильтр. Расстояние не 7, а 8 метров, специально померил. Попробую ещё с диафрагмой 80 мм ради интереса.

Не надо ничего пробовать.
Для таких расстояний применительно к 102/714 мм ИЗ должна быть не более 9 мкм для 540 нм и не более 10 мкм для 560 нм - лёгкий укол иглой алюминиевой фольги на стекле, требуется яркий светодиод.
Либо значительно увеличивайте расстояние с ИЗ 50 мкм.
Когда начинал эксперименты с ИЗ в квартире, то в 80 мм рефрактор на 9 м вместо диска Эри наблюдал что-то похожее на треугольник - форма иглы в сечении. Слишком сильно уколол.

[Cassini79]

Пробовал и с меньшим отверстием, такое что еле свет видно от очень яркого светодиодного фонаря, на японском диоде Nichia, луч как у прожектора. Там наоборот внефокалы еле видно было, особенно с зелёным фильтром. Но в фокусе очень красивая точка+1 тоненькое колечко.
В общем, все эти потуги от лукавого, надо или расстояние нормальное делать, или дожидаться сиинга.

[SAY]

Вот такой например светодиод: https://www.chipdip.ru/product/tlcpg5100  К нему балластное сопротивление не забудьте. В Чип и Дип это единственный подходящий для 560 нм.

[Alex90900]

Что характерно, "синтетическая цифирь" странным образом совпадает с практическим опытом.

Потому что эти синтетические цифры опытным путем получают. Поэтому они внезапно совпадают с практическим опытом. Вот это я и называю непониманием элементарной математики.

[colonel Alex]

Уважаемые модераторы!
Может Вы вернете автору темы право изменять список владельцев этих телескопов в данной теме?
Сама идея вести учет владельцев данных телескопов, на мой взгляд неплохая. Или предложите иной вариант.

[Alex90900]

В целом, я так понимаю, не так всё страшно?

Конечно, до пол-волны сферической вполне нормально. Планетник!

До 1/4 вроде считается допустимым.
Пол-волны у меня там точно нет, я насмотрел максимум 1/4-1/6.

Это смотря как смотреть.
У alex90900 и rex-7567 cпросите, будет интересно. 

Ну спросите у меня.
Вам не надоело эмпирикой как теорией пользоваться?

[Cassini79]

В целом, я так понимаю, не так всё страшно?

Конечно, до пол-волны сферической вполне нормально. Планетник!

До 1/4 вроде считается допустимым.
Пол-волны у меня там точно нет, я насмотрел максимум 1/4-1/6.

Это смотря как смотреть.
У alex90900 и rex-7567 cпросите, будет интересно. 

Ну спросите у меня.
Вам не надоело эмпирикой как теорией пользоваться?

Так я у всех, собственно, и спрашиваю. И у Вас конечно в том числе.
Буду рад услышать любое мнение.

[Alex90900]

явления типа "заваленый край"   в линзовой оптике не исключены

Мне тоже кажется, что возможна проблема с формой и выше я предложил попробовать с диафрагмой (возможно разными). Кажется это самый простой способ. Если есть хорошая решётка Ронки, то можно и с ней.

Прикинул этот 102/714 мм на программе с уклоном в сторону астрографа. Оптимизация сферички на волне 560 нм.
У идеального объектива с фокусировкой в монохроме на бесконечность на волне 560 нм штрель 0,988 (P-V 0,0648), а на расстоянии 7 м штрель уже 0,876 (P-V 0,196) и фокус сдвигается на 81 мм.
Что характерно, при диафрагмировании до 80 мм на тех же 7 метрах с перефокусировкой на волне 560 нм штрель взлетает до 0,998. При 90 мм - до 0,984. При 95 мм - 0,96. При 98 мм - 0,936.

Вот к чему этот параграф? Какая то тривиальная информация в отрыве от темы без цели и причины. Вчера раки были по пять но большие, а сегодня по три, но маленькие. И так постоянно. Но зато с претензией на гуру.

[Alex90900]

Так я у всех, собственно, и спрашиваю. И у Вас конечно в том числе.
Буду рад услышать любое мнение.

Если вас устраивает телескоп значит он нормальный. Не устраивает - меняйте. Но лезть в объектив без тренировки на кошках не рекомендую.
А по поводу цифр. Это все онанирование. Вот нравится человеку цифра 560 нм он и пихает ее. А спросишь почему не 510 нм, так не ответит.

[SAY]

Вот нравится человеку цифра 560 нм он и пихает ее. А спросишь почему не 510 нм, так не ответит.

Конечно 90900-му не отвечу. Зачем отвечать дилетанту на его идиотские вопросы?

[Alex90900]

Почему вы переходите на личности вместо того чтоб красиво ответить? В чем проблема? Вы не переживайте, я в курсе что ночное зрение находится примерно на 510 нм а не на 560 нм. Но вы можете опять промолчать и сказать что дилетанту вы не ответите. Вы будете продолжать из тему в тему писать про 560 нм и то какие штрели выдает  программа на разных длинах волн и разных фокусах (хотя кому нужна эта информация)
ПС Коллеги, если не сложно, задайте этот вопрос СЕЮ от своего имени, а то передо мной он жеманничает и стесняется. 10 лет назад он писал точно такие же каменты, про то как штрели бороздят его программу. Только вместо 560 нм писал 585 нм, потом ему Ернест написал что это немного дохера, нужно между 560 и 510 ближе к 510 брать , так он стал писать 560 нм.