Изменения человеческого общества и его ценностей в будущем

[незлой]

Ген - понятие совершенно объективное, природное,наблюдаемое и осязаемое.

угу, и ярлычёк висит: от этого кодона до вот этого -- такой-то ген

"ген" не менее условен, чем "мем", нету в природе никаких "генов", есть последовательности нуклеотидов. это нам так удобней выделять из этих последовательностей кусочки для анализа.

[Retired]

"ген" не менее условен, чем "мем", нету в природе никаких "генов", есть последовательности нуклеотидов. это нам так удобней выделять из этих последовательностей кусочки для анализа.

Да, но именно эта "последовательность нуклеотидов" - существует, объективно, вне желания/нежелания человеческого разума. А мем - порождение гуманитариев (ничего к ним личного), его невозможно формально описать и измерить...то есть химера.
Русский покажет девице поднятый вверх большой палец - "классно ,клево" - это мем? Согласно определению - типичный.
А если американец сделает тоже самое по отношению к американской девице - что она подумает?

[незлой]

Да, но именно эта "последовательность нуклеотидов" - существует, объективно, вне желания/нежелания человеческого разума.

так же, как и "война и мир", например -- существует, объективно, вне желания/нежелания человеческого разума

[Retired]

так же, как и "война и мир", например -- существует, объективно, вне желания/нежелания человеческого разума

Безусловно, но как информация а не "набор мемов"

[Дрюн]

Это верно, но преувеличивать значение этой особенности не следует.

Менталитет общества формируется не только под воздействием природных факторов (которые для всех в общем то одинаковы), но и под воздействием окружающих этносов, а по сему это влияние есть определяющее.

[Retired]

Менталитет общества формируется не только под воздействием природных факторов (которые для всех в общем то одинаковы), но и под воздействием окружающих этносов, а по сему это влияние есть определяющее.

Ну и природные факторы (эскимос верзус мумба-юмба на экваторе) тоже о-го-го.

[ВадимZero]

Так давайте коснемся негативной составляющей текущего менталитета.
По пунктам.
1)Страсть к матерьяльному накоплению, даже если таковое накопление лично владельцу прермуществ не приносит. При этом может даже проблемы создавать.
2)Желание отобрать матерьяльные блага у другого, даже если нет жизненной необходимости идти на такой риск.
3)Игнорирование социальных(дружеских) связей в угоду поддержания текущего социального положения. Даже если не очевидно, что такой отказ оправдан.
4)Стремление выбирать брачного партнера с высоким социальным статусом.(для мужчин, красивую женщину, для женщин..успешного мужчину) Даже если очевидно, что такой союз будет не прочен.
5)Тупая, искренняя любовь(или уважение) к высшему доминанту.

Хочу продолжить свою мысль.  Все эти мотивации являются не отемлемой частью вертикально консолидированого общества. Стоит уточнить, вертикальная консолидация не является структурой самой по себе. С точки зрения этологии человека, вертикальная консолидация есть некая сама по себе образующаяся структура. Которая появляется в следствии индивидуально действующих стратегий выживания. А значит это что то, что люди используют сдесь и сейчас. Если быть скромнее, то стратегий всеголишь две....Доминирование и Умиротворение(доминанта)....
    Такое взаимодействие людей напрямую вытекает из ресурсно-дифицитного общества. Почему так? В следствии борьбы за ресурсы, сильный подчиняет слабого, слабы умиротворяет сильного что бы минимизировать собственные потери. А дальше структура логически сама себя поддерживает. Появляеться третий, и он уже вроде как не ровня силе первых двоих, потому он внедряется в структуру. Становиться третьим, либо в ранговой схватке берет место второго. Дальше подумайте сами как растет данная социальная структура.
   А теперь подумаем как такая система приходит к тем пунктам, о которых я выше говорил.
1)Почему так важно накопление благ? Это прямое следствие, борьбы за статус. Матерьяльные блага не просто некая гарантия, это символ текущего благополучия. Это заявка на то что место, в социуме занято, и то что владелец данного статуса имеет кучу сил чтобы его поддерживать.
2)По второму пункту тоже самое, самый быстрый способ повысить свой свой статус, показать более высокую ресурсную обеспеченость добыть ресурсы у другого.
3) Игнорирование друзей, если тебя повысили имеет особое значение. Потому как к пути на верх дружба имет все меньшее значение. Ты зависишь от тех кто тебя двигает на верх, а может быть это ты сам себя на верх двигаешь? В этом есть простой этологический смысл....Друзья не помогает тебе двиигаться в вверх.
4) А теперь по четвертному пункту....Даже я дурачек осознаю, что я действую также как все остальные дибилы которые способны осознать хоть что нибуть. Потому к следующему пункту....
Почему то сейчас я не настрон, не философию, и не на просто разговор.

[stuuvi]

Так давайте коснемся негативной составляющей текущего менталитета.
По пунктам.
1)Страсть к матерьяльному накоплению, даже если таковое накопление лично владельцу прермуществ не приносит. При этом может даже проблемы создавать.
2)Желание отобрать матерьяльные блага у другого, даже если нет жизненной необходимости идти на такой риск.
3)Игнорирование социальных(дружеских) связей в угоду поддержания текущего социального положения. Даже если не очевидно, что такой отказ оправдан.
4)Стремление выбирать брачного партнера с высоким социальным статусом.(для мужчин, красивую женщину, для женщин..успешного мужчину) Даже если очевидно, что такой союз будет не прочен.
5)Тупая, искренняя любовь(или уважение) к высшему доминанту.

1)Для этого надо знать планы владельца, на будущее, его проблемы и тд.Преимущества могут и быть. Имею ввиду, что глубже вникать надо, а не рассуждать на примитивном уровне "куда ему столько денег девать,лучше бы мне отдал". Но вероятно в некоторых случаях так и есть, с ними надо разбираться.
2) См. пункт 1.
3) Не уверен что это повсеместное явление.
4) Было бы очевидно - не выбирали бы. Очевидно не до конца и не всем. Тоесть в голове слишком много "но" может появляться на любой довод разума. Тем кому очевидно- тем пофиг и проблема не беспокоит.
5) Тут как раз все понятно, либо тебя съедят, либо приспособишься. Тоесть вполне разумный механизм.

[Diman]

"Переход от эгоистического поведения к альтруистическому.
Переход от материальных ценностей к духовным.
Переход от вертикально консолидированого сообщества, к горизонтальной консолидации.   Другими словами от псевдо-демократии к реальной демократии."

Ну и мечтатель же вы, батенька!
Попробуй-ка на одних духовных ценностях прожить!
Типа как Диоген - жить в бочке, жрать капусту и зато быть духовно обогащённым!

[bob]

Гы. Не в бровь, а в глаз. Правильно. Духовническим фантазиям - наше решительное нет. 

[ВадимZero]

Ну и мечтатель же вы, батенька!

Да я в курсе, ч то все тут у нас носители истины, а потому не утруждают себя аргументами.

Попробуй-ка на одних духовных ценностях прожить!

Особенно товарищи которые даже тему не прочли, а если и прочли то не удосужились смысл написаного понять.

И самое главное товарищ Diman я почти наверняка уверен, что смысл процитированного вами пониается по своему, и отлично от моего понимания. Потому вы как бы сами с собой спорите.

[Diman]

"Гы. Не в бровь, а в глаз. Правильно. Духовническим фантазиям - наше решительное нет. "

Даже Боб со мной согласился! Вот его слова!
Вот если бы Боб мне ещё в рейтинг +1 прибавил было бы совсем хорошо

[bob]

Здесь я вижу две основные точки зрения...оптимистическая и пессимистическая.  Писсимистическая  прогнозирует отсутствие всякого социального прогресса в обществе. Оптимистическая предполагает наличие неизбежного социального прогресса. И те и другие абсолютно уверены, правда обосновать свою уверенность не все могут.

Американцы переживают новую волну интереса к марксизму. Шон Маккелви (Sean Mcelwee), "Пять удивительных предсказаний Карла Маркса", "Rollingstone", США:
http://inosmi.ru/world/20140208/217323665.html?utm_source=fb1#ixzz2sk8YqtOT
Ужасающие признаки негативных сторон социального прогресса по трудам основоположника у автора не вызывают сомнений.

Вот ели бы Боб мне ещё в рейтинг +1 прибавил было бы совсем хорошо

Всенепременно. Вот-с он. 

[ВадимZero]

Как то возникла мысль...А могут ли сильные мира сего стать альтруистами? Ну пусть не сразу, пусть через поколение. Подобный замысел кажется полностью лишен здравого смысла. Но кроме здравого смысла бывает еще смысл эволюционный, который далеко не всегда здравый. Разберемся для начала с понятиями альтруизма и эгоизма. С точки зрения экономики как и этологии те и другие эгоисты. Разница между ними в том что альтруист делая добро себе, делает добро одновременно и другим, в то время как эгоист делает добро себе за счет других, а не за счет кооперации с другими. И так при каких обстоятельствах высокоранговым особям может быть выгодно делать добро другим? Поразмыслим....   Одна из важных вещей для иерархов стаи постоянно утверждать свой авторитет. Один из способов, это отъем добычи у низкоранговых. Такова ситуация у многих социальных животных. Но есть и другие примеры. Есть птицы у которых принято высокоранговым кормить низкоранговых это "арабские серые дрозды" . Такой крутой птиц кормит с целью показать свою силу. Вот мол типа какой я силач, могу кормить не только себя но и другого. И так...получается в изобильном обществе становится выгодно меценадство. Просто потому что цена ресурсов уменьшается. Как следствие уменьшается зависть к наличию ресурсов. Отсюда выгода от отъятия ресурсов падает, а риски возрастают. Потому меценатство становится выгодным способом утверждения авторитета в изобильном обществе. 
    И для людей это не чуждо...Взять хотя бы всякие подарки с барского плеча. Понятно что такие подарки делаются для едениц, но это в силу экономики. В  не изобильном обществе для многих делать такие подарки не выгодно, в силу того что это накладно. А вот в изобильном, все иначе. Не в этом ли секрет растущего меценатства?

[bob]

А могут ли сильные мира сего стать альтруистами?

Сложный вопрос. Маркс считал, что нет. И что потребуется достаточно жёсткая революция. В то же время Энгельс как владелец фабрик, поддерживал его и финансами, и соавторством. Не говоря уже о примерах Морозова, Форда  и Путилова. В ограниченном масштабе осознанная взаимопомощь между наёмными работниками и крупными финансово-промышленными олигархами случалась не раз. Например, Пальме, приступая к своему курсу возрождения Швеции, был практически абсолютно уверен в успехе и взаимопонимании всех сторон. И эта модель народного государства, хоть и худо-бедно, но жива в северной Европе и сейчас, от Норвегии до Финляндии. А вот, к примеру, у Альенде этого не получилось. Он пошёл примерно тем же курсом, но его остановили и даже хлопнули. То есть взаимопонимания не случилось. Здесь ещё важна степень, в которой стороны готовы пойти на взаимные уступки ради общей цели - например социальной стабильности и процветания своей страны. Естественно, если взаимных уступок нет совсем, то ни о каком процветании и стабильности речи не может идти. Это всегда некоторая градация: насколько способны уступить друг другу обе стороны в рамках общественного договора, гласного или негласного.
К примеру, у нас этот договор негласный, и не столь силён, как в Норвегии или Финляндии, но он есть, и закреплён выборами и общественной поддержкой правящей партии и президента. То есть первые лица обязались хоть как-то поддерживать оборону, науку, образование, потребительский рынок и т.п. А народ сказал, что будет в ответ поддерживать патриотизм, наденет георгиевские ленточки, и так далее. И даже санкции и рецессия пока что этого не поколебали. Народ уверен, что власти и финансовые магнаты его не сдадут, что будут рабочие места, что денег хватит, и никто не уйдёт обиженным, и они пожали руки, что так и будет. Единственная надежда противников этого пакта, что хоть одна из сторон проколется и поведёт себя открыто эгоистично. Вот тогда они попытаются на этом проколе сыграть. Но пока все держат морды кирпичом, и не прокалываются, все изображают, что нервы у них железные, и убытки их не заколеблют. И, наверное, это хорошо. Ну, во всяком случае, сейчас. Дальше эта ситуация может эволюционировать, мутировать. Но главное, чтобы она мутировала в твёрдую сторону. Иначе нам придётся сдуться, и нас затопчут. Причём, всех - и первых, и вторых.

[stuuvi]

А могут ли сильные мира сего стать альтруистами?

Могут, но не надолго. В Риме например хлеб раздавали. Плохо кончили.

[Кремальера]

Не говоря уже о примерах Морозова, Форда  и Путилова.

Ув.bob,скажите,а если я год назад передал революционерам пять золотых,я тоже,эта..Савва Морозов?

[bob]

В Риме например хлеб раздавали. Плохо кончили.

Факт, что плохо кончили, но не факт, что плохо жили. Цезарь, кстати - популяр, а не оптимат. Последовательный приверженец народной партии. И трибун, защищавший права бедноты, а не просто обычный полководец, рискнувший перейти Рубикон. Он выиграл на поддержке плебса против олигархии патрициата. Просто зарвался и ошибся потом. Если бы он не попался Бруту, он стал бы величайшим демократическим вождём в истории Рима. И, кстати. цезаризма бы не было. Вернее - он бы был, но назывался бы не его именем, и возник бы позже.

Не говоря уже о примерах Морозова, Форда  и Путилова.

Ув.bob,скажите,а если я год назад передал революционерам пять золотых,я тоже,эта..Савва Морозов?

Сумма не так важна как принцип. Всё зависит от Вашего внутреннего убеждения, готовности делать это осознанно и систематично. Если Вы передали эти пять золотых чистосердечно, по искреннему убеждению, да ещё потом половину книг написали лучше и убедительнее записных пророков, как это сделал Энгельс, то, наверное Вы и вправду друг народа. Хоть народ этого может и не понять. После этого придётся потратиться ещё на наведение контактов, чтобы народ осознал Ваш вклад и случайно не прибил Вас в тёмном переулке без осознания, как это случилось с БаУманом, чьего имени теперь московский парк, станция метро и академия - посмертно.  Его беда в том. что он не смог вовремя объяснить народной массе, что он всего-лишь хотел ей помочь. Его погубил собственный энтузиазм. Я предостерегаю Вас от этой распространённой ошибки. Поскольку, если Вашим именем посмертно назовут станцию метро - Вас это точно не обрадует. Любое вложение (даже пяти солидов) при неопределённости - это безумный риск. Но даже безумный риск должен быть осознанным.

[stuuvi]

Факт, что плохо кончили, но не факт, что плохо жили.

Ну так и сейчас живём неплохо, правда не все конечно. Думаю что жили они тогда неплохо, но надо было в другом направлении думать.

[bob]

Думаю что жили они тогда неплохо, но надо было в другом направлении думать.

Почему? Разве есть другое направление? Уж не о всемирном прогрессе ли и счастьи человеччства они должны были думать? Они же не идиоты, правильно?