Текущие направления научных прорывов

[Rattus]

Вы сейчас занимаете позицию, как если бы называли черные дыры (ЧД) спекуляциями. Это не так.

Это действительно совершенно не так. Лучше не занимайтесь аналогиями - это у ВАс не получается совершенно.
Правильной аналогией тут будет называние спекуляциями всякие рассуждения о сингулярностях внутри ЧД. А снаружи - в нашей вселенной - ЧД, судя по всему, вполне реальный объект, причём довольно малоинтересный для астрофизики сам по себе.

с разными физическими параметрами (константы, плотность, законы)

Вот это, насколько могу судить, - уже не очень-то проверяемые спекуляции, ибо насколько те или иные фундаментальные константы константны и от чего сами могут зависеть - никому не ведомо - иначе они бы уже и не назывались фундаментальными  А со всем что написано до того и после и не спорю - космологам и физикам-теоретикам виднее. Да и с этим тезисом - тоже. Просто я отдаю себе отчёт в его непроверяемости наблюдениями и тем, что это не имеет отношения к нашей реальности.

[skvj]

Просто я отдаю себе отчёт в его непроверяемости наблюдениями и тем, что это не имеет отношения к нашей реальности.

Снова здорово. ЧД не были наблюдаемы и следовательно - непроверяемы десятки лет. Но вы согласны с тем, что это наука, даже при невозможности проверки сейчас (во времена когда уже ОТО была принята). Почему же мы считали ЧД наукой? Потому что это не спекуляции - а следствие из уравнений проверенной теории. И главное - что их принципиально можно было проверить в будущем!

Тоже самое и здесь. Инфляция - это не спекуляция, а неотъемлемая часть проверенной теории. Да, сам мультиверс проверить нельзя пока. Как и ЧД невозможно было проверить десятки лет. Факт - Мультивселенная - следствие инфляции в ΛCDM, стандартной космологической модели. Непроверенная, как в своё время ЧД. Это не повод называть общепринятую модель не наукой, философией и т.д. Вы или принимаете теорию или нет.
Вы можете не принимать теорию, это ваше право. Я говорю вообще о другом.
Мультивселенная это наука, часть глобальной картины мира современного естествознания. А вы имейте какое хотите мнение, - это ваше дело, я разве вам указываю? Можете быть вообще альтернативщиком, что здесь плохого? У нас на форуме прекрасный ученый альтернативщик Н.Н.Горькавый, заслуженный космолог.
Но он никогда не скажет, что мультивселенная это не наука, а философия. А сам ищет другие пути.

Но вы здесь делаете заявления от всей науки. То наука, это не наука. Это философия, а это лирика.
Без обид, ничего личного, но так зашёл наш разговор. Я с удовольствием читаю ваши посты. Просто мы об этом говорим. И это не только у вас. Это заблуждение косит всех подряд. То, что мне не нравится - вообще не наука. Специалисты говорят о другом. А я их слушаю. Понимаете - это постоянная ошибка людей - приуменьшать Вселенную. То она была Землей и звезды дырочки в небе, сквозь которые лучился божественный свет. Потом стала галактикой, а других галактики были невозможны - потому что это выглядело расточительством. Зачем все эти миллиарды галактик? Это такой же шок был. Сейчас мультиверс не нравится - не может такого быть! Он и мне не нравится. Он никому не нравится, разве дело в том, чтобы он понравился?

[Rattus]

ЧД не были наблюдаемы и следовательно - непроверяемы десятки лет.

Они и сейчас, строго говоря, не наблюдаемы - всё, что мы видим - это модели, построенные по данным телескопов на основе предположения, что ОТО - верна. Строго в астрофизике это всё ещё называется "компактный объект".

Почему же мы считали ЧД наукой?

Потому что их вполне можно проверить - и даже понятно как - пусть это пока и за пределами современных технических возможностей. С интерпретациями КМ, космологиескими спекуляциями же дело обстоит принципиально иначе - там никто даже объяснить толком не может - как именно могли бы выглядеть такие проверки.

[skvj]

ЧД не были наблюдаемы и следовательно - непроверяемы десятки лет.

Они и сейчас, строго говоря, не наблюдаемы - всё, что мы видим - это модели, построенные по данным телескопов на основе предположения, что ОТО - верна. Строго в астрофизике это всё ещё называется "компактный объект".

Полностью согласен с вами. До конца мы не уверены, а просто появились претенденты, верно? И? Мы понимаем, что ЧД полностью научная гипотеза и часть ОТО. Представьте, даже ОТО проверяют по сей день и мы точно знаем - будет более общая теория. Это может привести к чему угодно. Например, квантовая гравитация наконец-то нагрянет. И, я утрирую, но предположим, что там вообще не будет ЧД. Какое-то другое объяснение появится. И, что по вашему, все эти годы, гипотеза ЧД была ненаучной? Ни в коем случае. 98% научных теорий и гипотез не выдерживают проверок и уходят из науки. Но это были научные теории, а вовсе не философия. Наука так и двигается вперед - создает теории и проверяет их. У научной теории должен быть матаппарат, согласованность, но главное - фалсифицируемость (проверяемость). Можно ли это проверить в принципе? Я вам конкретно указываю со всеми выкладками как проверяли инфляцию. И как будут проверять в будущем. А вы снова о невозможности проверки?

Почему же мы считали ЧД наукой?

Потому что их вполне можно проверить - и даже понятно как - пусть это пока и за пределами современных технических возможностей. С интерпретациями КМ, космологиескими спекуляциями же дело обстоит принципиально иначе - там никто даже объяснить толком не может - как именно могли бы выглядеть такие проверки.

Вау. Давайте на чем-то одном остановимся. По КМ погодите. А называть ΛCDM космологическими спекуляциями? Серьёзно? Это мейнстрим и величайшая научная теория на сегодняшний день в науке вообще. Космология сейчас это физика, а не спекуляции, как было 30 лет назад. Сейчас космология определяет направление развития всех физических наук. Более того, те цеха, которые были в авангарде десятилетиями, например физика эл. частиц - это элита вообще была. Потихонечку перемещается куда-то в прикладные цеха. Во всяком случае теперь они спрашивают у космологов что им искать. А вот ещё несколько десятилетий назад они космологию даже за науку вряд ли считали, но с тех пор всё кардинально поменялось.
Я не пойму почему вы оспариваете это? Зачем это вам? Чтобы что? Я 15 лет назад, когда понял космологов - просто возненавидел мультиверс. Мне даже физически плохо становилось. Поверьте на слово - это не надолго)) И очень быстро пройдёт. Потом будете говорить - а! мультиверс? да, фигня, прорвёмся.
Вы говорите в КМ? Это только второй тип мультиверса, если считать инфляцию первым. А всего их 8 - и каждый - строгая научная теория. Я ещё помню когда их 4 было. Славные были времена!)) Так что вы быстрей запрыгивайте, а то их ещё больше станет))

[Rattus]

Представьте, даже ОТО проверяют по сей день

Да даже куда более практически значимую и давно подтверждённую КМ проверяют - чему наглядный пример - "новость", с которой началось наше обсуждение. И пофиг, что там новизны - кот наплакал. Критериям научного метода соответствует - может быть опубликовано.
Как и писал, в принципе это не то чтобы плохо, но обсуждаемой теме - "научным прорывам" - уже как-то не очень способствует.

и мы точно знаем - будет более общая теория.

Хорошо ВАам на ВАшей прекрасной планете Утопия - вы это точно знаете. Мы тут на грешной Земле на это можем разве что надеяться.

Это может привести к чему угодно.

Только если её цвет - чёрный это "что угодно" будет вписываться в уже известные ограничения, давно установленные физическими теориями. Также как ОТО не перевернула инженерию ни в одной из областей за всё столетие своего вполне успешного существования.

У научной теории должен быть матаппарат, согласованность, но главное - фальсифицируемость (проверяемость).

У интертрепаций КМ, суперструнятины и фундаментально вариабельного мультиверсума их всё ещё не видно.

А вы снова о невозможности проверки?

Вы написали о проверке теорий, а не спекулятивных следствий из них, которые делают некоторые из их авторов.

А называть ΛCDM космологическими спекуляциями?

В каком месте Вы это вычитали? ΛCDM включает только лямбда-член, он же "тёмная энергия" и модель холодной тёмной материи. Эта модель описывает состав наблюдаемой вселенной без особых спекуляций и у неё, точнее даже не у неё, а всей астрофизической картины мира, куда ΛCDM входит как ключевая часть, есть пожалуй всего одна настоящая проблема на сегодняшний день - "напряжение Хаббла". Это всё вполне научные вопросы и речь здесь совсем не о них. Также и теория инфляции - туда же.
То, что имеется ввиду под теоретико-космологическими спекуляциями, уже ясно обозначил:

всевозможной суперструнятины

"пузырьковые вселенные" с разными физическими параметрами (константы, плотность, законы)

Я 15 лет назад, когда понял космологов - просто возненавидел мультиверс. Мне даже физически плохо становилось.

Какие страсти! Никогда бы не подумал...
Я, когда прочитал "Мир многих миров" Александра Виленкина, мне очень понравилось. Космическая инфляция - вполне красивая теория, которая, как выясняется с начала этого века, неплохо соответствует наблюдениям. И представление о том, что есть бесчисленное множество локальных вселенных со своими фундаментальными константами в бесконечно инфлирующем и по сути вневременном мультиверсе логически вполне понятно и всеобъясняюще. Вот только по своей сложности как идеи не просто бесконечный, но и бесконечно фундаментально-вариабельный(!) мультиверс по сути смыкается с идеей любого Бога-творца (неслучайно так к месту Виленкину пришлась цитата из средневекового трактата Августина Аврелия). То есть идея концептуально перестаёт удовлетворять критерию Оккама-Лапласа, пусть даже и окажется "где-то там на самом деле" верна! Да и с проверяемостью по Попперу у неё, как мы видим, не очень.
С инфляцией - да, а с фундаментально-варьирующим мультиверсумом - уже нет. Хотя он вроде бы и может(!) следовать из неё. Такая вот загогулина.

А всего их 8 - и каждый - строгая научная теория.

Конкретные критерии проверки/опровержения каждой из этих "теорий" назовёте или продолжите вместо того ломиться в открытую дверь, доказывая то, с чем и так никто не спорит?

[skvj]

У научной теории должен быть матаппарат, согласованность, но главное - фальсифицируемость (проверяемость).

Критериям научного метода соответствует - может быть опубликовано......
У интертрепаций КМ, суперструнятины и фундаментально вариабельного мультиверсума их всё ещё не видно.

Как это не видно? Нужно смотреть, чтобы видеть. Если не смотреть, то и не видно, конечно.
У суперструн проблема вообще не в фальсифицируемости. Существует целый отдел по проверке теории на LHC, который возглавлял в своё время В.А.Рубаков, в ATLAS. А публикаций у него по теории - просто вагон, как и десятки тысяч статей других учёных.
Вы опять ушли в тезаурус. Фальсифицируемость и у интерпретаций КМ, и у мультивселенной есть через эксперименты, которые уже бьют по вашим "не видно". Для интерпретаций КМ (MWI, Бомовская или даже Копенгагенская) математика одна Шрёдингер и Борн, так что фальсифицируемость общая. Эксперименты по неравенствам Белла (начиная с Фридмана–Клаузера, 1972; затем Аспект, 1980-е; и современные loophole-free тесты, 2015+) опровергли все локальные теории скрытых переменных.
А декогеренция в квантовых компах (Google Willow, 2025) тестирует ветвление и суперпозицию.
Суперструны предсказывают размер компактифицированных измерений ~10^-35 м, которые могут проявиться в LHC как отсутствие гравитонов или аномалии в частицах (CMS/ATLAS 2025) или через гравволны LIGO (если струны вибрируют на низких частотах). Если тесты не подтвердят, струны уйдут, но это не "не видно", а "ждём данных", как с инфляцией до CMB.
Если струны уйдут - пусть уходят. Мы говорим о фальсифицируемости. Верней я говорю, а вы делаете вид))
Мультивселенная в ΛCDM? Флуктуации инфлатона ($\delta\phi$) дают CMB-аномалии Planck 2018, которые Simons Observatory (2025) тестирует на пузырьковые столкновения. Если сигналов нет, мультивселенная слабеет. Это фальсифицируемо, как ЧД до EHT. Вы продолжаете путать "пока не видели" с "не наука".

А называть ΛCDM космологическими спекуляциями?

В каком месте Вы это вычитали? ΛCDM включает только лямбда-член, он же "тёмная энергия" и модель холодной тёмной материи. Эта модель описывает состав наблюдаемой вселенной без особых спекуляций и у неё, точнее даже не у неё, а всей астрофизической картины мира, куда ΛCDM входит как ключевая часть, есть пожалуй всего одна настоящая проблема на сегодняшний день - "напряжение Хаббла". Это всё вполне научные вопросы и речь здесь совсем не о них. Также и теория инфляции - туда же.

Куда туда же? Инфляционная модель это и есть ΛCDM, а мультиверс - следствие этой модели, как ЧД - следствие из ОТО. Почитайте автора, я дал все ссылки выше. Прямых доказательств существования ЧД нет и по сей день как мы говорили выше. Но это часть проверенной по другим параметрам теории и нет никаких оснований считать ЧД вымыслом, философией или не наукой. Сам Эйнштейн не верил, что ЧД будут найдены в реальности. Теория, в данном случае, сильнее автора, как часто и бывает. И никто не может называть ЧД не наукой. Тем более косвенных доказательств предостаточно. Но даже если бы их не было - ЧД вполне реальные объекты и задача науки - их поиск, а не высмеивание тех, кто их ищет.

Я, когда прочитал "Мир многих миров" Александра Виленкина, мне очень понравилось. Космическая инфляция - вполне красивая теория, которая, как выясняется с начала этого века, неплохо соответствует наблюдениям. И представление о том, что есть бесчисленное множество локальных вселенных со своими фундаментальными константами в бесконечно инфлирующем и по сути вневременном мультиверсе логически вполне понятно и всеобъясняюще. Вот только по своей сложности как идеи не просто бесконечный, но и бесконечно фундаментально-вариабельный(!) мультиверс по сути смыкается с идеей любого Бога-творца (неслучайно так к месту Виленкину пришлась цитата из средневекового трактата Августина Аврелия). То есть идея концептуально перестаёт удовлетворять критерию Оккама-Лапласа, пусть даже и окажется "где-то там на самом деле" верна! Да и с проверяемостью по Попперу у неё, как мы видим, не очень.

Так это вы так видите. И вполне обоснованно. Вот только точно так же видели и все адепты мультиверса (в начале!). Именно так. Т.е. вы делаете те же разумные выводы, как и все. Антропный принцип объясняют именно так. И это только укрепляет позиции естествознания, а не смыкает с Творцом. Творец это личность. Представьте себе, что Вселенная может быть бесконечна в пространстве. Это открытый вопрос. Никто не знает. Может она замкнута где-то за горизонтом, примерно на расстояниях в 200 раз больше наблюдаемой Вселенной. Тогда она конечна, ну вы в курсе. Но пока! это невозможно определить и официально Вселенная плоская. И вполне может быть бесконечна в пространстве. Это мнение всех космологов. Это правильное мнение на сегодняшний день. И если она бесконечна - ваш Оккама вылетает в трубу. Не вообще вылетает, а в данном конкретном случае. Тогда применять его орудие будет то же самое, что делали и раньше. Уже ошибались и очень грубо - именно с помощью этой пресловутой бритвы. И именно в космологии. Я уже писал и повторю ещё раз. Именно с "помощью" (в кавычках) Оккамы всего 100 лет назад астрономы отказывались даже рассматривать туманности как другие галактики. А до этого даже звёзды не считали "солнцами". Тоже по этой же причине.
И никакого аналога с Творцом здесь нет. Почему? Потому что мультиверс не личность. Его вариации (ветки) включают в себя абсолютно все возможности. В мультиверсе реализуется абсолютно всё, что не запрещено физически. И да, это совершенно другой взгляд на мир. Точно также, как и взгляд на мир множественных галактик - совершенно другой взгляд на мир, чем мир в одной галактике.

С инфляцией - да, а с фундаментально-варьирующим мультиверсумом - уже нет. Хотя он вроде бы и может(!) следовать из неё. Такая вот загогулина.

Что нет? Что? Ведущие космологи говорят - да, а вы говорите - нет. Что нет?

Конкретные критерии проверки/опровержения каждой из этих "теорий" назовёте или продолжите вместо того ломиться в открытую дверь, доказывая то, с чем и так никто не спорит?

Вы не просто спорите, вы называете теории, которые общепризнаны "не наукой". Назвал выше.

[Rattus]

Нужно смотреть, чтобы видеть. Если не смотреть, то и не видно, конечно.

Ну так покажите нам, несведущим. Ткните, так сказать, носом, во имя просвещения. Иначе зачем вот это вот всё?..

Существует целый отдел по проверке теории на LHC, который возглавлял в своё время В.А.Рубаков, в ATLAS. А публикаций у него по теории - просто вагон, как и десятки тысяч статей других учёных.

По теории суперсимметрии. Которая в этом самом LHC так допрежь и не подтвердилась несмотря на все ожидания. А не суперструн. Это кагбе разные группы гипотез, хотя и связанные.

Для интерпретаций КМ математика одна..., так что фальсифицируемость общая.

ЩИТО?77 Фальсифицируемость, она же опровержимость - это способ РАЗЛИЧИТЬ, ОТДЕЛИТЬ разные подходы конкретными результатами наблюдений, которые покажут истинность или ложность того или другого.
Получается, что Вы, послав читать про критерий Поппера тех, кто давно с ним знаком, сами не разобрались в его сути.

которые могут проявиться в LHC как отсутствие гравитонов или аномалии в частицах

Могут. А могут и не. И это никак не покажет истинность или ложность других 100500 вариантов суперструнятины. Ну и современные коллайдеры и прочие наблюдения, как известно всякому, хотя бы немного интересовавшемуся вопросом, уже давно не показывают полного отсутствия чего либо, а как правило лишь только устанавливают новые верхние/нижние границы на область потенциального обнаружения. Подобные группы гипотез это лишь обрезает, но не отвергает. Потому у оных групп в целом и имеются проблемы с качественной опровержимостью по Попперу.
https://www.math.columbia.edu/~woit/wordpress/?p=8708&utm_source=Securitylabru

Если сигналов нет, мультивселенная слабеет. Это фальсифицируемо,

Разве что только количественно, но не качественно. Какое "послабение" в каких "попугаях" следует считать порогом опровергнутости? У вас нет ответа на этот вопрос. И ни у кого нет. А значит такие группы гипотез одной концепции таки имеют проблемы с опровержимостью в принципе.
Критерий опровержимости применим, таким образом, только к конкретной гипотезе, а вот к концепции, объединяющей их группу - уже не очень. Это просто факт, про который не следует забывать.

Инфляционная модель это и есть ΛCDM, а мультиверс - следствие этой модели, как ЧД - следствие из ОТО.

Ага. А вот рассуждения о содержимом мультиверса, фундаментальных константах в нём, равно как и рассуждения о свойствах сингулярности ЧД - непроверяемые спекуляции из них.

Но пока! это невозможно определить и официально Вселенная плоская.

А если навсегда? То есть большая точность измерений тут даже если и будет достигнута, то всё равно не сможет закрыть этот вопрос никогда? Вы исключаете такой вариант развития событий? И что тогда будет с опровержимостью теорий?

И если она бесконечна

Каким должно быть окончательное разрешающее наблюдение для решения этого вопроса?

Антропный принцип объясняют именно так.

Бесконечным количеством мыслимых и немыслимых миров? О да - это конечно гораздо "проще" чем какой-то там творец!

Творец это личность.

Вообще не обязательно. Придумать тут можно всё что угодно.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Потому что мультиверс не личность. Его вариации (ветки) включают в себя абсолютно все возможности.

По какому такому закону логики множество "все возможности" не содержит подмножество "возможность личности творца"?

Что нет? Что?

рассуждения о содержимом мультиверса, фундаментальных константах в нём, равно как и рассуждения о свойствах сингулярности ЧД - непроверяемые спекуляции.

Ведущие космологи говорят

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D0%BA_%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D1%83#:~:text=%D0%90%D0%BF%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D1%8F%D1%86%D0%B8%D1%8F%20%D0%BA%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D1%83%20(%D0%BB%D0%B0%D1%82.,%D1%81%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B0%D0%BD%D0%BE%20%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D0%B8%D0%BC%20%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BC%2C%20%D1%81%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%8F%20%D0%B0%D0%B2%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B5%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%BC.
Ну и кстати - помянутый А.Виленкин - это ведущий космолог или как? А я у него про "все возможности" ничего не вычитал, а нашёл даже обратное: на примере бесконечного множества нечётных чисел, которое, не смотря на бесконечность, не будет содержать ни одного чётного числа, он наглядно показал, что инфляционный мультиверс != "все возможности".

[skvj]

Rattus, извиняюсь, замотался. Отвечу на все ваши вопросы обязательно, просто нет времени.
Постараюсь завтра. Но у вас там сплошные штампы, труда не составит.
Деизм, кстати, не то. Вам нужно на индуизм (буддизм включено) ссылаться. Но я позже отвечу.

[MenFrame]

По какому такому закону логики множество "все возможности" не содержит подмножество "возможность личности творца"?

Смотря о каком творце идет речь. Творцом может быть некий аналог "Больцмановского мозга", а может быть результатом эволюции жизни. Второй вариант очевидно должен иметь намного большую распространенность.

[Rattus]

Это понятно. Но здесь речь не идёт о распространённости.

[skvj]

Снова извиняюсь, был занят. Но я обязательно на всё отвечу. Сейчас вот только на эту ремарку.

Существует целый отдел по проверке теории на LHC, который возглавлял в своё время В.А.Рубаков, в ATLAS. А публикаций у него по теории - просто вагон, как и десятки тысяч статей других учёных.

По теории суперсимметрии. Которая в этом самом LHC так допрежь и не подтвердилась несмотря на все ожидания. А не суперструн. Это кагбе разные группы гипотез, хотя и связанные.

Это совершенно не так. Давайте не будем меряться словами, ведь полно работ, в том числе и церновских.
Неважно что там подтвердилось или нет. Важно, что суперстунную физику проверяли на БАК долгими, долгими годами. А мы говорим - поддаётся ли теория проверке в принципе! И вы элементарно путаете SUSY, коллабораций которых на БАКе тоже было достаточно, и они проводили свои эксперименты, вот и всё. Но важно понимать, что суперструнная теория включает SUSY по определению и это не опция, а необходимость. SUSY математическая основа согласованной квантовой теории струн.
SUSY в струнах не произвольная, а с жёсткими ограничениями.
В струнных компактификациях (в многообразиях Калаби-Яу) SUSY определяет:
Число поколений частиц
Массы суперпартнёров
Потенциалы скалярных полей.

LHC искал SUSY как низкоэнергетический след струн. Теперь слушайте внимательно, ниже я дам все ссылки.
Хотя струны живут на планковской шкале, их низкоэнергетическое предсказание SUSY.
Поэтому эксперименты на LHC (ATLAS, CMS) прямо тестировали струнную физику, и прямо писали об этом в заголовках. То, Что вы их не знаете закономерно, было бы удивительно, если бы было наоборот. Я тоже дилетант, как и все на форуме (скорее всего). А есть работы, которые не блещут струнами в заголовках, но исследуют именно струнную проблематику.

В 2010-х надеялись, что суперпартнёры будут при ~1 ТэВ как раз в зоне LHC.
Но после Run 2 (2015–2018) SUSY не обнаружена до масс ~1.5–2 ТэВ. И как раз это сильно ограничило так называемые "естественные" струнные модели (natural SUSY). Это проверяли на LHC.
https://arxiv.org/abs/1704.05950
https://arxiv.org/abs/2010.14293
https://indico.cern.ch/event/19937/attachments/296284/414078/Kane.pdf

Вот здесь очень подробное объяснение https://profmattstrassler.com/2013/09/17/did-the-lhc-just-rule-out-string-theory
Понятно, что в ретроспективе нужно читать.

И наконец посмотрите лекции Института Ферми о проверках струнной физики на LHC - их там не одна:

https://youtu.be/3YXbIaPwulM

И ещё посмотрите лекции Верешкова, у него 3 замечательные популярные лекции на ютуб.
На остальные вопросы тоже отвечу. Все ваши аргументы никакие. Как назло времени нету совсем.

Рубаков:



Казаков:



https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/436622/Za_predelami_Standartnoy_modeli_supersimmetriya_i_superpartnery

[Rattus]

важно понимать, что суперструнная теория включает SUSY по определению и это не опция, а необходимость. SUSY математическая основа согласованной квантовой теории струн.
SUSY в струнах не произвольная, а с жёсткими ограничениями...
Поэтому эксперименты на LHC (ATLAS, CMS) прямо тестировали струнную физику, и прямо писали об этом в заголовках.

ОК. Буду в курсе. Тем лучше.

Но после Run 2 (2015–2018) SUSY не обнаружена до масс ~1.5–2 ТэВ. И как раз это сильно ограничило так называемые "естественные" струнные модели (natural SUSY).

Ну вот значит эти естественные SUSY и были в полной мере научными. И были опровергнуты в коллайдерных наблюдениях. А остались, таким образом, вспоминая "классификацию" Л.Д.Ландау, лишь "сверхъестественные" с более хитровымудренной математикой и "противоестественные" запланковские?

[otu K.]

На остальные вопросы тоже отвечу. Все ваши аргументы никакие.

Я ващета спрашивал (когда Вас ещё не было на форуме), "где ваши струны переходят в классическую физику" ?

[skvj]

На остальные вопросы тоже отвечу. Все ваши аргументы никакие.

Я ващета спрашивал (когда Вас ещё не было на форуме), "где ваши струны переходят в классическую физику" ?

Я исключительно по популярным книжкам спец)) в серьёзных книгах я ничего не понимаю.
Струны это обобщение КТП. На высоких энергиях струны это струны.
На низких - струны ведут себя как точечные частицы и там обычная КТП.
Если h → 0 → классическая гравитация, т.е. Эйнштейн + поля.

Также как КМ даёт классическую примерно. А вы видите какие-то проблемы?

[skvj]

Ну вот значит эти естественные SUSY и были в полной мере научными. И были опровергнуты в коллайдерных наблюдениях. А остались, таким образом, вспоминая "классификацию" Л.Д.Ландау, лишь "сверхъестественные" с более хитровымудренной математикой и "противоестественные" запланковские?

Кто был опровергнут?
SUSY как симметрия не опровергнуто! На LHC проверяли конкретные "естественные" реализации, где суперпартнёры должны были появиться при энергиях до 1.5–2 ТэВ. Их не нашли. Значит, эти версии SUSY исключены. Но это не убивает идею SUSY целиком, а лишь сжимает пространство параметров: суперпартнёры, если они есть, оказались тяжелее в проявлениях.

Вы сейчас сказали такую же ересь, как "не нашли гравитон на LHC, значит ОТО опровергнута". Точно то же самое сказали. На самом деле просто область поиска сузилась.

Теперь про струны. Здесь также. Теория суперструн без SUSY рушится. Вообще не работает. Такие модели наполнены тахионами и некрасивыми бесконечностями. Но тут важный момент - струнная SUSY не обязана проявляться на энергиях LHC. И это было известно почти заранее. Проверяли на всякий пожарный.

А Ландау стайл классификация это остроумный троллинг, но он должен быть уместным, здесь не катит.

Просто границы поиска сдвинулись, простые версии SUSY умерли, а сложные и высокоэнергетические остались в живых. И не спешите злорадствовать))

Ожидается ИИ моделирование! То ли ещё будет, пристегните ремни, всё только начинается!
Моё личное мнение - люди не вытянут эти теории без ИИ. Это уже предел человеческого мышления. А с ИИ и ускорители могут стать не нужны. Здесь можете ругаться, даже спорить не стану)) Но я в это верю.

[MenFrame]

На LHC проверяли конкретные "естественные" реализации,

Суперсимметрия изначально неестественная, и требовала с самого начала некого нарушения симметрии дабы суперсимметричные частицы были достаточно массивными что бы были необнаруженными на момент создания теории.

[skvj]

На LHC проверяли конкретные "естественные" реализации,

Суперсимметрия изначально неестественная, и требовала с самого начала некого нарушения симметрии дабы суперсимметричные частицы были достаточно массивными что бы были необнаруженными на момент создания теории.

Верно. Но вы же видели, что я в кавычках писал? "Естественные" это сленг специалистов. "Natural SUSY" как бы вы перевели? Ещё называют "simplified SUSY models" - то, что проверяли на LHC. Здесь имеются в виду простые и "естественные" сценарии с лёгкими суперпартнёрами. Они умерли. И да, SUSY всегда требовала нарушения симметрии, это встроено в её архитектуру. И хотя неестественное стало ещё более неестественным, но сама SUSY как теория не опровергнута.

[hele]

Как вы думаете, что подразумевают организаторы Фестиваля науки в Москве, под названием Квантовая реальность, какие доклады? (афиша в городе).

[MenFrame]

но сама SUSY как теория не опровергнута.

Как и множество других теорий, которые кроются за горизонтом познания. Но сам подход суперсимметрии неестественен. Придумывать симметрию а потом ее же нарушать ради того что бы оправдать ее существование, путем помещения ее в область невидимого. Это на мой взгляд бредовый подход. Но специалистам виднее конечно.

[Combinator]

Устойчивая сингулярность помогает решать проблемы при вычислении неустойчивых сингулярностей : https://youtu.be/hojSN4NBLV0