Текущие направления научных прорывов

[skvj]

А что - у кого-то были сомнения в универсальности и константах квантовой механики?

Да, и до сих пор есть. Интерпретации Копенгагенская, GRW (спонтанный коллапс), Пилот-волны Бома, MWI
различаются именно в том, где провести границу классическое–квантовое. Эксперименты с бакиболами, бактериями или 100-нм частицами и нужны, чтобы проверить: есть ли механизм коллапса или нет.
Если макрообъекты можно удержать в суперпозиции значит, никакой специальной границы нет, остаётся только MWI/декогеренция.

важен сам факт, что макроскопический объект подчиняется волновой функции.

Для чего важен?

Для того, чтобы закрыть вопрос: есть ли у природы отдельный классический уровень или весь мир квантовый? Это фундаментально. Для науки. Это как проверить: Земля крутится вокруг Солнца или наоборот. Вне науки, для повседневности это как раз без разницы. Можно жить на любой Земле, на плоской, на Земле в центре Вселенной, - вне науки нет никакой принципиальной разницы. Для науки это огромная разница, потому что её цель - познание мира.

в новую физику.

В чём новую? Что здесь принципиально изменилось со времён Эрвина Шрёдингера?

Новое то, что уравнение Шрёдингера писали для атомов и электронов. А теперь оно проверяется на объектах, у которых миллионы степеней свободы. Фишка в том, что пока ни один эксперимент не показал срыва КМ даже на этих масштабах. Это и есть новость: граница классического отодвигается всё дальше.

Мы убираем не жизнь, а шум среды.

Жизни без шума не бывает, поскольку её процессы могут происходить только в жидких полярных растворителях - т.е. от температур не менее -100 C. Как и сами молекулярные машины живых клеток - ферменты - работают в определённом диапазоне температур.

Никто и не спорит! Суть в другом: эксперимент с бактерией не про то, чтобы сохранить её живой. А про то, чтобы использовать её как массив молекул большой, сложный квантовый объект.
Можно заморозить, превратить в стекляшку - и всё равно проверить суперпозицию.
А если! получится сделать это с живой клеткой (а сейчас такие идеи реально обсуждаются) это будет вообще бомба - живая материя в квантовой суперпозиции.

[BlackMokona]

Это как проверить: Земля крутится вокруг Солнца или наоборот

Для современной науки нету никакой разницы, что вокруг чего крутится, всё относительно и можно выбирать любую удобную точку отсчёта

[skvj]

Это как проверить: Земля крутится вокруг Солнца или наоборот

Для современной науки нету никакой разницы, что вокруг чего крутится, всё относительно и можно выбирать любую удобную точку отсчёта

Это неверно. В математике координат - оба описания верны. А в физике одна модель верная (гелиоцентрическая), потому что соответствует реальному устройству Вселенной и убирает вымышленные сущности геоцентрической модели, например эпициклы.

[Rattus]

Да, и до сих пор есть. Интерпретации

Причём тут интертрепации? Речь идёт о научной части - теории и экспериментальных подтверждениях. Все интертрепации основаны на одной и той же теории - механике Бора-Шрёдингера-Ферми-Бозе...

Пилот-волны Бома

Это вообще опровергнуто окончательно и бесповоротно ещё в седые года.

различаются именно в том, где провести границу классическое–квантовое.

Ни в чём таком они не различаются. "Граница" между "классическим" и "квантовым" вытекает из уравнений квантовой механики и более ни из чего. А уравнения эти для любых интертрепаций - одни, как и было сказано.

Для того, чтобы закрыть вопрос: есть ли у природы отдельный классический уровень или весь мир квантовый? Это фундаментально. Для науки.

Можно считать весь мир квантовым и даже двухмерной голограммой на его ГС - по Т'Хоофту. Для практики это не меняет ровным счётом ничего. Поскольку для практики требуется считать его классическим и трёхмерным в макромасштабе (т.е. с уровня молекул).

Это как проверить: Земля крутится вокруг Солнца или наоборот.

Даже это мало для чего практически нужно. Даже для практической (т.е. околоземной) космонавтики.

Вне науки, для повседневности это как раз без разницы

Вообще-то практика - это ключевой критерий истины для всякой науки. И нет более близкой, доступной и обширной практики, чем повседневная.

Для науки это огромная разница, потому что её цель - познание мира.

"Объяснение - не есть цель науки. Цель науки - власть!" - И.П.Павлов. Даже если не разделять подобный прикладной радикализм, "познание мира" имеет смысл тогда и только тогда, когда оно хоть как-то проверямо согласно принципам научного метода. Интертрепации КМ к таковым не относятся исходно. Проверяются теоретические модели.

уравнение Шрёдингера писали для атомов и электронов.

Вообще-то на тот момент уже было известно гораздо больше элементарных частиц и очень быстро стало понятно, что оно универсально для них всех.

А теперь оно проверяется на объектах, у которых миллионы степеней свободы. Фишка в том, что пока ни один эксперимент не показал срыва КМ даже на этих масштабах.

Чего и так никто в общем не ожидал. Две категории частиц, выделяемые по своему "поведению" относительно квантовой механики - бозоны и фермионы - вовсе не ограничены элементарными. Имеет значение только один параметр - общее значение спина - целое или полуцелое.
Потому например бозонами могут быть целые атомы, на чём и основано сущестования особой фазы вещества - конденсата Бозе-Эйнштейна - давно известного квантового макрообъекта.

А про то, чтобы использовать её как массив молекул большой, сложный квантовый объект.

Зачем? Для чего? Что принципиально нового будет в этом случае получено по сравнению с "делокализацией" любого другого замороженного бульона из такого же количества молекул или иных частиц?

А если! получится сделать это с живой клеткой

Не получится - по уже обозначенной причине - живое проявляет свои свойства живого далеко вне температурного диапазона квантовых макропроявлений.
Ну а что касается нетривиальных квантовых явлений на микро- - субмолекулярном уровне - то природа их и так уже вполне использует где это получается:
https://elementy.ru/novosti_nauki/432292/Mekhanizm_fotosinteza_ispolzuet_vibronnuyu_kvantovuyu_kogerentnost

[BlackMokona]

Это неверно. В математике координат - оба описания верны. А в физике одна модель верная (гелиоцентрическая), потому что соответствует реальному устройству Вселенной и убирает вымышленные сущности геоцентрической модели, например эпициклы.

Они обе будут соответствовать и использовать один и тот же математический,понятийный и тд аппарат. Просто координаты и скорости будут разные

[skvj]

Причём тут интертрепации? Речь идёт о научной части - теории и экспериментальных подтверждениях. Все интертрепации основаны на одной и той же теории - механике Бора-Шрёдингера-Ферми-Бозе...

Как раз при том, что все интерпретации используют одни и те же уравнения, но по-разному трактуют границу классика–квант.
– Копенгаген: есть особая граница, коллапс при измерении.
– MWI: нет границы, вся Вселенная квантовая.
– GRW: спонтанный коллапс, встроенный в динамику.
Это и есть различия. Сказать разницы нет - значит игнорировать главный вопрос: существует ли классический уровень как фундаментальная сущность.

Ни в чём таком они не различаются. "Граница" между "классическим" и "квантовым" вытекает из уравнений квантовой механики и более ни из чего. А уравнения эти для любых интертрепаций - одни, как и было сказано.

Нет. Уравнения Шрёдингера линейные и универсальные. Границу никто не вывел из них. Она вводится постулатом (Копенгаген) или отвергается (MWI). Эксперименты с макрообъектами и нужны, чтобы проверить: коллапс это реальный физический процесс или только удобная фикция?

Можно считать весь мир квантовым и даже двухмерной голограммой на его ГС - по Т'Хоофту. Для практики это не меняет ровным счётом ничего. Поскольку для практики требуется считать его классическим и трёхмерным в макромасштабе (т.е. с уровня молекул).

Для прикладных расчётов, может, и нет. Но для науки важно радикально. Аргумент "для практики не важно" аналогичен "астрология тоже удобна морякам, так что давайте не спорить". Физика ищет не только практическое, но и фундаментальное объяснение.

Это как проверить: Земля крутится вокруг Солнца или наоборот.

Даже это мало для чего практически нужно. Даже для практической (т.е. околоземной) космонавтики.

Есть разные науки, и вы прекрасно знаете об этом. Прикладные (космонавтика, в том числе) и фундаментальные физические теории. Космология и астрономия фундаментальные науки, в большой мере сейчас определяющие даже теоретическую физику. Наука о строении солнечной системы, устройстве галактик и в итоге Вселенной не о космонавтике вообще. Земля находится в гелиоцентрической системе, прикладные науки, например по запуску спутников на планеты что по вашему, пользуются геоцентрической моделью? Приведите пример науки, которая использует геоцентрическую модель и запускает спутники, опираясь на эпициклы. Хотя для фундаментальной науки, к которым относится и астрономия - это неважно, даже если бы такие и были. Астрономия изучает Вселенную и давно считает верной гелиоцентрическую модель для нашей системы.

"Объяснение - не есть цель науки. Цель науки - власть!" - И.П.Павлов.

Собака Павлова против кота Шрёдингера? Не вытянет, бедолага))

уравнение Шрёдингера писали для атомов и электронов.

Вообще-то на тот момент уже было известно гораздо больше элементарных частиц и очень быстро стало понятно, что оно универсально для них всех.
[/quote]
Не было известно. Шрёдингер вывел его для атомных систем. Универсальность обнаружилась позже и именно сейчас её проверяют на всё более крупных объектах. Ни один эксперимент не показал срыва универсальности. Это уже результат.

Потому например бозонами могут быть целые атомы, на чём и основано сущестования особой фазы вещества - конденсата Бозе-Эйнштейна - давно известного квантового макрообъекта.

КБЭ совсем другое. Это упорядоченный ансамбль одинаковых атомов, в котором все сводится к одной макроволновой функции. Эксперименты с фуллеренами, белковыми молекулами или бактериями другое: это сложные, внутренне неоднородные! объекты, а не газ одинаковых частиц. Именно здесь проверяется, рушится ли когерентность от внутренней сложности.

Зачем? Для чего? Что принципиально нового будет в этом случае получено по сравнению с "делокализацией" любого другого замороженного бульона из такого же количества молекул или иных частиц?

Новое в самом факте: сложный, живой или потенциально живой объект ведёт себя квантово.
Это снимает вопрос: а вдруг сложность/жизнь рушит универсальность КМ? Если клетка подчиняется ВФ значит, нет отдельной биологической классики. Это мощное утверждение о единстве физики.

Не получится - по уже обозначенной причине - живое проявляет свои свойства живого далеко вне температурного диапазона квантовых макропроявлений.
Ну а что касается нетривиальных квантовых явлений на микро- - субмолекулярном уровне - то природа их и так уже вполне использует где это получается:

Я в курсе, это же уже школьная биология, если не ошибаюсь. И это только подтверждает мысль. Даже в живом квантовые эффекты давно задокументированы фотосинтез, туннельный перенос в ферментах, ориентация у птиц и пр.
Так что природа сама гоняет квантмех внутри биологии. Но кроме этого.
Жизнь можно заморозить и использовать объект как квантовый массив, даже без метаболизма.
Обсуждаются схемы, где квантовые эффекты можно поймать при температурах выше, чем у ультрахолод (например, за счёт изоляции и оптических ловушек). Это не закрытый вопрос.

[skvj]

Это неверно. В математике координат - оба описания верны. А в физике одна модель верная (гелиоцентрическая), потому что соответствует реальному устройству Вселенной и убирает вымышленные сущности геоцентрической модели, например эпициклы.

Они обе будут соответствовать и использовать один и тот же математический,понятийный и тд аппарат. Просто координаты и скорости будут разные

Использовать будут. Эпициклов в природе не существует. Модель их содержащая неверна.

[Rattus]

главный вопрос: существует ли классический уровень как фундаментальная сущность.

Вопросы о "сущностях" - вопросы не науки, а философии.

Границу никто не вывел из них. Она вводится постулатом (Копенгаген) или отвергается (MWI). Эксперименты с макрообъектами и нужны, чтобы проверить: коллапс это реальный физический процесс или только удобная фикция?

У физического процесса должно быть отражение в теории. Если его нет в теории, это да - может быть просто удобным приёмом. Насколько могу судить, "коллапс волновой функции" - это что-то типа вскрытия конверта с результатом лотереи. На сам результат, в конверте находящийся, это никак не влияет, но теория вероятностей от этого менее парадоксальной не становится, поскольку источник всех таких парадоксов - лишь несоотвествие наших интуитивных ожиданий объективной реальности.

Но для науки важно радикально.

ЧЕМ важно для науки? Вы так и не ответили на этот вопрос, ходя вокруг да около с философскими категориями сущнестей и интерпретаций.
Вот к примеру вопрос скрытых параметров таки имел научное содержание, которое было формализовано Дж.Беллом в своих неравенствах и потом таки было проверено с отрицательным результатом в экспериментах А.Аспе. А тут какое научное содержание-то?

Аргумент "для практики не важно" аналогичен "астрология тоже удобна морякам, так что давайте не спорить".

Вообще не рядом. Астрология имеет "приложение", но не работает. А интерпретации КМ не имеют ни приложения ни способов проверки.

Не было известно.

По крайней мере гамма-лучи, в которых фотон - "очень частица" были открыты Резерфордом ещё в 1903 г. Ну и что ядро составное не только из одних протонов тоже следовало из существования изотопов с 1907 года.

Ни один эксперимент не показал срыва универсальности. Это уже результат.

Да такие результаты - основной продукт современной фундаментальной физики. Такое "пропылесосивание тундры" без каких-либо надежд на отклонение, конечно, тоже нужно в рамках строгого следования принципам научного поиска, но какое это имеет отношение к последнему слову в названии этой темы?

Новое в самом факте: сложный, живой или потенциально живой объект ведёт себя квантово.

Таки и что нового-то? Согласно исходной теории он в отсутствии взаимодействий с внешним миром и теплового шума внутри и должен так себя вести. Теория лишний раз подтверждается. И что тут существенно нового?

Именно здесь проверяется, рушится ли когерентность от внутренней сложности.

Что такое "внутренняя сложность" в физическом определении? Каков предполагается порог этой самой "внутренней сложности" чтобы когерентность рушилась в дополнение-за пределами известной теории? Кто и на основании чего предположил что он существует?

Это снимает вопрос: а вдруг сложность/жизнь рушит универсальность КМ? Если клетка подчиняется ВФ значит, нет отдельной биологической классики.

Путешествие на поезде и автомобиле сняло вопрос "А вдруг человеки сойдут с ума, если будут видеть как двигаются со скоростью значительно быстрее лошадиной?". Главный вопрос тут не в нём а в том, на основании чего вообще кто-то решил, что этот вопрос имеет какое-то отношение к науке.

Жизнь можно заморозить и использовать объект как квантовый массив, даже без метаболизма.

Нельзя. Жизнь - это процесс. Его можно прервать, временно приостановить (той же заморозкой-витрификацией) и на время этого прерывания его не будет. А будет холодная стекляшка, по свойствам не отличимая от любой другой стекляшки такого же химического состава.

Обсуждаются схемы, где квантовые эффекты можно поймать при температурах выше, чем у ультрахолод (например, за счёт изоляции и оптических ловушек). Это не закрытый вопрос.

Над сверхнизкими температурами, при которых сейчас фиксируются все квантовые макроэффекты, находится область температур криогенных, с диапазоном 0,7-120 кельвин. Там, в серединке, ещё находятся некоторые интересные и полезные квантовые эффекты типа высокотемпературной сверхпроводимости. Фокус, однако, в том, что никакой жизни в этой области уже нет. Все её явления - даже теоретически - начинаются далеко над этим температурным диапазоном (например - с температуры плавления водно-аммиачной эвтектики при 173 К).

[BlackMokona]

Использовать будут. Эпициклов в природе не существует. Модель их содержащая неверна

Так ни одна из точек отчёта не будет их содержать. Сейчас наука считает что нету никакой правильной точки и даже вычислить эту правильную никак нельзя.

[skvj]

Использовать будут. Эпициклов в природе не существует. Модель их содержащая неверна

Так ни одна из точек отчёта не будет их содержать. Сейчас наука считает что нету никакой правильной точки и даже вычислить эту правильную никак нельзя.

Я объяснил вам в первом сообщении по этому вопросу. Но я примерно понимаю откуда вы черпаете эту дичь.
В соответствии с принцип относительности Галилея/Эйнштейна не существует привилегированной точки отсчёта в принципе. Вы разве не понимаете, что я это понимаю? Вы разве не видите это из моих ответов?
Это относится к локальной физике, а не к космологическим моделям.
В задаче двух тел (Земля и Солнце) мы легко вычисляем центр масс системы. И он находится внутри Солнца. Это и есть реальная "правильная точка", потому что именно вокруг неё крутятся оба тела. Говорить, что "Земля центр системы" физически неверно.
А вы всё сводите к математике, которая безусловно будет верна, что я вам сказал в первом же сообщении.
Вы ещё долго по кругу будете ходить? Вы повторяете одно и то же кругами.
Гелиоцентризм - не просто удобнее. Он верный, потому что соответствует структуре законов природы и избавляется от иллюзий. Геоцентризм - не альтернативная модель, что вы пытаетесь доказать. Это устаревшая и ложная! модель в физике, которая в любом учебнике рассматривается как исторический пример победы астрономов над религиозным невежеством.

Rattus, извиняюсь, уже два раза почти ответил, то свет отключат, то интернет.

[skvj]

У меня пропала кнопка "ответить" под сообщением. Если нажать "цитировать выделенное" вообще какая-то ерунда получается. Есть только просто кнопка "ответить".

главный вопрос: существует ли классический уровень как фундаментальная сущность.
Rattus: Вопросы о "сущностях" - вопросы не науки, а философии.

Нет, вопрос существует ли классический уровень как фундаментальная сущность это физика, потому что он проверяем экспериментом. Если бы в экспериментах с макрообъектами проявился механизм коллапса (как в моделях GRW или Пенроуза), это был бы новый физический закон. Пока он не проявился значит, универсальность КМ остаётся в силе. Это не философия, а именно эмпирический результат.

Rattus: У физического процесса должно быть отражение в теории. Если его нет в теории, это да - может быть просто удобным приёмом. Насколько могу судить, "коллапс волновой функции" - это что-то типа вскрытия конверта с результатом лотереи. На сам результат, в конверте находящийся, это никак не влияет, но теория вероятностей от этого менее парадоксальной не становится, поскольку источник всех таких парадоксов - лишь несоотвествие наших интуитивных ожиданий объективной реальности.

В копенгагенской интерпретации коллапс вводится как постулат, и его нужно проверять экспериментально.
В MWI/декогеренции коллапса нет - только разветвление состояний. И вот тут как раз важны эксперименты с макрообъектами: они проверяют, есть ли у природы механизм коллапса или это лишь "костыль" в теории.

Rattus: ЧЕМ важно для науки? Вы так и не ответили на этот вопрос, ходя вокруг да около с философскими категориями сущнестей и интерпретаций.
Вот к примеру вопрос скрытых параметров таки имел научное содержание, которое было формализовано Дж.Беллом в своих неравенствах и потом таки было проверено с отрицательным результатом в экспериментах А.Аспе. А тут какое научное содержание-то?

Потому что это решает, есть ли у физики фундаментальный постулат (коллапс), или нет. Потому что от этого зависит понимание таких вещей, как квантовая гравитация, космология, стрелы времени и много чего ещё.
Новое то, что каждый новый масштаб расширяет границы проверенной области применения КМ.
– Сначала электроны.
– Потом атомы.
– Потом молекулы.
– Потом фуллерены.
– Теперь наночастицы и микрообъекты.

И нигде нет срыва. Это и есть прогресс науки: подтверждать универсальность теории всё дальше.

Вы говорите: "Насколько могу судить, "коллапс волновой функции" - это что-то типа..."
А я же не выражаю свою точку зрения. Это общеизвестный факт, о чем говорят ученые Д.Дойч, Ш.Кэролл, М.Тегмарк, Д.Уоллес, Зурек, Вайдман, Сасскинд - редукция вф это постулат копенгагенской интерпретации, введённый Н.Бором.

Я где-то вам говорил, что MWI верна? Я сказал - это шаг в сторону её подтверждения. Я сам не считаю её верной.
Что делаете вы? Вы выдаёте другую интерпретацию (CI, копенгагенскую) за истину, требуя от меня каких-то доказательств.
Редукция вф - выдумка одного великого физика. Он просто придумал её, - интерпретировал математику КМ таким образом. Это общеизвестный факт. У вас нет никаких оснований выдавать её за истину или даже часть КМ. Я не выдаю MWI ни за факт, ни за часть КМ.

[Rattus]

В копенгагенской интерпретации коллапс вводится как постулат, и его нужно проверять экспериментально.

Что делаете вы? Вы выдаёте другую интерпретацию (CI, копенгагенскую) за истину, требуя от меня каких-то доказательств. Редукция вф - выдумка одного великого физика. Он просто придумал её, - интерпретировал математику КМ таким образом. Это общеизвестный факт.

Непонятно зачем вообще тут видеть какую-то ещё дополнительную сущность. Неопределённо-квантовое состояние в принципе разрушается как только происходит взаимодействие "неспутанных" частиц - тепловыми колебаниями внутри тела или прилетевшими например фотонами - через объект или из него самого к детектору - не важно. Взаимодействие это как раз и будет разрушающим актом "наблюдения". Что там было с электроном или Луной, пока на них никто не смотрел - не имеет особого значения, ибо из того состояния всё равно сколь-нибудь практически-значимых эффектов так и не вытянуть из-за зашумления. Даже те же квантовые вычислители не смотря на два десятилетия прорывных успехов и успешных прорывов в масштабировании, так с задачей эффективной коррекции ошибок всё ещё не справились.

[Маковец]

Гелиоцентризм - не просто удобнее. Он верный, потому что соответствует структуре законов природы и избавляется от иллюзий. Геоцентризм - не альтернативная модель, что вы пытаетесь доказать. Это устаревшая и ложная!

Тут Вы не правы.
Геоцентризм такая же верная модель, как и гелиоцентризм. Разница в точности -  в знаках после запятой, всего лишь.
 А применяя коэффициенты можно считать по любой модели с одинаковой точностью. Что делал ещё Птолемей.
 Математика такая хитрая вещь что разницы между умножением и деление , сложением и вычитанием, принципиальной , то нет. Можно заменять одно другим.

[Rattus]

Геоцентризм такая же верная модель, как и гелиоцентризм. Разница в точности -  в знаках после запятой, всего лишь.

И в сложности. Гелиоцентрическая модель не требует никаких эпицклов и кучи эмприрических коэффициентов, а работает на одном только уравнении Кеплера.

Математика такая хитрая вещь что разницы между умножением и делением, сложением и вычитанием, принципиальной-то нет.

Вообще-то есть.

[skvj]

Непонятно зачем вообще тут видеть какую-то ещё дополнительную сущность. Неопределённо-квантовое состояние в принципе разрушается как только происходит взаимодействие "неспутанных" частиц - тепловыми колебаниями внутри тела или прилетевшими например фотонами - через объект или из него самого к детектору - не важно. Взаимодействие это как раз и будет разрушающим актом "наблюдения". Что там было с электроном или Луной, пока на них никто не смотрел - не имеет особого значения, ибо из того состояния всё равно сколь-нибудь практически-значимых эффектов так и не вытянуть из-за зашумления. Даже те же квантовые вычислители не смотря на два десятилетия прорывных успехов и успешных прорывов в масштабировании, так с задачей эффективной коррекции ошибок всё ещё не справились.

Верно, любое взаимодействие с окружением разрушает когерентность. Именно это и есть то, что в современной физике мы называем декогеренцией. С этой точки зрения, "наблюдение" не нужно, достаточно среды.

Если мы принимаем декогеренцию как полный ответ, то коллапс не нужен вообще. ВФ всегда эволюционирует уравнением Шрёдингера. Никаких дополнительных постулатов.

Если же мы держимся копенгагенской трактовки, то коллапс остаётся дополнительной сущностью, которую в теорию вставили постфактум.

Это основная слабость боровской позиции. С точки зрения реального применения - вообще неважно и с этим никто не спорит. А Луну это Эйнштейн придумал. Но в ранние годы. Он не понимал Бора, который никогда ничего подобного не предполагал. Тогда многие считали, что наблюдатель и сознание как-то влияет. Сейчас "наблюдатель" просто прибор обычно. У нас с вами вообще нет разногласий. И ни у кого нет, кроме интерпретации, и в данном случае это коллапс. А там миры бесконечные. Но это пока философия. Но при этом! В MWI нет никаких сущностей вообще, а в классической интерпретации Бора есть - коллапс. Больше никаких разногласий нету. Да и это ерунда.

[MenFrame]

Если мы принимаем декогеренцию как полный ответ, то коллапс не нужен вообще.

Декогеренция это и есть коллапс ВФ

Если же мы держимся копенгагенской трактовки, то коллапс остаётся дополнительной сущностью, которую в теорию вставили постфактум.

Нет, коллапс ВФ это результат экспериментальных наблюдений.

[skvj]

Если мы принимаем декогеренцию как полный ответ, то коллапс не нужен вообще.

Декогеренция это и есть коллапс ВФ

Если же мы держимся копенгагенской трактовки, то коллапс остаётся дополнительной сущностью, которую в теорию вставили постфактум.

Нет, коллапс ВФ это результат экспериментальных наблюдений.

Декогеренция это физический процесс! система запутывается с окружением.
Коллапс в копенгагенской трактовке это постулированный механизм выбора одного конкретного исхода. Декогеренция этого не делает - глобальная волновая функция остаётся суперпозицией, и проблема единственного результата не решается.

Поэтому говорят декогеренция = коллапс только в боровской интерпретации (копенгаген) и то, только в практическом смысле. Типа мы больше не видим когерентность. Но концептуально это разные вещи. Именно поэтому и существуют интерпретации. Я не физик, но я занимаюсь этим много лет. Я не строю из себя спеца, но это я знаю точно. Могу отстоять позицию и довольно просто. Если обойдёмся без нервов и навешивания ярлыков, то я поясню если что-то нужно. Ок?

[Rattus]

Поэтому говорят декогеренция = коллапс только в боровской интерпретации (копенгаген) и то, только в практическом смысле. Типа мы больше не видим когерентность. Но концептуально это разные вещи

А если не видно разницы (в эксперименте), зачем платить рассусоливать дальше?

[MenFrame]

Декогеренция это физический процесс! система запутывается с окружением.

И результат этого запутывания есть единичный выбор который называют коллапсом ВФ. Переход от вероятности к определенности и есть коллапс ВФ.

[skvj]

Поэтому говорят декогеренция = коллапс только в боровской интерпретации (копенгаген) и то, только в практическом смысле. Типа мы больше не видим когерентность. Но концептуально это разные вещи

А если не видно разницы (в эксперименте), зачем платить рассусоливать дальше?

Вот, например, свежее интервью Сасскинда. Он ярый критик MWI. Но он говорит - мы знаем как использовать квантмеханику, но её смысл мы совершенно не понимаем (ссылается на Фейнмана - "никто не понимает...").
Смысл в том, что это как использовать уравнения Ньютона, и критиковать Эйнштейна - у нас и так всё прекрасно работает, зачем ещё что-то искать, - с гравитацией всё давно понятно, ведь всё работает 300 лет (это я вам отвечаю на ваш вопрос).
И я вот выписал прямые математические (!) проблемы MWI на которые указывает Леонард Сасскинд:

1. Неправильная математика ветвления. Сасскинд говорит, что MWI рисует вселенную как "дерево вероятностей", где ветви растут и никогда не сходятся, как у дерева. А принципы квантмеха позволяют ветвям "сливаться" через интерференцию (когда волновые функции пересекаются). MWI этого не учитывает, и Сасскинд считает, что их модель ветвления математически некорректна, потому что игнорирует квантовую когерентность.
2. Техническая проблема. MWI предполагает, что при каждом квантовом выборе вселенная делится на ветви с определёнными вероятностями (например, 50/50 для спина вверх/вниз). Но что, если вероятности нечёткие, типа 25% и 75%? Сасскинд спрашивает: как тогда делить вселенную? На четыре части, где одна  для 25%, три для 75%? А если вероятности иррациональные (1/√2) к примеру? Тогда ветвей должно быть бесконечно много для каждого события. Это он считает неразрешимая проблема, которая полностью делает MWI несостоятельной.
3. Эта оказалась не математической, а философской. Не нравятся ему множественные вселенные))

Он крутейший физик и моё почтение. Но говорит вообще детские вещи и ставит проблемы, на которые ответили ещё 30 лет назад. Он ничего не читает по MWI и реально то, что он видит как проблемы в её математике - вообще не проблемы. И безусловно он отлично знает квантмех. Он не знает MWI.

https://youtu.be/onXeawt4pWs