Текущие направления научных прорывов

[skvj]

Декогеренция это физический процесс! система запутывается с окружением.

И результат этого запутывания есть единичный выбор который называют коллапсом ВФ. Переход от вероятности к определенности и есть коллапс ВФ.

Запутывание (декогеренция) не делает "выбор", оно просто размазывает когерентность по системе + окружение, и наблюдатель видит один исход, потому что его ветвь декогерировала. В MWI нет коллапса вообще - все исходы существуют в разных ветвях ВФ. Даже в CI коллапс не процесс, а модель, чтобы описать переход от вероятностей к "определённости". Но физически ничего не "коллапсирует" - это не событие, которое можно измерить, как, например, энергию фотона. Это философская заплатка, а не уравнение.
Декогеренция объясняет "видимость" одного исхода без нужды в коллапсе. Исследования (типа работ Зурека по декогеренции, 2003, или эксперименты с квантовыми компами) показывают, что запутывание с окружением достаточно, чтобы объяснить, почему мы видим классический мир. Коллапс это старый способ сказать "мы не знаем, как это работает", но в математике нет никакого коллапса.

[skvj]

Когерентность - это свойство ВФ, когда разные её компоненты (например, состояния "спин вверх" и "спин вниз" в суперпозиции) могут интерферировать друг с другом, создавая эффекты интерференции в двухщелевом эксперименте. Когерентность встроена в математику: волновая функция ψ(t) = a|↑⟩ + b|↓⟩ сохраняет фазовые отношения между a и b, и это проверяется экспериментами, типа интерференции фотонов или кубитов в квантовых компьютерах. Когерентность это физическая реальность, описанная уравнением Шрёдингера, и она ключевая для квантовых эффектов.
В Копенгагенской интерпретации (Бор, Гейзенберг) говорят, что при измерении (например, проверке спина электрона) волновая функция "коллапсирует" из суперпозиции (a|↑⟩ + b|↓⟩) в одно состояние (либо |↑⟩, либо |↓⟩) с вероятностями |a|² и |b|² . Но в уравнении Шрёдингера нет никакого механизма для этого коллапса,  оно не описывает внезапный скачок из суперпозиции в одно состояние. Коллапс это постулат, придуманный Бором, чтобы связать математику с тем, что мы видим в экспериментах (один исход, а не все сразу). Это не физический процесс, а просто способ сказать "ну, мы видим один результат, значит, что-то произошло". В реальной математике квантовой механики (уравнение Шрёдингера, операторы, гильбертово пространство) коллапса нет - всё эволюционирует плавно.

[Rattus]

Смысл в том, что это как использовать уравнения Ньютона, и критиковать Эйнштейна - у нас и так всё прекрасно работает, зачем ещё что-то искать, - с гравитацией всё давно понятно, ведь всё работает 300 лет.

Совершенно не так. Что касается ОТО, то на одном Ньютоне давно уже не работало у астрономов - начиная с орбитального движения Меркурия.
Хотя и вне чистой астрономии, не имеющей допрежь практических применений (а поправки для GPS можно ввести просто эмпирически) она нигде более не нужна, но здесь всё же есть настоящее научное основание.
Тогда как интертрепации КМ - как были, так и остаются предметом философии. А философия к естественным наукам не относится.

[skvj]

Тогда как интертрепации КМ - как были, так и остаются предметом философии. А философия к естественным наукам не относится.

Я именно это вам и говорю.
Но вы не понимаете то, что коллапс ВФ - это интерпретация КМ. Потому что его нет в математике КМ. И поэтому Шрёдингер хотел показать её несостоятельность, запутав с квантовым событием свою кошку. Показав, что это абсурд. Он изначально создал парадокс - смотрите, так не бывает. Но если вы считаете коллапс реальностью, то у вас кошка в суперпозиции. И вы принимаете этот абсурд, потому что вам не хочется принимать ещё больший абсурд - множественные вселенные, которые ветвятся при любом квантовом событии.
Что делаю я?
Я (в отличии от вас и всех коллапсистов) - не знаю что происходит. Вы то уж точно знаете)) и все, кто здесь высказался за коллапс. А я такими глубокими познаниями не обладаю и лишь показываю вам, что вы, называя любую интерпретацию философией - сам твёрдо стоите на философской позиции, выдавая её за физику.
Я всего лишь высказался, что если границы классического и квантового миров постоянно раздвигаются в сторону макрообъектов (с новости откуда начался разговор) - это аргумент в пользу MWI. Но это не значит, что я считаю её истиной, как вы интерпретацию Бора.

[Rattus]

Я именно это вам и говорю.

Тогда какое это имеет отношение к теме, которая, напомню, называется "Текущие направления научных прорывов"? Научных. Не философских.

Я (в отличии от вас и всех коллапсистов) - не знаю что происходит. Вы то уж точно знаете

Да - мы знаем, что тела вне пределов сверхнизких температур (то есть везде в природе как минимум в галактике) и размером свыше единиц нанометров (т.е. супрамолекулярные) ведут себя вполне классическим, детерминистским образом и всегда находятся там, где их оставили с их энергиями. Другое дело, что частиц этих как правило настолько много, что работать с ними можно только статистически.

вы, называя любую интерпретацию философией - сам твёрдо стоите на философской позиции, выдавая её за физику.

Разумеется. Позиция так и называется - (нео)позитивизм. Причём позиция эта даже встроена в соответствующие определения Тезауруса Раздела - понятий "Наука" и научный метод.

Я всего лишь высказался, что если границы классического и квантового миров постоянно раздвигаются в сторону макрообъектов (с новости откуда начался разговор) - это аргумент в пользу MWI.

А ещё других вариантов интерпретаций типа нет и быть не может?

Но это не значит, что я считаю её истиной, как вы интерпретацию Бора.

Интерпретацию Бора я понимаю очень просто - типа как MenFrame - безо всяких "коллапсов", ибо ни про какие "коллапсы" в читанным мною её популярных описаниях ничего не было. Просто на квантовом "Дне Мира" никакое наблюдение невозможно без взаимодействия, а любое такое взаимодействие будет снимать квантовую неопределённость. И мы, пытаясь пронаблюдать что-то там на этом дне просто видим отражение этого самого акта "наблюдения". Вот и всё. Мне для работы в области микробиологии, биохимии и для того, чтобы не мешать планомерно работающим в области квантовой физики специалистам, больше и не нужно. И я совершенно не вижу где здесь могут быть какие-то научные или технические "прорывы".
Предыдущее обсуждение на эту тему у нас, если вспомните, закончилось на том же самом.

[hele]

Перенормируемая свободная от фона квантовая гравитация.
Гипотеза бран Рэндалл Сандрума.
Морские кварки в протоне.
Пентакварк.

[skvj]

Интерпретацию Бора я понимаю очень просто - типа как MenFrame - безо всяких "коллапсов"

Ага, я заметил))

Декогеренция это и есть коллапс ВФ

Выше я объяснил, что это совершенно разные вещи.

Предыдущее обсуждение на эту тему у нас, если вспомните, закончилось на том же самом.

Помню, но я перестал отвечать не потому что было нечего сказать, а потому что вы стали называть Эверетта не физиком, а философом. Это не комильфо, и неуместно ни в какой дискуссии. Вы можете не соглашаться с его взглядами, это будет правильно. Тем более я не его адепт.
Вот смотрите, я поясню единственно верную позицию (с моей имхи) в научной дискуссии. Все, кто выходит за рамки - вне научной полемики. А вы поправьте меня, если я неправ.
Например, вполне научный вопрос - есть ли жизнь во Вселенной, кроме известной нам? Тем более вы, если и не астробиолог, то в курсе и наверное лучший специалист здесь.

1. Это научная проблема.
2. Поиск жизни ведётся и будет вестись (не обязательно углеродной).
3. Мы пока не имеем никаких данных о жизни на планетах и экзопланетах.
4. Пока точных данных у нас нет - мнения ученых самые разные. От "жизнь универсальна и будет найдена повсюду" до "жизнь уникальна и мы её нигде больше не найдем".

Теперь вывод. Хотя каждый может иметь своё мнение, - настоящая правильная позиция, - рассматривать все гипотезы актуальными. Даже те, которые мне не близки. Иначе я сам ограничиваю своё мышление. Именно это происходит с хорошими учеными, которые вкладывают всю свою жизнь в свою теорию и её подтверждение. Их амбиции иногда приводят к серьёзным конфликтам и неприятию оппонентов.
И вершиной этого является называние оппонентов философами (не учеными).

Вы уже дважды намекали, что здесь неуместно обсуждать. И хотите перенести обсуждение в ненаучный раздел? Я не против, я никому ничего не доказываю. Я для себя это делаю, потому что мне не с кем это обсуждать. И я сам много узнаю, когда участвую в обсуждении.

[MenFrame]

потому что его ветвь декогерировала.

Есть какие то наблюдательные данные которые данный тезис подтверждают?

Но физически ничего не "коллапсирует" - это не событие, которое можно измерить, как, например, энергию фотона.

Если вы верите что волновая функция реальна, то ее коллапс результат интерпретации фактической регистрации конкретных событий в широкой статистике. Наверное ее следует считать нулевой интерпретацией, то есть верной пока не доказано обратное.

Коллапс это старый способ сказать "мы не знаем, как это работает", но в математике нет никакого коллапса.

Как раз в математике он прекрасно есть, иначе КМ не обладала бы такой хорошей предсказательной силой.

[skvj]

потому что его ветвь декогерировала.

Есть какие то наблюдательные данные которые данный тезис подтверждают?

Я их выложу, как только вы выложите наблюдательные данные о коллапсе))
Прямых данных нет и в этом суть. Никакая интерпретация (ни MWI, ни копенгагенская) не имеет уникальных экспериментальных предсказаний. Все они дают одинаковые вероятности по правилу Борна.

Но! Данные по декогеренции есть и огромные. Работы Войчеха Зурека (с 1980-х и особенно 2003–2005) и эксперименты с кубитами демонстрируют, как быстро теряется когерентность при контакте с окружением. Это именно то, что MWI использует как объяснение ветвления: каждый исход становится ортогонален остальным.

https://journals.aps.org/rmp/abstract/10.1103/RevModPhys.75.715
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0370157319303084

Но физически ничего не "коллапсирует" - это не событие, которое можно измерить, как, например, энергию фотона.

Если вы верите что волновая функция реальна, то ее коллапс результат интерпретации фактической регистрации конкретных событий в широкой статистике. Наверное ее следует считать нулевой интерпретацией, то есть верной пока не доказано обратное.

Это риторика, а не физика. В физике нет "нулевой интерпретации", а есть разные интерпретации, все эквивалентны по предсказаниям. Называть одну нулевой - значит путать привычку с доказательством.
Давайте я назову MWI нулевой? Я же так не делаю, потому что вам не понравится. Да я и не стану так делать.

Коллапс это старый способ сказать "мы не знаем, как это работает", но в математике нет никакого коллапса.

Как раз в математике он прекрасно есть, иначе КМ не обладала бы такой хорошей предсказательной силой.

И где же он там, покажите?
В математике КМ есть линейная эволюция по Шрёдингеру и есть правило Борна (с вероятностями |a|², |b|²).
Но нет уравнения, описывающего внезапный переход ψ → |↑⟩ или |↓⟩.
То, что вы называете "математикой коллапса", это постулированная процедура в копенгагенской трактовке: мы применяем оператор проекции к состоянию после измерения. Это удобный инструмент, но не физический процесс.
Коллапс в математике это не уравнение, а операция, добавленная вручную. Уравнение Шрёдингера никогда не ломается, коллапс это дополнительная аксиома.

[Rattus]

Помню, но я перестал отвечать не потому что было нечего сказать, а потому что вы стали называть Эверетта не физиком, а философом.

Слабо разобравшимся в основах КМ недофизиком его называл далеко не только я:
https://elementy.ru/nauchno-populyarnaya_biblioteka/437409/Kvantovaya_eres_Khyu_Everetta
На практике (у военных) же он был прикладным математиком, то есть занимался тем, что сейчас скорее относится к программированию.

Например, вполне научный вопрос - есть ли жизнь во Вселенной, кроме известной нам?

А вот кстати в такой формулировке - не вполне научный. Научный вопрос: есть ли жизнь вне Земли где-то в области, доступной изучению. Потенциально такой областью может служить только наша галактика. Существование огромного множества других наблюдаемых галактик (не говоря уже о потенциально инфляционно-большом размере нашей вселенной как таковой) уже само по себе концептуально разрешает единичность зарождения жизни в нашей галактике без нарушения принципа повторяемости им. Коперника независимо от того, какова её частота "на самом деле": если не будет установлен точный путь абиогенеза или не найдены признаки других, независимо возникших биот, это навсегда останется чисто философским, вненаучным вопросом.

Похоже, что примерно так и обстоит дело с КМ: есть вопросы, которые можно проверить в наблюдениях (скрытые параметры, условия декогеренции и т.п.) - они научны. А те, для которых такой проверки не находится - нет. Вот и все дела.

[skvj]

Слабо разобравшимся в основах КМ недофизиком его называл далеко не только я:

Мацарский поднял переписку 1959. От пыли там, конечно было не продохнуть, но он справился. Сам Розенфельд не просто соратник Бора, а именно соратник по Копенгагенской трактовке. И просто напросто глушил конкурента.
Вы современных физиков можете привести в пример, чтобы они называли Эверетта "не физиком", "тупым" и т.д.? Он не просто физик, а выдающийся физик. Те, кто не согласны с MWI - вовсе не называют его так, - они не согласны с интерпретацией. Это всё равно что обзывать Бора или автора другой интерпретации.
Мне что? Обозвать Мацарского или Розенфельда, чтобы не отставать от вас? При чём здесь наука вообще - это склоки и личная неприязнь.
За Мацарского большое спасибо, - исключу из чтения.

А вот кстати в такой формулировке - не вполне научный. Научный вопрос: есть ли жизнь вне Земли где-то в области, доступной изучению. Потенциально такой областью может служить только наша галактика. Существование огромного множества других наблюдаемых галактик (не говоря уже о потенциально инфляционно-большом размере нашей вселенной как таковой) уже само по себе концептуально разрешает единичность зарождения жизни в нашей галактике без нарушения принципа повторяемости им. Коперника независимо от того, какова её частота "на самом деле": если не будет установлен точный путь абиогенеза или не найдены признаки других, независимо возникших биот, это навсегда останется чисто философским, вненаучным вопросом.

Похоже, что примерно так и обстоит дело с КМ: есть вопросы, которые можно проверить в наблюдениях (скрытые параметры, условия декогеренции и т.п.) - они научны. А те, для которых такой проверки не находится - нет. Вот и все дела.

Но это же совершенно не так. Непроверенная теория вовсе не является ненаучной. Вот опубликовал Эйнштейн ОТО - она не была проверена в начале. Что она по вашему ненаучная была? Дарвина подтвердили только в 20 веке с открытием ДНК - это была ненаучная теория? Одна из самых выдающихся гипотез в науке вообще - гипотеза атомизма, начиная с Демокрита толкала человеческое мышление 2,5 тысячи лет и в итоге оказалась верной. А между тем Больцман (за 10 лет до открытия атома) был не просто подвержен критике, - его высмеивали и объявляли фриком именно за то, что он рассказывал об атомах своим студентам, а атомы ещё не были открыты, а значит он говорил ненаучные вещи.
Бывают уже опровергнутые теории - это другое дело. А вы просто запрещаете мыслить, понимаете?

[skvj]

Наука это процесс, а не только готовые факты. Гипотеза считается научной, если она фалсифицируема (по Попперу), то есть можно придумать эксперимент, который её опровергнет или подтвердит, даже если он пока невозможен. Это же банальности.

Астробиология уже изучает экзопланеты в других галактиках (например, Andromeda через гравитационное линзирование, как в 2024-м с JWST), и спектроскопия позволяет искать биомаркеры на расстоянии миллиардов световых лет. Сканирует радиосигналы из далёких галактик, и проекты вроде Breakthrough Listen (2025 кстати) не ограничиваются Млечным Путём. Сказать, что это "вненаучно", это как запретить физикам искать тёмную материю, потому что мы её ещё не нашли.

Вот в этом и вся проблема. И поэтому на форуме научные теории и гипотезы во вненаучном разделе, как я и говорил. Причём это же школьный уровень понимания на самом деле.

[Rattus]

Непроверенная теория вовсе не является ненаучной.

Ненаучной является непроверЯЕМая теория. Feel, что называется, the difference.

то есть можно придумать эксперимент, который её опровергнет или подтвердит, даже если он пока невозможен.

Для интертрепаций КМ, а также всевозможной суперструнятины такие эксперименты не придуманы даже. Вот если кто вдруг придумает - тогда и будет разговор за науку. А до тех пор это всё - остаётся философией.

Дарвина подтвердили только в 20 веке с открытием ДНК

Вообще нет. Дарвин подтвердил сам себя в своей работе приведя целый ряд доказательств. С открытием дискретного аппарата наследственности было разрешено одно из двух ключевых проблемных мест теории ("кошмар Дженкина"). Каковая дискретность была показана принципиально уже в работе Г.Менделя в то же седьмое десятилетие XIX века.

его высмеивали и объявляли фриком именно за то, что он рассказывал об атомах своим студентам

Разве что Э.Мах со клевреты.

атомы ещё не были открыты

Тащемта атомизм прямо вытекает хотя бы уже из основного закона химии - закона постоянства состава веществ Ж.Л.Пруста.
Без атомов его объяснить нельзя.

Бывают уже опровергнутые теории - это другое дело. А вы просто запрещаете мыслить, понимаете?

Я только настаиваю на отделении мыслей научных - конструктивных, проверяемых, от ненаучных - философских и прочих.

спектроскопия позволяет искать биомаркеры на расстоянии миллиардов световых лет.

ЩИТО? Каким образом?

[Combinator]

Сингулярность на марше: https://youtu.be/WoiFYQ1CT-w

[Rattus]

И в чем тогда прорывность новости Foma?

Но есть и более соответствующие теме новости. Например:
https://naukatv.ru/news/uchenye_nakonetsto_uvideli_kak_proton_dvizhetsya_cherez_vodu_i_na_eto_ushlo_vsego_200_let
https://naukatv.ru/news/proryv_v_poiskakh_svetloj_temnoj_materii_proekt_qrocodile_vyyavlyaet_luchshie_v_mire_ogranicheniya

[skvj]

Непроверенная теория вовсе не является ненаучной.

Ненаучной является непроверЯЕМая теория. Feel, что называется, the difference.

Я об этом и говорю. Это вы называете ненаучными теории, которые просто не проверены, а не те, которые непроверяемые. Вы сказали: "А вот кстати в такой формулировке - не вполне научный. Научный вопрос: есть ли жизнь вне Земли где-то в области, доступной изучению. Потенциально такой областью может служить только наша галактика. "
Назовите физический запрет или иное основание, которое делает обнаружение жизни за пределами галактики невозможным, а саму гипотезу ненаучной.

то есть можно придумать эксперимент, который её опровергнет или подтвердит, даже если он пока невозможен.

Для интертрепаций КМ, а также всевозможной суперструнятины такие эксперименты не придуманы даже. Вот если кто вдруг придумает - тогда и будет разговор за науку. А до тех пор это всё - остаётся философией.

Вы путаете кашу с маслом. До полёта братьев Райт было совершенно точно установлено, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут. При этом уже была известна подъёмная сила крыла. По другим причинам.
Ещё раз - вы признаёте, что теоретически такие эксперименты возможны - значит это в принципе проверяемая теория. Вы должны сказать - такие эксперименты невозможны (по таким-то причинам) - и поэтому эта теория ненаучная. Вы путаете кашу с маслом. Почитайте Поппера
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

Вообще нет. Дарвин подтвердил сам себя в своей работе приведя целый ряд доказательств. С открытием дискретного аппарата наследственности было разрешено одно из двух ключевых проблемных мест теории ("кошмар Дженкина"). Каковая дискретность была показана принципиально уже в работе Г.Менделя в то же седьмое десятилетие XIX века.

Его теория была научной, потому что предлагала фалсифицируемые гипотезы (например, предсказание промежуточных форм в окаменелостях), но полное подтверждение пришло позже: генетика Менделя (переоткрыта в 1900-м) и ДНК (1953) дали механизм, которого Дарвину не хватало. По вашей логике, до 1900-го Дарвин был "ненаучным", раз механизм наследственности не был доказан. Доказательства самого Дарвина были косвенные.

Разве что Э.Мах со клевреты.

Нет. Его травили почти все. И с вашими аргументами, а именно - ненаучно опираться на невидимые атомы, необходимо работать с наблюдаемыми величинами.

Я только настаиваю на отделении мыслей научных - конструктивных, проверяемых, от ненаучных - философских и прочих.

Нет, вы делаете совсем другое. CI и MWI это одна и та же теория и совершенно одинаковая математика. Это разное её понимание (интерпретация). При этом то понимание, которое вам не нравится - вы называете философией, а то которое вам нравится вы называете наукой.

спектроскопия позволяет искать биомаркеры на расстоянии миллиардов световых лет.

ЩИТО? Каким образом?

Вероятно, я читал о будущих проектах и неверно запомнил, извиняюсь.

[skvj]

Кроме того - мультивёрса бояться - в космос не ходить.
Rattus, мультиверс, пока вы его боитесь - не просто мейнстрим. Это стандартная космологическая модель.
ΛCDM слыхали про такую? Банальные же вещи.
Или мультиверс, который вам больше нравится он хороший, а другой, который вам не нравится - плохой?))
Или вы против Теории Большого взрыва? скажите как правильно, а то я же не знаю.
Может быть вы серьёзный альтернативщик, поделитесь теориями))

[Rattus]

Назовите физический запрет или иное основание, которое делает обнаружение жизни за пределами галактики невозможным, а саму гипотезу ненаучной.

Совокупность физических ограничений, приводящих к технической невозможности разрешить экзопланету земного типа у долгоживущей звезды главной последовательности в другой галактике.

До полёта братьев Райт было совершенно точно установлено, что аппараты тяжелее воздуха летать не могут.

Установлено теми, кто птиц в глаза не видел?

При этом уже была известна подъёмная сила крыла. По другим причинам.

"Добъёмся неукоснительного соблюдения взаимосисключающих параграфов!"?

Ещё раз - вы признаёте, что теоретически такие эксперименты возможны - значит это в принципе проверяемая теория.

Я не специалист в области квантовой физики, чтобы точно утверждать какие эксперименты в ней возможны, а какие нет.
Я лишь только констатирую существующее положение вещей: эксперимент, верифицирующий ту или иную интерпретацию КМ даже не предложен. А значит оные интерпретации всё ещё находятся вне поля собственно науки. И, вполне возможно, так там навсегда и останутся.

Его теория была научной, потому что предлагала фалсифицируемые гипотезы (например, предсказание промежуточных форм в окаменелостях), но полное подтверждение пришло позже

Но при этом имела серьёзные "дыры" в концепции: строго градуалистический характер эволюции, на котором настаивал автор, плохо сочетался с палеонтологическим фактом кембрийского взрыва (причём тогда ещё и абсолютной датировки в палеонтологии не было) и в пределе рассуждений, изложенных Дженкиным, вообще не позволял существовать каким-то явным отдельным формам, видам и таксонам.

По вашей логике, до 1900-го Дарвин был "ненаучным", раз механизм наследственности не был доказан.

Дарвинизм был спорным. Недостаточным. А после открытий сравнительно недавних открытий в генетике микроорганизмов (подтверждение событий симбиогенеза и распространенность эпизодов горизонтального переноса генов между довольно отдалёнными ветвями) исключительно ветвящийся характер классического дарвинизма стал и ограниченным - главным образом многоклеточными организмами. Подобно Ньютоновской механике, ограниченной относительно небольшими массами, энергиями и скоростями.

Его травили почти все. И с вашими аргументами, а именно - ненаучно опираться на невидимые атомы, необходимо работать с наблюдаемыми величинами.

Такими аргументом отрицается само понятие элемента - уже ключевое для тогдашней химии. И если Лавуазье в его время, когда даже оксиды кальция/магния разложить не получалось, это было ещё простительно, то уже после Дальтона это уже было решительно невозможно в рамках достигнутого уровня научного знания. А Больцман, на минуточку, PhD получил и "постдоком" стал всего за два года до открытия периодической системы химических элементов. А за три года до окончания им гимназии произошло вот это:
С 3 по 5 сентября 1860 года состоялся Международный съезд химиков в Карлсруэ. Это была первая международная конференция, посвящённая химии. Большое влияние на ход конгресса оказал итальянский химик Канниццаро. Он на основе закона Авогадро чётко разграничил понятия «атом», «молекула» и «эквивалент» и предложил рациональную систему атомной массы. Свою теорию он изложил в брошюре, которую лично раздал всем участникам конгресса. В своих выступлениях Канниццаро отстаивал закон Авогадро и систему Жерара и указывал на то, что возвращать химию к принципам Берцелиуса нецелесообразно. В целом конгресс положительно отнесся к идеям Канниццаро. Результатом съезда химиков в Карлсруэ стало утверждение атомно-молекулярного учения, были определены понятия атомного веса, а также молекулы и атома. Было установлено, что молекула — это наименьшее количество вещества, вступающее в реакции и определяющее физические свойства, а атом — наименьшее количество элемента, содержащееся в молекулах.
Так что не знаю кто были эти ваши "почти все" кроме Э.Маха с приспешниками, но они должны были быть настоящими мракобесами, отрицавшими самые основы химии как науки.

CI и MWI это одна и та же теория и совершенно одинаковая математика.

Значит в научном смысле не отличимы. И как в таком случае Вы вообще представляете верифицирующий эксперимент?

Это разное её понимание (интерпретация).

То есть философия.

При этом то понимание, которое вам не нравится - вы называете философией, а то которое вам нравится вы называете наукой.

А кто ВАм сказал, что мне какое-то нравится вообще? Мне что "коллапс" этот, что непонятно на чём основанный выбор пути в ветвящихся мирах видятся примерно одинаково лишними сущностями, по которым плачет принцип неизбыточности имени Лапласа-Оккама.

Rattus, мультиверс, пока вы его боитесь - не просто мейнстрим. Это стандартная космологическая модель. ΛCDM слыхали про такую?

Слыхали. И даже про космическую инфляцию не только слыхали, но и прописали в Тезаурусе Раздела. Вот только про мультиверсум на её основе спекулируют только некоторые из её основателей - например Старобинский и Ко. Причём пусть даже и большинство, но вот например другой из отцов-основателей инфляционной космологии - Вячеслав Муханов - вообще категорически не позволяет себе спекулировать на тему мультивселенных и над такими спекуляциями открыто иронизирует. Да - согласно инфляционной теории вселенная наша гораздо больше, чем доступно нашим наблюдениям, но что именно там - далеко за этим горизонтом и тем более - отличается ли чем-либо фундаментально от того, что есть у нас - мы никак узнать не можем, а значит это - уже не предмет науки.
Ну и кроме того, как уже неоднократно писалось - сам факт, что наша вселенная имеет такой - инфляционно большой масштаб - автоматически делает поиск другой, независимо возникшей жизни во вселенной концептуально уже не требующимся для того, чтобы абиогенез удовлетворял принципу повторяемости всех фундаментальных явлений природы им. Н.Коперника. Про что собственно и есть в Разделе тема Космологические и комбинаторные основания редкости жизни в наблюдаемой вселенной - первая из списка важных, кстати.

[ivanij]

мультиверс, пока вы его боитесь - не просто мейнстрим. Это стандартная космологическая модель.

Каким образом мультиверс связан со стандартной моделью?  Кроме того, замечу, что это пока ещё не mainstream в космологии, ибо сами авторы этих теорий/гипотез так не считают. И далеко не все согласны с такой постановкой задачи.

[skvj]

Rattus, мультиверс, пока вы его боитесь - не просто мейнстрим. Это стандартная космологическая модель. ΛCDM слыхали про такую?

Слыхали. И даже про космическую инфляцию не только слыхали, но и прописали в Тезаурусе Раздела. Вот только про мультиверсум на её основе спекулируют только некоторые из её основателей - например Старобинский и Ко. Причём пусть даже и большинство, но вот например другой из отцов-основателей инфляционной космологии - Вячеслав Муханов - вообще категорически не позволяет себе спекулировать на тему мультивселенных и над такими спекуляциями открыто иронизирует. Да - согласно инфляционной теории вселенная наша гораздо больше, чем доступно нашим наблюдениям, но что именно там - далеко за этим горизонтом и тем более - отличается ли чем-либо фундаментально от того, что есть у нас - мы никак узнать не можем, а значит это - уже не предмет науки.

Нет. Вы сейчас занимаете позицию, как если бы называли черные дыры (ЧД) спекуляциями. Это не так. Даже до открытия ЧД это была чистая наука, поскольку они - следствие из уравнений ОТО, а не чья-то прихоть или выдумка. Поскольку ОТО подтверждается наблюдениями по многим параметрам, она считается верной. Некоторые следствия ОТО долгое время не были подтверждены из-за отсутствия такой возможности. Но тем не менее - они были частью проверенной теории и поэтому они не были ничьими спекуляциями. В данном случае спекулируете именно вы.

Математика инфляции основана на скалярном поле (инфлатоне), которое экспоненциально расширяет пространство в первые 10⁻³⁶ секунд после Большого взрыва. Теперь смотрите, - инфляция не останавливается одновременно во всей Вселенной. Скалярное поле инфлатона флуктуирует квантово, и в разных регионах пространства инфляция завершается в разное время, создавая "пузырьковые вселенные" с разными физическими параметрами (константы, плотность, законы). Это описано в работах Линде (Physical Review D, 1986) и Гут-Виленкина (Physical Review Letters, 1983). Математика тут - уравнения Фридмана с квантовыми флуктуациями поля:

\( $\dot{\phi}^2/2 + V(\phi) = 3H^2/8\pi G, \quad H = \sqrt{8\pi G V(\phi)/3}$ \)

где $\phi$ поле инфлатона, $V(\phi)$ потенциал, $H$ постоянная Хаббла. Флуктуации $\delta\phi$ создают регионы с разными $V$
(не пойму, LaTeX не работает или я туплю?)



Если бы расширение Вселенной проходило бы со скоростями, меньшими скорости света, то вся Вселенная в конце концов оказалась бы внутри нашего горизонта событий (космологического). Это же понятно? Инфляционное расширение подразумевает то, что оно происходит со скоростями, значительно превышающими скорость света. Следствие - нам доступна лишь малая часть Вселенной, образовавшейся при Большом взрыве. Это называется "проблема горизонта". Посмотрите:



Теперь по инфляционным моделям. Та, что структурно является частью стандартной модели это модель Линде. И не потому что это кому-то хочется, а в результате строгих проверок.



Данные (Планк, BICEP) исключают все остальные модели. Тогда как модель Старобинского/Линде укладывается в синюю область (спектральный индекс n_s и r тензорные возмущения гравитационных волн)

https://arxiv.org/abs/2110.10902

Муханов иронизирует? Ещё бы, его модель в пролёте. Я тоже иронизирую, все иронизируют.
Вклад Муханова большой, но это дело давно минувших лет.

ΛCDM, стандартная модель - включает "вечную" инфляцию Линде (Гут, Старобинский). Это стандарт в ΛCDM, подтверждённый данными CMB (спектр n_s = 0.9649 ± 0.0042, Planck 2018), и JWST (2025).
Не читайте советскую википедию, послушайте специалиста:

https://youtu.be/mRrsaareLSM